Р Е Ш Е Н И
Е
№ /28.08.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми август през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Василев
ЧЛЕНОВЕ: Златина Кавърджикова
Иванка Дрингова
като разгледа докладваното от съдия Дрингова
въззивно частно гражданско дело № 1396 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274,
ал. 1, т. 2 вр. чл. 538, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 53188/19.07.2019г. от Ф.Ю.Б., ЕГН **********,
като майка и законен представител на децата Е. Е. Б., ЕГН ********** и Е. Е. Б., ЕГН **********, и
тримата от гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“,
бл.303, вх.9, ет.6, ап.151, чрез адв. Б.Д.-П., срещу определение № 8564/04.07.2019г. на ВРС, в частта, с която
е оставена без уважение искането на молителите да участват при сключване на
договор за доброволна делба по отношение на недвижими имоти, представляващи ПИ
№№ 14667.14.194; 14667.11.191; 14667.26.195; 14667.40.100,
находящи се в с. Генерал Киселово, общ. Вълчи дол.
Жалбоподателката намира
обжалваното определение за неправилно, незаконосъобразно и противоречащо на
интересите на децата. Отправеното искане е за отмяна на обжалвания съдебен акт
и за постановяване на друг, с който да се уважи молбата.
С допълнителна молба от 09.08.2019г.
жалбоподателката е уведомила съда, че на 01.08.2019г.
е починала една от страните по договора за доброволна делба, поради което
правата на децата са различни от заявените.
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в указания от първоинстанционния съд срок и е допустима, а разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения:
Охранителното производство е образувано по молба на Ф.Ю.Б., в
качеството й на майка и законен представител на децата Е. Е. Б.
и Е. Е.
Б., за получаване на
разрешение за извършване на действия на разпореждане с притежаваните от
малолетните деца7 бр. недвижими имоти, останали в наследство от баща им Е= Н.Б., който ги е наследил от майка си Ю. С. Б.. Към молбата и уточняващите молби са
представени множество писмени доказателства, вкл. и такива, установяващи
собствеността върху недвижимите имоти. Представен е и проект за договор за
доброволна делба на имотите.
С обжалваното определение
първоинстанционният съд е уважил молбата за три от
недвижимите имоти и е оставил без уважение същата за останалите четири имота,
като е приел за недоказана собствеността върху същите.
Съобразно
разпоредбата на чл. 130, ал. 3 от СК извършването на действия на разпореждане с
недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с
ценни книги, принадлежащи на детето, се допуска с разрешение на районния съд по
настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на интереса на детето.
Даването на разрешение е предпоставено от преценка
интереса на детето и съответствие на конкретното разпореждане с удовлетворяване
на нуждите му.
В конкретния случай
от представените писмени доказателства се установява наличието на съсобственост
върху 7-те недвижими имоти между молителите и техния дядо и чичо. Извършването
на договор за доброволна делба е в интерес на децата, тъй като биха получили
реален дял от наследството на своята баба. В този смисъл определението в
обжалваната част е неправилно. Въпреки горния извод същото следва да бъде
потвърдено, тъй като в хода на въззивното
производство е установено, че след постановяване на обжалваното определение е
починал един от съсобствениците – дядото на децата. При това положение даването
на разрешение за извършване на разпореждане става безпредметно, доколкото не би
могъл да бъде сключен договора за делба във вида, в който е представен пред
районния съд. Такъв договор би могъл да се сключи вече между останалите
наследници на Ю.
С.
Б. при нови условия и при наличие на постигнато съгласие. Настоящата инстанция
не може да се произнесе по подобно искане за първи път, доколкото
компетентността за това е на районния съд.
Ето защо разрешение
не следва да се издава, а молбата следва да бъде отхвърлена.
Предвид съвпадане на крайните изводи
на първоинстанционния съд с тези на въззивния, макар и поради
различни мотиви и новонастъпило обстоятелство, обжалваното
определение следва да се потвърди.
Воден от горното съставът на
Варненски окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
определение № 8564/04.07.2019г. на ВРС, в частта, с която е оставена без
уважение искането на Ф.Ю.Б., ЕГН **********, в качеството й на майка и законен
представител на децата Е. Е.в Б., ЕГН ********** и Е. Е. Б., ЕГН **********, малолетните деца да участват при сключване на договор
за доброволна делба по отношение на недвижими имоти, представляващи ПИ №№
14667.14.194; 14667.11.191; 14667.26.195; 14667.40.100,
находящи се в с. Генерал Киселово, общ. Вълчи дол.
Решението
не подлежи на касационно обжалване, на основание чл. 280, ал.2, т.2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.