Р Е Ш Е Н И Е
№ 5400
гр. Варна, 04.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в
публично заседание проведено на единадесети ноември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т.
при
секретаря Х.И., като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 11118 по
описа за 2019г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба от Е.Я.М., с ЕГН ********** и адрес ***, чрез
пълномощника му адв.Ц.Д. – АК Варна срещу „Е.П.“ АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, с която е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи
на ответното дружество:
сумата от 834.92
лв. /осемстотин тридесет и четири лева и деветдесет и две стотинки/,
претендирана от ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за
периода от 26.03.2018г. до 25.06.2018г. в обект на потребление находящ се в гр.***,
отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***, за която сума ответното
дружество е издало фактура № ***г. с получател Е.Я.М..
Ищецът основава исковите си претенции на
следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:
Ищецът твърди, че е потребител на ел.
енергия доставяна му от ответното дружество в обект находящ се в гр.***,
отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***.
При заплащане на ежемесечните си
задължения ищецът установил, че има начислена сума в размер на 834.92 лева. При
посещение в център за обслужване на клиенти на ответното дружество, ищецът бил
уведомен, че сумата е начислена въз основа на представени от „Е.С.“ АД
документи, които щял да получи по пощата.
Ищецът твърди още, че в процесния обект
и период на корекцията не е потребена ел.енергия на претендираната от ответното
дружество стойност. Заявява, че не е манипулирал СТИ и не е ползвал енергията,
която е начислена за периода от 26.03.2018г. до 25.06.2018г. на стойност 834.92
лева.
Липсвала нормативна възможност за
извършване на корекция, поради отмяната на ПИКЕЕ, а и извършената корекция била
извършена в отсъствието на предпоставките по чл.38 от ОУ на ДПЕЕ. Проверката и демонтажа на СТИ били извършени
без знанието на ищеца и в негово отсъствие. Ищецът оспорва констатациите
отразени в констативния протокол.
Претендираното количество ел. енергия не
било реално доставено и потребено от абоната, а служебно начислено в резултат
на извършена корекция. Не ставало ясно по какъв начин ответникът е определил
периода на извършената корекция. „Е.С.“ АД нямало лиценз за продажба на ел.
енергия, а само за пренос, поради което не можело да извършва корекции.
Ищецът моли за уважаване на предявения
иск, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по
делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е
постъпил отговор от ответника, с
който оспорва исковата претенция като допустима, но неоснователна. Не оспорва,
че ищеца е потребител на доставяна от ответното дружество ел. енергия, че е
извършена техническа проверка на изправността на средството за търговско
измерване и резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол.
Поддържа, че е налице основание за възникване на вземането на ответното
дружество за потребена ел. енергия. Страните били обвързани от разпоредбите на
общите условия на ответното дружество, в които била предвидена възможност за
коригиране на сметката на потребителя. На ***г. била извършена проверка на
измервателната система в обекта на ищеца, в негово присъствие, и било
констатирано несъответствие при отчитане на потреблението на електрическа
енергия. Констативен протокол № ***г. бил подписан лично от ищеца. Електромерът
бил демонтиран и изпратен за метрологична проверка в БИМ. На 10.06.2019г. била
извърша метрологична експертиза и съставен протокол № ***г. от БИМ, ГД „МИУ“
р.о. Русе, в който било констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността
на електромера и поставяне на допълнително устройство в него. Безспорно в
обекта на ищеца била консумирана ел. енергия, която не е заплатена от ищеца и с
това било нарушено правото на ответното дружество да получи цената на
предоставената на ищеца ел. енергия. За да се възстанови равновесието между
доставеното и заплатеното количества ел. енергия била предвидена корекционна
процедура и същата се явявала правното основание за получаване на процесната
сума.
Моли за отхвърляне на иска, прави
искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото
разноски.
В открито съдебно страните, чрез проц.
представители, поддържат изложеното в исковата молба и отговора по нея и правят
искане за присъждане на направените по делото разноски.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото
доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК
и чл. 235, ал.
2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
Не
е спорно между страните по делото, че ищецът е потребител на доставяна от
ответното дружество електроенергия за обект на потребление, находящ се гр.***,
отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***.
От
представено от ответника надлежно заверено копие от констативен протокол № ***
се установява, че на ***г. служители на „Е.П.М.“ АД са извършили проверка на измервателната
система в обекта на потребление на ищеца. Средството за търговско измерване е
демонтирано, поставено в индивидуална опаковка, запечатано и изпратено за
проверка в БИМ. Проверката е извършена в присъствието на ищеца Е.Я.М. /л.28-29/.
В
седмодневен срок от извършване на техническата проверка процесния електромер е
изпратен за метрологична проверка в Български институт по метрология, Главна
дирекция „МИУ“, Регионален отдел Русе. За резултатите от метрологичната
проверка е съставен констативен протокол №***г., в който е отразено, че е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера и към схемата на електромера
е свързано (запоено) допълнително устройство, поради което електромерът не
съответства на одобрения тип. При софтуерно четене е установено, че показанията
изведени на дисплея съответстват на тези, съхранени в енергонезависимата памет
на електромера. В протокола от метрологичната експертиза не е отразено да е
тествано въздействието на допълнително монтираното устройство върху
измервателната функция на електромера /л.30-31/.
Електромерът
е монтиран на обекта на потребление на ищеца на ***г. с нулеви показания по
видимите тарифи, за което е съставен протокол № ***, подписан от двама
служители на „Е.П.М.“ АД /л.40/.
Съставена
е също справка № *** от ***г. за период от 90 дни, с която е коригирана
потребената в периода от 28.03.2018г. до 25.06.2018г. ел. енергия в обекта на
потребление на ищеца с 4487.76 кВтч /л.32/.
Ответното
дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като е издало фактура № ***г. за сумата от 834.92
лева, с получател Е.Я.М. /л.33/.
Ищецът
е уведомен за извършената проверка, резултатите от същата и за допълнително
начисленото количество ел. енергия с писма с изх. № 53582/20.06.2019г. /л.34-36/.
По
делото са ангажирани специални знания посредством назначена съдебна
електротехническа експертиза.
В
заключението си вещото лице посочва, че е налице неправомерно вмешателство в
схемата на електромера, изразяващо се в монтирано устройство (електронна
платка) с дистанционно въздействие. При задействане на електронната платка е
възможно неотчитане от измервателната система на СТИ на част от преминалата от
захранващия кабел към електроконсуматорите на абоната електроенергия. Не можело
да се установи кога е монтирано устройството и кога е било включвано. Извършените
математически изчисления по корекционната процедура са коректни, а служебно
начисленото количество ел. енергия може реално да бъде потребено от абоната за
периода на корекцията /л.57-60/.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Производството
по делото е образувано по предявени от ищеца отрицателен установителен иск.
Исковата претенция се явява процесуално допустима и при наличие на правен
интерес у ищеца, тъй като същият е потребител на доставяна от ответното
дружество електроенергия и последното претендира от ищеца заплащане на процесната
сума като стойност на доставена, но неотчетена и незаплатена стойност на
потребена ел. енергия.
В
тежест на ответника по предявения иск бе да установи при условията на пълно и
главно доказване наличие на основание за плащане на сумата, за която е издадена
фактура № ***г., включително наличието на неправомерно въздействие върху
схемата на СТИ, поради което част от потребената в имота ел. енергия не се е
отчитала/заплащала, виновното поведение на потребителя и законосъобразността на
извършената корекция на сметката на ищеца.
По
въпроса за възможността да се извършва корекция на сметки за доставена
електрическа енергия и неравноправния характер на клаузите в общите условия на
договорите, както и за предпоставките за извършване на такава корекция са
постановени от ВКС по реда на чл.290 ГПК: решение № 104/05.07.2010 г. по т. д.
№ 885/2009г. на ІІ т.о, решение № 165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на
ІІ т.о. и решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ІІ т.о., решение
№ 177/12.12.2011г. по т. д.№1008/2010г. на ІІ т.о., решение № 159/30.09.2013г.
по т.д.№ 773/12г. на ІІ т.о., както и цитираното от касатора решение №
12/06.03.12г. по т.д.№ 119/11г. на І т.о. и служебно известното на състава
решение № 38/15.05.14г. по т.д.№ 5/13г. на І т.о.
Така
постановената практика на ВКС е при действието на ЗЕ преди изменението с ДВ
бр.54/12г. С изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/12г. е създадена нова т.6 на ал.2 на
чл.98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с електрическа енергия
следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В тази норма е предвидено
създаване на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. Разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ е влязла в сила на
17.07.12г.
Правила
за измерване на количеството електрическа енергия/в сила от 16.11.2013г./ са
издадени от председателя на ДКЕВР /приети от ДКЕВР по т.3 от Протокол
№147/14.10.2013г./ в съответствие с предвиденото в чл.83, ал.1, т.6, вр. ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми,
предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена
ел.енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл.21, ал.1, т.3 от
ЗЕ, вр. чл.2, ал.1 от ЗНА. Разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 от Правилата
са отменени с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. по описа
на ВАС, 5 - членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г., с изключение на чл.48,
49, 50 и 51 ПИКЕЕ, които са били действащи към момента на проверката.
По
изложените съображения съдът намира, че към момента на извършване на проверката
е съществувало законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е
изпълнил предвидените в ПИКЕЕ предпоставки, ред и методика за извършване на
корекцията.
Проведената
на ***г. проверка от служители на „Е.П.М.“ АД на СТИ, монтиран на обекта на
потребление е извършена в присъствието на потребителя.
От
събраните по делото доказателства не се установиха предпоставките за
дължимосттана сумата, за което е издадена фактура № ***г., включително
наличието на неправомерно въздействие върху схемата на СТИ, поради което част
от потребената в имота ел. енергия не се е отчитала/заплащала, виновното
поведение на потребителя и законосъобразността на извършената корекция на
сметката на ищеца. Не се установи по делото въздействало ли е допълнително
поставеното в корпуса на електромера устройство върху измервателната функция на
СТИ, тъй като не е тествано действието на устройството. Недоказано остана и
виновно поведение от страна на потребителя. . В метрологичната експертиза на
БИМ от ***г. не е констатирано, че СТИ не измерва - напротив, констатирано е,
че измерва, нито е констатирано, че измерва с грешка - напротив, констатирано
е, че отговаря на изискванията за точност /всяка от отчетените грешки е под
максимално допустимите/. Липсва заключение относно обстоятелството как отчита
СТИ при задействано допълнително устройство. По отношение действието на
допълнителното устройство вещото лице дава отговори въз основа на опита си,
което прави такова действие на устройството вероятно, но не и доказано по
изискуемия от закона начин
По
изложените съображения съдът намира, че ответника не успя да докаже при
условията на пълно и главно доказване основанието, на което претендира
процесната сума от ищеца, поради което и исковата претенция се явява
основателна и следва да бъде уважена изцяло.
На основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК ищеца има право на поискани и доказани разноски.
Реализираните такива са в общ размер на 355 лева, съобразно представения списък
на разноските. Разноските в посоченият размер
следва да се възложат в тежест на ответника.
Мотивиран от така изложените
съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че Е.Я.М.,
с ЕГН ********** и адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на
„Е.П.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** сумата от 834.92 лв.
/осемстотин тридесет и четири лева и деветдесет и две стотинки/, претендирана
от ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от
26.03.2018г. до 25.06.2018г. в обект на потребление находящ се в гр.***,
отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***, за която сума ответното
дружество е издало фактура № ***г. с получател Е.Я.М..
ОСЪЖДА
„Е.П.“ АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на Е.Я.М., с ЕГН ********** и адрес *** сумата от 355 лв. /триста петдесет и пет лева/,
представляваща направени по делото съдебно-деловодни разноски, на основание
чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване
на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: