Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 903 08.07.2022 година гр. Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Бургас, XXVI-ти състав, на девети юни през две хиляди двадесет и втора година, в открито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Златина
Бъчварова
ЧЛЕНОВЕ: Константин Григоров
Яна
Колева
секретар: Галина Драганова
прокурор: Андрей Червеняков
като разгледа докладваното от съдия Григоров касационно
административнонаказателно дело № 837 по описа за 2022 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във
връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от ТД Митница
Бургас, чрез юк. Петър Калчев, надлежно упълномощен, срещу решение № 5 от 04.01.2022 г. по
АНД № 5044/2021 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е отменено НП №
1784 от 06.10.2021 г., издадено от зам. директор на ТД Митница Бургас, с което
на Венделюкс
ЕООД, ЕИК *********, за нарушение на чл.102б, ал.1 от ЗАДС, на основание
чл.126а, ал.2 от ЗАДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
С касационната жалба се иска отмяна на оспорвания съдебен
акт и потвърждаване на НП. Сочи се касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК – нарушен материален закон. Жалбоподателят твърди, че с писмо санкционираното
дружество било надлежно уведомено, че в изпълнение на чл.102 и чл.102а от ЗАДС
следва да информира ТД Митница Бургас при всяко получаване и извеждане на
акцизни стоки от двата данъчни склада, които управлява. Това уведомление
задължавало дружеството, след като уведоми митническите органи за извеждане на
акцизни стоки от данъчния склад, да ги изчака, тъй като същите можели да
поставят техничски устройства за проследяване на
превозното средство, но това не било сторено. Иска се присъждане на
възнаграждение за юрисконсулт.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно
призован, не изпраща представител.
Ответникът, Венделюкс
ЕООД, редовно уведомен, не изпраща представител. С писмен отговор на касационната
жалба излага съображения за недопустимост на жалбата, както и становище по
същество, според което същата е неоснователна. Не сочи доказателства.
Претендира разноски. С друга писмена молба не възразява по хода на делото, Не
сочи доказателства, Изразява становище по същество и претендира разноски.
Представителят на прокуратурата поддържа становище за
основателност на оспорването. Намира, че спорът е по приложението на материалния
закон. Сочи, че след получаване на писмото от 08.09.2021 г. за дружеството
възникнало задължение по чл.102б, ал.1 от ЗАДС да изчака митническите органи.
Това не било сторено, поради което било осъществено административното
нарушение.
След
като прецени твърденията на страните и събраните по делото доказателства, Административен
съд – Бургас намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в
преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК.
Относно възражението за недопустимост
на жалбата:
Съгласно чл.128, ал.2 от ЗАДС, актовете за нарушения се съставят от митническите
органи, а наказателните постановления се издават от директора на Агенция
Митници или от упълномощено от него длъжностно лице. Със заповед №
ЗАМ-1084/32-246797/02.08.2021 г. директорът на Агенция Митници упълномощил
директорите и зам. директорите на териториалните дирекции, вкл. да
издават НП по ЗАДС. Процесното НП е издадено от зам. директор на ТД Митница
Бургас.
Касационната жалба е подадена
от юрисконсулт в сектор Административнонаказателна
дейност и разследващи органи, отдел Митническо разузнаване и разследване, ТД
Митница Бургас при Агенция Митници, надлежно и изрично упълномощен от директора
на Агенция Митници да представлява административнонаказващите
органи в Агенция Митници пред съдебните органи по АНД до приключването им, да
подава жалби, молби и възражения срещу актовете на съдилищата, като извършва
всички съдопроизводствени действия. Касационният състав намира, че жалбата като
подадена от лице оправомощено от титуляра на
правомощието да издава НП по ЗАДС е подадена от процесуално легитимирано лице.
По изложените съображения
жалбата е подадена от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма
и реквизити, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Районен
съд – Бургас е отменил НП № 1784 от 06.10.2021 г.,
издадено от зам. директор на ТД Митница Бургас, с което на Венделюкс
ЕООД, ЕИК *********, за нарушение на чл.102б, ал.1 от ЗАДС, на основание
чл.126а, ал.2 от ЗАДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
За да постанови решението, въз
основа на доказателствата по делото, съдът приел за установена фактическата
обстановка, както и че в хода на производството не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
Според съда нарушението не било доказано. В АУАН и НП
било описано, че дружеството уведомило проверяващите на конкретен имейл за
изведени акцизни стоки от данъчния склад. Не било доказано обаче, дали АНО е
уведомил дружеството, че ще бъдат инсталирани и използвани технически
устройства за контрол с цел ограничаване на достъпа до товара, според
законовите изисквания. По преписката не били налични доказателства за разменена
кореспонденция, поради което съдът приел, че не може да се установи, че
дружеството е било своевременно уведомено да изчака проверяващите.
Съгласно чл.63в от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът
обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
По
делото е установено, че на
08.09.2021 г., около 18 ч., на Венделюкс ЕООД било
връчено писмо с peг. № 32-285902/08.09.2021 г. от директора
на ТД Южна Морска Митница Бургас, съгласно което в изпълнение чл.102 и чл.102а
от ЗАДС следва да уведомява митническите органи при получаване/извеждането на
акцизни стоки в/от два конкретно посочени данъчни складове на дружеството. В
писмото е указано уведомяването да се извършва посочени имейл и телефонни
номера.
На 11.09.2021 г., в 18,22 ч.,
на посочения в писмото митнически имейл адрес от имейл адрес на дружеството,
било получено съобщение с текст: Уведомяваме ви, че товарим стока и плащаме
акцизен данъчен документ № 6342982/11.09.2021 г., като същият бил приложен в
съобщението.
На 11.09.2021 г. в 20 ч. екип
на отдел Митническо разузнаване и разследване, ТД Митница Бургас посетил
данъчния склад, където било установено лице, което се представило за
наемодател. Същият обяснил, че в момента няма служители на дружеството и
складът бил заключен. За времето през, което бил на територията на склада не
видял служители на Венделюкс ЕООД да товарят или
разтоварват камион.
Бил съставен протокол за
митническа проверка, впоследствие съставен АУАН, а въз основа на него издадено
процесното НП. В обстоятелствената част е описано, че дружеството не е
изпълнило задължението си да задържи в данъчния склад транспортното средство, в
което е следвало да бъдат натоварени акцизни стоки по конкретния данъчен
документ за най-малко 3 часа от получаване на уведомление, че ще бъдат
поставени технически средства за контрол по чл.102а, ал.1, т.1от ЗАДС, в
нарушение на чл.102б, ал.1 от ЗАДС, с което е извършило нарушение по чл.126а,
ал.2 от ЗАДС.
Съгласно чл.102а, ал.1, т.1 от ЗАДС, техническите устройства по чл.102, ал.3, т.1 се използват за проследяване,
позициониране и спиране на транспортни средства.
Съгласно чл.102б, ал.1 от ЗАДС,
подлежащите на контрол лица, които са уведомени
от митническите органи, че ще бъдат инсталирани и използвани техническите
устройства по чл.102а, ал.1, т.1 и/или
че ще бъдат поставени технически средства за контрол с цел ограничаване на
достъпа до товара, са длъжни да задържат транспортното средство до предприемане
на съответните действия, но за не повече от три часа от уведомяването.
Неизпълнението на посоченото
задължение е наказуемо по чл.126а, ал.2 от ЗАДС, според който с глоба в размер от 200 до 1000 лв. или с имуществена
санкция от 500 до 2000 лв. се наказва лице, което не окаже съдействие или
възпрепятства митническите органи при упражняването на правомощията им, както и
лице, което е длъжно по този закон да предостави на тези органи стоки,
документи и сведения, но откаже това.
Касационният
състав намира, че в конкретния случай, спорът е относно това дали
санкционираното дружество е било уведомено по смисъла на чл.102б, ал.1 от ЗАДС,
че ще бъдат инсталирани и използвани техническите устройства по чл.102а, ал.1, т.1 и/или
че ще бъдат поставени технически средства за контрол с цел ограничаване на
достъпа до товара и ако е било надлежно уведомено, дали е или не е изпълнило задължението да задържи
транспортното средство в срок указан от разпоредбата.
Единственото
уведомление от митническите органи до дружеството, представено по делото, е писмо с peг. №
32-285902/08.09.2021 г. от директора на ТД Южна Морска Митница Бургас, с което
се указва на дружеството да уведомява митницата при получаване/извеждане на
акцизни стоки в/от два конкретно посочени данъчни складове на дружеството. В
конкретния случай е доказано, че дружеството изпълнило задължението да уведоми
органите по един от посочените начини за движението на акцизна стока от единия
от складовете. От своя страна, в НП, АНО потвърждава изпълнението на
задължението за уведомяване, но твърди, че дружеството не е изпълнило
задължението да задържи превозното средство за най-малко 3 часа от получаване
на уведомление, че технически устройства ще бъдат монтирани. По делото не се
твърди дружеството да е получавало по имейл или телефон такова уведомление.
В този случай, след като Венделюкс ЕООД надлежно изпълнил задължението си да уведоми
компетентните органи за движението на акцизната стока, но не получил обратно
уведомление, че технически устройства ще бъдат монтирани на превозното
средство, поради което не задържал същото, то не може да се приеме, че е налице
противоправно поведение, което изпълва състава на вмененото нарушение. Следва
да се отбележи, че митническите органи предприели проверката въпреки
липсата на такова уведомление.
Изложеното мотивира касациония състав да приеме, че вмененото на Венделюкс ЕООД
административно нарушение не е доказано. Като е достигнал до същите изводи
районният съд е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което следва
да бъде оставено в сила.
Процесуалният представител на Венделюкс ЕООД е направил своеременно
искане за присъждане на разноски, което следва да бъде уважено в размер на 300
лв., за което са представени доказателства.
Мотивиран от гореизложеното и на основание
чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН,
Административен съд – гр. Бургас, ХXVI състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 5 от 04.01.2022 г.,
постановено по НАХД № 5044/2021 г. по описа на Районен съд – Бургас.
ОСЪЖДА Агенция Митници – София да заплати на Венделюкс
ЕООД, ЕИК ********* разноски по делото в размер на 300 лв.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: