№ 973
гр. Велико Търново, 19.03.2024 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд Велико Търново – пети състав, в
съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди двадесет и четвърта
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря С.А., изслуша докладваното
от съдия Данаилова адм. д. № 337 по
описа за 2023 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК).
Образувано е по жалба на Н.А.Б. ***, срещу
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
Мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони
2014 – 2020г., за кампания 2021 с изх. № 02-040-6500/2208 от 06.02.2023 г. на
зам.-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, с което е отказано изцяло
финансово подпомагане и са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, общо в
размер на 689.92 лв.
В жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност на оспорения акт поради постановяването му при неспазване
на изискванията за форма, допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните
разпоредби на закона. Жалбоподателката твърди, че в уведомителното писмо
практически липсват мотиви, като посочените правни норми са неотносими към
казуса, а в акта не са отразени фактическите основания за издаването му, вкл.
предприетите от административния орган действия по проверки на заявлението за
подпомагане и получените при тези проверки резултати. Счита, че съдържанието на
уведомителното писмо на практика е неразбираемо и поражда догадки относно
основанията за налагането на санкция и конкретните площи, за които е прието
неспазване на изисквания, както и относно самите изисквания, които органът
счита, че не са спазени, като по този начин е ограничено и правото й на защита.
Намира, че при провеждане на административната процедура не са спазени и
разпоредбите на чл. 26, чл. 28, чл. 34 и чл. 35 от АПК, като сочи, че съгласно
Уведомление от 16.05.2022 г. заявителката е одобрена за подпомагане по Мярка 10
„Агроекология и климат“, а впоследствие не е уведомявана за започването и
провеждането на процедура по санкциониране, нито за резултатите от такава
процедура. По същество счита, че в административната преписка липсват данни,
които да обосновават приложението на която и да било от хипотезите, изброени в
табличното приложение към уведомителното писмо, като основание за отказана
оторизация и/или извършено прихващане с бъдещи плащания. По тези, подробно
изложени в жалбата съображения, се иска отмяната, респективно обявяване
нищожността на акта.
В съдебно заседание, жалбоподателката,
чрез процесуалния си представител адв. П., поддържа жалбата и моли същата да
бъде уважена. Претендира присъждане на разноски. В указания от съда срок
представя писмена защита вх. № 1105/11.03.2024г., в която доразвива аргументите си за незаконосъобразност на
оспорения акт.
Ответникът – заместник изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“, гр. София, чрез
процесуалния си представител ***Ц., оспорва жалбата като неоснователна и моли
същата да бъде отхвърлена. Претендира за присъждане на разноски. Представя подробна писмена защита вх. № 1203/15.03.2024г.
Съдът намира за установено следното от
фактическа страна:
Земеделски производител Н.А.Б. е
регистрирана с Уникален регистрационен номер /УРН/ 499268 в Интегрираната
система за администриране и контрол /ИСАК/.
На 09.04.2021 г. е подала общо заявление
за подпомагане за кампания 2021 година с УИН 04/140621/92813, като е кандидатствала за подпомагане по
различни схеми и мерки. Заявени са за подпомагане общо 4 БЗС в землището на с.
Нова Върбовка, подробно описани в Таблица на използваните парцели.
На това заявление са извършени автоматични
проверки, приключили на 17.05.2021 г., обективирани в „Резултати от автоматични
проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за
кампания 2021 г.“ за УРН 499268 /л. 51 и сл. от делото/. На стр.1 от цитирания
документ е отбелязано 1 бр. открито несъответствие, с детайлизиране на една
грешка: Фермерски блокове без физически блок, общо за 4 БЗС-та: 51799-408-1,
51799-418-3, 51799-39-5 и 51799-418-4. Като предупреждения са отбелязани общо
пет вида грешки, касаещи посочените парцели.
Подадено е второ /коригиращо/ заявление на
17.05.2021 година, с което жалбоподателката е кандидатствала за подпомагане по
следните схеми и мерки: Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за
преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане за селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания
/ЗДП/, Схема за обвързано подпомагане за плодове /сливи и десертно грозде/-/СП
други/, Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/ и Схема за
преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/. Приложена е
таблица на заявените площи по схеми и мерки, както следва: СЕПП, ПНДП и ЗДП –
по 2,98 ха и СП /други/ – по 2,24 ха.
При автоматичните проверки на това
заявление, приключили на 04.06.2021 г. /л. 113 и сл./, е констатирана една
грешка: Фермерски блокове без Физически блок – горепосочените 4 БЗС-та. Като
предупреждения е отразено, че заявените площи попадат във Физически блокове с
НТП „Трайно неподходящи за подпомагане“ – за 2 парцела; че заявената площ или
части от нея попадат извън полигоните с площи допустими за подпомагане, с
размер на единичното излизане под 0,05 ха – за 2 БЗС-та; че под 0,1 ха от
земеделския парцел попада във ФБл
различен от основния – за 3 парцела; че кандидатът ще получи на електронна поща
потвърждение за автоматичната му регистрация в СЕУ; че няма съответствие на
заявения вид култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който
попада културата – за 2 парцела, и че
кандидатът следва да спазва заповед № РД 09-216 от 12.03.2021 г. на МЗХГ –
кандидатът е заявил участие по мярка 10.
На 04.06.2021 г. е извършена нова корекция
на подаденото заявление. С него жалбоподателката е кандидатствала за
подпомагане освен по СЕПП, СПП, ЗДП, СП други, СПК, ПНДП, и по Мярка 10
„Агроекология и климат“, направление „Контрол на почвената ерозия“, дейност с
код „АК 7“, по която са заявени за подпомагане 3 броя парцели с обща площ 2,44
ха. Към заявлението е приложила Агроекологичен план за контрол на почвената
ерозия, диплома, Оценителски доклад и сертификат за оценителска правоспособност.
С уведомително писмо изх. №02-040-6500/4470/02.07.2021г.
на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е изискано от Н.Б. в срок
до 15 юли да представи оценка по реда на Наредбата за базисните цени на
трайните насаждения, удостоверяваща, че заявените лозя и/или трайни насаждения
са в период на плододаване. В отговор на същото е
представено пояснение, в което е посочено, че такъв оценителски доклад е
представен при подаване на заявлението за подпомагане и е представено
приложение за съответствие между заявените по БЗС парцели от ИСАК и номерата на
имотите по КК/КВС, както и техния статут.
С уведомително писмо изх. №02-040-6500/2738/16.05.2022г.,
издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, Б. е уведомена,
че е одобрена за участие по Мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР за периода
2014 – 2020 г., по направление „Контрол на почвената ерозия“, като общата
одобрена площ е 2.24 ха. В писмото е посочено, че заявеният парцел
51799-418-4-1 с площ 0,2 ха не е одобрен за участие, тъй като не отговаря на
изискванията на чл.26, т.13 от Наредба №7/24.02.2015г. за прилагане на Мярка 10.
Междувременно, със Заповед № РД
09-1194/15.12.2021 г. на министъра на земеделието са одобрени проекти на
специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“
за кампания 2021г., като част от Система за идентификация на земеделските
парцели /СИЗП/. В раздел ІV от заповедта е указана възможността, земеделските
стопани в срок до 07.01.2022г. включително да подадат възражения по образец
относно граници и начин на трайно ползване на физически блокове и непопадането
на конкретни заявени за подпомагане земеделски парцели или части от тях в
проекта на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за
кампания 2021 г. По делото не се спори, а и се установява от писмо изх. №93-3990/25.07.2023г.
на директора на Дирекция „Идентификация на земеделските парцели“ (л.164 и л.165
от делото), че жалбоподателката не е подала възражение относно обхвата на
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 г. Със Заповед № РД 09-150/25.02.2022 г. на
министъра на земеделието, обнародвана в ДВ, бр. 20 от 11 март 2022 г., са
одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2021 като част от СИЗП, актуализирани за
2021 година чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по
самолетно заснемане и сателитно заснемане и отразяване на резултатите от
теренните проверки, извършени през годината от областните и общински структури
на МЗ. Наредено е тези окончателни слоеве да се предоставят на Разплащателната
агенция за извършване на задължителни административни проверки по чл. 37, ал. 2
и чл. 43 от ЗПЗП. Заповедта е публикувана в ДВ, брой 20 от 11 март 2022 г. По
делото са налице данни, че цитираната заповед не е била оспорена от
жалбоподателката (л.164 и л.165), поради което същата е влязла в сила по
отношение на страните в настоящия спор.
При тази фактическа обстановка от
заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ е издадено процесното Уведомително писмо
за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 10
„Агроекология и климат“ от ПРСР 2014 – 2020
г., за кампания 2021 г. с изх. № 02-040-6500/2208 от 06.02.2023 г., с което
Н.А.Б. е уведомена, че оторизираната
субсидия по Мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014 – 2020 г., по заявление за подпомагане за кампания 2021 г. с
УИН 04/140621/92813 и Приложение за кандидатстване по мярка 10
„Агроекология и климат“ от ПРСР 2014 – 2020 г. за кампания 2021 г., е в размер на 0,00 лева и й е наложена санкция за бъдещ период в размер на 689,92 лв. Като част от същото се явява „Таблица – оторизирани суми (в
лева) по направление ВПС 1, КПЕ и Сортове“, ставка за заплащане по дейност с код „АК 7“, както и текстови разяснения за съдържанието което следва да имат
колоните от таблицата. Във въпросната таблица са посочени размерите на
заявената /2,24
ха/, установената /0
ха/ и наддекларираната /2,24
ха/ площ за подпомагане по процесната мярка, процентно съотношение на
наддекларираната към общо заявената площ /100 %/,
размер на площта,
годна за изчисление на
субсидията,
на тази установена след проверка на базови и други изисквания и след проверка
за изисквания за управление /всичките по 0
ха/, намаление
и санкция за наддеклариране /689,92
лв./,
„неспазени изисквания за управление“ – 0
лв., „общо“ – 689,92
лв., „оторизирана сума“ – 0 лева. В останалите колони от таблицата са нанесени
обозначения „0“
относно установяванията при проверки на съответните критерии. Писмото съдържа и
отделна таблица, именована „извършени плащания /в лева/“, в
която са посочени като оторизирани суми, прихванати суми и изплатени суми „0“.
Съгласно известие за доставяне, това уведомително писмо е връчено на адресата
му на дата 07.05.2023 г., чрез
изтегляне от СЕУ. Жалбата срещу него е подадена директно пред Административен съд – Велико
Търново, на дата 22.05.2023 г. Въз основа на тази жалба е образувано настоящото
производство.
Като писмени доказателства по делото са
приети административната преписка, изпратена с писмо изх. № 01-040-1100/33 от
31.05.2023 г. от ДФ „Земеделие“, включително представеното към това писмо
становище изх. №02-040-6500/2208#2 от 29.05.2023 г. от
издателя на акта /л. 46/ във връзка с подадената от Н.Б. жалба. Във въпросното становище е посочено, че кандидатът е подал
заявление за плащане с УИН 04/140621/92813, с което е одобрен за участие в
мярка 10 „Агроекология и климат“, направление „Контрол на почвената ерозия“ в
изпълнение на едногодишен ангажимент съгласно разпоредбите на чл.8, ал.4 от
Наредба №7 от 24.02.2015г., като е одобрен с 2 бр. парцели с обща площ от 2,24
ха, заявени с код на дейност АК – 7 -
„Затревяване на междуредията на лозята и трайните насаждения“, съгласно
Приложение №5 от Наредба №7 от 24.02.2015г. На въпросното заявление са извършени всички административни проверки по чл. 37
от ЗПЗП, не са установени двойно заявени площи, установени са недопустими площи
в размер на 2,24 ха /100 % от заявената за подпомагане площ/ вследствие
прилагането на окончателния специализиран слой, одобрен със Заповед № РД09-50/ 25.02.2022 г. на МЗ. В становището е посочено още, че са приложени
разпоредбите на чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014г. и на кандидатата
е наложена санкция от 100 % за наддеклариране за дейност АК7 от направление
„Контрол на почвената ерозия“ и е оторизирана сума от 0.00 лв. за кампания
2021г.,
като е наложена и
санкция за бъдещ период в размер на 689,92 лв.
Приети като доказателства по делото са и представените от жалбоподателката към
жалба вх. № 2592/23.05.2023 г. документи: Уведомително писмо с изх. №
02-040-6500/2208 от 06.02.2023 година за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по Мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПСРСР 2014-2020 за кампания 2021 г.по заявление за
подпомагане с УИН 04/140621/92813; Уведомително писмо с изх. №
02-040-6500/348/14.01.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2021 по заявление за подпомагане с УИН 04/140621/92813; Уведомително писмо с
изх. № 02-040-6500/2738/16.05.2022 г. за одобрение и неодобрение за участие по
Мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПСРСР 2014-2020, направление „Контрол на
почвената ерозия“, с което е одобрено участие за подпомагане по заявление с УИН
04/140621/92813; известие за изпращане по електронен път и изтегляне на
горецитираните уведомителни писма от профила на земеделския производител като
кандидат за подпомагане от поддържаната система за администриране и контрол
ИСАК, показваща регистрирането на датата на стартиране и изтегляне от системата
за електронни услуги на Фонда от дата 07.05.2023 г.
По искане на ответника, от трето
неучастващо лице – Министерство на земеделието и храните с писмо вх. № 3760/28.07.2023
г. са представени заверено копие на писмо с рег. индекс № 93-3990/19.07.2023 г.
на Дирекция „Административно обслужване“ и рег. индекс №93-3990/25.07.2023г. на
Дирекция „Идентификация на земеделските парцели с приложение, които също са
приети като доказателства по делото.
По искане на процесуалния представител на
жалбоподателката е назначена съдебно-агротехническа експертиза, вещото лице по
която след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка при
необходимост в МЗХ АГКК и се запознае с ортофотокартите и ортофотоданните,
евентуално направени сателитни и самолетни изображения на процесните парцели
към процесния период, да даде отговор на нарочно поставени от процесуалния
представител на жалбоподателката въпроси, част от които преформулирани от съда.
В експертното си заключение вещото лице посочва, че жалбоподателката е
регистриран земеделски производител от 2010 година и като такава развива
земеделска дейност в землището на с. Нова Върбовка, община Стражица, област Велико
Търново, върху обща площ в размер на 29,300 дка. От тях 25,300 дка на основание
дългосрочни Договори за аренда на земеделска земя ползва в масив 89-ти по
Споразумение с ползватели, съгласно чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ; собствени 2,000 дка
в реални граници са в масив 90-и и под наем ползва 2,000 дка в масив 86-ти по
КВС (картата на възстановената собственост). Посочва, че със заявление за
подпомагане с УИН 04/140621/92813 за кампания 2021, същата е кандидатствала за
подпомагане освен по СЕПП (Схема за единно плащане на площ), ПНДП (Схема за
преходна национална помощ за земеделска земя на ха), ЗДП (зелени директни
плащания) с по 2,98 ха; СП - други (Схема за обвързано подпомагане за плодове -
култура сливи) с 2,24 ха, но и по Мярка 10 „Агроекология и климат" с 2,44
ха със следните парцели: 51799-408-1-1, зает с 0,20 ха лешници; 51799-418-3-1,
зает с 2,04 ха сливи и 51799-418-4-1, зает с 0,20 ха сливи. Посочва също, че при
извършената административна проверка на това заявление, приключена на
04.06.2021г., като грешка с предупреждение е отразено, че част по-малка от 0,05
ха от заявената площ с БЗС 51799-408-1-1, зает от 0,2 ха лешници, попада извън
полигоните с площи допустими за подпомагане. Същото е констатирано и за парцел
с БЗС 51799-418-4, зает от 0,2 ха сливи. Освен за горните 2 бр. БЗС-та и БЗС
51799-418-3-1, зает с 2,04 ха сливи е установено и несъответствие „Под 0,1 ха
от земеделския парцел попада във Ф.Бл. различен от основния". Вещото лице
уточнява, че в така представените несъответствия от автоматичните проверки
липсва точния размер на частта от всеки парцел попадащ, както извън полигоните
с площи допустими за подпомагане, така и във Ф.Бл. различен от основния.
Единствено във фотокартите на парцелите ясно личи, че от парцел с БЗС
51799-418-4, зает с 0,2 ха сливи в югозападната страна, част под 0,1 ха попада
във Ф.Бл. различен от основния, както и че попада извън полигоните с площи
допустими за подпомагане с размер на единично излизане под 0,05 ха. Идентично и
от парцел с БЗС 51799-418-3-1, зает с 2,04 ха сливи в северната страна част под
0,1 ха попада във Ф.Бл. различен от основния, от фотокартата на парцел с БЗС
51799-408-1-1, зает с лешници, установеното несъответствие представлява
излизаща площ с размер под 0,05 ха извън полигоните с площи допустими за
подпомагане. Изтъква, че и от трите БЗС-та частите, които попадат извън
полигоните с площи допустими за подпомагане са с размер на единично излизане
под 0,05 ха, както и че са под 0,1 ха попадащи във Ф.Бл. различен от основния. Посочва,
че за тези части от общата площ предупреждението е, че попадат във физически
блокове с НТП „Трайно неподходящи за подпомагане" и в случай, че не се
установи земеделска дейност върху тях са недопустими за подпомагане. Счита
обаче, че за установяване на фактическото състояние е било необходимо да се
извърши проверка на място с измерване и доказване по безспорен начин на
откритите в резултат на автоматичните проверки несъответствия, както и да се
установи конкретната причина и размер на тези несъответствия за всеки от
парцелите, включително има или неосъществена земеделска дейност върху тях за
определяне допустимост за подпомагане.
Предвид липсата на отговори по част от
поставените към вещото лице въпроси /въпроси от №4 до №8/ в
съдебно-агротехническата експертиза и предвид искането на процесуалните
представители на двете страни е допусната повторна съдебно-агротехническа
експертиза. Според заключението на същата,
по заявлението за подпомагане на ЗП Н.Б. не е извършвана проверка на
място, тъй като същото не е попаднало в извадката на Риск анализа за проверка
на място. Извършени са обаче всички административни проверки на основание чл.37
от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, като изчисленията
относно допустимостта на площите /проверка за наличие на недопустима/ наддекларирана
площ/ са извършени въз основа на специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане" за кампания 2021. Посочено е, че на кандидата Н.А.Б. ,
одобрените площи за участие по Мярка 10 „Агроекология и климат" за кампания
2021 са в размер на 2,24 ха, а установените площи спрямо
слой „Площи, допустими за подпомагане" са 0,01 ха, като намалението на декларираната
за подпомагане площ се дължи на невключване на голяма част от земите в
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане" /конкретизирани в
Таблица 2 на заключението – стр.230/. Посочено е също, че от страна на Министерство
на земеделието и храните е извършена теренна проверка на площите, заявени за
подпомагане от жалбоподателката /протокола и снимките, от които са приложени
към заключението/, като на представените от тяхна страна карти на два от
парцелите, които са заявени по Мярка 10 „Агроекология и климат“, ясно се вижда,
че попадат извън допустимия за подпомагане слой „Площи, допустими за
подпомагане". Вещото лице посочва, че по всички заявени от
жалбоподателката схеми и мерки за директни плащания са извършени кръстосани
проверки, които включват установяване на двойно заявени площи, сравняване на
резултати от проверки на място (в случая такива не са извършвани) и площи
допустими за подпомагане въз основа на специализирания слой „Площи, допустими
за подпомагане" за кампания 2021. На 16.09.2021г. е извършена и теренна
проверка на място на целия физически блок 51799-418, при която е установено, че
не са спазени изискванията на Наредба №2/26.03.2018г. - чл.9, ал.1, т.2 и
чл.10,ал.2, т.2, което е довело до изключване на площите от специализирания
слой „Площи, допустими за подпомагане". След приключване на всички
проверки, със Заповед №РД 09-1194 от 15.12.2021г. на министъра на земеделието е
одобрен проект на специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, срещу
обхвата на който не е подадено възражение от ЗП Н.А.Б.. Окончателния слой
„Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2021 е одобрен със Заповед №
РД 09-150/25.02.2022г. на министъра на земеделието и храните, която е предоставена
на Държавен фонд „Земеделие"- РА. Въз основа на това е констатирано, че недопустимите
за подпомагане площи за дейността на бенефициента Н.А.Б. с код АК7 са в размер
на 2,24 ха, която представлява 100% наддеклариране спрямо установената площ. Посочва, че са приложени и разпоредбите на чл.19 от
Делегиран регламент (ЕС) N2 640/214г., гласящи, че „при процентно отношение на
недопустимата площ към установената площ над 50% - санкционираната площ е равна
на установената площ, не се изплаща субсидия и се налага санкция за бъдещ
период (3 години) до сума, равна на сумата, отговаряща на разликата между
декларираната и установената площ (наддекларираната площ). В конкретния случай
наддекларираната площ е 2,24 ха, ставката е 307,99984 лв. на хектар, или 2,24ха
*307,999384лв = 689,92 лв. / е наложената санкция за бъдещ период, като отказаното
плащане за кампания 2021 г. е със същия размер - 689,92 лв. Посочва също, че при
подаване на заявлението за подпомагане на 04.06.2021г. Н.А.Б. е запозната с
резултатите от автоматичните проверки на въведените данни в заявлението за
подпомагане по директни плащания за кампания 2021 и е декларирала, че ги
приема, като уточнява, че автоматичните проверки са различни от административните
проверки, извършени впоследствие от Държавен фонд „Земеделие" и
Министерство на земеделието и храните.
Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна
страна съдът прави следните изводи:
Жалбата е допустима, като подадена от лице, имащо
правен интерес от обжалването и в законоустановения срок, тъй като 21.05.2023
г., когато изтича 14-дневният срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, е неприсъствен ден
/неделя/.
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът
не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а
проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК
съдът намира, че жалбата е основателна, като съображенията за това са следните:
Обжалваното уведомително писмо е издадено от
компетентен административен орган при условията на делегиране на правомощия от
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП и
представената Заповед № 03-РД/3088/22.08.2022 г. на изп. директор на ДФЗ.
Съдът намира, че обжалваният акт е издаден в
предписаната от закона писмена форма, но е немотивиран по смисъла на чл. 59,
ал. 2, т. 4 от АПК. Съгласно посочената норма, когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа
фактически и правни основания за издаване на акта. В процесния случай с акта е отказано одобрението на
подпомагане по Мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014 – 2020 г. за кампания 2021 г., в размер общо на 689,92 лв.
- 100% от изчислената като заявена сума на база ставката лева за хектар по
конкретната дейност, като освен това са определени санкции за бъдещ период на основание чл.
19 от Делегиран Регламент № 640/2014
на Комисията в размер от 689,92
лв. От
съдържанието на писмото обаче по никакъв начин не става ясно какви фактически
обстоятелства са съобразени, за да се разпореди посоченият резултат и под кое
точно материалноправно основание тези обстоятелства са подведени. За да бъде
спазено изискването за форма, актът следва да съдържа ясно и недвусмислено
изложение на фактическите основания, въз основа на които е постановен той. В случая обаче в табличен вид
единствено са посочени размерите на заявените
за подпомагане площи и на „наддекларираните“ такива, на намаленията и на оторизираната сума. Според поясненията в писмото в Колона 11 „Намаление и санкция за
наддеклариране“ се отразява сборът на Колона 4
/„Наддекларирана площ“/ и Колона 6 /„Санкционирана площ“/, умножен по ставката
за съответната дейност“. За Колона 4 „Наддекларирана площ“ в поясненията се
посочва, че отразява разликата между заявената площ (Колона №2) и установената
площ (Колона №3). Поясненията за Колона 6 „Санкционирана площ“ са: ако
разликата между декларираната и установената площ е по-малка или равна на 0.1
ха, установената площ се счита за равна на декларираната, само в случай, че
тази разлика не надвишава 20 % от декларираната площ; при процентно отношение
на недопустимата площ към установената площ в рамките до 3 % и до 2 ха –
санкционираната площ е равна на нула (отказва се подпомагане за размера на
недопустимата площ); при процентно отношение на недопустимата площ към
установената площ в рамките над 3 % или над 2 ха до 20 % – санкционираната площ
е равна на удвоения размер на наддекларираната площ; при процентно отношение на
недопустимата площ към установената площ в рамките над 20 % до 50 % –
санкционираната площ е равна на установената площ и и не се изплаща финансова
помощ за годината; при процентно отношение на недопустимата площ към
установената площ над 50 % – санкционираната площ е равна на установената площ,
не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период (3
години) до сума, равна на сумата, отговаряща на разликата между декларираната и
установената площ (наддекларирана площ). С така цитираното си съдържание, обясненията към колоните от съдържащата се
в акта таблица не установяват какви са фактическите основания за извършеното намаление за
„наддеклариране“. Отделно, предвид липсата на посочени такива, неясно остава и
какви са правните основания за извършените намаления.
Фактическите основания не
могат да се извлекат и от документите, предхождащи издаването на оспореното
уведомително писмо – заявлението за подпомагане и неговите корекции със
съответните приложения, и резултатите от автоматични проверки на въведени данни
в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021 г. с дата на
последна обработка 17.05.2021 г. и 04.06.2021 г. Резултатите от автоматичните
проверки са част от доказателствата по преписката, но същите нямат характер на
мотиви на административния акт, още повече, че в оспореното писмо липсва
препращане към него с конкретна индивидуализация, за да се приеме, че констатираните
факти са възприети от органа - издател на акта и същите са фактическите
основания за пълен отказ за подпомагане. Посоченото в резултата от
автоматичната проверка е несъпоставимо с конкретните заявени парцели, а
отразяване на конкретни данни спрямо всеки парцел в писмото липсват. Посочените
в таблицата от становището на ответника от 29.05.2023 г. парцели, по отношение
на които според ответника е установено излизане извън специализирания слой
„Площи, допустими за подпомагане“ по никакъв начин не могат да бъдат обвързани
с парцелите, посочени в грешките и предупрежденията при автоматичните проверки.
Всъщност е логично, че след като окончателния специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2021 е одобрен на 25.02.2022 г. със
заповед на министъра на земеделието, то към датите на заявлението за
кандидатстване и автоматичните проверки е невъзможно заявените от жалбоподателя
площи да излизат извън този слой.
На следващо място, цитирането
общо на приложимата нормативна уредба не обосновава извод за наличието на която
и да е конкретна хипотеза довела до постановяване на акта. Излагането на
релевантните факти и обстоятелства от органа е следвало да бъде извършено при
издаване на административния акт, тъй като посочването им едва в съдебно заседание
е свързано с възможност за подмяна на съображенията, мотивирали преценката на
органа, което е недопустимо. Непосочването на фактически основания в акта в
конкретната хипотеза не позволява да бъде установена волята на административния
орган относно упражненото правомощие да отказва финансиране, както и да бъде
извършена последваща проверка за условията за неговото упражняване, т.е.
проверка за материалната законосъобразност на акта. Освен това, от съдържанието
на акта не се установява и въз основа на кои правни основания е издаден същия,
тъй като конкретни такива също не са посочени. Дотук изложеното е достатъчно да
обоснове отмяната на процесното писмо с оглед порока по чл.146, т.2 от АПК.
Едва в становището си до
съда с № 02-040-6500/22088#2 от 29.05.2023
г. на зам.-изпълнителния директор на ДФЗ (л. 46 от делото),
изпратено като приложение към съпроводително писмо на органа, с което е
приложена преписката по издаване на акта, са изложени някакви фактически и
правни съображения. Но това становище не е документ, част от административната
преписка по издаване на Уведомително писмо № 02-040-6500/2208 от 06.02.2023 г.
Според настоящия състав е недопустимо мотивите на административния акт да бъдат
посочени и доразвивани едва в хода на съдебното производство, чрез излагането
им и прилагането им към съпроводителните писма до съда. Доразвиване на мотиви в
административен акт, изложени от административния орган далеч след издаване на
административния акт, предмет на съдебен контрол, т. е. извън процедурата по финансово
подпомагане на ЗП за кампания 2021 г., и след образуване на съдебното
производство по оспорване на този административен акт е недопустимо, и е
изключено по аргумент на разпоредбите на чл. 11а, ал. 1, т. 1, чл. 28, ал. 1 и
чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП. В този смисъл е и преобладаващата съдебна практика –
напр. Решение № 7404 от 5.07.2023 г. на ВАС по адм. д. № 10368/2022 г., V о.,
Решение № 7364 от 5.07.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2516/2023 г., V о., Решение
№ 6247 от 12.06.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9967/2022 г., V о., Решение № 3431
от 3.04.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7728/2022 г., V о., Решение № 7084 от
13.07.2022 г. на ВАС по адм. д. № 2899/2022 г., V о. и мн. др. Според тези
решения, които се споделят от настоящия състав, съгласно ТР № 16/31.03.1975г. на
ВС мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия
акт най-късно до изпращането на жалбата срещу акта на по-горестоящия
административен орган, в съпроводителното писмо или в друг документ към
изпратената преписка, ако изхождат от същия административен орган, издал акта.
Липсата на мотиви не съставлява съществено нарушение на закона и в случаите,
при които по-горестоящият орган е потвърдил акта, като е изложил съображения,
позволяващи да се провери законосъобразността му при обжалването му по съдебен
ред. От посоченото следва изводът, че подобно „препращане“ е възможно до
приключване на евентуалното обжалване по административен ред, но не и да се
"допълва" акта с мотиви, едва след обжалването му по съдебен ред.
Защото в случая не се касае за обжалване по административен ред, с налично
съпроводително писмо до горестоящ административен орган, в което мотивите на
акта да са изложени допълнително след издаването му. Впрочем, в случая в оспорения административен
акт липсва препращане към други документи, съдържащи се в преписката по
издаване на акта. Липсата на конкретно посочени фактически основания и
съответните на тях правни изводи нарушава правото на защита на адресата на
издадения акт, както и препятства съдебния контрол, и е недопустимо едва в хода
на съдебното производство органът да установява съображенията си - фактически и
правни, за издаване на обжалвания акт. Недопустимо е и да се извличат мотиви
към оспорения акт от фактически установявания в заключения на вещи лица по назначени
в съдебната фаза експертизи. Изявленията на административния орган в цитираното
становище са пример за възприетата от издателя на уведомителното писмо порочна
практика в производството по издаване на ИАА по ЗПЗП, да не изпълнява
задължението си за мотивиране на актовете съгласно чл.59, ал.2, т.4 АПК,
въпреки правилото на чл.10б, ал.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията
и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, според
която разпоредба, относима към конкретното Уведомително писмо, Държавен фонд
„Земеделие“ – Разплащателна агенция, уведомява кандидата чрез уведомително
писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл. 1 по
реда на АПК. Предвид
установената незаконосъобразност на акта, в частта му относно извършената
оторизация на суми /отказа от изплащане на такива/, незаконосъобразна само на
това основание се явява и частта от акта, с която на земеделския производител е
наложена санкция за бъдещи периоди.
Предвид изложеното,
оспореното писмо следва да се отмени и тъй като са налице условията на чл.173,
ал.2 от АПК, преписката следва да се изпрати на ответника за мотивирано
произнасяне по общото заявление за подпомагане с УИН 04/140621/92813, в частта
относно заявеното от ЗП Н.А.Б. за кампания 2021 г. финансово подпомагане по
Мярка 10 „Агроекология и климат“, в 30 - дневен срок от влизане в сила на
съдебния акт, при съобразяване с изложените в настоящото решение мотиви.
При този изход на делото,
разноски в полза на ответника не следва да бъдат присъждани. На основание
чл.143, ал.1 от АПК, на жалбоподателката следва да бъдат присъдени разноски в общ
размер на 1 160,00 лева, от които внесена държавна такса – 10,00 лева, депозит
за агротехническа експертиза – 650,00 лева и заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 500,00 лева, съгласно
представени Адвокатско пълномощно и Договор за правна помощ от 09.07.2023г. (л.153
от делото).
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Велико Търново, пети състав
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ по жалба на Н.А.Б., с адрес ***, Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 10
„Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 –
2020г., за кампания 2021г. с изх. № 02-040-6500/2208 от 06.02.2023 г. на
зам.-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, с което е отказано изцяло
финансово подпомагане и са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, общо в
размер на 689.92 лв.
ВРЪЩА преписката на
заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново
произнасяне по подаденото от ЗП – Н.А.Б., заявление за подпомагане за кампания
2021 година с УИН 04/140621/92813, в тази част, при съобразяване с мотивите на
настоящото решение.
ОПРЕДЕЛЯ на основание
чл. 174 от АПК 30-дневен срок за издаване на административния акт.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция, с адрес гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 136, да заплати на Н.А.Б.,
с ЕГН **********, адрес ***, разноски по делото в размер на 1 160,00 (хиляда
сто и шестдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен
съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: