Решение по дело №916/2018 на Районен съд - Варна

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

Номер……..,                       23.05.2018 година,                               град  Варна

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИ  РАЙОНЕН  СЪД,                          СЕДЕМНАДЕСЕТИ  СЪСТАВ

 

На двадесет и четвърти април                            две хиляди и осемнадесета година:

 

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТИНА  СЯРОВА

Секретар: Дияна Димитрова,

като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

ГРАЖДАНСКО ДЕЛО № 916 по описа за 2018г. на ВРС,

за да се  произнесе, взе предвид следното:

 

 

 

Производството е по реда на чл.405, ал.1 от КЗ, за заплащане на сумата от 15982.30лв.

Ищецът твърди в исковата си молба, че на 21.09.2016г. сключил Застраховка „Каско", клауза „Пълно" с ответника ЗАД „ОЗК - Застраховане" на фирмения автомобил марка Nisan, модел Pathfinder, с per. № ***. Съгласно застрахователната полица № *** от 21.09.2016г., срока на действие на договора е от 24.09.2016г. до 23.09.2017г.. Автомобилът бил застрахован за сумата от 17 300 лева, като застрахователната премия, която трябвало да заплати съгласно застрахователната полица № *** от 21.09.2016г., била на стойност 1 056.11 лева, разсрочена на четири вноски, като до момента твърди, че всички вноски са платени. На 28.12.2016г. се наложило да пътува с автомобила до Република Украйна. Около 19.40 часа, преминавайки през Република Румъния, след гр. Цъндърей катастрофирал. ПТП-то настъпи при следните обстоятелства: Движейки се по пътя от гр. Цъндърей посока гр.Браила, който бил много натоварен, с интензивно движение посока гр. Цъндърей, около 19.40 часа, на км. 16 + 900 м., след разминаване със движещ се срещу него автомобил, изведнъж пред себе си видял каруца теглеща се от кон. Същата била неосветена, по нея нямало светлоотразители и била трудно забележима. След като я видял, веднага предприел аварийно спиране и извил волана наляво, но не успял да избегне удара и ударил каруцата с предната дясна част на автомобила.

За настъпилото ПТП били уведомени контролните органи на Република Румъния, след което мястото на ПТП беше посетено от тях и били съставени необходимите документи.

За настъпилото ПТП уведомил и ответника, който извърши три огледа на автомобила, изготвил снимков материал и изготви Опис по щета № *** В описа, като увредени детайли били описани: капак преден, броня предна, централна решетка, калник преден десен, врата предна дясна, аербег седалка пасажер, завеса дясна, огледало дясно елемент, спойлер предна броня, халоген десен, рамка радиатори, дифузьор зад радиатори, радиатор воден, радиатор климатик, декоративен капак над двигател, интеркулер, разширителен съд охладителна течност, запалка десен фар, шенкел преден десен, основа преден ДКН, перка виско, основа преден десен калник, ел. инсталация дясна част, подкалник преден десен, датчик радиатор климатик, дръжка предна дясна врата, тапицерия седалка пасажер, облицовка таван, клаксон, врата багажник, лайсна багажна врата и степенка дясна. Твърди, че до момента не е получил застрахователно обезщетение от застрахователя, поради което предявява настоящия иск.  В съдебно заседание процесуалният представител прави увеличение на претенцията от 100лв. на 15982.30лв. Претендира разноски.

Ответното дружество в срока по чл.131 от ГПК е депозирало отговор, с който оспорва иска по основание и размер, като твърди че то е изпълнило задълженията и не са налице основания за ангажиране на отговорността му. Не оспорва, че към 28.12.2016г. между ищеца и ответното дружество е съществувало валидно облигационно правоотношение по застрахователна полица № *** от 21.09.2016г. за застраховка „Каско" на лек автомобил марка „Нисан", модел „Патфайндер" с per. № *** със срок на застраховката от 24.09.2016г. до 23.09.2017г. Не оспорва и факта, че на 28.12.2016г. около 19.40ч. управителят на ищцовото дружество И.З.при управление на застрахования автомобил по шосе 21А извън населено място Цъндърей, окръг Яломица, Румъния е ударил с дясната предна страна на автомобила си ремарке за коне, шофирано от П.К.. За тези събития свидетелства Писмо № ***. от МВР Румъния, в което се сочи още, че по повод на осъществилото се ПТП срещу И.З.е образувано досъдебно производство и наказателно преследване.

На 30.12.2016г. управителят на ищцовото дружество е подал уведомление за щета до застрахователя. На 23.02.2017г. процесния автомобил е предаден за оглед, извършен е опис и техническа експертиза по щета № ***, изготвен е снимков материал. Установени са част от горепосочените щети по автомобила. В застрахователния договор ищецът се е съгласил, че при настъпване на застрахователно събитие, начинът за обезщетяване на щетите ще бъде по експертна оценка или в доверен сервиз. Същевременно, съгласно чл. 19, ал. 1 от Общите условия по застраховка „Каско", надлежно приети от ищеца при сключване на застрахователния договор, при частични щети застрахователят определя размера на застрахователното обезщетение, въз основа на опис на увредените детайли, изготвен при огледа и го предоставя по експертна оценка на застрахователя, съгласно действащата Методика за определяне на застрахователни обезщетения на застрахователя.

Преди автомобилът да бъде предаден за оглед на застрахователя, същият е бил предаден в сервиз, а именно „Г.Г.В." ЕООД, където на 23.01.2017г. е бил извършен оглед и съставена Работна карта № 1430, от която се установява, че сумата необходима за ремонт на автомобила е 24 680,18 лв. Изготвена е техническа експертиза от застрахователя, от която се установява, че средната пазарна цена на автомобила е 18 800 лв., а действителната й стойност към датата на събитието е равна на 16 286,60 лв. Посредством изготвената техническа експертиза е установено, че стойността на разходите за извършване на необходимия ремонт за възстановяването на автомобила надвишава 70% от действителната стойност на МПС, поради което безспорно е налице тотална щета по смисъла на чл. 21, ал. 1 от Общите условия по застраховка „Каско". Посочената разпоредба от Общите условия е съобразена изцяло с текста на чл. 390, ал. 2 от КЗ, съгласно който, че при тотална щета стойността на разходите за необходимия ремонт се определя въз основа на издадена от сервиз проформа фактура или от експертна оценка. В съдебната практика се приема, че действителната вреда към деня на настъпване на застрахователното събитие е по-малката от двете суми - стойността на ремонта или стойността на тоталната щета. Това произтича от икономическата обусловеност на законовите разпоредби. В резултат на горното, в съответствие с разпоредбите на КЗ и Общите условия, както и предвид наличието на основни запазени части на автомобила, застрахователят надлежно е отправил предложение към ищцовото дружество на 15.03.2017г. да заплати застрахователно обезщетение в размер на 50% от 16 286,60 лв. и е поканил ищеца да предостави банкова сметка, ***, както и документ, удостоверяващ прекратяване на регистрацията на МПС, по която покана ищецът необосновано не е взел отношение. Подобна покана е отправена и втори път на 12.12.2017г. Поисканите в съответствие с чл. 380, ал. 2 от КЗ и чл. 390, ал. 1 от КЗ документи не са предоставени на застрахователя и до настоящия момент.

Релевира доводи, че ищецът не е изправна страна по сключения между страните по спора застрахователен договор, поради обстоятелството, че не изпълнил основно свое задължение, определено в застрахователния договор в съответствие с чл. 367, ал. 1 от КЗ, а именно да заплати в пълен размер на четири разсрочени вноски сумата от 1035,40 лв., представляваща дължимата застрахователната премия. Към 07.12.2017г., след изтичане срока на застрахователната полица, ищецът е заплатил 517,70 лв. Незаплатената от него премия е също в размер на 517,70 лв., която следва да бъде съобразена при определяне размера на застрахователното обезщетение. Ищецът не е представил и доказателства към исковата си молба, от които да се установява, че е заплатил всички вноски, съставляващи дължимата застрахователна премия в цялост, както твърди.

Оспорват изцяло акцесорния иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за присъждане на законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, като неоснователен. Не е възникнало задължение за ответното дружество за заплащане на законна лихва. В настоящия случай, регистрацията на МПС не е прекратена, не са представени доказателства за това, което следва да бъде съобразено по отношение на претенцията в частта за поисканото обезщетение за забава. С новелата на чл. 390, ал. 1 от КЗ /чл. 193 ал. 3 от КЗ отм./, законодателят е въвел допълнително, специално спрямо чл. 106 от КЗ, към който препраща чл. 108, ал. 1 от КЗ, изискване в случаите на тотална щета на МПС, а именно представяне на доказателства за прекратяване на регистрацията му, като условие за плащане. Задължението е въведено ех lege, т.е. не е в зависимост от Общите условия на всеки отделен застраховател. Инициирането на административната процедура не е поставено в зависимост от това, дали застрахователят е изискал документа за дерегистрация или не. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен. Претендира разноски.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено следното от фактическа страна: От приложеното към исковата молба копие от застрахователна полица се установява, че между ищеца „А.“ ЕООД и ответника ЗАД „ОЗК – Застраховане“ на 21.09.2016г. е сключена Застраховка „Каско", клауза „Пълно" на фирмения автомобил марка Nisan, модел Pathfinder, с per. № ***. Срокът на действие на договора е от 24.09.2016г. до 23.09.2017г., съгласно застрахователната полица № *** от 21.09.2016г.. Застрахователната стойност на автомобила е 17 300 лева. Застрахователната премия, която трябвало да заплати съгласно застрахователната полица е на стойност 1 056.11 лева, разсрочена на четири вноски, като до момента не е изплатена сумата от 517.30лв.

 От приложените писмени доказателства се установява, че на 28.12.2016г. при пътуване с автомобила до Република Украйна, около 19.40 часа, преминавайки през Република Румъния, след гр. Цъндърей катастрофирал. ПТП-то настъпило при следните обстоятелства: Движейки се по пътя от гр. Цъндърей посока гр.Браила, който бил много натоварен, с интензивно движение посока гр. Цъндърей, около 19.40 часа, на км. 16 + 900 м., след разминаване със движещ се срещу него автомобил, изведнъж пред себе си видял каруца теглеща се от кон. Същата била неосветена, по нея нямало светлоотразители и била трудно забележима. След като я видял, веднага предприел аварийно спиране и извил волана наляво, но не успял да избегне удара и ударил каруцата с предната дясна част на автомобила.

За настъпилото ПТП били уведомени контролните органи на Република Румъния, след което мястото на ПТП било посетено от тях и били съставени необходимите документи.

За настъпилото ПТП ответника е своевременно уведомен. Представители на застрахователя извършили три огледа на автомобила, изготвили снимков материал и Опис по щета № *** В описа, като увредени детайли са описани: капак преден, броня предна, централна решетка, калник преден десен, врата предна дясна, аербег седалка пасажер, завеса дясна, огледало дясно елемент, спойлер предна броня, халоген десен, рамка радиатори, дифузьор зад радиатори, радиатор воден, радиатор климатик, декоративен капак над двигател, интеркулер, разширителен съд охладителна течност, запалка десен фар, шенкел преден десен, основа преден ДКН, перка виско, основа преден десен калник, ел. инсталация дясна част, подкалник преден десен, датчик радиатор климатик, дръжка предна дясна врата, тапицерия седалка пасажер, облицовка таван, клаксон, врата багажник, лайсна багажна врата и степенка дясна.

Ответното дружество е отправило писма до ищеца за предоставяне на още документи във връзка със заведената щета, както и  предложение за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 8143.30лв., но реално плащане от негова страна няма извършено.

Във връзка  с исковата претенция по делото е назначена САТЕ. Съгласно заключението на вещото лице, прието от съда като компетентно и обективно, се установява, че Участник II с автомобил „Нисан Патфайндер", с ДК N: ***, с водач И.З.се движи по път А21 в посока от гр. Цъндърей към гр. Брайла. Участник I с ремарке за коне, нерегистрирано и неосветено със светлини или флуоресцентни светлоотразителни елементи, шофирано незаконно от П.К. се движи по път А21 в посока от гр. Цъндърей към гр. Брайла. В района на км. 16 + 900 м. автомобил „Нисан Патфайндер", с ДК N: ***, след разминаване с насрещно движещ се автомобил осветява движещо се пред него ремарке за коне, нерегистрирано и неосветено със светлини или флуоресцентни светлоотразителни елементи. Водачът на автомобила предприема аварийно спиране и маневра завой на ляво, за да избегне произшествието, но се удря в ремаркето за коне с предна дясна част на автомобила, след което излиза от пътното платно и попада в крайпътна канавка. За автомобил „Нисан Патфайндер", с ДК N: *** удара е в предна дясна част и странична дясна част. За ремаркето за коне удара е в задната част.

Вследствие на удара настъпват материални щети по превозните средства и телесни повреди по водача на ремаркето.

Уврежданията, който са установени по автомобила при извършеният оглед от представител на застрахователя и съгласно представеният снимков материал са следните: Капак преден, Броня предна, Решетка декоративна, Калник преден десен, Врата предна дясна, Въздушна възглавница в предна дясна седалка, Въздушна възглавница завеса дясна, Огледало дясно, Спойлер (лайстна) в предна броня, Халоген десен, Фар десен ксенон, Рамка радиатор, Дифузьор зад радиатори, Радиатор воден, Радиатор климатик, Декоративен капак двигател, Интеркулер, Разширителен съд охладителна система, Запалка десен фар, Шенкел преден десен, Основа преден ДК номер, Перка виско, Високосъединител, Основа преден десен калник, Ел. инсталация дясна част, Подкалник PVC преден десен, Датчик радиатор климатик, Дръжка врата предна дясна, Тапицерия седалка предна дясна, Облицовка таван, Клаксон, Врата багажник, Лайстна врата багажник, Степенка дясна, Модул въздушни възглавници; Обща стойност на разходите за възстановяване на автомобила по средни пазарни цени за оригинални части към датата на произшествието, като при изчисляване на средната пазарна цена на труда се използва цената, предлагана в поне три сервиза отговарящи на съвремените изисквания за качество, а именно да притежават европейски сертификат за качество ISO 9001:2008 е в размер на 34 335.61 лв. Уврежданията, който са установени по автомобила при извършеният оглед са в предна дясна част на автомобила в зоната на удара или са вследствие на деформация и изместване на увредени детайли. Установените увреждания е възможно да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП и са в причинно - следствена връзка.

Според експерта средна пазарна стойност на аналогичен на процесния автомобил към настоящия момент е 19 300 лв. Поради факта, че от датата на събитието 28.12.2016 г., са изминали 1 година, 3 месеца и 17 дни до датата на извършването на пазарното проучване е нужно цената на автомобила да се завиши с 10%. Съответно средната пазарна цена към 28.12.2016 г. е 21 200.00 лв. Обичайна практика е при договаряне за покупко - продажба на употребява лек автомобил, да се договаря намаляване на офертната цена. При автомобили с цена над 10 000 лв., обичайното намаляване на цената е с около 1000 лв. В конкретния случай средната пазарна цена към 28.12.2016г.се получава - 20 200.00 лв.

Пазарната стойност на автомобил „Нисан Патфайндер" с ДК № *** към дата 28.12.2016 г. е 20 200 лв.

Обща стойност на разходите, необходими за ремонт на увредените части и детайли на процесния лек автомобил по средни пазарни цени като вещото лице направи справка с поне три сервиза е в размер на 28 107.30 лв., което включва следните позиции: Обща стойност за резервни части - 25426.62 лв. Общо за операции за Д/М и Р/О - 74.1 ч. х 14.40 лв. = 1067.04лв. Общо за операции за Ремонт - 12 ч. х 14.40 лв. = 172.80 лв. Общо за операции за Боядисване - 32.8 ч. х 14.40 лв. = 472.32 лв. Общо за Основни и допълнителни материали - 968.60 лв.

По смисъла на чл. 390, ал. 2 от КЗ, където е описано, че за да бъде превозното средство тотална щета, е нужно ремонта да надхвърли 70 % от стойността му или в конкретният случай 14 140.00 лв., съответно е налице „тотална щета,,

Обичайно при извършване на оглед на тежко пострадали автомобили, при които е видно, че е икономически неизгодно възстановяването им („икономически тотал"), представителите на застрахователя извършват огледи и описват детайли докато достигнат лимита за „икономически тотал". При извършването на такъв тип оглед не се цели подробното описване на всеки един увреден детайл, а описването на видимо увредените детайли и тези с по-висока стойност.

Поради факта, че към момента на изготвяне на експертизата автомобилът не е наличен за оглед, не е възможно да се установят запазените части. Поради факта, че не е наличен единен ценоразпис за продажба на резервни части втора употреба, собственика като физическо лице не е оторизиран да извършва демонтиране на детайли и тяхната продажба, нужно е място за съхранение на автомобила в неопределен период от време, лица с технически умения да извършват демонтирането на детайлите и други. Експертизата не се ангажира с точни стойности на детайлите като употребявани резервни части. Поради описаните по - горе факти посочва само цена за предаването на автомобила за скрап, която е 515.00 лв.

 

 

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните изводи: Предявен е иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок.

По смисъла на чл. 386, ал. 2 КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Съгласно разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ за възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. В този смисъл е и задължителната практика на ВКС, обективирана в постановените по реда на чл. 290 ГПК решения, както следва: решение № 6/02.02.2011 г. по т. д. № 293/2010 г. на ВКС, I т. о.; решение № 206/03.09.2013г. по т. д. № 107/2011 г. на ВКС, II т. о.; решение № 79/02.07.2009 г. на ВКС по т.д. № 156/2009 г., I т. о.; решение № 235/27.12.2013 г. по т. д. № 1586/2013 г. на ВКС, II т. о.; решение № 115/09.07.2009 г. по т. д. № 627/2008 г. на ВКС, II т. о., решение № 209/30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т. о., както и в определение № 156/27.03.2015 г. по т. д. № 1667/2014 г. на ВКС, II т. о., постановени при действието на КЗ /отм./, но приложими и в настоящия случай, съгласно която за възстановителна стойност се приема стойността на разходите за материали и труд по средна пазарна цена към момента на настъпване на застрахователното събитие, без да се прилага коефициент за овехтяване на увредените части, доколкото по такива цени ще може да се купи вещ от същото качество и количество като увредената вещ.

При така установеното от фактическа страна за наличие на валидно застрахователно правоотношение, възникване на застрахователно събитие, конкретни по вид и стойност щети, констатирани след сключване на застрахователния договор, и след като взе предвид заключението на вещото лице Ал.В., което изцяло кредитира като всестранно и компетентно дадено, съдът намира предявеният иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за основателен. Ответното дружество не е доказало да са налице основания, изключващи отговорността му по застраховката „Каско”. В чл. 408 КЗ са изброени хипотезите, при които застрахователят може да откаже плащане на обезщетение – при умишлено причиняване на застрахователното събитие от застрахования или от трето ползващо се лице, при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, или в други случаи, предвидени със закон. В случая не е доказана нито една от тези предпоставки.

От друга страна, ищецът е успял да докаже в производството настъпилите и незаплатени му от застрахователя имуществени вреди и тяхната стойност към деня на настъпване на застрахователното събитие – 21.09.2016г.  Дължимото обезщетение следва да е равно на размера на вредата към настъпването на застрахователното събитие. Относно размера на дължимата от застрахователя сума същата се установи посредством заключението на вещото лице. Експертизата не е оспорена, поради което съдът намира предявения иск за изцяло основателен, тъй като размерът му е по-нисък от този, посочен от вещото лице.

        От гореизложеното следва, че за увреденото от застрахователното събитие лице се е породило правото на застрахователно обезщетение.

        По размера на дължимото застрахователно обезщетение съдът намира следното:

        Уговорената в застрахователната полица застрахователна сума е в размер на 17300 лв. Застрахователната сума е максималният размер, който застрахователят би платил при наличието на останалите изискуеми предпоставки. Размерът на застрахователното обезщетение не може да бъде определен предварително в договора, защото не е известно в какъв размер ще настъпят неблагоприятните имуществени последици. Неговият размер се определя в момента на възникване на застрахователното събитие и зависи от вредите, причинени на застрахованата вещ. В конкретния случай щетата следва да се определи като „тотална” по смисъла на чл. 390, ал. 2 ог КЗ, съгласно заключението по техническата експертиза. Разпоредбата на чл. 390, ал. 2 от КЗ предвижда, че тотална щета е увреждане, при което разходите за ремонта надхвърлят 70 % от действителната стойност на имуществото.

        Доколкото се касае за „тотална щета”, размерът на дължимото обезщетение е равен на действителната стойност на целия автомобил /но не повече от застрахователната сума по договора за имуществено застраховане/ по средни пазарни цени. Ответникът не е ангажирал по делото доказателства за наличие на запазени части, възли и агрегати от процесното МПС и тяхната стойност, която да се приспадне от дължимото застрахователно обезщетение. Според заключението на вещото лице по приетата техническа експертиза, действителната стойност на процесното МПС към деня на настъпване на застрахователното събитие е в размер на 20200лв.

        В допълнение следва да се посочи, че съгласно чл. 390, ал. 1 от КЗ/ изплащането на обезщетението от ответното дружество при „тотална щета" е обусловено от прекратяване на регистрацията на процесното МПС, но посочената норма не изключва дължимостта на застрахователното обезщетение, ако липсват доказателства за такова прекратяване. Отделно от това ответникът не е навеждал токова възражение за недължимост.

        Доколкото действителната стойност на увреденото МПС към деня на настъпване на застрахователното събитие е в размер на 20200лв. /при договорена между страните застрахователна сума от 17300лв./, исковата претенция в размер на 15982.30 лв. следва да бъде уважена в цялост.

            Процесната сума е получана, като от дължимото застрахователно обезщетение в размер на 17300лв. се приспадне сумата от 800лв., получена при продажба останките то автомобила, както и сумата от 517.30лв. , представляваща дължими застрахователни премии.

        Върху така определената главница и на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД ответникът дължи и законната лихва върху главното задължение, считано от датата на депозиране на исковата молба - 22.01.2018г. до окончателното изплащане на задължението.

     С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовата страна направените от нея съдебни разноски в настоящото производство, в общ размер на 1990лв. включващи: 660лв. заплатена държавна такса и 100лв. възнаграждение за вещо лице и 1230лв. реално заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие.

По изложените съображения, съдът

 

 

                                                           Р  Е  Ш  И:   

 

ОСЪЖДА  ЗАД „ОЗК-Застраховане“ ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от А. П.Л.и Р.К.Д., да заплати на „А.“ ЕООД ***, ЕИК:***със седалище и адрес на управление ***, партер, със съдебен адрес ***,чрез адв.Й. К. А.–***,  сумата 15982.30лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение по щета № ***, на осн. чл.405, ал.1 от КЗ, по покрит риск по застраховка „Каско”, клауза „Пълно“ по застрахователна полица №*** от 21.09.2016г., със срок на действие 24.02.2016г. до 23.09.2017г., за причинените на л. а. марка Nisan, модел Pathfinder, с per. № ***, имуществени щети, вследствие притърпяно ПТП на 28.12.2016г. в гр.Цъндърей, Република Румъния, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 22.01.2018г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 405, ал. 1 КЗ, както и сумата от 1990лв., представляваща направени разноски по делото на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, на осн. чл.259, ал.1 от ГПК.

                                                    

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: