№ 54
гр. Свищов, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на втори юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора Б. Стоянова Х.а
при участието на секретаря Петя Ив. Братанова
като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Х.а Административно
наказателно дело № 20214150200257 по описа за 2021 година
Жалбоподателят Д. Г. Х. обжалва Наказателно постановление № 21-
0352-000768/04.10.2021 г. на Началник РУП към ОДМВР В. Търново, РУ
Свищов, с което за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 179,
ал. 2, пр. 1 от ЗДвП му е наложено наказание – глоба в размер на 200 лева, за
нарушение на чл. 150 от ЗДвП, на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е
наложено наказание - глоба в размер на 100 лева, за това че като
неправоспособен водач на „*****“ с рег. № *****, на 13.09.2021 г., в 10:40
часа, на асфалтов път, обслужващ лозови масиви и старо сметище на гр.
Свищов, на 1 км. от „Рибарска Чешма“ в посока към с. Ореш, като
неправоспособен водач (без да притежава свидетелство за управление на
МПС) управлява товарен автомобил „*****“ с регистрационни табели *****,
собственост на „*******“ ЕООД, гр. Свищов, като при излизане от десен
завой при избиране на скоростта си не се съобразява с релефа на местността и
състоянието на пътя, навлиза в ляво в лентата за насрещно движение и се
блъска с движещият се срещу него лек автомобил ****** с регистрационни
табели *****, вследствие на което реализира ПТП с материални щети.
Възраженията му, изложени в жалбата, са относно допуснати съществени
процесуални нарушения, счита НП за неправилно като противоречащо на
закона, необосновано, като издадено при непълнота на доказателствата.
Излага, че липсва състав на вмененото нарушение, както от обективна, така и
1
от субективна страна. Моли наказателното постановление да бъде отменено
изцяло на посочените по –горе основания. В съдебно заседание се
представлява от адв.П.Д., който поддържа жалбата и излага подробни
съображения относно недоказаността на вмененото нарушение по чл.20 ал.2
от ЗДвП.
Началника на РУ Свищов – редовно призован, не се явява, не се
представлява и не взема становище по жалбата.
Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства,
намери за установена следната фактическа обстановка: С Наказателно
постановление № 21-0352-000768/04.10.2021 г. на Началник РУП към
ОДМВР В. Търново, РУ Свищов, издадено въз основа на АУАН GA416865 от
13.09.2021 г. на жалбоподателя Д. Г. Х., за нарушение на чл. 20, ал. 2 от
ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП е наложено наказание –
глоба в размер на 200 лева, за нарушение на чл. 150 от ЗДвП, на основание чл.
177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено наказание - глоба в размер на 100 лева,
за това че като неправоспособен водач на „*****“ с рег. № *****, на
13.09.2021 г., в 10:40 часа, на асфалтов път, обслужващ лозови масиви и старо
сметище на гр. Свищов, на 1 км. от „Рибарска Чешма“ в посока към с. Ореш,
като неправоспособен водач (без да притежава свидетелство за управление на
МПС) управлява товарен автомобил „*****“ с регистрационни табели *****,
собственост на „*******“ ЕООД, гр. Свищов, като при излизане от десен
завой при избиране на скоростта си не се съобразява с релефа на местността и
състоянието на пътя, навлиза в ляво в лентата за насрещно движение и се
блъска с движещият се срещу него лек автомобил ****** с регистрационни
табели *****, вследствие на което реализира ПТП с материални щети.
По делото е разпитан актосъставителят М.К., на длъжност „младши
автоконтрольор“ към РУ – Свищов, който в съдебно заседание заявява, че на
13.09.2021 г. с колегата му били изпратени от дежурния да посетят ПТП на
общинския път към старите сметища. На място установили, че имало сблъсък
между два автомобила, като в единия имало двама човека, а в другия – трима.
Всички присъстващи им обяснили, че автомобилът на жалбоподателят Х., е
навлязъл в тяхното пътно платно и ги е блъснал. При поискване на
2
документите от жалбоподателят, същият му заявил, че е неправоспособен и
никога не е имал книжка. От направената допълнителна проверка, свидетелят
установил, че жалбоподателят Х. нямал издадено СУМПС и бил
неправоспособен. Св. К. съставил акт и протокол за причинените материални
щети. Според св.М.К. пътят нямал маркировка, а лентите за движение не
били обозначени графично. Заявява, че в скицата, която е изготвил, не се
пишат размери. Според него пътят бил широк не повече от 5 метра. От удара
и двата автомобила били изместени. Дясната гума на автомобила на
жалбоподателят била в по – лявата част на шосето. Св. К. си спомня, че
вредите по автомобила на Х. били повече. Съставил протокол за ПТП, в който
описал видимите щети по колата, който бил за застрахователите. В самия
протокол не могъл да опише всички щети. Заявява, че впоследствие
застрахователите правели подробен оглед на автомобила и съставяли
допълнителен протокол за щетите. В същия смисъл са показанията на
свидетеля Ц.Х. -очевидец на констатиране на нарушението. Навежда, че
покритието на участъка, в който е станал сблъсъка, бил с асфалт, но от
изкопните работи по газопровода отстрани около платното било копано,
засипано и отъпкано.
На 13.09.2021 г. на жалбоподателят Д. Г. Х. бил съставен АУАН
GA416865, в присъствие на нарушителя и на свидетел-очевидец на
нарушението, което се установява от положените от тях подписи.
Жалбоподателят подал възражения срещу акта, които депозирал в срока по
чл. 44, ал. 1 ЗАНН до Началника на РУ на МВР - Свищов. В акта подробно
било описано нарушението по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а по отношение на
нарушението по чл. 150 ЗДвП било посочено, че водачът е неправоспособен.
Въз основа на АУАН № GA416865/13.09.2021 г. и при пълна идентичност на
описаните нарушения и тяхната правна квалификация на 04.10.2021 г. било
издадено атакуваното наказателно постановление, в което е възпроизведена
същата фактическа обстановка.
При установената фактическа обстановка съдът намира за установено
следното: жалбата е допустима. Подадена е от надлежно лице, в установения
от закона 14-дневен срок от връчване на НП и до надлежния съд по
местоизвършване на твърдяното нарушение. По същество е неоснователна.
В административнонаказателното производство не е допуснато
3
съществено нарушение на процесуални правила.
Съдът счита, че съставените АУАН и НП притежават необходимото
съдържание по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Нарушенията са описани
достатъчно ясно и конкретизирано и са подведени под правилния законов
текст. В тази връзка възраженията на жалбоподателя са неоснователни.
Съдът кредитира показанията на свидетелите К. и св. Х., тъй като
същите са непротиворечиви и достоверни, подкрепени от писмените
доказателства по делото. Механизмът на ПТП се установява и от протокола за
ПТП, представен по делото.
По отношение нарушението по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП жалбоподателят,
чрез поцесуалния си представител адв. П.Д., излага в хода на съдебното
производство, че от обективна страна съставът на нарушението по чл. 20, ал.
2 от ЗДвП изисква деецът да управлява МПС със скорост, несъобразена с
определени фактори, в следствие на което да причини ПТП. Твърди, че нито
актосъставителят, нито издателят на НП са установили скоростта, с която се е
движил жалбоподателят, нито били посочени особеностите на релефа и
състоянието на пътя. Съдът намира това възражение за неоснователно по
следните съображения: Извършеното от жалбоподателя нарушение се състои
в това, че при управление на автомобила си не е действал достатъчно
прецизно, не е съобразил скоростта си на движение с пътните условия, поради
което и се е стигнало до пътно транспортно произшествие. Това
обстоятелство според съда няма как да бъде оспорено - произшествието се е
случило и при всички положения би било избегнато при проява на по -
засилено внимание, т.е. съобразяване с всички условия, изброени в чл. 20, ал.
2 от ЗДвП, за да може водачът да спре пред предвидимо препятствие или
създадена опасност за движението. Извършеното нарушение се доказва и от
Протокол за ПТП № 1633989/13.09.2021 г. От разпита на актосъставителя К. и
свидетеля Х., които не са очевидци на произшествието, но свидетелстват, че
са разпитали на място присъствалите лица - участници в ПТП, които са
заявили, че автомобилът на Х., движейки се е навлязъл в тяхното пълно
платно и ги е блъснал. Самият жалбоподател заявил пред тях, че вината е
негова, казвайки: „какво направих, какво направих, голяма беля“.
Актосъставителят е констатирал, че вината е на жалбоподателя Х., тъй като
същият се движил с несъобразена скорост. Тази констатация е направил
4
предвид факта, че пътния участък бил прав, преди десен завой автомобилът,
управляван от жалбоподателя не завива, а продължава направо, навлизайки
директно в лявата лента по посока на движение и се блъска в другия
автомобил (******, *****). Широчината на пътя била около 5-6 метра, но
достатъчна, за да се разминат два автомобила. Пътят бил с асфалтова
настилка, но от изкопните работи по газопровода отстрани около платното
било копано, засипано и отъпкано. В случая са установени спирачни следи от
автомобила, управляван от жалбоподателя, от които се виждало, че същият
излиза от своята лента за движение и продължава в другата лента, където
настъпва удара между двата автомобила. Освен това във възраженията до
началника на РУМВР – Свищов, жалбоподателят е написал, че е видял
другия автомобил, който бил не около 15 – 20 метра и натиснал спирачния
педал, но ударът бил неизбежен.
Предвид на гореизложеното, съдът приема, че с поведението си
жалбоподателят Х. е нарушил разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП, съгласно
която водачът избира скорост, съобразно атмосферните условия, релефа,
видимостта и интензивността на движение, за да спре пред предвидимо
препятствие, каквото е било лек автомобил „******“ с регистрационни
табели *****. В случая при управлението на автомобила жалбоподателят е
следвало да съобрази състоянието на пътя, като вземе предвид, че същият е с
ширина около 5 - 6 метра, както и че поради ремонтните дейности по
газопровода, отстрани около платното било изкопано, засипано и отъпкано и
да се движи с много по-ниска скорост от избраната от него и да следи
внимателно пътната обстановка, за да реагира веднага и да овладее
автомобила си, за да избегне удара с препятствието, каквото е било лекия
автомобил „******“. Макар и че е направил опит да спре, натискайки
спирачния педал, се е стигнало до сблъсъка между двата автомобила по вина
на жалбоподателя. Жалбоподателят е нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и
законосъобразно е санкциониран на основание чл. 179, ал. 2 от ЗДвП. Това
нарушение е извършено от жалбоподателя непредпазливо - не е предвиждал
последиците от поведението си, но е могъл и е бил длъжен да ги предвиди.
Наложеното му наказание е в абсолютно определения законов размер, поради
което не може да се поставя въпрос за корекция.
Съдът намира нарушението по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП за доказано от
обективна и субективна страна, поради което се явяват неоснователни
5
възраженията на жалбоподателя, че е следвало да намери приложение
разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, според която водачите са длъжни да
контролират непрекъснато управляваните от тях превозни средства.
Способността за контрол над управлявания автомобил включва избора на
скорост, съобразно пътните условия.
По отношение на нарушението по чл. 150 от ЗДвП: Посочена като
нарушена е разпоредбата на чл. 150 от ЗДвП, която гласи, че всяко пътно
превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени за
обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач. Като
санкционна е посочена нормата на чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. В хода на
производството безспорно се установи (както от разпита на съставителя на
акта, така и от приложената справка за нарушител/водач), че водачът Х. към
13.09.2021 г. е бил неправоспособен водач (без да притежава свидетелство за
управление на МПС), но въпреки това е управлявал посоченото МПС. Поради
което съдът счита, че от обективна страна е осъществен състава на чл. 150
ЗДвП. От субективна страна е налице пряк умисъл за извършване на
нарушението - водачът като пълнолетно лице ясно е съзнавал, че за да
управлява моторно превозно средство е било необходимо да притежава
свидетелство за правоуправление за съответната категория, съзнавал е, че
няма такова свидетелство, но въпреки това на 13.09.2021 г. е привел в
движение товарен автомобил „*****“ с регистрационни табели *****.
Наведените възражения от страна на жалбоподателя, че нормата на чл. 150
ЗДвП, с която е обвързано санкционирането му и самата санкционна
разпоредба, по която е реализирана отговорността му, урежда повече от десет
хипотези, но при текстовото изписване на административното обвинение не е
посочено конкретно която и да е от тях, съдът намира за неоснователно.
Както в АУАН, така и в НП при описанието на нарушението от фактическа
страна е записано, че водачът е неправоспособен (без да притежава
свидетелство за управление). При описанието на извършеното нарушение в
АУАН и в НП е посочено, че водачът управлявал ППС без да е
правоспособен водач, без вписване, че не притежава свидетелство за
управление. Съдът намира, че с така съставените АУАН и НП не е допусната
съществена неточност или неяснота по отношение на нарушената законова
разпоредба. Описанието на извършеното нарушение в АУАН, възпроизведено
и в НП, не е довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице -
6
за водача не е била налице пречка да разбере фактите и обстоятелствата, при
които е извършено нарушението, а от там – и да организира защитата си. С
оглед на това може да се направи извод, че не са налице съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяна на НП в тази част. Наложеното
наказание е по чл. 177, ал. 2, т. 1 от ЗДвП е определено в минималния размер
на предвиденото в съответната санкционна норма. Съдът счита, че размерът
на глобата в минималния размер (100,00 лева) е правилно определен и
съответства на целите на наказанието.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0352-
000768/04.10.2021 г. на Началник РУП към ОДМВР В. Търново, РУ Свищов,
с което на Д. Г. Х., ЕГН **********, с адрес гр. ********, за нарушение на
чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП е наложено
наказание – глоба в размер на 200 лева, за нарушение на чл. 150 от ЗДвП, на
основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено наказание - глоба в размер
на 100 лева, за това че като неправоспособен водач на „*****“ с рег. № *****,
на 13.09.2021 г., в 10:40 часа, на асфалтов път, обслужващ лозови масиви и
старо сметище на гр. Свищов, на 1 км. от „Рибарска Чешма“ в посока към с.
Ореш, като неправоспособен водач (без да притежава свидетелство за
управление на МПС) управлява товарен автомобил „*****“ с регистрационни
табели *****, собственост на „*******“ ЕООД, гр. Свищов, като при
излизане от десен завой при избиране на скоростта си не се съобразява с
релефа на местността и състоянието на пътя, навлиза в ляво в лентата за
насрещно движение и се блъска с движещият се срещу него лек автомобил
****** с регистрационни табели *****, вследствие на което реализира ПТП с
материални щети, като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВТ
Административен съд , в 14 дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
7
8