Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 260006 31.01.2022г. гр.Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският окръжен съд, Гражданско
отделение, Четвърти състав
На
двадесети януари 2022г.
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
П. ЗЛАТЕВ
секретар:
Павлина Г.
Като
изслуша докладваното от съдията- докладчик Златев
Гражданско
дело № 3139 по описа за 2020г.,
за
да се произнесе съобрази следното:
Производството е на
основание чл.124, ал.1, пр.2 от ГПК и във вр. с чл.141- 159 от ЗПКОНПИ.
Постъпила е Искова молба изх.№ РД-05-429/28.10.2020г.
от ищеца- Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество/КПКОНПИ/- БУЛСТАТ *********, гр.Ловеч, ул.„Търговска” №
24, Дом „Преслав“, ет.2, ст.207, съответно с вх.№
262990/29.10.2020г. в ОС- Ст.Загора, срещу 3 бр. ответници- пълнолетните
български граждани Д.Х.Д. ***, П.Н.П. с постоянен адрес *** и настоящ адрес във
***, и В.Д.Д. ***, и с цена иска общо 321 063, 95 лв., в която се твърди,
че от тримата ответници следва да се отнеме в полза на Държавата имущество на
обща стойност исковата сума от 321 063, 95 лв., подробно описано в
обстоятелствената част на ИМ. Заявява се, че то попадало в предмета на обхвата
по чл.141 и чл.142 от ЗПКОНПИ/нов- ДВ бр.7/2018г./, че ответниците притежавали
имущество със значителна стойност, за придобиване на което нямало данни за
законни източници на средства и се счита, че са налице предпоставките на
чл.151, ал.1 във връзка с чл.141 и чл.142 от ЗПКОНПИ. Комисията моли настоящия първоинстанционен
съд да осъди тримата ответници и да им отнеме подробно описаното в ИМ имущество,
както и да й заплатят всички разноските по делото, включително и съответното
юрисконсултско възнаграждение. Твърди, че били налице всички законови
основанията по чл.153, ал.1 във връзка с чл.141, чл.142, ал.2, т.1, т.2 и т.4,
чл.151 и чл.152 от ЗПКОНПИ. На основание чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ и въз основа
на тяхно Решение № 2079/18.10.2020г., молят ОС- Ст.Загора да постанови решение,
с което да отнемете в полза на държавата имущество на обща стойност процесните
321 063, 95 лв. от тримата пълнолетни ответници Д.Х.Д., П.Н.П. и В.Д.Д.,
ведно с всички законни последици от това. В този смисъл е и пледоарията на
процесуалния й представител- юрист по делото, както и писмената й защита.
След изпълнение на процедурите по размяна на книжа по
реда на чл.131- 133 от ГПК, в рамките на законния 1- месечен срок ответницата В.Д.Д.
*** е подала писмен Отговор на ИМ, като е била изрично предупредена и за
последиците по чл.133 от ГПК, в който заявява, че искането е процесуално
допустимо, но частично неоснователно, като излага подробни фактически и правни
аргументи в своя полза. Моли съда да уважи искането на Комисията само частично,
със законните последици от това. Претендира разноските си по делото. В хода на
съдебното дирене съдът в о.с.з. на 20.01.2022г. е приел и одобрил постигнатата
между страните спогодба относно предмета на исковата претенция срещу тази
ответница и частично е прекратил производството по делото спрямо нея, което
представлява 100 % от исковата претенция против тази ответница, със законните
последици от това.
След изпълнение
на процедурата по размяна на книжа по чл.131- 133 от ГПК, в рамките на законния
1- месечен срок ответницата П.Н.П. с постоянен адрес *** е подала писмен Отговор
на ИМ, като е била изрично предупредена и за последиците по чл.133 от ГПК, в
който заявява, че искането било процесуално недопустимо спрямо нея, тъй като тя
не била сред законово посочените лица в чл.142, ал.2 от ЗПКОНПИ, като излага
подробни фактически и правни аргументи в своя полза. Моли съда да отхвърли
изцяло искането на Комисията спрямо нея, със законните последици от това.
Претендира разноските си по делото. Представила е предварително писмено
Становище от 20.01.2022г., което изцяло поддържа. В този смисъл е и пледоарията
на процесуалния й представител- адвокат по делото.
След изпълнение на процедурата по размяна на книжа по
чл.131, ал.1 от ГПК, в рамките на законния 1- месечен срок ответникът Д.Х.Д. ***,
макар че е бил изрично предупреден за последиците по чл.133 от ГПК, не е подал
писмен Отговор на Исковата молба, не се е явил лично и/или чрез процесуален
представител, и не е пледирал пред настоящата първа съдебна инстанция.
СЪДЪТ, след като се
запозна с направените в Исковата молба изложения, със становищата на всяка една
от страните , със събраните по делото писмени и гласни доказателства, с
приетите без възражения от която и да от страните заключения на съдебните
експертизи, и с приложимите по казуса материалноправни и процесуални норми, счита
за изяснена и доказана по несъмнен и безспорен начин следната фактическа и
правна обстановка по делото :
ОТНОСНО ПРОЦЕСУАЛНАТА
ДОПУСТИМОСТ НА ИСКАНЕТО:
Искането е направено
с Исковата молба от надлежен специализиран държавен орган- КПКОНПИ, изготвено и
представено е в настоящия първоинстанционен съд след окончателното приключване
на наказателното производство, насочено е срещу движимо и недвижимо имущество,
собственост или бивша собственост по документи на тримата първоначални
ответници по делото, и искът е заведен пред настоящия компетентен
първоинстанционен Окръжен съд- Стара Загора по местонахождението на
претендираните за отнемане недвижими имоти, претендираното за отнемане
имущество се води официално, като собственост на ответниците- видно от
представените по делото множество писмени доказателства. По отношение на процесуалната допустимост на искането съдът счита, че то е процесуално
допустимо, и по него съдът следва да се произнесе с настоящото съдебно Решение
по съществото по спора.
ОТНОСНО МАТЕРИАЛНАТА ОСНОВАТЕЛНОСТ
НА ИСКАНЕТО:
Видно от събраните по делото
писмени доказателства, и от приетите заключения на назначените, изслушани и
приети въз възражения от която и да е от страните по делото заключения на
съдебните експертизи по делото, съгласно многобройните писмени доказателства- Уведомление – 12 стр.;
Справка НБД – 1 стр.; Протокол започване на проверка – 1 стр.; Информация
ОП-Пловдив – 3 стр.; Свидетелство за съдимост – 6 стр.; Присъда – 11 стр.;
Справки НБД – 5 стр.; Справки ТР – 320 стр.; ИКАР, Служби по вписвания – 69
стр.; КАТ – 37 стр.; НАП – 50 стр.; Банкова тайна – 14 стр.; Писма от банки без
сметки – 41 стр.; УниКредит Булбанк – 15 стр.; Банка „ДСК“ ЕАД – 97 стр.;
“Интернешънъл Асет Банк“ – 48 стр.; “ОББ“ АД – 19 стр.; “ЦКБ“ АД – 6 стр.;
“Юробанк България“ АД – 4 стр.; Кредитен регистър – 14 стр.; НОИ – 5 стр.;
Задгранични пътувания – 7 стр.; Местни данъци и такси – 64 стр.; Централен
Депозитар – 19 стр.; Въздухоплавателни средства – 28 стр.; Плавателни средства
– 41 стр.; Особени залози – 32 стр.; Агенция „Митници“ – 3 стр.; Патентно
ведомство – 2 стр.; Информация „Агро Инвест Консулт“ ЕООД – 51 стр., Информация
„Бул фото 78“ ЕООД, ЕИК ********* – 59 стр., Информация “Енерджи корпорейшън
78“ ЕООД, ЕИК ********* – 37 стр.; Информация “Корадо-Инс-Нова Загора“ ЕООД,
ЕИК ********* – 71 стр.; Информация“ ПИМ 78“ ЕООД, ЕИК ********* – 90 стр.;
Информация “Балканлес“ ЕООД, ЕИК ********* – 72 стр., Информация “Орион – НП“
ЕООД, ЕИК ********* – 22 стр., Информация “Еко биопродукти“ ЕООД, ЕИК *********
– 71 стр., Информация “Екоплод 2010“ ЕООД, ЕИК ********* – 89 стр.; Информация
“КЕЙ КОМЕРС 1“ ЕООД, ЕИК ********* – 46 стр.; Информация “ПРАЙМ ИНВЕСТМЪНТС 78“
ЕООД, ЕИК ********* – 14 стр.; Информация “Алфред“ ЕООД, ЕИК ********* – 22
стр.; Информация “Трейд Инженеринг груп“ ЕООД, ЕИК *********, заличен – 36
стр.; Информация “Леском-08“ ЕООД, ЕИК ********* – 67 стр.; Информация “ДЖИ ДИ
ЕМ АВТО“ ЕООД, ЕИК ********* – 74 стр.; Информация “КИМ-СТРОЙМЕТАЛ“ ЕООД, ЕИК
********* – 47 стр.; Информация “БИ ЕЙЧ ПИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, заличен –
10 стр.; Информация “СБМ компания“ ЕООД, ЕИК ********* – 74 стр.; Информация
“Юнион“ ЕООД, ЕИК ********* – 37 стр.; Информация “ДИ ЕС ДИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК
********* – 73 стр.; Информация “Тонермакс“ ЕООД, ЕИК ********* – 33 стр.;
Информация “ЕКО ПРОДУКТ 78“, ЕООД, ЕИК ********* – 39 стр.; Решение №1117/01.07.2020г. на
КПКОНПИ, декласифицирано, л.78; Съпроводителни писма за връчване на декларации
по чл.136 ЗПКОНПИ – 6 стр.; Декларация с вх. №ТД07ЛО/УВ-9566/28.08.2020г.,
ведно с приложенията към нея – 43 стр.; Възражение с вх.
№ТД07ЛО/УВ-9892/09.09.2020г., ведно с приложенията към него – 51 стр.;
Декларация с вх. №ТД07ЛО/УВ-9715/01.09.2020г., ведно с приложенията към нея –
46 стр.; Възражение с вх. №ТД07ЛО/УВ-10194/15.09.2020г., ведно с приложенията
към него – 7 стр., както и от приложеното приключено НОХД №322/2018г. по описа на ОС- Пловдив, ведно с
приложеното по него ДП № 191/2016г. по описа на Сектор „Икономическа полиция“
при ОД на МВР- гр. Пловдив, и видно от заключенията на съдебните експертизи, цената на
земеделската земя/нива/ с идентификатор 18280.59.8, находяща се в землището на ***е
в размер на 23 600 лв., пазарните стойности на обща стойност 16 300 лв.,
като за отделните претендирани процесни МПС са съответно 4 000 лв., 800
лв., 5 800 лв., 6 500 лв. и 4 000 лв., празното дворно място с
площ от 1 150 кв.м. в ***е на стойност 2 967 лв. към 12.08.2015г. и
съответно 3 255 лв. към 03.10.2017г., пазарната цена на дворното място с
площ от 4 180 кв.м., заедно с построените постройки в него е с пазарна
цена 29 392 лв. към 12.06.2016г. и 30 145 лв. към 03.10.2017г., а
установеното и доказано по несъмнен и безспорен начин несъответствие между
имуществото на ответниците и нетния им доход е в размер на общо 695 718,
15 лв., се установи и доказа, че тримата
първоначални ответници са с констатирани несъответствия в имуществото им
в размер от общо 695 718, 15 лв., което е пректически повече от два пъти
над исковата претенция в размер на точно 321
063, 95 лв.
Наред с това безспорно първият ответник Д.Х.Д.- ЕГН ********** *** е придобил в патримониума
си укритите данъчни задължения за съответните данъчни периоди по ЗДДС, за месец
юли 2012г. ДДС за внасяне в размер на 10 465, 10 лв., за месец август 2012г.
ДДС в размер на 27 158, 10 лв. и за месец септември 2012г. ДДС в размер на 74
464, 57 лв. В мотивите по НОХД № 322/2018г. по описа на ОС- Пловдив е
постановено, че той, като подсъдим е действал в пряк умисъл, съзнавайки
обществено опасния характер на престъплението, предвиждайки обществено опасните
му последици и същевременно с това е целял настъпването на тези последици, като
с влязлата в законна сила присъда № 30/20.03.2018г. по това НОХД № 322/2018 г.
на ПОС е постановено, че са налице предпоставките за уважаване на предявения от
държавата граждански иск в размер на 112 087, 77 лв. против подсъдимия- първия
ответник Д., като същия се явява доказан, както по основание, така и по размер,
в едно със законната лихва от 13.10.2012г., тъй като в резултат на извършените
от подсъдимия- ответника Д. престъпления са лишили държавния бюджет от приход
от данъчно задължение в особено големи размери, колкото е и размера на
избегнатия за плащане ДДС. От мотивите към влязлата в сила присъда, се
установяват гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено
деянието, неговата противоправност и виновност на
дееца. Следователно средствата в размер на 112 087, 77 лв. са незаконно
придобито имущество от престъпление и същите са отразени при извършения
икономически анализ за лицето, като сумата 112 087,77 лв. не следва да е
предмет на претенция за отнемане в полза на държавата, тъй като правата на
държавата по отношение на това имущество са реализирани, чрез уважаване на
гражданската претенция на МФ в осъщественото срещу проверяваното лице приключило
наказателно производство, като тя е придобита от него в резултат на незаконно
деяние/престъпление/ през 2012г.
ОТНОСНО
ЗАКОНОВАТА ОБОСНОВАНОСТ НА ИСКАНЕТО :
С въведената в закона
оборима законова презумпция, доказателствената тежест за установяването на
законен източник на доходи е възложена на ответниците, като доказателства в тази връзка не бяха
ангажирани и събрани в хода на съдебното дирене по делото, като с оглед липсата
на сключен граждански брак между двамата първи
ответници, част от процесното имущество не се явява съпружеска
имуществена общност/СИО/ по смисъла на чл.21
от СК. По делото не се събраха доказателства, същото да е
придобито със законни доходи на ответницата,
поради което не се доказа тя да има принос за придобиването му. Приетите по делото заключения на множеството
съдебни експертизи, включително и обобщаващата такава, са обективно и прецизно изготвени, в съответствие с поставените задачи и
следва да се кредитират изцяло.
Видно от материалите
по приложените и приключени нак.производства, внесения Обвинителен акт по пр.пр.№ 683/2015г. по описа на ОП- Пловдив е срещу
първия ответник Д.Х.Д. за извършени от него престъпления по чл.255, ал.З във
вр. с ал.1, т.2, т.6 и т.7, във вр. с чл.26, ал. 1 от НК, които попадат в
предметния обхват на чл.108, ал.1, т.18 от специалния Закона за противодействие
на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество/ЗПКОНПИ/, и
посочения в текста на Исковата молба/ИМ/ период на проверката по отношение на
втората ответница П.Н.П. е 01.06.2008г. до 06.12.2014г.
включително. Съгласно мотивите на задължителното за съда и за страните Решение
№ 13/13.10.2012г. по к.д.№ 6/2012г. на Конституционния съд/КС/ на Република
България, в производството по тогава
действалия подобен Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество/ЗОПДНПИ/(отм.), на изследване подлежи имуществото, с което
проверяваният е разполагал в началото и края на изследвания
период, увеличението му през същия
период от законни източници (трудова дейност, наследяване, сделки и други),
направените през това време разходи и възникналите задължения. Разпоредбите на настоящия
приложим ЗПКОНПИ относно отнемането на незаконно придобито имущество са
идентични по съдържание с тези на отменения ЗОПДНПИ, поради което приетото от КС
на РБ е напълно приложимо и при действието на настоящия действащ и приложим
ЗПКОНПИ. Нещо повече- съгласно § 1, т.3
от ДР на ЗПКОНПИ, "значително несъответствие" е онзи размер на
несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава сумата от
150 000 лв. за целия проверяван период от време. Поради което в хода на настоящото гражданско делото
следва да бъде установен нетния доход, който да се съпостави с придобитото
имущество от ответниците през целия проверявани период от време, като за
втората ответница П.Н.П. периодът на проверката е точно фиксиран в интервала от
време от 01.06.2008г. до 06.12.2014г. включително, като за "имущество" по смисъла на настоящия специален
закон следва да се приемат само активите и паричните средства, които по време
на проверявания период са придобити от ответниците - недвижими имоти, превозни
средства, влогове и депозити в банки, а според това дали те са още са в техния
патримониум, тези блага могат да бъдат придобито имущество, отчуждено или
преобразувано имущество.
По делото са установени и доказани пазарните оценки на
процесиите недвижими имоти и МПС, обобщени със заключението на съдебно-икономическата
експертиза, както към момента на придобиването им, така и пазарна стойност към
момента на отчуждаването им, които пазарни стойности се пряко и непоследствено относими
към формиране на разход за придобиване на имущество и цената на исковите
претенции, те не са оспорени от никой от ответниците по делото и се ценят, като
действителни такива, като по делото е установена и доказана разликата между
нетния доход на ответниците и придобитото имущество общо за процесния период в
размер на отрицателни 695 718, 15 лв.
Законовите предпоставки за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество по смисъла на действащия ЗПКОНПИ са
наличие на законно проведена проверка срещу лице, привлечено в качеството на
обвиняем за някое от престъпленията, подробно изброени в чл.108, ал.1 от ЗПКОНПИ,
от органи на КПКОНПИ, и да е установено „значително несъответствие“ в
имуществото на ответниците. Видно от материалите по делото, извършената от
ищеца проверка срещу първия ответник Д.Д. е започнала въз основа на уведомление
вх.№ УВКПКОНПИ-607/21.05.2018г. от ОП- Пловдив, че на 14.02.2018г. по ДП № 191/2016г.
по описа на сектор „Икономическа полиция“ на ОДП- гр.Пловдив, пр.пр.№ 683/2015г.
по описа на ОП- Пловдив, е внесла обвинителен акт срещу него затова, че през
периода от 01.07.2012 г. - 13.10.2012г. в гр. Пловдив, при условията на
продължавано престъпление, като управител на „Юнион“- ЕООД, гр. Пловдив е
избегнал установяването и плащането на данъчни задължения за „Юнион“- ЕООД, гр.
Пловдив в особено големи размери - данък върху добавената стойност /ДДС/ в общ
размер на 112 087, 77 лв., което представлява престъпление
по смисъла на чл.255, ал.З във вр. с ал.1, т.2, т.6 и т.7 и вр. с чл.26, ал.1
от НК, което престъпление попада в
обхвата на чл.108, ал.1, т.18 от ЗПКОНПИ. Съгласно Решение № 13/13.10.2012г. по
к.д.№ 6/2012г. лицата, които се засягат от гражданската конфискация по този закон, като
са се обогатили по незаконен начин, са нарушили изискването за неотчуждимост на
придобитите материални блага, не могат да получат закрилата по чл.17, ал.1 - 3
от Конституцията, която закрила се дължи само на законните приобретатели на
имуществени права. Следователно, ако на тази основа се установи значително несъответствие,
което не може да бъде оправдано със законните източници за забогатяване, остава
логичното заключение, че произходът на забогатяването е незаконен. Възможните незаконни източници могат да бъдат различни
(например, доходи от поначало забранена или нелицензирана дейност, неплатени
данъци и осигуровки, контрабанда на стоки, трафик на хора, търговия с
наркотици, изнудване, пране на пари, крупни кражби и т.н.), но тяхната
конкретизация по вид и размер се намира извън обсега на доказването в
гражданското производство по закона, но това създава правната основа за
възстановяване на справедливостта чрез отнемане в полза на държавата на
имущество, което като противозаконно придобито от неговия притежател подлежи на
връщане на обществото, по смисъла на чл.5,
ал.1 от ЗПКОНПИ. Налице са множество писмени доказателства по настоящото дело,
че сумата пари от невнесен ДДС в размер на 168 209, 95 лв. вместо да отиде по
законосъобразното си предназначение в бюджета на държавата, като приход от
налози по ЗДДС, в резултат на действията на проверяваното лице- първия ответник
Д.Х.Д., остава в негово разположение, за когото тази сума се явява имотна
облага. В случая съдът упражнявайки решаващата си воля следва да възстанови
справедливостта в обществото, чрез отнемане в полза на държавата на имуществото,
което противозаконно е придобито от Д.Д. - пари от невнесен ДДС,
несанкционирани по други закони, с които лично Д. се е обогатил. При
извършваната чрез търговския му субект „АГРО ИНВЕСТ КОНТСУЛТ“- ЕООД, ЕИК ********* търговска дейност,
свързана с укриването и неплащането на данък добавена стойност/ДДС/, както и с другите
субекти, чрез които е осъществявал търговската си дейност, са налице множество
безспорни доказателства за укриването на ДДС. Предвид изложените фактически и
правни аргументи се налага безспорния извод, че по отношение на придобитото от
ответниците имущество са изпълнени изискванията на чл.141 от ЗПКОНПИ, тъй като
за да бъде признато едно имущество за незаконно придобито и отнето в полза на
държавата, за придобиването му следва да не е установен законен източник, като
в процесния случай са изпълнени условията по чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ В резултат
на което може да се направи обоснованото предположение, че процесното имущество
е било незаконно придобито от първия ответник, понежое е установено и доказано
значително несъответствие в имуществото на тримата ответници в размер на общо 695
718, 15 лв. Същевременно по делото не се събраха абсолютно никакви доказателства,
които да оборят това предположение, ето защо следва да се приеме без съмнение,
че претендираното от ищеца имущество е незаконно придобито от ответниците и
подлежи на отнемане в полза на държавата.
Относно претенцията на ищеца спрямо втората ответница П.Н.П.,
проверяваният период относно нея е от
01.06.2008г. до 06.12.2014г. включително, съобразно
§ 1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ, "значително несъответствие" е онзи размер
на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000
лв. за целия проверяван период от 01.06.2008г. до 06.12.2014г., като за "имущество" по смисъла на
специалния закон следва да се приемат само активите и паричните средства, които
по време на проверявания период са придобити от всеки един от тримата ответници/недвижими
имоти, превозни средства, влогове и депозити в банки/, а според това дали те са
още са в техния патримониум, тези блага могат да бъдат придобито имущество,
отчуждено или преобразувано имущество. Разпоредбите на ЗПКОНПИ, касаещи
предметния обхват на отнемането са със санкционен характер и не могат да се тълкуват разширително, и за да е налице хипотезата на чл.141 от ЗПКОНПИ,
имуществото следва да е налично в патримониума на лицето. Наред с това предмет
на отнемане от ответните лица по чл.142, ал.2 от ЗПКОНПИ, могат да са налични
парични средства- т.е. натрупани и неизразходвани средства/финансови активи,
налични по банкови сметки/, ако за тях са налице и останалите условия- да има пряка или косвена връзка между престъпната дейност по чл.108 от ЗПКОНПИ
и придобиването на средствата,
връзката да може обосновано да се предположи логически, с оглед обстоятелствата
по делото, и да не е установен законен източник в придобиването им. В
конкретния случай отчуждените МПС са постъпили в патримониума на ответниците,
но не са налични при който и да от тях тримата в края на изследвания период и
по отношение на тях не е налице формално обогатяване по смисъла на закона, като
на отнемане по гражданскоправен ред подлежи имущество,
а не приходи и/или доходи, понеже втората
ответница П.Н.П. доказва в хода на делото, че фактическото й съжителство с
първия ответник Д.Д. е било до 06.12.2014г., което е подкрепено с представените писмени доказателства, ведно с
декларацията по чл.136 от ЗПКОНПИ, които се приемат и не се оспорват от ищеца- КПКОНПИ. Поради което следва да се приеме,
че крайната дата на изследвания период по отношение на втората ответница П.Н.П.
е 06.12.2014г., когато тя заминава за Германия, а не края на проверявания
период относно първия ответник Д.Д./01.06.2018г./, и ако се установи незаконен
източник на забогатяване, той не може и не следва да се вменява на неговата
фактическа съжителка- втората ответница П.П.. Ищцовата претенция против нея е
за отнемане на имущество на осн. чл.151 във вр. с чл.142, ал.2, т.5 и чл.141 от ЗПКОНПИ, като съгласно събраните по делото доказателства се установи, че
втората ответница не е лице във фактическо съжителство с проверявания първи
ответник Д.Д., считано от 06.12.2014г. до края на проверявания период. Основанията за ангажираме отговорността на лице по реда на чл. 142 от ЗПКОНПИ определя изчерпателно изброяване на лицата, като от тълкуването следва,
че качествата на тези лица следва да са налични към
датата на образуване на производствата , а не към минал момент, който в
конкретния случай е включен в периода на проверката, но е преди за възникне основанието за ангажиране отговорността на първия
ответник.
В конкретният случай от приложените по делото писма
относно информация по преписка № 607 /2018г. на КОНПИ, между ЗПКОНПИ, ТД -
Велико Търново и ОП- Пловдив безспорно се установява, че дори датата на
образуване на прокурорската преписка е 01.06.2018г., а ОП- Пловдив е внесла
обвинителен акт за извършено престъпление по чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.2,
т.6 и т.7 и във вр. с чл.26, ал.1 от НК срещу първия ответник Д.Х.Д., а образуваната от КПКОНПИ преписка видно от Протокол за започване на
проверка е от 01.06.2018г. Разбира се, отговорността на лицата по чл.142, ал.2 от ЗПКОНПИ/втората и третата
ответници/ е различна от отговорността на проверяваното лице/първия ответник/,
следователно тези лица могат да бъдат ответници по искове за отнемане на
имущество в полза на Държавата, за да се установи обособено имущество, което е
придобито незаконно от първия ответник, да се установи невъзможността да се
отнеме това обособено, незаконно придобито имущество, и да се претендира
паричната му равностойност, определена по пазарна цена към момента на
предявяване на иска за отнемане. От което следва, че за да се привлече като
ответник лице, което не е привлечено под наказателна отговорност/втората и
третата ответници/, е необходимо, освен връзка, основана на фактическо
съжителство с лицето, на което е повдигнато обвинение/първия ответник/, да се
твърди, че проверяваното лице /първия ответник/ е придобил незаконно, обособено
имущество, но то не може да бъде реално отнето поради някакви обективни причини.
В случая съгласно нормата на чл.142 , ал.2 от ЗПКОНПИ, за да се ангажира
отговорността на лица/двете ответници/, различни от проверяваното лице/пълния
ответник/, само въз основа на качеството, което имат с определено лице, следва
връзката на тези лица с него да е не персонална, а единствено и само с неговото евентуално незаконно придобито имущество, и едва ако се установи такова имущество и то не е вече налично,
може да се претендира за паричната му равностойност от друго физическо лице/двете
ответници/. Наред с това ищецът не доказа в хода на делото, претендираната
спрямо третата ответница парична сума да е била междувременно трансформирана в някакъв
друг реален актив.
Също така по отношение исковите претенции спрямо
втората ответница П.П. е налице очевидна изтекла абсолютна погасителна законова
давност по смисъла на чл.152 от ЗПКОНПИ относно цялата претендирана от нея сума
в размер на общо 5 302 лв., тъй като активите за нея по смисъла на чл.151
във вр. с чл.142, ал.2 т.5 и чл.141 от ЗПКОНПИ, произлизаща в размер на 2 лв./паричната
равностойност на отчуждените от нея дружествени дялове от капитала на „Еко
Продукт“- ЕООД с ЕИК *********/, 300 лв./пазарната стойност на разпоредения от П.П. л.а. ВАЗ
2121 „НИВА“- 221, с рама № ХТА 2121000Р002380, двигател № 21212798425, с peг. № ЕВ 5653 АС/ и 5 000 лв./пазарната стойност
на разпоредения от П.П. л.а. марка „Мерцедес“, модел „Е0- 220" с рама №WDB2100041А26233, двигател
№60491210024388, с peг.№ ЕВ 4585АС/, правата на държавата се погасяват с
изтичането на общата законова 10- годишна давност, която съгласно чл.152, ал.2 от ЗПКОНПИ започва да тече от датата на придобиване на
имуществото и е изтекла преди 28.10.2020 г.- датата на изпращане на Исковата
молба до настоящия първоинстанционен ОС- Ст.Загора с писмо изх.№ РД05-429/28.10.2020г.,
поради което това законово право на дължавата в лицето на ищцовата
комисия/КПКОНПИ/ да иска паричната
стойност на горепосочените леки автомобили, придобити преди посочената дата, се
е погасило с изтичането на 10-годишен срок по този закон към момента на
предявяване на искането пред съответния окръжен съд. Аналогично това се отнася
до претендираната сума от 5 000 лв., произлизаща от стойността на л.а. марка „Мерцедес“, който е бил в собственост на П.П. от
13.08.2010г., а спрямо претендираната
сума от 300 лв., представляваща пазарната стойност на разпоредения
от П.П. л.а. ВАЗ- 2121 „НИВА- 221“, той е бил придобит
съгласно фактура № 58/07.10.2010г.,
установено безспорно от ищеца- КПКОНПИ. Следователно правото на държавата да
отнеме имущество, придобито от престъпна дейност е материално потестативно
право, за което законът е предвидил 10-годишна
погасителна давност, която започва да тече от датата на придобиване на
имуществото чрез престъпна дейност съгласно чл.152 от ЗПКОНПИ и при което
давността е настъпила преди да започене производството по раздел IV от ЗПКОНПИ-
т.е. да се предяви иск за отнемане
в полза на държавата на незаконно придобитото имущество пред съответния
окръжния съд на 28.10.2010г. Аналогично това се отнася и до претендираните дружествените
дялове, тъй като основният дял е частта в пари или друго имущество, с която
съдружникът участва в капитала на дружеството, а дружественият дял е делът от
имуществото на дружеството, който е пропорционален на дела от капитала, като в
широк смисъл дружествения дял обхваща цялото съдържание на членственото
правоотношение, съвкупността от правата и задълженията на съдружника в ООД,
които са имуществени и неимуществени, и се намират помежду си в корелативна и
неделима връзка. Предмет на прехвърляне по смисъла на чл.129 от ТЗ е
дружественият дял, което е синоним на прехвърляне на членството, съответно -
предмет на отнемане следва да бъде дружественият дял. Тогава както при
прехвърлянето, така и при отнемането на дружествен дял по специалния закон
ЗПКОНПИ, имуществените права и задължения не могат да бъдат отделени от
неимуществените, поради което в производството по чл.153
от ЗПКОНПИ на отнемане подлежи дружествения дял на ответника, а не неговата
парична равностойност, каквато и да е тя. Ето защо съдът счита, че цялата искова претенция против втората ответница
П.П. се явява неоснователна и недоказана, и следва
да се отхвърли напълно, ведно със законните последици от това.
Поради което в пълна
степен
може да се направи обоснования фактически и правен извод, че придобитото имущество
е свързано с престъпната дейност на първия ответник, като съдът следва да
постанови своето изцяло позитивно за ищеца първоинстанционно съдебно Решение по
делото, с което да уважите изцяло искането на КПКОНПИ, с което да отнемете в
полза на Държавата имущество на стойност доказаните по делото общо 321 063, 95 лв., ведно със законните последици от
това- законни лихви от датата на завеждане на делото в съда на 29.10.2010г.,
разноски по делото и дължими окончателни държавни такси. Предвид престъплението, за което първия ответник е бил осъден с влязла в законна сила
осъдителна присъда, и въз основа анализа на събраните писмени доказателства,
може да се направи напълно обоснования фактически и правен извод, че посочените
парични средства са придобити, в резултат на престъпната дейност на първия
ответник, поради което те подлежат изцяло на отнемане в полза на Държавата.
Това имущество следва да им бъде отнето в лицето на съществуващо налично
движимо и недвижимо имущество, или съответно неговата левова равностойност по
пазарни цени при липса в наличност на друго такова, ведно със законните
последици от това. Нормативно определената минимална издръжка за лицата в
страната по данни на Националния статистически институт/НСИ/- гр.София е
съгласно заключението на съдебно- оценъчната експертиза по делото. Поради което
следва да се постанови първоинстанционно съдебно решение, с което да се уважи
изцяло искането на Комисията и да се постанови отнемането в полза на държавата
на цялото доказано процесно движимо и недвижимо имущество, лична собственост на
първия ответник/което не е със статут на СИО/, подробно описано в
обстоятелствената част на настоящото съдебно Решение. А по отношение на
претендирания недвижим имот от третата ответница, относно това имущество и
спрямо нея самата, съдебното производство е частично окончателно приключило с
одобрено от съда писмено споразумение между страните от о.с.з. на 20.01.2022г./четвъртък/,
влязло в законна сила на 27.01.2022г./четвъртък/, заедно със законните
последици от това.
В тази връзка цялата искова претенция за отнемане в
полза на държавата на сумата в размер на 168 209, 95
лв. невнесен от първия ответник Д.Х.Д. данък добавена
стойност/ДДС/ се явява напълно основателна и доказана, и следва да бъде
уважена, ведно с всички законни последици.
С оглед изхода на делото и на осн. чл.78, ал.1, 2 и 3
във вр. с чл.80 и чл.81 от ГПК първия
ответник Д.Х.Д. следва да бъде осъден да заплати по приходната сметка на ОС-
Ст.Загора окончателна ДТ- 6 730 лв. в обслужващата го „ЦКБ- АД“, клон
Ст.Загора, представляваща законните 4 % от стойността на отнетото му имущество,
както и на ищеца всички разноски по делото в размер на общо 2 740 лв.
съгласно представения Списък по чл.80 от ГПК, а ищецът следва да бъде осъден да
заплати на втората ответница направените от нея разноски по делото в размер на
общо 580 лв. съобразно представения от нея Списък по чл.80 от ГПК.
Настоящото първоинстанционно съдебно
Решение може да се обжалва от всяка от страните съгласно разпоредбата на приложимия
специален чл.159 от ЗПКОНПИ по общия въззивен ред на чл.258- 266 от ГПК, в 2-
седмичен срок от връчването му на всяка една от страните, чрез настоящия
първоинстанционен Окръжен съд- Стара Загора пред въззивния му Апелативен съд-
гр.Пловдив.
Ето защо предвид всички гореизложени
мотиви и на осн. чл.124, ал.1, пр.2 от ГПК и във вр. с чл.141- 159 от ЗПКОНПИ, първоинстанционният
Окръжен съд- Стара Загора
Р Е
Ш И :
ОТНЕМА
в полза на ДЪРЖАВАТА имущество на обща стойност 321 063, 95
лв./триста двадесет и една хиляди шестдесет и три лева, деветдесет и пет стотинки/, придобито чрез престъпна дейност от Д.Х.Д.- ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес ***, както следва :
1.Имущество претендирано за отнемане в
полза на държавата на основание чл.142, ал.2, т.1 във вр.с чл. 141 от ЗПКОНПИ
от Д.Х.Д. на стойност 5 006 лв., в т.ч.:
Равностойността на дружествени дялове от капитала на
„ЕКО БИОПРОДУКТИ” ЕООД, ЕИК *********. с едноличен собственик на капитала - Д.Х.Д.
в размер на 2 лв.;
-Равностойността на дружествени дялове от капитала на
„ПРАЙМ ИНВЕСТМЪНТС 78” ЕООД. ЕИК *********, с едноличен собственик на капитала
- Д.Х.Д. в размер на 5 000
лв.;
Равностойността на дружествените дялове от капитала на
„ДИ ЕС ДИ ГРУП” ЕООД, ЕИК ********* с едноличен собственик на капитала - Д.Х.Д.
в размер на 2 лв.;
Равностойността на дружествени дялове от капитала на
„ТОНЕРМАКС” ЕООД, ЕИК ********* с едноличен собственик на капитала - Д.Х.Д. в
размер на 2 лв.;
2.Отчуждено
имущество и суми по банкови сметки от Д.Х.Д. претендирано на основание чл.151
във връзка с чл.142, ал.2, т.1 и чл.144 във връзка е чл. 141 от ЗПКОНПИ на
стойност 293 958, 95 лв., в т.ч.:
-Сумата в размер на 2 500 лв. - паричната равностойност на отчуждените от Д.Х.Д.
дружествени дялове от капитала на “ПИБ -2“ ЕООД, ЕИК *********;
-Сумата
в размер на 10 лв. - паричната
равностойност на отчуждените от Д.Х.Д. дружествени дялове от капитала на “АГРО
ИНВЕСТ КОНТСУЛТ“ ЕООД. ЕИК *********;
-Сумата в размер на 5 000 лв. - паричната равностойност на отчуждените от Д.Х.Д. дружествени дялове от
капитала на "БУЛ ФОГО 78“ ЕООД, ЕИК *********;
-Сумата в размер на 5 000 лв. - паричната равностойност на отчуждените от Д.Х.Д.
дружествени дялове от капитала на “ПИМ 78“ ЕООД, ЕИК *********;
-Сумата в размер на 5 100 лв. - паричната равностойност на отчуждените от Д.Х.Д.
дружествени дялове от капитала на “БАЛКАНЛЕС“ ЕООД, ЕИК *********.
-Сумата в размер на 2 лв. - паричната равностойност на отчуждените от Д.Х.Д.
дружествени дялове от капитала на “ЕКО БИОПРОДУКТИ“ ЕООД, ЕИК *********;
-Сумата в размер на 100 лв. -
паричната равностойност на отчуждените от Д.Х.Д. дружествени дялове от капитала
на “ЕКОПЛОД 2010“ ЕООД, ЕИК *********;
-Сумата в размер на 2 000 лв. - паричната равностойност на отчуждените от Д.Х.Д.
дружествени дялове от капитала на “КЕЙ КОМЕРС 1“ ЕООД. ЕИК *********;
-Сумата в размер на 5 000 лв. - паричната равностойност на отчуждените от Д.Х.Д.
дружествени дялове от капитала на “КИМ-СТРОЙМЕТАЛ“ ЕООД, ЕИК *********;
-Сумата в размер на 5 000 лв. - паричната равностойност на отчуждените от Д.Х.Д.
дружествени дялове от капитала на “СБМ КОМПАНИЯ“ ЕООД, ЕИК *********. -Сумата в размер на 5 000 лв.-
паричната равностойност на отчуждените от Д.Х.Д.. ЕГН ********** дружествени
дялове от капитала на „Юнион“- ЕООД, ЕИК *********.
-Сумата в
размер на 7 500 лв. - представляваща пазарната стойност на разпореденото
от Д.Х.Д.. ЕГН ********** лек автомобил марка „БМВ“. модел „645 ЦИ“, е рама №WBAEH71030B293903, двигател БЕЗ
НОМЕР, е рег.№Х1462КК.
-Сумата в размер на 500 лв. внесени
лично от Д.Х.Д. по Разплащателна сметка в лева с №24356831 в ..Банка ДСК“ ЕАД:
-Сумата в размер на 28 537 лв. внесени
лично от Д.Х.Д. по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „Интернационал Ассет Банк“;
-Сумата в размер на 35 000 лв. -
представляваща пазарната стойност към момента на отчуждаване на недвижими
имоти:
ДВОРНО МЯСТО с площ 4 180кв.м„ находящо се в ***,
съставляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ IX - 159, кв.37 по ПУП на ***, ВЕДННО с
построените в имота: ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА
ЖЛИЩНА СГРАДА, ПОЛУМАСИВНА СОТПАНСКА СГРАДА И ПАЯНТОВИ СТОПАНСКИ СГРАДИ – З бр.
всички търпими на основание §16, ал. 1 от ПР на ЗУТ.
ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО цялото с площ 1 150кв.м., находящо
се в ***, съставляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ Х-158, в кв.37 по ПУП на ***.
-Сумата в размер на 5 000 лв. -
представляваща пазарната стойност на отчуждения от Д.Х.Д. лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел „Е 220 ЦДИ“, с рама № WDB2100061В079537, двигател
61196130197898, с рег.№ ЕВ1469АХ;
-Сумата в размер на 14 500 лв. -
представляваща пазарната стойност на отчуждената от Д.Х.Д. Ветроходна яхта с
рег.№ ВН4170, дължина на лодката 6,10 м., ширина 2,12 м. газене 1,10 м., БТ -
3, материал на корпуса- стъклопласт, с рег.№ Вн 4170;
-Сумата в размер на 168 209, 95 лв. невнесен от Д.Х.Д.
данък добавена стойност/ДДС/.
ОТХВЪРЛЯ иска на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобитото имущество/КПКОНПИ/- София,
БУЛСТАТ *********, с адрес за
призоваване- гр.Велико Търново, п.к. 5000, пл.“Център- 2”, Сграда на Областен
управител, ет.2, ст.211-А за отнемане на отчуждено от П.Н.П.- ЕГН **********,***
и настоящ адрес във *** имущество, претендирано на осн. чл.151 във връзка е
чл.142, ал.2, т.5 и във вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ на стойност 5 302 лв., от което :
-Сумата в размер на 2 лв. - паричната равностойност на отчуждените от П.Н.П.
дружествени дялове от капитала на “ЕКО ПРОДУКТ 78“, ЕООД. ЕИК *********;
-Сумата в размер на 300 лв. - представляваща пазарната стойност на разпореденото от
П.Н.П. лек автомобил „ВАЗ 2121 НИВА-221“, с рама № ХТА2121000Р002380, двигател
№ 21212798425, с рег.№ ЕВ5653АС;
-Сумата в размер на 5 000 лв.- представляваща пазарната стойност на разпореденото от П.Н.П., ЕГН **********
лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 220“, с рама №WDB2100041А261233, двигател №60491210024388, с рег.№ ЕВ 4585
АС.
ОСЪЖДА Д.Х.Д.- ЕГН ********** *** да заплати ДТ- 6 730
лв./шест хиляди седемстотин и тридесет лева/ върху
отнетото в полза на Държавата имущество, по приходната сметка на ОС- Ст.Загора
в обслужващата го “ЦКБ- АД”, клон Ст.Загора, в полза на органите на съдебната
власт, в приход на ВСС- София.
ОСЪЖДА Д.Х.Д.- ЕГН ********** *** да заплати на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество/КПКОНПИ/- БУЛСТАТ
*********, гр.Ловеч, ул.„Търговска” № 24, Дом „Преслав“, ет.2, ст.207 общо
сумата 2 740 лв./две хиляди
седемстотин и четиридесет лева/ разноски по делото.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество/КПКОНПИ/- БУЛСТАТ *********,
гр.Ловеч, ул.„Търговска” № 24, Дом „Преслав“, ет.2, ст.207 да заплати на П.Н.П.-
ЕГН **********,*** и настоящ адрес във *** общо сумата 580 лв./петстотин и
осемдесет лева/ разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 2- седмичен срок от връчването му
на всяка от страните, чрез ОС- Стара Загора пред ПАС- Пловдив
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :