№ 164
гр. Плевен, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светослава М. Цонева
при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно
наказателно дело № 20224430200290 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН
Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10 ал. I от Закона за пътищата № ********** от 23.02.2021 година,
издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на основание чл. 187 а
ал. 2 т. 3 във вр. ал. 3 във вр. чл. 179 ал. 3 Б от Закона за движението по
пътищата на *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
*** М. е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 2 500 лева за извършено административно нарушение по чл. 102 ал.
2 от ЗДП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ редовно призован не се явява в съдебно заседание.
В жалбата си и писмено становище изтъква доводи за материална и
процесуална незаконосъобразност на наказателното постановление.
Ангажира писмени доказателства за това, че дружеството е сключило договор
с доставчик на услуга за електронно събиране на такси за изминато
разстояние по Републиканската пътна мрежа, посоченото в електронния фиш
пътно превозно средство е било оборудвано със следващото се бордово
устройство, предоставено от доставчика на услугата, както и че дружеството е
1
заплатило следващите се ТОЛ такси на Агенция пътна инфраструктура чрез
представителя на доставчика на услуга за електронно събиране на такси – А 1.
Счита, че електронният фиш е издаден без да е извършена задълбочена
проверка по случая, поради което Моли съда да постанови решение, с което
да отмени изцяло електронния фиш. Ако намери, че е осъществен състав на
нарушение алтернативно моли съда да приеме, че нарушението представлява
маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован, се представлява от ***. Последната
счита, че атакуваният електронния фиш е издаден от орган със санкционни
правомощия в кръга на материалната му компетентност и при спазване на
процедурата за ангажиране на административнонаказателна отговорност. На
базата на събраните по делото доказателства счита за безспорно установено,
че на посочената в електронния фиш дата - 23.02.2021 година, в 15:32 часа,
ППС с регистрационен № *** се е движило в обхвата на платената пътна
мрежа без за него да е заплатена дължимата тол такса. Пътното превозно
средство е над 3,5 тона, тоест то попада в категорията ППС, за които се
дължи такава; нарушението е извършен на път I-3, км 100+471, който е
включен в обхвата на платената пътна мрежа, за която се заплаща тол такса и
за пътно превозното средство е трябвало да бъде заплатена дължимата тол
такса, а такава към момента на нарушението не е била заплатена. Моли съда
да постанови решение, с което да потвърди изцяло така издаденият
електронен фиш.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно
и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган в съответствие с разпоредбите на ЗДП и ЗП.
На 23.02.2021 година, в 15:32 часа, на Път I – 3 км. 100+471, община
град Долни Дъбник, област Плевен, с устройство № 40222, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10 ал. 1 от
Закона за пътищата било заснето следното нарушение: движение по
2
републиканската пътна мрежа на пътно превозно средство влекач *** с
регистрационен номер *** в състав с ремарке с общо 5 оси и обща технически
допустима маса на състава от 44 000, без да е заплатена дължимата пътна таса
по чл. 10 ал. 1 т. 2 от ЗДП за същото превозно средство.
След служебна справка в отдел „ Управление на информационната
система и инфраструктура“ към Агенция „ Пътна инфраструктура“ било
установено, че за датата на нарушението за конкретното пътно превозно
средство не били получени тол декларации, подадени чрез съответно бордово
устройство, нито пък имало данни за предварително закупени маршрутни
карти. Въз основа на данните от устройство № 40222, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10 ал. 1 от
Закона за пътищата/ разположено на Път I – 3 км. 100+471, община град
Долни Дъбник, област Плевен/, направената справка и становище от експерти
от Управление на информационната система и инфраструктура“ при
Агенцията бил издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция
за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси
по чл. 10 ал. I от Закона за пътищата № ********** от 23.02.2021 година, с
който на дружеството било наложено наказание имуществена санкция в
размер на 2 500 лева.
След проверка в масивите на МВР било установено, че горното
превозно средство е собственост на *** със седалище и адрес на управление
***, представлявано от *** М.. Електронният фиш бил изпратен за връчване
на последният известен адрес на представляващият дружеството.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства, а именно: Електронен фиш
за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл. 10 ал. I от Закона за пътищата №
********** от 23.02.2021 година, 15:32 часа; заверена извадка от доклад от
Електронна система за събиране на пътни такси по чл. 167а ал. III от ЗДвП за
установени нарушения по чл. 179 ал. II от Закона за пътищата; справка за
собственост на МПС; статично изображение във вид на снимков материал на
ППС с регистрационен № *** - 2 броя; известие за доставяне ИД PS 1618
00R2A6 6; заверено копие от становище от отдел „Управление на
информационна система и инфраструктура“, Национална тол управление.
3
В хода на въззивното производство са представени и приети към
доказателствата по делото заверени копия от тристранен договор № 6136 от
26.02.2020 година, сключен между *** със седалище и адрес на управление
***, представлявано от *** М. от една страна и „ Интелигентен трафик
системи АД“ и *** от друга, ведно с приложение към същия и общи условия;
копие от фактура № ***, издадено от *** за заплатени суми по договор №
6136 за периода 01.02.2021 година – 28.02.2021 година, платежно нареждане
от 18.03.2021 година, удостоверяващо заплащане по горната фактура от
страна на дружеството общо в размер на 1114 лв.
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита,
че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
В съдебното производство по обжалване на наказателно постановление,
респективно на електронен фиш за налагане на административна санкция,
наказващият орган е длъжен да установи и докаже наличието на всички
релевантни за съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и
обстоятелства, които обуславят административнонаказателната отговорност.
Разпоредбата на чл. 10 от Закона за пътищата въвежда смесена система
за таксуване за преминаване по платената пътна мрежа на различните
категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато
разстояние. Последната е регламентирана в алинея две на същата разпоредба
и се отнася до пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3 от Закона за
пътищата, а именно всички пътни превозни средства с обща технически
допустима максимална маса над 3,5 тона. Тол таксата се заплаща от
собственика или ползвателя на пътното превозно средство и дава право на
пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено
разстояние между две точки от съответния път или пътен участък.
Изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол
сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а
дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за
съответните тол сегменти такси. Таксата за изминато разстояние се определя
в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от
изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на
осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен
път или пътен участък.
4
Видно от представения по делото Електронен фиш, вмененото на
санкционираното лице нарушение се свързва с неизпълнение на задълженията
по чл. 139, ал.5 и 7 във вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП – собственикът на ППС да
не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са
изпълнени задълженията във връзка с установяване размера и заплащане на
пътните такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията пътно превозно
средство - да закупи маршрутна карта за участъците от платената пътна
мрежа, които ще ползва, или да изпълни съответните задължения за
установяване на изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по
чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата. Следователно предмета на доказване
за процесното нарушение включва установяване движение на ППС от
категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗДвП по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, без за това ППС да са изпълнени посочените по-горе
задължения.
Видно от представеният по делото в заверено копие лиценз № 5527 за
международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу
възнаграждение, издаден от Министерство на информационните технологии
и съобщенията е, че *** *** има право да извършва международен превоз на
товари и лицензът е валиден до 29.03.2026 година.
Представеното по делото и прието към доказателствата заверено копие
от Талон за регистрация на ППС с рег. № ***, собственост на
санкционираното дружество установява, че същото е с техническа допустима
маса от 20 100, 2 оси, екологична категория ЕВРО 5 и в състав с ремарке с
общ брой пет оси и обща технически допустима маса от 44 000. В този
смисъл безспорно установено е, че с оглед на техническите си характеристики
конкретното пътно превозно средство попада в обхвата на чл. 10 б ал. 3 от
ЗП.
Безспорно установено е и обстоятелството, че на 23.02.2021 година
горното ППС се е движено по Път I – 3 км. 100+471, община град Долни
Дъбник, който е включен в обхвата на платената пътна мрежа и за това се
дължи пътна такса по чл. 10 ал. 1 т. 2 от Закона за пътищата.
Доказателствата по делото, като част от административно наказателната
преписка установяват и това, че на посочената по горе дата е регистрирано
5
движение на същият автомобил по Път I – 3 км. 100+471, община град Долни
Дъбник като устройство № 40222, представляващо елемент от електронната
система за събиране на пътни такси по чл. 10 ал. 1 от Закона за пътищата,
отчело липсата на платена пътна такса за изминато разстояние.
Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 15 от ЗДП изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административно-наказателния процес. Това дава възможност в
случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или
системи, то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен
начин могат да се установят времето, мястото на нарушението, засечената
скорост или да се индивидуализира нарушителя.
По делото са представени снимков материал, изготвен с устройство №
40222 - елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10,
ал.1 от ЗП и справка по чл.189е, ал.8 от ЗДвП от електронната система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата. Безспорно
същите представляват доказателствени средства по смисъла на чл.189, ал.15
от ЗДвП. Същите обаче нямат „задължителна доказателствена сила, дадена им
от материалния закон и в съдебния процес“. По силата на чл. 14, ал. 2 от НПК
във връзка с чл. 84 ЗАНН, доказателствата и средствата за тяхното
установяване не могат да имат предварително определена сила, с оглед на
което в съдебното производство предвидената в чл.189е, ал.9 от ЗДвП
доказателствена сила на справката по чл.189е, ал.8 от ЗДвП досежно
отразените в нея данни, не може да има за последица нито за отпадане на
задължението на санкциониращия орган да установи и докаже извършването
на твърдяното нарушение, нито възлагане в тежест на наказаното лице
доказването че не е допуснало вмененото му нарушение. Съгласно
разпоредбата на чл. 52 ал. 4 ЗАНН, преди да се произнесе по преписката
наказващият орган е длъжен да прецени всички събрани доказателства, а
когато е необходимо и да извърши разследване по спорните обстоятелства.
Представените в хода на делото писмени доказателства - заверени
копия от тристранен договор № 6136 от 26.02.2020 година, сключен между
*** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от *** М. от
6
една страна и „ Интелигентен трафик системи АД“ и *** от друга, ведно с
приложение към същия и общи условия; копие от фактура № ***, издадено от
*** за заплатени суми по договор № 6136 за периода 01.02.2021 година –
28.02.2021 година, платежно нареждане от 18.03.2021 година,
удостоверяващо заплащане по горната фактура от страна на дружеството
общо в размер на 1114 лв. съдържат факти, пряко относими към предмета на
доказване.
Същите доказателства установяват, че дружеството не е системен
нарушител на Закона за пътищата. За осъществяване на своята лицензирана
дейност *** *** е сключило с „ Интелигентен трафик системи“ АД, в
качеството му на доставчик на ЕУЕСТ/ електронна услуга за електронно
събиране на такси/ договор, по силата на който„ Интелигентен трафик
системи“ АД, се задължило да събира данните за таксуването от
санкционираното дружество - ползвател на пътищата в областта на ЕУЕСТ,
да ги обработва ги и изпраща като декларирани данни (тол декларации) към
Електронната система за събиране на пътни такси на Агенция“ Пътна
инфраструктура“. За тази цел ППС с рег. № ***, собственост на *** *** е
било оборудвано с бордово устройство, предоставено от доставчика,
отговарящо на всички технически изисквания.
Декларираните данни съдържат цялата информация, изисквана от
Агенция „ пътна инфраструктура за изчисляване на дължимата сума за
ползване на пътищата, за които се заплаща такса на база изминато разстояние
(тол такса). Електронната система потвърждава получените тол декларации,
като посочва за всяка от декларираните данни дали е приета или не чрез
askADU. Всяка редовно подадена от Доставчика и потвърдена от Агенцията
тол декларация се преработва от Електронната система за събиране на пътни
такси в такса, дължима за съответната последователност от тол сегменти,
през които е преминало съответното пътно превозно средство. Въз основа на
извършеното изчисление на база на Тарифата, Агенцията, чрез Електронната
система за събиране на пътни такси, генерира и изпраща на съответния
доставчик в електронен формат тарифна ставка за тол сегмента/ите, за
преминаването през който/ито се дължат съответните такси.
Доставчиците на ЕУЕСТ, в случая „ Интелигентни системи „ АД носи
отговорност за: регистрация и сертифициране в рамките на областта за
7
събиране на пътни такси; Гарантиране, че предоставеното бордово
устройство е сертифицирано за използване в рамките на областта за
събиране на пътни такси; осигуряването на система за регистрация и
управление на взаимоотношенията с клиентите на Доставчика; управление на
БО (вкл. дистрибуция и логистика); осигуряване на технология за определяне
на правилното преминаване през тол сегментите; създаване и предоставяне
на пълни декларирани данни за оценяване; Фактуриране на задълженията
за заплащане на тол такси към потребителите; плащане на общата сума на тол
таксите, начислени на потребителите на Доставчиците към лицето, събиращо
пътни такси (Агенция „Пътна инфраструктура“). Не на последно място
доставчикът на ЕУЕСТ е длъжен да заплати на Агенция „Пътна
инфраструктура“ начислените на потребителите такси, независимо от това
дали дължимите суми са платени от съответния потребител или не.
Представената по делото в заверено копие от фактура № ***/02.03.2021
година, издадено от ***, в качеството на представляващ Доставчика по
сключения тристранен договор с *** *** установява, че за периода 01.02.2021
– 28.02.2021 година на дружеството са начислени такси, в това число и тол
такси за всички ползвани от него пътни превозни средства, в това число и за
ППС с рег. № ***. Тези такси са заплатени изцяло от търговеца на
18.03.2021 година общо в размер на 1 114,07 лева. В потвърждение на този
факт е и приложеното по делото преводно нареждане.
Горните факти навеждат на извода, че неотчитането на тол данни, т. е
неподаването на декларация от осигуреното от доставчика на услугата
бордово устройство, във връзка с движението на ППС с рег. с рег. № *** по
Път I – 3 км. 100+471, община град Долни Дъбник, се дължи на техническа
неизправност на поддържаната от Агенция "Пътна инфраструктура"
Електронна система за събиране на тол такси“ , в това число и на Доставчика
на ЕУЕСТ, който носи отговорност за дейността по предоставяне на услуга по
електронно събиране на такса за изминато разстояние (тол такса) на
територията на Република България въз основа сключения договор с
конкретния потребител.
С оглед горното съдът прие за недоказани изводите на наказващият
орган за това, че *** *** е допуснал движението на ППС по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, без да е изпълнил задълженията си по
8
установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата. Липсват категорични доказателства за това, че е
извършено нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП от страна на дружеството,
съответно липсва основание за налагане на административна санкция по
чл.187а, ал.1 и 2, т.2 във вр. с чл.179а, ал.3а от ЗДвП в качеството му на
собственик на кокретното ППС.
Съдът намери, че обжалваният електронен фиш е издаден в нарушение
на разпоредбата на чл. 52 ал. 4 ЗАНН. Наказващият орган се е произнесъл по
преписката преди да прецени всички обстоятелства, относими към въпроса за
вината на жалбоподателя и без дори да извърши проверка относно тези
обстоятелства. Електронният фиш е издаден и в нарушение на материалния
закон, тъй като санкционира деяние, за което няма категорични
доказателства, че осъществява признаците от състав на административно
нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП. Макар и тази разпоредба да предвижда
реализиране на безвиновна отговорност за юридическото лице,
доказателствата по делото не установяват *** *** да е допуснал движение по
платената пътна мрежа на собственото си ППС в разрез с установеният
законов ред. Напротив - доказателства установяват, че от страна на
дружеството са били предприети и извършени всички необходими действия в
съответствие със ЗДП и ЗП.
Дори да се приеме, че е допуснато нарушение, в случая са налице
обстоятелства, обуславящи определянето му като такова с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
този вид и съответно са налице предпоставките за квалифицирането му като
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Степента на обществена
опасност на конкретното нарушение следва да бъде преценявана на база на
конкретните обективни обстоятелства и субективно поведение /отношение/ на
нарушителя т.е с оглед цялостната характеристика на деянието и дееца и
обстоятелствата, относими към извършеното нарушение. Установените по
делото обстоятелства за еднократно и инцидентно неподаване от наличното в
ППС бордово устройство на тол данни и съответно за еднократно
негенериране на данни за таксуване с тол такса, данните за това че ТОЛ такса
за конкретното ППС за периода от 01.02.2021 г. - 28.02.2021 година е
генерирана, изчислена и заплатена представляват смекчаващи обстоятелства,
обуславящи определянето на деянието с оглед на конкретните обективни и
9
субективни условия като такова с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид.
По изложените по горе съображения съдът намери, че Електронен фиш
за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл. 10 ал. I от Закона за пътищата №
********** от 23.02.2021 година, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“, с който на основание чл. 187 а ал. 2 т. 3 във вр. ал. 3 във вр.
чл. 179 ал. 3 Б от Закона за движението по пътищата на *** със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от *** М. е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2 500 лева за
извършено административно нарушение по чл. 102 ал. 2 от ЗДП е
незаконосъобразен и необоснован, поради което и следва да бъде отменен
изцяло.
По така направеното искане за присъждане на разноски в полза на АПИ
съдът съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63 Д от ЗАНН в производствата пред
районния и административния съд, страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл. 143,
ал. 1 от АПК когато съдът отмени обжалвания административен акт или
отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските
по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ. Предвид изхода на делото съдът намери, че
искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за АПИ е
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 2 т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10 ал. I от Закона за пътищата № ********** от 23.02.2021 година,
издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на основание чл. 187 а
10
ал. 2 т. 3 във вр. ал. 3 във вр. чл. 179 ал. 3 Б от Закона за движението по
пътищата на ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от *** М. е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 2 500 лева за извършено административно
нарушение по чл. 102 ал. 2 от ЗДП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на АПИ да бъдат присъдени
разноски за юрисконсултско възнаграждение на *** в сектор „ Контрол и
правоприлагане“ на Национално тол управление към АПИ в производството
по НАХД № 290/2022 година по описа на РС - Плевен.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд - Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
11