№ 7553
гр. С., 25.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.Е.Х.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от А.Е.Х. Гражданско дело №
20211110125040 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:59 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/ – редовно призован, представлява се от юрк. И. с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ВЛ. СТ. М. – редовно призован, не се явява, представлява се от
назначения му особен представител адв. И..
СВИДЕТЕЛЯТ ХР. ЕВГ. М. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят се изведе от съдебната зала.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЮЛ. ИВ. Н. – редовно призована, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
1
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 12.05.2022г. писмено заключение в срока по чл. 199
ГПК от вещо лице по допуснатата и назначена съдебно-счетоводна експертиза.
ДОКЛАДВА постъпило на 29.03.2022г. писмо от ОД на МВР – Ловеч, с което са
представени изисканите документи.
ДОКЛАДВА постъпило на 21.03.2022г. писмо от СДВР, Отдел „Пътна
полиция“, с което са представени изисканите документи.
ДОКЛАДВА постъпила на 18.05.2022г. молба от вещото лице Й. Д. Й., с която
сочи, че не е изготвил заключението, тъй като делото се е намирало до последно в
другото вещо лице.
юрк. И. – Поддържам исковата молба. Оспорвам депозирания отговор. Нямам
възражения по проекта на доклад. Да се изслуша заключението на вещото лице и да се
разпита допуснатия свидетел.
АДВ. И. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба.
Нямам възражение по проекта на доклад. Да се изслуша заключението и да се разпита
допуснатия свидетел.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 5325 от 01.03.2022г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 5325 от 01.03.2022г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
2
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице, както следва:
ЮЛ. ИВ. Н. – 61 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Обещавам да дам вярно заключение. Представила съм
такова, което поддържам.
Страните(поотделно) – Нямаме други въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300.00 лв. от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото лице.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелят.
В съдебната зала в 10:04ч. се въвежда свидетелят ХР. ЕВГ. М., след което
съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
ХР. ЕВГ. М., роден на 21.04.1973г., българин, български гражданин, неосъждан,
без служебни и родствени отношения със страните. Самоличността бе снета от
Лична карта № **********, издадена от МВР- П..
3
СЪДЪТ разяснява на свидетелят наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Разбирам наказателната отговорност, която нося в случай на
лъжесвидетелстване и обещавам да дам верни показания. Разбрах правата и
задълженията си по ГПК. Желая да дам показания.
Свидетелят на въпроси на съда: Доколкото си спомням зимата на 2018г.
участвах в ПТП на територията на гр. З.П.. Аз управлявах лек автомобил „Форд
Фокус“, като не помня номера, движех се от гр. П. към гр. С., като аз се движех в моята
пътна лента, а отсреща се появи лек автомобил „Мерцедес“, но не съм сигурен за
марката на автомобила, като същият навлезе в моята пътна лента и предизвика
процесното ПТП. Бяха извикани на място органите на МВР, които мисля, че съставиха
документи, във връзка с процесното ПТП.
СЪДЪТ предоставя на свидетелят копие от протокола за процесното ПТП.
СВИДЕТЕЛЯТ: Подписа под Участник № 2 е мой.
Свидетелят на въпроси на юрк. И.: Доколкото си спомням беше увредена
предната броня на моя автомобил, като не помня какви други щети имаше по
автомобила. Продължих да се движа с автомобила, като стигнах до магистрала
„Хемус“ оставих там автомобила, тъй като същият загря, като същият беше прибран на
следващият ден. Не помня дали имаше теч по автомобила. Във връзка с процесното
ПТП на мен не ми е съставян акт.
юрк. И. – Нямам повече въпроси към свидетелят.
Свидетелят на въпроси на адв. И.: Не помня автомобила, който управлявах в коя
компания беше застрахован. Във връзка с процесното ПТП ми беше изплатено
застрахователно обезщетение, но както казах не помня застрахователя. Не мога да бъда
категоричен, но или е изплатено обезщетение или автомобила е отремонтиран.
Автомобила, който управлявах е служебен и е собственост на фирма /фирма/.
Страните(поотделно) – Нямаме други въпроси към свидетелят.
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля ХР. ЕВГ. М., като му върна документа за
самоличност.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 100.00 лв., който се връчи лично
на свидетеля.
Страните(поотделно) - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено с цел изготвяне на
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.09.2022г. от 09:00ч., за които дата и час
страните уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице Й. Д. Й..
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 10:16
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5