М О Т И В И към Присъда № 81/10.07.2020 г. по НОХД № 317/2019
г. на СлРС, изготвени на 24.08.20г.
РП-Сливен е внесла обвинителен акт против подсъдимия А.И.К. за
престъпления по чл. 144 ал.3 вр. ал.1 от НК.
В с.з.
представителят на РП-Сливен поддържа обвинението така, както е предявено, като
го счита за доказано по безспорен начин. Пледира за налагане на наказание
„Лишаване от свобода” в размер за срок от шест месеца, като на основание чл.66
бъда отложени за изпитателен срок от три години.
В с.з.подсъдимият,
редовно призован се явява. Дава обяснения и не се признава за виновен.
Пострадалите Я. К.
и С.Д. ,конституирани в качеството им на частни обвинители поддържат
обвинението,чрез повереника им . Считат същото за доказано и молят за налагане
на справедливо наказание.
От събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
Подс.К. е син на св.Я.В.К. ***. От няколко години отношенията между майка и
син влошени по повод спор за недвижим имот, находящ се в с.Чинтулово, ул.“******“
№ **, общ.Сливен , тъй като К. настоявал майка му да напусне етажа, който
обитава, тъй като бил негов.
На 16.05.2019г., около 15:00ч., св.Я.К. се намирала в двора на къщата в
с.Чинтулово и наливала вода от чешмата. Подс.К. отишъл при нея, хванал я за
врата, стиснал я и след като я изблъскал от чешмата, започнал да я души, като я
нарекъл „мърша“, но без да отправя конкретни закани и заплахи по адрес на майка
си.
На 03.06.2019г. около 18:30ч. подс.А.К.,съпругата му Д.К. и внучката им – М.
на 8 години, били седнали на двора под асмата, когато входната врата се
отворила и влязъл Г.Д. - син на св.С.Д. и правнук на св.Я.К.. Г. Д. ги видял,
че са на масата, спрял се и започнал да уринира срещу тях. Тогава подс.К. му се
скарал, изгонил го навън като междувременно двамата си разменили на висок тон
обиди .
По същото време св.Я.К. била на улицата, седнала на пейка с нейните съседки
- св.Я.Т., св.В.К. и съседката й Д.Д. .
Св.Я.К. чула, че сина й крещи, но не
разбрала от какво точно е ядосан. Тя тръгнала към къщата си, за да разбере какво
става, но на вратата я срещнал подс.К., който започнал да я нарае и я нарекъл „мърша. Св.Я.К. се уплашила
и се върнала на пейката при съседките си.
След около половин час подс.К. отново излязъл на улицата като бил видимо
пиян и започнал да се заканва на майка си- св.Я.К. като се обърнал към нея и
започнал да я обижда ,след което със заплашителен тон казал” Мършо ,ще ти отрежа главата „. Насочил се към нея, но
бил спрян от св.Я.Т., която застанала между тях и започнала
да разубеждава подсъдимия, да не посяга на майка си. Впоследствие при тях
отишла св.Д.К., която прибрала съпруга си в къщата.
Св. Я.К. се разтреперила от страх,
седнала на пейката, без да може да се прибере в дома си. След известно време се
обадила на тел 112, защото се страхувала за живота си , а после звъннала на
внучката си- св.С.Д..
След известно време съседките на св.
Я.К. се прибрали по домовете си, но тя се страхувала да влезе в двора и тръгнала към центъра на селото, за да изчака
полицейските служители, тъй като не смеела да се прибере в къщата си. Виждайки
полицейския патрул, св.К. махнала с ръка и казала, че тя е подала сигнала, след
което насочила служителите на РУ-Сливен към адреса и тръгнала пеш към дома си.
Пред полицейските служители-св.Х.А. и св.Д.Д., подс.К. заявил, че не е
тормозил майка си и не е упражнявал насилие спрямо нея, а проблемите им били
свързани единствено с имотен спор, което било потвърдено и от св.Д.К. - съпруга
на обвиняемия.
На страните били съставени писмени протоколи за
предупреждение по ЗМВР.
В това време зад полицейския патрул паркирала
автомобила си св.С.Д..Излизайки от превозното средство, св.С.Д. попитала подс.К.,който
бил в близост докога ще продължават тези скандали между него и баба й - св. Я.К.,при
което подсъдимият се обърнал към нея и силно разгневен заявил :”Теб рано или
късно ще ти отрежа главата и ще ти счупя ръцете и краката”.
След намесата на органите на реда, св.Д. качила
баба си в автомобила и я завела при майка си в гр.Сливен, където св. Я.К.
останала за няколко дни.
От своя страна св.Д. се притеснила от оправените
заплахи по неин адрес, тъй като според нея обв.К. може да ги изпълни..
Св.Я.К. твърди, че подобни инциденти между нея и сина и са се случвали
многократно след започване на имотния спор помежду им ,тъй като подс.К. и
съпругата му често посещавали къщата в с.Чинтулово, вдигали скандали, обиждали
я, като й нанасяли както психически, така и физически тормоз.
Това поведение на сина и принудило
св.Я.К. *** като с решение
№903/01.08.2019г. на СлРС е издадена Заповед за защита от домашно насилие, и е
наложена мярка изразяваща се в
задължението подс.К. да се въздържа от извършване на домашно насилие,
забрана да приближава жилището, което св.К. ***, както и местата за социални
контакти и отдих посещавани от майка му. Това решение впоследствие е потвърдено
с Решение № 175/09.10.2019г. на СлОС.
По делото са назначени и изготвени съдебно-психиатрични експертизи на св. Я.К.
и св. С.Д.. Видно от заключението на вещите лица, св. К. и св. Д. са със
запазена годност да разбират и противодействат при упражняване спрямо тях на
психическо насилие, правилно да възприемат фактите от значение за делото и да
дават правилни и достоверни обяснения за тях.
Видно от заключенията на вещите лица
по време и след извършване на деянието, св. К. и св. Д. не са имали клинични
симптоми на психично разстройство, вкл. и такива свързани с разстройство на
адаптацията и са били със запазена способност правилно да възприемат значението
и характера на извършеното спрямо тях деяния.Вещите лица са категорични
,че отправените спрямо св. К. и св. Д.
закани за физическа саморазправа и закана за убийство са възбудили
у
тях субективен и логически обоснован страх за осъществяването им.
По делото е изготвен
протокол от прослушване на съдържанието
на подадения от страна на пострадалата Калоферова сигнал до телефон № 112.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, взети в тяхната съвкупност и по отделно като
безпротиворечиви и относими към предмета на делото.
Съдът кредитира
показанията на разпитаните по делото свидетели С.Д., Я.К., К.П., Я.Т., Х.А. и Д.Д., тъй като същите са безпротиворечиви
помежду си и взаимно се допълват.
Съдът кредитира напълно
показанията на пострадалите С.Д. и Я.К.,последните приобщени по делото реда на чл. 281, ал. 1, т.
4 от НПК. Свидетелките напълно последователно и точно пресъздава
случилото се между тях и подсъдимия като техните показания се подкрепят изцяло
и от тия на св.К.П. и св.Я.Т. както и на полицейските служители – св.Д. и А..
Свидетелката Я.Т. е стояла заедно с пострадалата Калоферова пред
дома й и е възприели непосредствено както поведението на подсъдимия така и това
на пострадалата. Категорична е, че е
чула отправените от сина на пострадалата заплаши като потвърждава ,че се е
заканил ,че ще и отреже главата както и ,че я е обидил като я е нарекъл
„мърша”. Тази свидетелка като пряк очевидец на случващото се потвърждава,че
поведението на подсъдимия е било агресивно и освен със отправената закана се е
отличавало и с нападателност насочена към пострадалата.Категорична е ,че е
възприела случващото се като агресия спрямо К. , което я е принудило да застане
между подсъдимия и пострадалата за да предотврати задълбочаване на инцидента. В
подкрепа на тези й твърдения , са и показанията на св.П. и на двете пострадали
лица както и на полицейските служители. Св. П. е срещнала св. Д. при
пристигането й в селото и пресъздава разказаното й от последната , а именно ,че подсъдимия е
заплашил св. Калоферова и се е държал нападателно , което е наложило
пристигането на С.Д. в селото. Нейните показания съдържат безспорни твърдения ,
че лично е възприела поведението на подсъдимия и отправените от него към св. Д.
закани за убийство и обиди. Същата е категорична и в това ,че поведението на
подсъдимия е наложило същия да бъде държан от полицейските служители и
възпиран за да преустанови с престъпното
си поведение.
Съдът кредитира и показанията
на полицейските служители А. и Д. –за последния приобщени по реда на чл. 281, ал. 1, т. 4 от НПК .
Съдът не кредитира показанията на св. В.К. ,тъй като същите са повърхностни,а съдът възприе
същите като опит за избягване на конфликт от страна на свидетелката с
подсъдимото лице.
Не кредитира показанията на Д.К.-съпруга на
подсъдимия като противоречащи на останалия доказателствен материал като прие,че
същата е заинтересувана от изхода на делото. Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия ,тъй като противоречат на показанията на всички разпитани по делото
свидетели като приема същите за изградена защитна теза.
Съдът дава вяра на заключението на ВЛ по назначените съдебно –
психиатрични експертизи, тъй като те не бяха оспорени от страните, а съдът няма
основание да се съмнява в безпристрастността и професионалната компетентност на
вещото лице .
Дава вяра и изцяло кредитира
писмените доказателства, присъединени към доказателствения материал по реда на
НПК, включително протокол от прослушване на запис на телефон № 112,като въз
основа на който приема за установено ,че пострадалата Калоферова е била силно
уплашена, не е можела да се върне в дома си ,тъй като се е страхувала за живота
си . Въз основа на посочения протокол, съдът
приема,че изложените от пострадалата като свидетел факти и обстоятелства във
връзка със случилото се отговарят на истината,тъй като съвпадат с казаното при
подаване на сигнала ,което е било непосредствено след случилото се, а тя се е
намирала в състояние на силна уплаха и страх.
Въз
основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът изведе
следните правни изводи:
С деянието си подс. К. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.
144 ал.3 вр. ал.1 от НК, тъй като на 03.06.2019г. в с.Чинтулово, общ.Сливен, се заканил
с убийство на Я.В.К.,***, като й казал: „Мършо, ще ти отрежа главата!“ и това
заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му ,поради
което съдът го призна за виновен по така повдигнатото му обвинение.
Съдът призна за виновен
подсъдимия К. и затова ,че на
03.06.2019г. в с.Чинтулово, общ.Сливен, се заканил с убийство на С.Г. ***, като
й казал: „Теб рано или късно ще ти отрежа главата, и ще ти счупя ръцете и краката!“
и това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му-престъпление
по чл. 144 ал.3 вр. ал.1 от НК.
Безспорно е авторството на деянието,
както и виновното поведение на подсъдимия.
Установи се , че на инкриминираната дата и място, подсъдимият, е отправил първо към майка си и по късно към
св. С.Д. заплахи за живота им . Установени са точните реплики ,които К. е
отправил спрямо всяка една от тях както и начина по който са отправени.
По своето естество употребения от подсъдимия спрямо
пострадалата Калоферова израз, а именно „Мършо ,ще ти отрежа
главата” представлява закана с убийство , а начина , по
който е изказан, факта,че поведението му е било агресивно ,бил
е повлиян от алкохола както и цялостното поведение на подсъдимия както по
време на инцидента така и преди него, безспорно обуславят извода ,че е била
в състояние и е възбудила у св.К.
основателен страх за осъществяването на заканата.Още повече, че в конкретния
казус свидетелката е била подлагана многократно на психически и физически
тормоз от страна на подсъдимия .
Установи се безспорно, че на
инкриминираната дата и място,
подсъдимият, е отправил заплаха за
живота й и към св. С.Д. .По своето
естество употребения от подсъдимия спрямо пострадалата Д. израз, а именно :”Теб рано или късно
ще ти отрежа главата и ще ти счупя ръцете и краката” представлява закана с убийство , а начина , по който е изказан,
факта,че репликата е изказана ,въпреки присъствието на
полицейските служители безспорно
обуславят същата като годна да предизвика основателен страх за живота у
пострадалата Д..Поведението му е било
агресивно, още повече, че в конкретния казус свидетелката е
знаела за системния тормоз от страна на подсъдимия върху нейната
баба-св. К. Д. е била извикана на помощ от баба си и е била запозната с предходното му поведение
и отправените заплахи за живота й.
Знаела е за многократния психически тормоз от страна на подсъдимия върху св. К. ,поради което съдът
приема за безспорно ,че отправената реплика ”Теб рано или късно ще ти отрежа
главата и ще ти счупя ръцете и краката”
е предизвикала у Д. основателен страх за осъществяването й.
Налице е и субективния
елемент на деянието , тъй като състоянието на подсъдимия по време на инцидента
е било такова , от което може да се изведе извода за наличие на възможност за
осъществяване на заканата. Бил е агресивен, повлиян от алкохола,настъпателен и
поставен в подходящи условия за евентуално изпълнение на заканата си в
конкретния или по късен момент / беззащитност на пострадалите предвид факта ,че
са жени и са физически по слаби от подсъдимия, а св. Калоферова и предвид преклонната й възраст-84години /
Деянието си спрямо св. К. и св. Д. подсъдимият
е извършил с пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасният му характер,
предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните му последици.
Причини, мотиви и
условия за извършване на престъплението, съдът намира в ниската правна култура
на подсъдимия и слабите му морално – волеви задръжки , влиянието на употребения
алкохол и влошените междуличностни отношения .
Съдът не отчете отегчаващо отговорността на подсъдимия
обстоятелство .
Съдът прие,че са
налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства изразяващи се в
чисто съдебно минало на подсъдимия, добри характеристични данни , добро
процесуално поведение и оказаното
от подсъдимия съдействие на разследващите органи .
При определяне вида и размера
на наказанието, което следва да наложи на подсъдимия, съдът се съобрази с
принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанието. Съдът наложи
на подсъдимия наказание при условията на чл. 55,ал. 1 т. 2 ,б. „Б” от НК в
размер на абсолютния минимум, а именно
За извършеното
престъпление по чл.144 ал.З,
вр. с ал.1 от НК спрямо Я.В.К., наказание „ПРОБАЦИЯ”, изразяваща се в следните
пробационни мерки:. „Задължителна
регистрация по настоящ адрес”*** 7-Д-25 за срок от шест месеца, с явяване и
подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице с
периодичност на явяването и подписване два пъти в седмицата. 2. „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от шест месеца.
За извършеното
престъпление по чл.144 ал.З, вр. с ал.1 от НК спрямо С.Г.Д.,
наказание
„ПРОБАЦИЯ”, изразяваща се в следните пробационни мерки:. „Задължителна регистрация по настоящ адрес”***
7-Д-25 за срок от шест месеца, с явяване и подписване пред пробационен служител
или определено от него длъжностно лице с периодичност на явяването и подписване
два пъти в седмицата. 2. „Задължителни периодични срещи с пробационен служител”
за срок от шест месеца.
На основание чл. 23 от НК,съдът
определи на подсъдимия едно общо
наказание, а именно наказание „ПРОБАЦИЯ”, изразяваща се в следните
пробационни мерки: 1. „Задължителна регистрация по настоящ адрес”*** 7-Д-25 за срок от шест месеца, с явяване и
подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице с
периодичност на явяването и подписване два пъти в седмицата. 2. „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от шест месеца.
С оглед правилата на процеса съдът осъди подсъдимия К. да
заплати направените по делото разноски в размер на 974,40 лв. в полза на
бюджета на държавата по сметка на ОД-МВР-Сливен.
С оглед правилата на процеса
съдът осъди подсъдимия К. да заплати
на С.Г.Д. направените по делото
разноски в размер на 600 лева.
С оглед правилата на процеса
съдът осъди подсъдимия К. да заплати на Я.В.К. направените по делото разноски в размер на
600 лева.
Така определеното
наказание, съдът счита за максимално справедливо и за отговарящо на степента на
обществена опасност на подсъдимия и на деянието.
Ръководен от
гореизложеното съдът, постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: