№ 383
гр. К., 28.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния
състав:
Председател:Светослав Н. Н.
при участието на секретаря Мария Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Н. Гражданско дело №
20241850100001 по описа за 2024 годИ.
Производството е по реда на Глава осемнадесета, раздел I, чл. 235
ГПК.
Предявен е конститутивен иск от страна на от З. Н. Д. и В. Н. М. срещу
Л. В. К., с който се иска разваляне на договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт №19, том 4,
рег.№10661, дело №712 от 2023г., на нотариус Д. Н., с район на действие
Районен съд- К., иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД.
Ищците сочат, че са дъщери и наследници по закон на Н. С. Н./почИ.л
на 24.12.2023г./, б.ж. на гр. К.. Сочи се, че баща им е бил разведен, като са
разбрали, че с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и
издръжка, обективиран в нотариален акт №19, том №4, рег.№10661, дело
№712 от 2023г., на нотариус Д. Н., с район на действие Районен съд- К. баща
им е прехвърлил на ответницата Л. В. К. срещу задължение за гледане и
издръжка ПИ с идентификатор 38978.900.2194 по КККР, одобрени със
Заповед РД-18- 42/13.08.2015г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение на КККР, засягащо поземления имот: няма издадена
заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления имот: гр.К., с площ но
КККР: 736 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизиран,
начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/, предишен
идентификатор: няма, номер по предходен план: 2194, квартал 161, парцел V,
при съседи, поземлени имоти с идентификатори: 38978.900.5564,
38978.900.2195, 38978.900.2202, 38978.900.2203, 38978.900.2193 и
38978.900.2192, който поземлен имот по доказателствен акт представлява
ДВОРНО МЯСТО с площ от 760 кв.м., съставляващо парцел V-2194, от кв.161
1
по плана на гр.К. от 1983г., при съседи; улица, Н. П., С. Д.а, А. Н. и В. И.,
заедно с построеното в имота едноетажно жилище със застроена площ от 64
кв.м., състоящо се от две стаи, кухня - дневна и сервизни помещения и изба,
което съгласно скица на сграда №15- 197013 от 30.03.2018г., издадена от
СГКК е нанесена в одобрената КК и КР и представлява сграда с
идентификатор 38978.900.2194.1 по КККР, одобрени със Заповед РД-18-42 от
13.08.2015г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със
заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на сградата: гр.К.,
със застроена площ по кадастрална карта от 89 кв.м., брой етажи: 1,
предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, стар идентификатор: няма,
номер по предходен план: няма. Сочи се, че имотите са прехвърлени срещу
задължение за гледане от страна на приобритателя- ответницата по делото до
края на живота на техния баща, като му се осигури спокоен и нормален живот.
Твърди се, че посочените имотите са били придобити от баща им с нотариален
акт за дарение- делба на недвижим имот №70, том 1, дело №70 от 1996г. на
нотариус при КРС. Сочи се, че прехвърлянето е станала на 13.12.23г., като
ответницата е била упълномощена нарочно от бащата им, който впоследствие
е почИ.л на 24.12.23 г. С тези твърдение се сочи, че за такъв кратък период от
време не могат да се осъществят необходимите грижи за гледане и издръжка,
така че да се приеме, че са налице изпълнение на поетите задължения от
ответницата.
Твърди се, че Н. Н. е бил на 73г., като към момента на сделката е бил
диагностициран от няколко месеца с онкологично заболяване, поради което е
била водена и кореспонденция с лекари от отделение „Коремна хирургия“ на
УСБАЛО „Проф. Иван Черноземски“ ЕАД, гр. София и специалисти от
санаториума в гр. Павел баня.
С горните твърдения се отправя искане да се развали договор за гледане
и издръжка обективиран в нотариален акт №19, том №4, рег.№10661, дело
№712 от 2023г., на нотариус Д. Н., с район на действие Районен съд- К.,
поради неизпълнение на задълженията по него от страна на ответницата.
В отговора на исковата молба се прави искане да се отхвърли
предявения иск като неоснователен. Сочи се, че ответницата повече от 15
години е живяла на семейни начала с Н. Н., както и това, че в този период
двамата вИ.ги са се подкрепяли, обичали и помагали един друг.
Излагат се подробни твърдения за усложненото здравословно състояние
на Н., като се сочи, че на 08.12.23 г., е било издадено решение на обща
клинична онкологична комисия №3168, с което е поставена диагноза „Ту
париетис торацис декс“, а от хистологията се е установило недребноклетъчен
белодробен карцином. Сочи се, че ответницата е била неотлъчно до Н. Н. през
цялото фактическо съжителство, включително и от началото на неговите
заболявания до самия край. Ответницата го е придружавала и до лечебните
заведения, както и тя е човека, който осигурявала необходимите средства за
тези действия. Твърди се, че ищците са били наясно с горните факти, както и
това, че са били благодарни за положените от нейна страна усилия. Сочи се, че
ищците не са се интересували и не са помагали фИ.нсово на своя баща.
Оспорват се твърденията на ищците за това, че баща им не е разбирал какво
2
прави, че е бил диагностициран с онкологично заболяване няколко месеца
преди да се изповяда процесната сделка, както и това, че последните са водели
кореспонденция във връзка с неговото онкологично заболяване. С горните
съображения се прави възражение за това, че ответницата е положила
необходимите грижи и издръжка, а предявения иск е неоснователен.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите на страните, заявени в хода на производството, намира за установено
следното от фактическа страна:
От приетия като писмено доказателство по делото препис от договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка, обективиран в
нотариален акт №19, том 4, рег.№10661, дело №712 от 2023г., на нотариус Д.
Н., с район на действие Районен съд- К., се установява, че на 13.12.2023 г. Н.
С. Н./баща на ищците/ е прехвърлил на Л. В. К./ответница по делото/
притежавания от него и посочен по горе недвижим.
Имотът е прехвърлен на ответницата срещу задължение за гледане и
издръжка до края на живота на Н. Н..
Н. Н. се е легитимирал в нотариалното производство като собственик, с
нотариален акт за дарение – делба на недвижим имот №70, том №1, дело
№70/1996г. на нотариус при РС- К..
Видно от препис- извлечение от акт за смърт издадено от общИ. Г., Н. С.
Н. е почИ.л на 24.12.23г.
Видно от удостоверение за наследници на Н. С. Н., същият след смъртта
си е оставил като наследници по закон две дъщери- З. Д. и В. М./ищци в
настоящото производство/.
От приобщената по делото медицинска документация се установява, че
Н. Н. е страдал от множество здравословни проблеми, в това число и „Ту
париетис торацис декс“.
Двете страни по делото са ангажирали показанията на по двама
свидетели, показанията на които съдът намира, че са допустими и относими
към предмета на делото, но от същите не се установяват полагането на грижи
от който и да е от тяхна страна спрямо Н. Н. след 13.12.23 г./датата на
изповядване на сделката /.
Съдът намира, че действително от показанията на допуснатите по
делото свидетели и на двете страни се установява, че в различни периоди
преди процесната дата са полагани грижи за Н. Н., но тези факти са
ирелавантни за предмета на делото. По делото е относим период след
посочената вече по- горе дата, като в тази насока не се събраха доказателства,
които да бъдат анализирани.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема от
правна страна следното:
3
Предвид анагажираните в производството фактически твърдения от
ищците, съставляващи основание на предявения иск, следва да се приеме, че
съдът е сезиран с иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на сключения между
бащата на ищците и ответницата по договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане.
По предявения иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД в тежест на
ищците е да установят валидното прехвърляне в полза на ответницата на
процесния недвижим имот срещу задължението на последната да поеме
гледането и издръжката до смъртта на техния баща.
В тежест на ответницата по предявения иск за разваляне на договора е
да докаже, че е изправна страна по договора – че е предоставила на
прехвърлителя необходимите грижи и издръжка съобразно уговореното, а ако
е налице неизпълнение, че същото е било незначително с оглед интереса на
кредитора по договора.
По делото не са ангажирани доказателства от ответницата за
установяване на обстоятелствата, възложени в нейна тежест.
С договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане за прехвърлителя възниква задължението да прехвърли
правото на собственост върху конкретен недвижим имот на приобретателя,
който поема задължението да му осигури издръжка и да полага за него грижи
за него до края на живота на прехвърлителя. Макар договорът да не е легално
уреден, същият е признат в правната теория и съдебната практика, като
спрямо него приложение намират разпоредбите от общата част на ЗЗД,
посветени на сключването, действието на договора, изпълнението и
неизпълнението на задълженията по него и развалянето му.
Поради естеството на алеаторната престация на приобретателя по
такъв договор, доколкото към момента на неговото сключване не съществува
определеност относно продължителността и характера на грижите и
издръжката, които ще следва да престира в бъдеще, той придобива имота,
приемайки риска, че може да се наложи да изпълнява задълженията си за един
продължителен период от време и като предварително не е ясно какви по вид
и интензивност грижи ще се наложи да полага. В тази неопределеност се
включват и възможните личностни и интелектуални промени в състоянието на
прехвърлителя, както и всички други усложнения, свързани с бита и живота
4
на прехвърлителя (Решение № 1272 от 3.02.2009 г. на ВКС по гр. д. №
3441/2007 г., IV г. о., Решение № 24 от 18.03.2009 г. на ВКС по гр. д. №
5287/2007 г., IV г. о.).
По отношение на обема и същността на поетото от приобретателя
задължение да осигури на прехвърлителя грижи и издръжка следва да се
посочи, че съдебната практика е категорична, че същите следва да се
определят от постигнатото между страните съгласие. Ако в договора
задължението на приобретателя е описано като „издръжка и гледане“,
издръжката включва изцяло храна, режийни разноски, дрехи и други според
нуждата на прехвърлителя (без оглед на възможността му да се издържа сам
от имуществото и доходите си) и полагане на грижи за здравето, хигиената и
домакинството на прехвърлителя според неговата нужда и възможностите му
да се справя сам (Решение № 20/22.07.2015 по гр. д. № 1853/2014 IV г. о. на
ВКС). Изпълнението на задължението за гледане и издръжка, когато то не е
детайлно уговорено, се определя от действителните нужди на кредитора.
Следва да се посочи също така, че съгласно установената практика по
въпросите на този вид договор, задължението на приобретателя по алеаторния
договор е неделимо, както по своята природа, така и поради намерението на
страните. То трябва да се изпълнява цялостно и общо, ежедневно и в размер,
съответстващ на вида и обема на уговорените грижи и издръжка.
В светлИ.та на горизложеното и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът приема, че с договора страните по него са уговорили
прехвърляне на процесния имот срещу задължението на ответницата да
осигури на прехвърлителя грижи и издръжка лично, докато е жив.
По делото безспорно се установи, че прехвърлянето е станало на
13.12.23г., като прехвърлителя Н. Н. към този момент е имал сериозни
здравословни проблеми. Последното е обусловило и факта, че в хода на
нотариалното производство същият е действал чрез упълномощен
представител, а именно ответницата по настоящото дело и приобритател в
сделката.
Прехвърлителят е почИ.л 11 дни след изповядване на сделката, като за
този кратък период от време дори и евентуално да са били полагани грижи за
него от страна на ответницата/доказателства за което не бяха установени/, то
съдът намира, че с оглед краткия период на действие, договорът не е могъл да
5
породи предвидените с него цели.
Твърденията на свидетелите на двете страни кой евентуално е
организирал погребението на Н. Н. само по себе си не следва да се приеме, че
е равносилно на гледане или издръжка на същият.
Изложеното обуславя извод за основателност на предявения
конститутивен иск, който следва да бъде уважен, като съдът допусне
развалянето на процесния договор.
По разноските:
С оглед изхода от спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на
разноски имат ищците. Съгласно представения по делото договор за правна
помощ, същите са заплатили в брой сума в размер на 3000 лева за
адв.възнаграждение, която сума следва да бъде възложена в тежест на
ответницата/доколкото липсва възражение за прекомерност/.
Съдът намира, че следва да се присъди в тежест на ответницата по
делото и сумата от 149, 34 лева за заплатена ДТ.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ по предявения иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД от З.
Н. Д. ЕГН:********** и В. Н. М., ЕГН:**********, и двете от гр. К. срещу Л.
В. К., ЕГН:**********, от гр. Г., договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт №19, том 4, рег.
№10661, дело №712 от 2023г., на нотариус Д. Н., с район на действие Районен
съд- К., за имот ПИ с идентификатор 38978.900.2194 по КККР, одобрени със
Заповед РД-18- 42/13.08.2015г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение на КККР, засягащо поземления имот: няма издадена
заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления имот: гр.К., с площ но
КККР: 736 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизиран,
начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/, предишен
идентификатор: няма, номер по предходен план: 2194, квартал 161, парцел V,
при съседи, поземлени имоти с идентификатори: 38978.900.5564,
38978.900.2195, 38978.900.2202, 38978.900.2203, 38978.900.2193 и
38978.900.2192, който поземлен имот по доказателствен акт представлява
6
ДВОРНО МЯСТО с площ от 760 кв.м., съставляващо парцел V-2194, от кв.161
по плана на гр.К. от 1983г., при съседи; улица, Н. П., С. Д.а, А. Н. и В. И.,
заедно с построеното в имота едноетажно жилище със застроена площ от 64
кв.м., състоящо се от две стаи, кухня - дневна и сервизни помещения и изба,
което съгласно скица на сграда №15- 197013 от 30.03.2018г., издадена от
СГКК е нанесена в одобрената КК и КР и представлява сграда с
идентификатор 38978.900.2194.1 по КККР, одобрени със Заповед РД-18-42 от
13.08.2015г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със
заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на сградата: гр.К.,
със застроена площ по кадастрална карта от 89 кв.м., брой етажи: 1,
предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, стар идентификатор: няма,
номер по предходен план: няма.
ОСЪЖДА Л. В. К., ЕГН:**********, от гр. Г., ДА ЗАПЛАТИ на З.
Н. Д. ЕГН:********** и В. Н. М., ЕГН:**********, и двете от гр. К., на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 149, 34 лева - разноски за заплатена ДТ
в първоинстанционното производство, както и сумата от 3000 лева – разноски
за адв.възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
7