№ 11791
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20211110137959 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който не прави
доказателствени искания.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК
във вр. с чл. 240 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД за установяване дължимостта на сумата
от 17060,15 лева, представляваща главница по Договор за кредит PLUS
11867269/23.11.2015 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК-
05.01.2021 год. до окончателното плащане, сумата от 8365,93 лева, представляваща
договорна лихва за периода от 20.02.2018 год. до 20.12.2023 год. и сумата от 4672,24
лева, представляваща законна лихва за периода от 20.02.2018 год. до 16.12.2020 год..
При условията на евентуалност предявява осъдителен иск за процесните суми.
Ищецът твърди, че е сключил Договор за кредит PLUS 11867269/23.11.2015
год., при който ответникът е дал съгласието си да му бъде отпуснат заем в общ размер
20 000 лева, за срок от 96 месеца, обхващащ периода от подписване на договора до
20.12.2023 год.. Излага, че кредитът е следвало да бъде изплатен на 96 броя ревни
месечни вноски, всяка от които в размер на 353,14 лева. Поддържа, че ответникът е
1
преустановил плащанията на вноските по договора на 20.01.2018 год., поради което му
дължи процесната сума.
Ответникът е депозирал в срок отговор на исковата молба, в който оспорва
предявените искове. Оспорва да е получил сумата предмет на договора за заем.
Твърди, че не е настъпила предсрочна изискуемост. Навежда доводи за
неравноправност на клаузите в договора поради противоречие с разпоредбите на ЗПК.
Твърди, че договорът за потребителски кредит е нищожен поради противоречие с
изискванията за форма и шрифт на чл. 10 ЗПК и непредставяне на екземпляр от общите
условия при сключването му. Прави възражение за изтекла погасителна давност на
претенциите.
В тежест на ищеца е да докаже, че е сключен договор за заем, по силата на който
е предоставил на ответника парична сума, че ответникът е усвоил сумата и за него е
възникнало задължение да я върне, заедно с уговорената възнаградителна лихва. В
тежест на ищеца е да докаже, че изявлението за обявяване на кредита за предсрочно
изискуем е достигнало до длъжника.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличие на главен
дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване
на задълженията на падежа, за което не сочи доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело гр.д. №402/2021 год. по описа на СРС, 75 с-в.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.10.2022 год. от 9,30 ч., за
когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2