Р Е Ш
Е Н И Е № 272
гр.Кюстендил, 23.12.2021год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесет и
трети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в състав:
Административен съдия:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
при участието на секретаря Ирена Симеонова, като разгледа докладваното от съдията
адм. дело № 276 по описа за
2021год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от АПК във вр. с чл.118, ал.3 от КСО.
Делото е
образувано по жалба от „Д.– Я.“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от Я В.М. – управител, чрез пълномощника адв. В.П., срещу Решение №
1040-09-33/29.07.2021г. на директора на Териториално поделение на Националния
осигурителен институт – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата /възражението/
с вх. № 1012-09-21/30.06.2021г. на дружеството
срещу Задължително предписание №
ЗД-1-09-00911163/19.04.2021 г., издадено от контролен орган на ТП на НОИ – Кюстендил. В жалбата се
релевират основанията по чл.146, т.3 и т.4 от АПК. Оспорва се като
незаконосъобразен приложения от органа
процесуален способ за събиране на сведения по телефона. Противоречието с
материалния закон се обосновава с твърдения за възникнало осигурително
правоотношение между дружеството и лицето
К.Г., която е упражнявала трудова дейност въз основа на сключен трудов договор,
т.е. имала е качеството на осигурено лице по см. на §1, ал.1, т.3 от КСО. Иска се отмяна на решението.
В съдебното заседание, изложените в жалбата доводи се поддържат от процесуалния представител по пълномощие на дружеството жалбоподател – адвокат В.П.. Претендира се присъждане на деловодни разноски.
Ответникът – директорът на ТП на НОИ – Кюстендил, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ани А., оспорва жалбата като неоснователна. Счита оспореното решение и потвърденото с него задължително предписание за законосъобразни административни актове. Претендира възнаграждение за юрисконсулт.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:
К.А.Г., с ЕГН **********, въз основа на подадена молба, е назначена на длъжност „месач” в търговско дружество „Д.– Я.“ ЕООД, считано от 01.09.2020 г., по силата на трудов договор № 6/01.09.2020 г., сключен на основание чл.67, ал.1, т.1 от КТ, на пълно работно време – 8 часа, с месторабота Кюстендил и с основно месечно възнаграждение в размер на 610,00 лева. В договора е посочено, че работникът ще изпълнява задължения, утвърдени от работодателя в длъжностна характеристика, която е неразделна част от договора и е връчена на Г. срещу подпис. В същата са описани трудовите функции на заеманата длъжност, а именно: да следи за грамажа на изделията; да зарежда тестомесителните машини, да следи процеса за правилно протичане на замесването и др., като е предвидено, че длъжността взаимодейства с технолог, пекар, майстор продукция. В Регистъра на трудовите договори в Националната агенция за приходите (НАП) за назначения работник е подадено уведомление по чл.62, ал.5 от КТ за сключен трудов договор на 01.09.2020г.
Във връзка с постъпил сигнал № 1043-09-30/15.02.2021г. от сектор „Краткосрочни плащания“ при ТП на НОИ – Кюстендил по повод изплащане на парично обезщетение за временна неработоспособност и майчинство на К.Г., със Заповед № ЗР-5-09-00882208/18.02.2021 г. на директора на ТП на НОИ – Кюстендил е възложена проверка по разходите на държавното обществено осигуряване на „Д.- Я.” ЕООД от контролен орган на ТП на НОИ – Кюстендил, като е определен срок от 15 работни дни, впоследствие удължен със още 21 работни дни със заповед № ВЗ-5-09-00894592/16.03.2021г. В хода на проверката определеният контролен орган, на осн. чл.108, ал.1, т.3 от КСО и чл.37 от Инструкцията за реда и начина за осъществяване на контролно-ревизионна дейност от контролните органи на НОИ, е издал Задължителни предписания № ЗД-1-09-00885984/25.02.2021г., с които изисква от осигурителя „Дария-Я“ ЕООД да представи ведомости за периода от 09/2020г. до момента, отчетни форми за явяване/неявяване на работа, трудово досие на К.Г., регистър на документите по чл.3-5 от НПОПДОО, месечни оборотни ведомости за периода 09/2020г. до момента и обяснение - декларация на управителя относно необходимостта от назначаване на К.Г..
В изпълнение на предписанията, осигурителят е изпратил исканите документи- разчетно-платежни ведомости, отчетни форми за явяване/неявяване на работа, трудовото досие на К.Г. и месечни оборотни ведомости / вж. л.30 и сл. от делото/, като на осн. чл. 44-46 от АПК, от управителя на „Д.- Я.” ЕООД - Я. В.М., е представено обяснение с вх. № 1043-09-30-1/05.03.2021г., в което същият е посочил, че е назначил К.Г. на работа, тъй като е имал нужда от работник във фурната, който да работи с него и да го замества до м. март 2021г., като Г. го е предупредила, че е бременна в първия месец, а от 02.12.2020г. е назначил на работа друго лице Й.Р..
Налице са данни за кореспонденция по електронната поща между контролния орган и М. И., която е упълномощена от управителя на „Д-Я“ ЕООД да представлява дружеството, вкл. пред НОИ, като получава и подписва издадени актове за възлагане на проверки и ревизии; да получава и подава лично и по интернет с електронен подпис всички документи, свързани с дейността на дружеството, сред които и данни за осигурените лица /вж. пълномощното на л.40 от делото/. Видно от кореспонденцията, на въпросите на контролния орган, пълномощникът на дружеството отговаря, че обекта на фирмата за продажба на закуски се намира в гр. Кюстендил на ул. „Цар Освободител“ № 195, а фурната където се месят и пекат закуските е в с. Скриняно и е с работно време от 24.00ч до 08,00ч.; че преди да бъде назначена на работа в дружеството, К.Г. е самоосигуряващо се лице като ЕТ.
Следват Задължителни предписания № ЗД-1-09-00894855/17.03.2021г., с които контролният орган указва на управителя на дружеството Я В.М. да се яви в ТП на НОИ – Кюстендил в предварително уговорен ден и час, за предоставяне на сведения с цел изясняване на фактическата обстановка във връзка с извършваната проверка, като е определен срок от 3 дни. Издадените предписания са получени от адресата на 22.03.2021г.
Резултатите от проверката са обективирани в Констативен протокол № КП-5-09-00911129/19.04.2021г. Според констатациите на контролния орган на ТП на НОИ – Кюстендил, между „Д.– Я.“ ЕООД и К.А.Г. е сключен Трудов договор № 6/01.09.2020 г., въз основа на който същата е назначена на длъжност „месач”, а уведомлението по чл.62, ал.5 от КТ за сключения трудов договор е подадено своевременно. Органът сочи, че преди назначението си в дружеството, Г. е работила на длъжности „сервитьор“, „барман“, „продавач-консултант“, „помощник кухня“ „оператор въвеждане на данни“, с оглед на което приема, че няма опит на длъжност „месач“. В КП са отразени и следните обстоятелства: че според таблицата за отчитане явяването и неявяването на работа за м. септември и м. октомври на 2020г., Г. е отработила всички работни дни; че през м. ноември 2020г., същата е работила до 15 число, след което е ползвала платен отпуск от 16 до 20 ноември и неплатен отпуск от 23 до 27 ноември, за които отпуски в трудовото досие на работника са налични молби и заповеди; че от 30.11.2020г., Г. е в отпуск за временна неработоспособност поради общо заболяване, а от 01.02.2021г. – в отпуск поради бременност и раждане с термин ***г.; че начисленията в разчетно-платежните ведомости отговарят на присъствените форми, а именно: за м. септември и м. октомври на 2020г. са начислени трудови възнаграждения на К.Г. за пълен месец в размер на по 610,00лв., които суми са изплатени, а за м. ноември 2020г. – е начислено и изплатено възнаграждение за 10 работни дни, 5 дни платен отпуск, 5 дни неплатен отпуск и 1 ден за временна неработоспособност, като за следващите месеци са отразени само дни за временна неработоспособност.
Контролният орган на ТП на НОИ – Кюстендил в съставения КП сочи, че осигурителят „Д-Я“ ЕООД е извършвал дейност през периода от м. септември до м. декември 2020г., видно от месечни оборотни ведомости; че работодателят е подал Декларации, обр.1 в срока по чл.4, ал.1 от Наредба № Н-13 от 17.12.2019 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица /Наредба Н-13/, като за К.Г. са подадени данни по чл.5, ал.4, т.1 от КСО съответстващи на разчетно-платежните ведомости и на таблиците за явяването/неявяването на работа за периода от м. септември 2020г. до м. март 2021г. и по така подадените данни, за лицата наети по трудов договор са внесени осигурителни вноски до м. октомври 2020г.
Контролният орган е посочил, че на 24.03.2021г. е проведен телефонен разговор с К.Г., в който същата е обяснила, че е подписала трудов договор със собственика на „Дария-Я“ ЕООД; че е работила като месач в с. Скриняно, след като първоначално се е обучавала поради липса на опит на тази длъжност, а после е започнала да продава закуски в обект на дружеството в гр. Кюстендил, на ул. „Цар Освободител“ № 195, а работното й време е било от 08,00ч. до 13,00ч. -14,00ч.
В КП се сочи, че предвид констатираните противоречия между обясненията на работодателя и работника, от управителя на дружеството са искани допълнително обяснения по отношение на работното място, работното време и характера на работа на Г., но същият е отказал да предостави такива. Визираните противоречия според контролния орган касаят: местоработата – в трудовия договор е посочено място на работа гр. Кюстендил, а в обясненията на работника – с. Скриняно, където е цеха за закуски на дружеството; работното време – което според работника е през деня, а управителят сочи, че закуските се месят през нощта. Допълнително в КП е отразено, че в трудовото досие на работника липсва длъжностна характеристика, която следва да е неразделна част от трудовия договор, както и че друго лице не е назначавано на длъжност „месач“ при осигурителя преди и след К.Г..
Въз основа на събраните данни, контролният орган обоснова извод, че констатираните при проверката факти и обстоятелства водят до сериозни съмнения, че лицето К.Г. е упражнявала трудова дейност в „Дария-Я“ ЕООД, което сочи на нарушение на осигурителното законодателство и произтичащите от това злоупотреби със средствата на фонд „Общо заболяване и майчинство”.
На основание чл.108, ал.1, т.3 от КСО е издадено Задължително предписание № ЗД-1-09-00911163/19.04.2021г., с което е вменено задължение на „Дария-Я“ ЕООД в срок от 14 работни дни от получаването му, да заличи подадените данни с декларация, обр. № 1 за К.А.Г. за месеците септември 2020г. – март 2021г. Актът е мотивиран с правно основание по чл.10, ал.1 и §1, т.3 от ДР на КСО.
Издаденото предписание е връчено на осигурителя на 14.06.2021г. и е обжалвано от управителя на дружеството, представляван по пълномощие от адв. В.П., с жалба вх. № 1012-09-21/30.06.2021г., към която са приложени копие от длъжностната характеристика за длъжността „месач“, свидетелство за регистрация на фискално устройство от 20.12.2019г. за търговски обект за разносна търговия без стационарен обект, собственост на „Д.– Я.“ ЕООД ведно с договор за абонаментно сервизно обслужване от същата дата, както и свидетелство за регистрация на фискално устройство от 01.12.2020г. за търговски обект – магазин за закуски и напитки в гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител“ № 195, собственост на „Д.– Я.“ ЕООД ведно с договор за абонаментно сервизно обслужване от същата дата.
С оспореното решение № 1040-09-33/29.07.2021г., директорът на ТП на НОИ – Кюстендил е отхвърлил жалбата /възражението/ на осигурителя „Д.– Я.“ ЕООД срещу Задължително предписание № ЗД-1-09-00911163/19.04.2021г. на контролен орган при ТП на НОИ – Кюстендил, по съображения за неоснователност. Приема се, че не е налице осигурително правоотношение по чл.10, ал.1 от КСО между търговското дружество и К.А.Г., която няма качеството на осигурено лице по см. на §1, ал.1, т.3 от ДР на КСО, тъй като не е доказано, че е упражнявала трудова дейност на длъжността „месач“. Изложените мотиви са във връзка с констатираните противоречия между събраните доказателства в хода на назначената проверка относно следните обстоятелства: работното място - в трудовия договор е посочено място на работа гр. Кюстендил, а в обясненията на работника – с. Скриняно, където е цеха за закуски на дружеството и впоследствие в обекта в гр. Кюстендил; работното време – което според работника е през деня, а според управителя - през нощта, когато се месят закуските. Допълнително се сочи, че в трудовото досие на работника липсва длъжностна характеристика, която следва да е неразделна част от трудовия договор; че в длъжностната характеристика е предвидено месача да взаимодейства с технолог, пекар и майстор продукция, каквито безспорно няма в дружеството, както и че друго лице не е назначавано на длъжност „месач“ при осигурителя преди и след К.Г., което поражда съмнения за необходимостта от изпълняваната длъжност. С оглед на горното са формирани изводи, че е налице нарушение на осигурителното законодателство и произтичащите от това злоупотреби със средствата на фонд „Общо заболяване и майчинство” за изплащане на парични обезщетения за временна нетрудоспособност и бременност на К.А.Г., поради което издаденото задължително предписание е прието за законосъобразно.
Решението на директора на ТП на НОИ – Кюстендил е съобщено на осигурителя на 03.08.2021г., а жалбата е подадена на 17.08.2021г., т.е. в срока по чл.118, ал.1 КСО.
Съдът е разпитал като свидетели лицата К.Г. и М.И.. Свидетелката Г. сочи, че е назначена на работа като месач в дружеството без предишен опит на тази длъжност, но счита, че такъв не е необходим, тъй като се ползват машини за месене; че при назначаването е получила трудов договор и длъжностна характеристика; че е работното й място е било в цех в с. Скриняно, като друг обект дружеството не е имало към този момент, а впоследствие през м. декември 2020г. е открит магазин за продажба на закуски в гр. Кюстендил, в който тя не е работила; че задълженията й са включвали приготвяне на заготовките за закуските чрез зареждане на необходимите продукти според рецептурата, в тестомесачни машини, както и в опаковане и етикетиране на вече готовите закуски с цел експедиция по места; че е работила в цеха само с управителя, който разточвал готовото тесто и изпичал закуските, след което ги е разнасял по обектите за продажба; че работното й време било сутрин от 07,00ч. до 10,00ч. и след обяд от 13,00ч. до 18,00ч.-18,30ч. в зависимост от поръчките; че първоначално е искала да работи до м. март, когато е следвало до роди, но поради възникнал здравословен проблем се е наложило да излезе в отпуск по-рано; че е провела разговор с неизвестно лице от ТП на НОИ – Кюстендил, в който е изложила същите обстоятелства относно работното време, работното място и характера на работа.
Свидетелката И. е счетоводителят на дружеството и лицето, което въз основа на упълномощаването от управителя, е кореспондирала с контролния орган на ТП на НОИ – Кюстендил по време на проверката. Същата сочи, че К.Г. е назначена на работа като месач в цеха в с. Скриняно; че към този момент дружеството не е разполагало с магазин за продажба на закуски, а управителят е извършвал разносна търговия на произведените в цеха закуски; че магазина в гр. Кюстендил е открит през м. декември 2020г.; че преди назначаването на Г., на собственика са помагали дъщеря му и майка му; че тя е подготвила трудовия договор и вписаното в него място на работа в Кюстендил е поради техническа грешка; че длъжностната характеристика е свалена от интернет и е типова, поради което в нея фигурира текста за взаимодействието с други длъжности; че задълженията на Г. са включвали зареждане на машините за замесване на тесто, както и пакетиране и етикетиране на изпечените закуски, за която работа свидетелката има преки впечатления; че освен Г. в цеха е работил само управителя Я Миланов, който е бил уведомен още при назначаването за нейната бременност; че документите във връзка с проверката са изпращани на длъжностното лице при ТП на НОИ – Кюстендил по електронен път, като първоначално е пропуснала да изпрати длъжностната характеристика, която е представила по-късно; че задължителното предписание за явяване на управителя пред контролния орган е изпълнено, като срещата се е провела в нейно присъствие, но не е била документирана чрез съставяне на протокол.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в срока по чл. 118, ал. 1 от КСО срещу акт, който подлежи на оспорване по съдебен ред и от лице с правен интерес от оспорването.
Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 168 от АПК, жалбата е основателна поради следното:
Оспореното решение е издадено от материално и териториално компетентен по смисъла на чл. 117, ал. 1, т. 3 от КСО, орган – директорът на ТП на НОИ – Кюстендил, в предписаната от закона форма и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Решението обаче не е съобразено с приложимите материалноправни разпоредби, поради което е незаконосъобразно при наличие на основанието по чл.146, т.4 от АПК. Съображенията са следните:
Процесното задължително предписание № ЗД-1-09-00911163/19.04.2021г. е издадено от контролен орган на ТП на НОИ – Кюстендил на основание чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО и с него са дадени указания на осигурителя „Д.– Я.“ ЕООД да заличи подадените с декларации обр. № 1 данни за К.Г. за месеците септември 2020г. – март 2021г. С обжалваното решение издаденото задължително предписание е прието за законосъобразно, а жалбата срещу него е отхвърлена с мотиви за това, че при извършена проверка относно правилното изчисляване и изплащане на паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване съгласно НПОПДОО, не е установено К.Г. да е упражнявала трудова дейност и да отговаря на изискванията на чл.10 от КСО и §1, т.3 от Допълнителните разпоредби на КСО.
Така формираните изводи на органа са необосновани с оглед на събраните доказателствени средства и са в противоречие с материалния закон. Съгласно нормата на чл.10, ал.1 от КСО осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл.4 или чл.4а, ал.1 и за който са внесени или дължими осигурителни вноски и продължава до прекратяването й. В същия смисъл е и определението на понятието "осигурено лице", посочено в разпоредбата на §1, т.3, изр.1 от Допълнителните разпоредби на КСО – физическо лице, което извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл.4 и чл.4а, ал.1, и за което са внесени или дължими осигурителни вноски. Наличието на валидно сключено и непрекратено трудово правоотношение не е достатъчно, за да възникне осигурително правоотношение. Изискването на горепосочените разпоредби е лицето да упражнява трудова дейност въз основа на валидно възникналото трудово правоотношение. Обратно на приетото от органа, съдът счита за доказано упражняването на трудова дейност от К.Г. на длъжност „месач“ при оспорващото дружество като осигурител.
Страните по делото не спорят, а и видно от събраните писмени доказателства е, че на 01.09.2020 г. между К.Г. и "Д.– Я.“ ЕООД" е сключен валиден трудов договор, който е регистриран по съответния ред и за месеците септември и октомври на 2020г. са постъпили суми в приход на държавното обществено осигуряване за осигурителни вноски от дружеството за работниците и служителите на същото, в това число за Г.. Необосновано обаче административният орган отрича, че същата е полагала труд на длъжността, като сочи на противоречиви данни в доказателства, събрани в хода на назначената проверка относно работното място и работното време, както и на липсата на длъжностна характеристика към трудовото досие и на обстоятелството, че друго лице не е назначавано на длъжност „месач“ при осигурителя преди и след К.Г.. От показанията на същата, както и от показанията на свидетелката И., които съдът кредитира като обективни и кореспондиращи с писмените доказателства, се установява, че Г. е изпълнявала трудови задължения по процесното трудово правоотношение от момента на назначаването й до преди излизането й в отпуск поради временна неработоспособност, за което й е начислено и изплатено следващото й се трудово възнаграждение (съгласно представена разчетно-платежна ведомост) и са внесени дължимите осигурителни вноски. Свидетелските показания освен това логично и безпротиворечиво описват местоположението на цеха за закуски в с. Скриняно, в който е изпълнявала трудовите си функции Г. съвместно с управителя на дружеството, трудовите й функции и работното време. Налице са категорични данни, че в процесния период осигурителят не е разполагал с друг обект, като магазинът за продажба на закуски е открит в по-късен момент, видно от гласните доказателства и документите за функциониране на фискалното устройство. С оглед на горното се опровергават констатациите на органа за противоречие с обясненията на Г. в хода на проверката, дадени по телефона относно работното й място. Макар и получаването на сведения по телефона да е допустим способ за събиране на данни по чл.46, ал.3 от АПК, същите не са възпроизведени вярно в оспорения акт и не са достоверни, съпоставени с показанията на К.Г. в съдебното производство.
От друга страна, изписването в трудовия договор на гр. Кюстендил като място на работа, е резултат от допусната грешка, в който смисъл са показанията на свидетелката И., която е подготвила договора, ведно с длъжностната характеристика за длъжността „месач“, връчена на работника. Последната сочи ясно и категорично, че е използвана в случая типова длъжностна характеристика, с което се обяснява предвиденото взаимодействие с други длъжности – технолог, пекар, майстор продукция, независимо, че такива не са съществували в цеха за закуски, а по-късното й предоставяне на контролния орган е поради обема документи, изпратени първоначално по електронен път. На следващо място, не се потвърждават констатираните от органа противоречия във връзка с работното време на назначения работник. Еднозначно и ясно свидетелите установяват, че трудът е полаган през деня, а в обясненията на управителя Я Миланов, приложени към преписката, не се съдържат данни в обратен смисъл, както неоснователно сочи органът.
Трудовите функции на изпълняваната длъжност са подробно и ясно описани в показанията на двете свидетелки и изложеното напълно съответства на задълженията съгласно приетата по делото длъжностна характеристика. Видно е, че в осъществяваната от Г. дейност се е включвало приготвяне на заготовките за закуските чрез зареждане на необходимите продукти според рецептурата, в тестомесачни машини, опаковане и етикетиране на вече готовите закуски. Неправилна и несъответстваща на обективните процеси на автоматизиране на труда в производството на хляб и закуски, е интерпретацията на органа на задълженията на месача, сведени до ръчно замесване на тестото. Налице е ограничително тълкуване на трудовите функции, което не се подкрепя от събраните доказателства. Нуждата от заемане на длъжността „месач“ също е доказана от свидетелските показания, от които е установено, че управителят на дружеството е ползвал труда на свои роднини преди назначаването на Г., а впоследствие е назначил друго лице. В този смисъл са данните в обяснението на Я Миланов, приложено към преписката. Не може да се кредитира тезата на административния орган, че назначеният работник е нямала професионален опит, защото е доказана употребата на машини в производството, а зареждането им с нужните продукти не изисква специални знания и опит.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира за опроверган решаващия извод на административния орган, че към релевантния момент К.Г. не е имала качеството на "осигурено лице" по смисъла на §1, ал.1, т.3 от ДР на КСО, тъй като от момента на сключване на трудовия договор до ползването на отпуск за временна неработоспособност не е извършвала трудова дейност, за която да е подлежала на осигуряване по реда на чл. 4, ал. 1, т. 1 от КСО. Процесното задължително предписание е издадено при липса на предпоставките, обуславящи правомощието на контролния орган на НОИ по чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО, което сочи, че същите са материално незаконосъобразни, както и решението на директора на ТП на НОИ – Кюстендил за потвърждаването им. Следва решение за отмяна на оспорения административен акт.
При този изход на спора е основателно искането на жалбоподателя за присъждане на деловодни разноски в общ размер от 450,00лв., от които 50,00лв. – заплатена държавна такса и 400,00лв. – адвокатско възнаграждение, платими от Националния осигурителен институт, който е юридическото лице, в структурата на което е административният орган.
Водим от гореизложеното и на осн.чл.172, ал.2 АПК вр. с чл.118, ал.3 КСО,
съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №
1040-09-33/29.07.2021г. на директора на
ТП на НОИ – Кюстендил и потвърденото с него Задължително
предписание № ЗД-1-09-00911163/19.04.2021г. на контролен орган при ТП на НОИ –
Кюстендил, с което е вменено задължение на „Д.- Я.“
ЕООД – ***, в срок от 14 работни дни от
получаването му, да заличи
подадените данни с декларация, обр. № 1
за К.А.Г. за месеците септември 2020г. – март
2021г.
ОСЪЖДА Националния
осигурителен институт - София да заплати на „Д.- Я.“ ЕООД, ЕИК
**********, седалище и адрес на управление ***, деловодни разноски в размер на 450,00лв.
Решението може да се обжалва пред
ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните
чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: