№ 89
гр. Ботевград, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20211810200336 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Й. Л. Д. с ЕГН********** с постоянен адрес: гр.С., жк.”***”
ул.“***“ №51, вх.1 ет.5, ап.И, чрез упълномощения от нея адв.Ан. Ив. от
САК е обжалвала в законния срок електронен фиш за налагане на глоба
серия К №***/**.**.2020г. на ОДМВР-С., с който на основание чл. 189, ал.4,
вр. с чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП й е наложено административно наказание
“глоба” в размер 750.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП,
като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде
отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се
представлява, като в депозирано писмено становище адв.Ан. Ив. от САК
заявява, че поддържа жалбата и претендира за заплащане на направени
разноски в размер на 300лева.
Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по
жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
1
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: електронен фиш серия К, №***/***. и приложените към нея
писмени доказателства: електронен фиш серия К, №***/***.; протокол № 4-
40-19 за проверка на мобилна система за видеоконтрол; удостоверение за
оборен тип средство за измерване № 10.02.4835; заповед №8121з-172 от
29.02.2016г. на Министъра на МВР; бланка на ел. фиш за налагане на глоба;
заповед №8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра на МВР; бланка на ел. фиш
за налагане на глоба; снимков материал; протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система от ***.; справка от КАТ за
промяна регистрация и собственици на МПС; заповед № РД-11-
665/31.05.2019г. на АПИ и схема; протокол от 31.05.2019г. справка от КАТ,
се установява следната фактическа обстановка:
На ***. в 16:57, в района на община Ботевград, на АМ „Хемус” в
участъка на 41+500 км. в посока към гр.варна, с автоматизирано техническо
средство TFR1-М, насочено към гр.С. била засечена скоростта на движение
на МПС –лек автомобил м „АУДИ СК7“, с рег.№***, собственост на ***
ООД. Тогава била отчетена скорост на движение от **0км/ч., надвишаваща
разрешената от 80 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено
превишение от 70км/ч. Техническото средство представлява мобилна система
за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е
издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- С. за налагане на глоба в
размер на 7500.00 лева на Й. Л. Д. в качеството му на представител на
горецитираното дружество.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения:
2
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 20**г./
приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на
вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за
ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В
изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.20**г.
/обн. Дв бр.36/19.05.20**г./ с която са уредени условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както
стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен
акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни
технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи
имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР
№1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно
използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на
електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.20**г., като надлежно се попълни
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система,
съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по
делото протокол не са отразени коректно и не става ясно какви са
параметрите на задължителни реквизити, каквито са ограничението на
скоростта с пътен знак ли е въведено и какво е неговото изражение в км/ч.
или е налице общо ограничение на скоростта, както и при какъв режим на
измерване е проведен контрола. В протокола, приложен и приет по делото,
като писмено доказателство е отразено, че мястото на контрол е АМ „Хемус“
, 41+500км. но също така е посочено, че е налице общо ограничение от
80км/ч. което ограничение не е предвидено за автомагистрала, но в същото
време е попълнено, че е налице и пътен знак за ограничение за скоростта, но
не е изписана въведената с него допустима максимална скорост. На следващо
място от приложения по делото протокол е видно, че е попълнен
едновременно, че контрола е извършен при стационарен и динамичен режим,
като за последния е попълнен началото и края на участъка му. Всичко това,
отразено в протокола, попълнен при използването на АТС поставя под
съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния
автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола чл.
10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.20**г., е необходимо, за да бъде
3
извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С
оглед на това, съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред
задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство, съгласно приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.20** г. на
МВР и не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.
Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с
подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и
като такъв следва да бъде отменен.
Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш
се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ
бр. 94 от 29.11.2019 г. / на Й. Л. Д. с ЕГН********** се дължат и следва да се
заплатят разноски в производството по делото. С жалбата се претендира
заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 300,00
лв.
Писмено от ОДМВР – С. е направено възражение за
прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представен договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено
заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 300, 00 лв. в полза на
адв.Ан. Ив. от САК, като е удостоверено, че същото е заплатено в брой. В
случая, платеното от Й. Л. Д. с ЕГН********** адвокатско възнаграждение е
в минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба
№1 от **.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното, ОДМВР- С. следва да заплати на Й. Л.
Д. с ЕГН********** разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за
осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело №
336/2021г. пред Районен съд Ботевград.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К
№***/**.**.2020г на ОДМВР-С., с който на Й. Л. Д. с ЕГН********** й е
наложено административно наказание “глоба” в размер 750.00лева за
нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР-С. да заплати на Й. Л. Д. с ЕГН**********
разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално
представителство в производството по а.н.дело № 336/2021г. пред Районен
съд Ботевград.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-
дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5