Р Е Ш Е Н И Е
№ 466 16.03.2016г. гр.
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
административен съд двадесети
състав, в публично заседание на седми март две хиляди и
шестнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
при секретаря И.Л., като
разгледа докладваното от съдия Хр. Христов административно
дело № 2081 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Административното дело е образувано по жалба от „ЕКО РЕСУРС“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с.Момина църква, общ.Средец, обл.Бургас, чрез управителя Ж.Н.Ж. с ЕГН ********** против Уведомително писмо на заместник изпълнителен директор на ДФ “Земеделие” с изх.№ 02-020-2600/8598 от 15.10.2015г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г. за кампания 2014г., с което е отказано финансово подпомагане по заявление за подпомагане с УИН 02/300514/93779 от „ЕКО РЕСУРС“ ЕООД с ЕИК ***, УРН 183029 и е начислена санкция за бъдещ период в общ размер от 5 912.23лв.
С жалбата се иска отмяна на оспорения административен акт като незаконосъобразен и неправилен.
В съдебно заседание оспорващият „ЕКО
РЕСУРС“ ЕООД, редовно и
своевременно призован, не изпраща представител.
В допълнително представени по
делото писмени бележки от името на жалбоподателя се излагат съображения и
доводи относно незаконосъобразността на оспореното уведомително писмо.
За ответната страна, заместник изпълнителния
директор на ДФ”Земеделие” – Разплащателна агенция гр.София, редовно и
своевременно призован, се явява юрисконсулт
М.Л., която оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна.
Претендира за присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение в полза на ответника. По делото са представени писмени бележки
от името на процесуалния представител на ответника, с които са изложени
допълнителни доводи относно законосъобразността на оспорения административен
акт и необосноваността на жалбата.
След
цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Оспорващият „ЕКО РЕСУРС“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: с.Момина църква, общ.Средец, обл.Бургас, с управител Ж.Н.Ж. с ЕГН ********** е регистриран с Уникален регистрационен номер
/УРН/ 183029 в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/. Дружеството
е подало Общо заявление за подпомагане с УИН 02/300514/93779 за кампания 2014 по „Програмата за развитие на селските
райони 2007-2013г.” по направление „Поддържане
на местообитанията на защитените видове и обработваеми земи, разположени в
орнитологични важни места/ВПС4/” с АЕП код АР18_3 с обща площ 9.33ха.
В рамките на проведеното
административно производство, във връзка с подаденото заявление за подпомагане,
на основание заповед № 279883/28.11.2014г. издадена от началник отдел
„Регионален технически инспекторат“ гр.Ямбол, на заявените от кандидата площи била
извършена проверка на място в периода от 02.12 до 03.12.2014г. от старши
експерт С.Г.Д.. В резултат на нея бил изготвен контролен лист, с който са
констатирани несъответствия между заявените за подпомагане и реално
установените площи и култури, които са описани в контролни листове за всеки
един парцел от блоковете на земеделското стопанство /БЗС/. Дружеството -
заявител за подпомагане, не е било уведомено предварително за предстоящата
проверка и негов представител не е присъствал при извършването й и не е
подписал изготвения контролен лист.
След приключване на проверката
била изготвена докладна записка изх.№ 05-2-282/453 от 05.12.2014г. от К.М.Б.,
началник отдел РТИ – Ямбол до директора на Дирекция „Технически инспекторат“ на
ДФ“Земеделие“, в която е посочено, че при 15 от проверените парцели е
констатирано разораване на затревените площи през кампания 2013г., като при три
от тях с номера 22914-71-5; 29221-504-5 и 29221-504-6 затревените площи са
възстановени. Останалите парцели не са възстановени, а са обработваеми като
част от тях са засети за новата стопанска година, а друга част са угари и
стърнище.
Като резултат от проведената административна процедура във връзка с подаденото от „ЕКО РЕСУРС“ ЕООД с ЕИК *** Общо заявление за подпомагане с УИН 02/300514/93779 било изготвено Уведомително писмо на заместник изпълнителен директор на ДФ “Земеделие” с изх.№ 02-020-2600/8598 от 15.10.2015г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г. за кампания 2014г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока
по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от
обжалването.
Разгледана по същество същата се
явява основателна поради следните
съображения:
Предмет на оспорване пред Административен съд Бургас е Уведомително писмо на заместник изпълнителен директор на ДФ “Земеделие” с изх.№ 02-020-2600/8598 от 15.10.2015г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г. за кампания 2014г. с което е обективиран отказ за финансово подпомагане във връзка с агроекологичен ангажимент по направление „Поддържане на местообитанията на защитените видове и обработваеми земи, разположени в орнитологични важни места/ВПС4/” с АЕП код код АР18_3 по мярка 214 “Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г., за кампания 2014г. и е начислена санкция за бъдещ период в общ размер от 5 912.23лв.
Съгласно чл.168 АПК във връзка с
чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на
издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с
тези посочени от оспорващия.
Необходимо е да са налице в
тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а
именно да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на
административно-производствените правила, да не противоречи на
материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона.
Липсата на някоя от
предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е
основание за отмяната му.
Държавен фонд “Земеделие” е
акредитиран като единствена Разплащателна агенция за Република България за
прилагане на Общата селскостопанска политика /ОСП/ на ЕС съгласно чл.11а от
Закона за подпомагане на земеделските производители, а по силата на пар.1, т.13
от ДР на ЗПЗП “Разплащателната агенция” е специализирана структура за приемане
на заявления, проверка на условията и извършване на плащанията от Европейските
земеделски фондове. Съгласно чл.20а от ЗПЗП изпълнителният директор на фонда е
и изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който организира и ръководи
нейната дейност и я представлява.
В конкретния случай оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган – заместник изпълнителният
директор на ДФ”Земеделие” Ж.Ж. в рамките на неговата компетентност, съгласно
заповед № 03-РД/323 от 11.03.2013г. на изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“,
допълнена със заповед № 03-РД/323#1 от 11.06.2015г.
Съдът счита че уведомителното писмо е издадено в
нарушение на изискванията на чл.59, т.4 от АПК, съгласно който
административният акт следва да съдържа фактически и правни основания за
издаването му, т.е. същият трябва да е мотивиран. Това е един от съществените
реквизити на всеки административен акт. Те позволяват на адресата на акта да
научи въз основа на какво е формирана волята на административния орган респ. да
организира защитата си срещу административния акт. Съгласно т.2 от ТР № 4/2004
год. на ВАС не излагането на мотиви съставлява съществено нарушение на административно-производствените
правила и е основание за отмяна на акта. Съдебната практика приема, че мотивите
на административния акт могат да бъдат изложени не само в него, но и в друг
предхождащ акта документ, към който акта препраща и който се намира в
административната преписка по издаването му.
В Уведомителното писмо обаче и по конкретно в изготвената
Таблица за констатираните резултати след извършените проверки по чл.37 от ЗПЗП
по отношение на заявените от жалбоподателя площи за подпомагане, намираща се на
стр.2 от писмото, не са посочени никакви основания обосноваващи извода на
административния орган за 100 процента недопустимост на заявените площи. В
съответните колони с номера 5, 6 и 7 би следвало да се съдържат фактическите
основания за издаване на оспорения административен акт. В колона номер 5 „Площ
на парцела след извършена ПнМ/ха/“ няма посочени цифри, а колони с номер 6 –
„Площ на парцела след извършени административни проверки/ха/“ и номер 7 – „Площ
на парцела с неспазени базови и други изисквания/ха/“ в съответните редове,
срещу номерата на парцелите е написана цифрата „нула“.
В коментара по
отношение на Колона № 5 е посочено, че е извършена проверка на място от
Техническия инспекторат към Разплащателната агенция, назначена със заповед №
289883. Цитираната заповед обаче не е индивидуализирана в достатъчна степен –
кога и от кого е издадена. Не е посочено също така какъв е резултата от
извършената проверка и дали и какъв акт е изготвен на основа на направените
констатации по нея.
За да се приеме, че може да се ползва съдържанието на други документи, които биха могли да съдържат факти
и обстоятелства формиращи основанията и мотивите за издаването административния
акт, то преди това в него следва да е посочено самото основание за издаването
му и едва след това да се прецени дали е налице препратка към друг документ, в
който да се съдържат факти и обстоятелства доказващи наличието на посоченото в
акта основание за издаването му.
В настоящия случай това означава, че от съдържанието
на оспореното Уведомително писмо и по конкретно в посочената по-горе Таблица,
би следвало да е посочено основанието въз основа на какво е формирана волята на
административния орган за издаването му – да бъде отразено в съответната колона
по отношение на кой от заявените парцели и по отношение на каква част от него е
прието, че е налице наддеклариране. Едва след това би могло да се прави
преценка налице ли е препратка към друг предхождащ документ, в който да се
съдържат факти и обстоятелства обосноваващи резултатите отразени в съответната
колона от Таблицата.
В този смисъл съдът не споделя твърдението на
процесуалния представител на ответника в представените от него писмени бележки,
че като мотив за издаване на оспорения административен акт следва да се приемат
констатациите от извършената проверка на място от Регионален технически
инспекторат – Ямбол, на основание заповед № 279883
на заявените от кандидата парцели, при
които е установено, че по отношение на някои от тях не е спазено изискването за
забрана за разораване на затревените площи в преходен период.
Като цяло от това следва извода, че в оспорения административен акт липсват каквито и да са фактически основания и мотиви за издаването му и в този смисъл е налице пълна липса на този реквизит от съдържанието на акта, което обосновава неговата незаконосъобразност и порочност.
От горното
следва, че оспореният административен акт е издаден при особено съществено
нарушение на административно производствените правила и следва да бъде отменен
само на това основание, без да е необходимо да се изследва неговата
законосъобразност по същество, спрямо материалните разпоредби на закона.
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, двадесети състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо на заместник изпълнителен директор на ДФ “Земеделие” с изх.№
02-020-2600/8598 от 15.10.2015г. за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на
селските райони 2007-2013г. за кампания 2014г., с което е отказано финансово
подпомагане по заявление за подпомагане с УИН 02/300514/93779 от „ЕКО РЕСУРС“ ЕООД
с ЕИК ***, УРН 183029 и е начислена санкция за бъдещ период в общ размер от
5 912.23лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: