Р Е Ш
Е Н И Е
№3415/19.7.2018г., гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ХХХІІІ-ти състав, в публично заседание, проведено на 22.06.2018г.,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при участието секретаря АТАНАСКА ИВАНОВА, като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 752
по описа за 2018г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по молба на Н.Я.М. – М. EГН **********,
с постоянен адрес:*** против „ЕНЕРГО – ПРО
ПРОДАЖБИ” АД ЕИК *** със седалище и адрес на
управление ***, с КОЯТО Е ПРЕДЯВЕН
ОТРИЦАТЕЛЕН УСТАНОВИТЕЛЕН ИСК С ПР.ОСН.ЧЛ.124 ГПК ЗА ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО ПО
ОТНОШЕНИЕ НА ОТВЕТНИКА, ЧЕ ИЩЕЦЪТ НЕ МУ ДЪЛЖИ сумата в размер на 2019,17лв., начислена за корекция на сметка, а не реално доставена и потребена ел. енергия, начислена по фактура от 04.12.2017г.
за периода от 10.04.2017г. до 11.04.2017г., за обект на потребление с кл.№ ********** и аб.№
**********.
Настоява се и за присъждане на сторените в настоящото
производство разноски и адвокатски хонорар.
В исковата си молба ищецът излага, че е
клиент на ответното дружество. Твърди, че не е
уведомяван за извършена проверка на СТИ, не е присъствала на извършената
проверка Твърди, че процесната сума, начислена
допълнително като потребена, неотчетена и неплатена
стойност на електроенергия, посочена в справката за корекция не му е доставяна и не е потребявана
от него. Сочи, че няма основание за
начисляване на процесната сума. Оспорва съдържанието
на КП за проверка, въз основа на който е начислена тази сума. Настоява, че
извършената корекция е незоконосъобразна, както и че
по никакъв начин не е въздействал неправомерно върху СТИ на обекта. Твърди
неприложимост на корекционните разпоредби, както и
липса на предпоставките, посочени в ПИКЕЕ за служебно начисляване по сметката й
на соченото количество ел.енергия
С горното обосновава правния си интерес от предявения иск.
В срока по
чл. 131 ГПК
ответникът е представил отговор с който оспорва предявеният иск като
неоснователен. Твърди, че корекцията е
извършена законосъобразно, като начислената сума му се дължи
от ищеца, тъй като същата представлява стойност на потребена
и неотчетена ел.енергия за посочения период.
Страните се намират в договорно правоотношение във връзка с
продажба на ел.енергия и същите се уреждат от Закона за енергетиката, Правила за измерване на количеството ел.
енергия (ПИКЕE), одобрени от ДКЕВР, обн. ДВ бр.
98/12.11.2013 г., Общите условия на ДПЕЕЕМ на „Енерго-Про Мрежи” АД, Общи
условия на ДПЕЕ на праводателя му „Е.ОН България
Продажби” АД.
В конкретния случай проверката е извършена по реда на ПИКЕЕ като основанието за корекция
е чл.50 от Правилата за 90 дни назад по одобрена от ДКЕВР методика, като това
право на доставчика е регламентирано в чл.48 от ПИКЕЕ във връзка с чл.83, ал.1,
т.б от ЗЕ.
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ,
операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества ел. енергия
за период не по-дълъг от една година назад.
Въпреки, че е извършена корекция на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ, се настоява, че електрическата енергия натрупана в невизуализирания
регистър е реално доставена и потребена от
абоната-ищец, но същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на
чл.200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока
е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена
чрез направената доставка на електрическа енергия. Съобразно чл. 16. т. 2 от ОУ
на ДПЕЕ, от които страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща
стойността на използваната ел.енергия.
Настоява се, че корекцията е извършена въз основа на протокол от БИМ. Неоснователни са твърденията за нарушения в процедурата при извършване
проверката на СТИ, съставянето на Констативния протокол и изчисляване на корекционната сума. Съставеният протокол с обективираните в него констатации е годно основание за
начисляване на процесната сума за потребена
ел.енергия.
Моли се, предвид
изнесеното исковата претенция да бъде отхвърлена. Претендират се за присъждане сторените разноски.
В с.з., страните, чрез
процесуалните си представители, поддържат становищата си, изразени в исковата
молба и в отговора, като ищецът настоява за уважаване, а ответника - за
отхвърляне на исковата претенция.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно
и поотделно, въз основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за установено
от фактическа страна следното:
Видно от КП за техническа проверка № 1501680 от 11.04.2017г.
на СТИ, обслужващо обекта на
потребление, находящ се в имот в гр.Велико Търново,
ул.“Александър Бурмов“№79, ет.2, ап.4, с кл.№ ********** и аб.№
**********, са посочени показанията
на електромера по тарифи
1.8.1; 1.8.2; 1.8.3; 1.8.4; 1.8.4 и 1.8.0.
Посочено е, че демонтираното
СТИ е изпратено за проверка
в БИМ.
Видно от представен констативен протокол на БИМ №1078 от 22.11.2017г. е,
че при изследване техническото
състояние на частите и механизмите,
защитени от нерегламентиран
достъп на демонтираното от горепосочения обект на потребление СТИ, е констатирано
следното: При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера… наличие на преминала
енергия през тарифи 1.8.4 – 13758,3квтч., която
не е визуализирана на
дисплея. Електромерът съответства
на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия.
Видно от
представено становище от 01.12.2017г. за начисление на електрическа енергия,
изготвено от „Енерго ПРо”
относно КП №1078 от 22.11.2017г. , за кл.№
********** и аб.№ **********, и извършена Техническа проверка, със същото е одобрено да се начисли
допълнително количество ел.енергия общо в размер на 13758,3квтч., за период от 10.04.2017г. до 11.04.2017г. В становището е отразено, че корекцията е извършена на основание чл.50 от ПИКЕЕ, след софтуерно прочитане на паметта на
електромера, при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.
Представена
фактура № ********** от 04.12.2017г., удостоверява, че в обект на потребление с кл.№
********** и аб.№ **********, за период
от 10.04.2017г. до 11.04.2017г. , е служебно начислена като потребена ел.енергия такава, възлизаща на стойност в
посочения размер на 2019,17лв.
От
заключението на проведената СТЕ на инж.Л.Б., което съдът цени като компетентно
дадено, се установява, че процесния електромер, е с метрологична годност. Процесната намеса, според вещото лице се състои в софтуерна
намеса.
В с.з. вещото лице сочи, че не е
възможно да бъде установен часовия диапазон, в който е потребяване енергията.
При
така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
По предявения отрицателен установителен иск на осн. чл.124, ал.1 от ГПК, в тежест на ответника е
да докаже факта, от който произтича вземането му, както и че едностранното
коригиране на сметката на абоната за минал период е извършено на законно
основание.
По делото не се спори, че ищецът е
потребител на ел. енергия. Не се спори, че имотът, където е монтиран процесния електромер, е бил присъединен към ел. мрежа,
поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия.
Правото на електроразпределителното
дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на
констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и
неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа, към датата на проверката и
понастоящем е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в
изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ, с
решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013г., на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
Цитираните правила имат
правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за
страните.
Понастоящем чл.1 – чл.47
и чл.52 – чл.56 от ПИКЕЕ, са отменени с Решение №1500 от 6.02.2017г. по
описа на ВАС, постановено по адм. д. № 2385/2016г.,
5-членен с-в, обн.ДВ, бр.15/14.02.2017г., и отменените текстове не намират
приложение, доколкото не са действали към момента на извършване на проверката
на електромера на абоната .
Съобразно разпоредбата на чл. 48,
ал.1 ПИКЕЕ, при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите,
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от
датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до
датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната
извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90
дни, както следва:
1. За битови клиенти:
А) При наличие на точен измерител, количеството
преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се
отчита класа на точност на средството за търговско измерване;
Б) При липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на
средството за търговско измерване при всекидневно осем часово ползване на
електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско измерване
корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната способност
на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
2.За
небитови клиенти:
А) При наличие на точен измерител, количеството
преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя като се
отчита класа на точност на средството за търговско измерване;
Б) При липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност
на средството за търговско измерване, а при липса на средство за търговско
измерване - по една втора от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 10-часово натоварване.
( 2) Когато при проверка на измервателната система се установи промяна на
схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва, само въз основа на
констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който
отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на
полицията и е подписан от тях.
По см. на чл.83, ал. 1, т.6 ЗЕ, като "краен снабдител" „Енерго Про”АД може да извърши едностранната корекция на сметките
за минало време само при наличие на
нормативно регламентирани правила,
изготвени като такива от единствено компетентния по см. на чл. 21 отЗЕ орган - ДКЕВР.
В случая,
ищецът оспорва правото на ответното дружество за едностранно извършената
корекция на стойността на потребената електроенергия
за посочения период.
От КП за
техническа проверка на СТИ, обслужващо процесния обект на потребление, в който са отразени показанията на електромера по тарифи, при проверката е извършено демонтиране на електромера на обекта,
като същият е подменен с ново СТИ. Според посоченото демонтираното СТИ е изпратено за проверка в БИМ.
Няма данни за начина, по който СТИ е предаден за експертиза в БИМ.
Съставено е становище за начисление на
електрическа енергия, изготвено от „Енерго ПРо” относно КП на БИМ,
и извършена Техническа проверка, със същото е одобрено да се начисли
допълнително количество ел.енергия. В
становището е отразено, че корекцията е извършена на основание чл.50 от ПИКЕЕ,
след софтуерно прочитане на паметта на електромера, при което е установено
точното количество неотчетена ел.енергия.
Въз основа на цитираното становище е издадена
фактура, която
удостоверява, че в процесният обект на
потребление, е служебно начислена като потребена ел.енергия такава, възлизаща на стойност в
посочения размер на 1342,13лв.
В становището е посочена разпоредбата на
чл.50 от ПИКЕЕ, като правно основание за неговото изготвяне и като основание за
преизчисляване на дължимата от потребителя ел. енергия за минал период,
съответно за издаване на горепосочената фактура, поради което съдът приема, че
то е съставено на основание обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в сила от 16.11.2013г.
Същите са издадени от председателя на ДКЕВР
/приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г./ в съответствие с
предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в
ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите
на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и
съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ вр. чл. 2, ал. 1 ЗНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 43 ПИКЕЕ
операторът на съответната мрежа /в случая това е „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД/
извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията
на правилата, като при проверките съставя констативен протокол – чл. 47 ПИКЕЕ, който се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител, като
при отсъствие на клиента или негов представител протоколът се подписва поне от двама свидетели, които не са служители на
оператора на съответната мрежа.
В настоящия случай проверката е извършена в
отсъствие на клиента, като същият е подписан от двама свидетели, така както
изисква чл.47 ПИКЕЕ.
В съставения
констативен протокол за техническа проверка, са отразени показания на
СТИ, което е било демонтирано по отделни тарифи, вкл.1.8.3, която според
проведената по делото СТЕ означава, че е извършено софтуерно вмешателство в
програмата за параметризация на СТИ, т.е. налице е
неправомерна манипулация, изразяваща се в софтуерно проникване в паметта на СТИ.
Ищецът е
оспорил още с исковата си молба процесния КП.
Протоколът
за извършена проверка представлява частен документ, който не се ползва с
материална доказателствена сила, поради което обективираните в него констатации не са обвързващи за съда.
Изключение е налице единствено в хипотезите, в които констативният протокол е
подписан от адресата си /титуляра на абонатния номер/
или от упълномощен представител. В този случай, с подписа си потребителят
удостоверява неизгодния за себе си факт – разминаването в потребената
и отчетената ел. енергия.
Цитираните ПИКЕЕ имат характеристиката на подзаконов нормативен акт, задължителен
за страните.
Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 5 ПИКЕЕ,
когато при извършването на техническа проверка на СТИ се установи несъответствие на метрологичните и/или
техническите му характеристики с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната
система, добавяне на чужд за
системата елемент, електромерът се
демонтира, поставя се в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака
на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Операторът на съответната
мрежа изпраща демонтираното СТИ на компетентния орган за метрологичен надзор
в срок до 7 дни от датата на проверката.
В настоящия случай, видно и от съставения
констативен протокол за техническа проверка,
не е установена нито една от
предпоставките на цитирания текст за подмяна на електромера. Не е констатирана и неправомерна намеса във
вътрешността на електромера. Липсват данни по какъв начин процесния СТИ е изпратен за проверка в БИМ.
Следва да се отбележи още, че за да
бъде извършена корекция на сметка за ел.енергия за минал период е необходимо установяването
на някоя от хипотезите, посочени в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, а именно: или да липсва СТИ или при метрологична проверка да
се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата.
В процесният случай СТИ не липсва, а както вече се посочи, от съставяния констативен протокол на БИМ за извършена
метрологична експертиза, не е установено електромерът да измерва с
грешка извън допустимата. Напротив
изрично е посочено, че електромерът
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерването на електрическа енергия.
При изложеното, съдебният състав намира, че при
липсата на предпоставките, уредени в чл. 48 ПИКЕЕ, така полученото количество
електроенергия, описано в становището не може да се остойностява и
претендира от абоната по реда на корекционната
процедура, уредена в ПИКЕЕ.
Същевременно не се установява, че посоченото
в цитирания регистър количество електроенергия е реално доставено на абоната и потребено от него, нито се установява от коя точно дата е
извършено самото вмешателство в електромера.
От ангажирания
в производството доказателствен материал не може да
се направи обоснован извод, че допълнително начисленото количество ел. енергия
е потребено от абоната именно през процесния период от
При
изложеното, съдът приема, че ответното дружество не е доказало по безспорен
начин спазването на процедурата предвидена в ПИКЕЕ при изготвянето на протокола
за техническа проверка.
При липсата
на предпоставките, уредени в чл.48 ПИКЕЕ,
полученото количество електроенергия не може да се остойностява и
претендира от абоната по реда на корекционната
процедура, уредена в ПИКЕЕ.
Същевременно не се установява и че
посоченото в цитирания скрит регистър количество електроенергия е реално доставено на абоната
и потребено
от абоната в периода на проверката.
Като
аргумент за основателността на иска, който аргумент е във връзка с принципа да се заплаща за реално получена
стока, е и обстоятелството, че при
подобен род корекции, не е ясна и остава неясна, към коя дата е налице
неотчитане на ел. енергия, което от своя страна би довело до евентуално
неоснователно обогатяване на ответното дружество/примерно, ако СТИ е започнало
да не отчита ел. енергия един или два дни преди проверката/, в тази
връзка разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ, съществено би противоречала на основни
принципи на правото, както и на добрите нрави.
На съда е служебно
известно, че ПИКЕЕ са отменени с Решение № 1500/ 06.02.2017г. на ВАС по адм.
д. № 2385/2016г., с изключение на чл. 48 - 51, поради съществено нарушение на
процедурата по тяхното приемане. Решението е обнародвано с ДВ
бр.15/14.02.2017г. Съгласно чл. 195, ал. 2 от АПК, правните последици,
възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен или е
отменен като унищожаем, се уреждат служебно от
компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на
съдебното решение. В случая компетентен орган по смисъла на цитираната
разпоредба се явява КЕВР, на която съобразно нормата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ
са делегирани правомощия да приема правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. На съставът е служебно известно обстоятелството, че към
настоящият момент Комисията не е приела нови Правила на мястото на отменените
норми, следователно не е изпълнила вмененото ѝ с нормата на чл. 195, ал.
2 от АПК задължение да уреди последиците от отмяна на подзаконовия нормативен
акт. Поради това към момента на проверката, а и понастоящем липсва приложим
материален закон, по силата на който да бъдат установявани случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Това е
така, тъй като с решението на ВАС е отменена включително разпоредбата на чл.47
от ПИКЕЕ, регламентираща специалните изискванията към констативния протокол (оправомощно лице да го състави, изискуем брой свидетели при
отсъствие на абоната и тн.), който е елемент от
фактическия състав пораждащ правото на оператора на разпределителната мрежа да
извърши едностранна корекция. След отмяната на чл.41 - 44 от ПИКЕЕ липсва и ред
и предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална и
техническа изправност на СТИ. Неотменените с решението норми (чл.48 - 50) не
могат да запълнят обема на възложеното с чл. 83, ал.2, изр.2 вр. ал.1, т.6 от ЗЕ правомощие на Комисията. Тези норми
регламентират хипотезите, при които може да бъде извършена едностранната
корекция, но не определят ред за установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия.
Липсващата нормативна
уредба регламентираща реда за възникване на
правото на оператора да извършва едностранни корекции, а на ответника да
фактурира допълнително начислените количества енергия, не може да бъде
заместена и по аналогия с правни норми съществуващи в други източници на
правото. Меродавна за уредбата на обществените отношения по доставка и продажба
на електрическа енергия, е само тази воля на законодателя, която е намерила
външен израз в приетите по установения за това ред нормативни актове, не и
предполагаемата воля, търсена по тълкувателен път - Решение №200/30.12.2013 г.
на ВКС по т. д. № 983/2012 г., II т.о. В този смисъл съгласно чл. 1 от ЗЕ процесните обществени отношения се уреждат именно със
специалния закон. Да се приеме обратното на практика означава, както субектите,
за които Правилата са създавали права и задължения, така и съдът в производство
като настоящото, да заобиколят ефекта на решението на
административния съд за преустановяване занапред действието на съответните
правни норми поради отричане на юридическата им сила.
Следва да се отбележи също,
че съгласно чл. 83, ал.2, изр.2 от ЗЕ процесните
Правила се приемат от КЕВР, но по
предложение на енергийните предприятия. След като законодателят е признал
правото на последните да установяват по облекчен ред своите претенции по
отношение на абонатите, енергийните предприятия не могат да се ползват от
собственото си бездействие да запълнят съществуващата към момента нормативна
празнота в Правилата, в частта уреждаща реда за извършване на едностранни
корекции.
При това положение, съдът
намира, че с оглед действието занапред на решението на Петчленния състав на ВАС
и поради съществуващата законова делегация в чл.83 от ЗЕ, до приемането на нови
ПИКЕЕ, които да съответстват на тази делегация,
нито операторът на разпределителната мрежа, нито ответника, могат да се
ползват от корекционната процедура, за която към
датата на проверката (13.03.2017 г.) е липсвал ред за извършване.
Следователно правото на
ответникът да начисли исковата сума на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, въз основа на
констатациите от проверката извършена на тази дата, следва да се отрече изцяло.
В условията на така
създадената празнота в нормативната уредба, позволяваща едностранно коригиране
на сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, евентуално биха
намерили приложение общите основания за ангажиране на договорната отговорност
на потребителя с цел да бъде спазен основополагащият за облигационното право
принцип, който забранява неоснователното разместване на блага. Въпреки това и
при знание за отменените ПИКЕЕ към датата на съставяне на протокола за
проверката, ответникът не е възразил и не е ангажирал доказателства за наличие
на неправомерно действие от страна на потребителя, периода на грешното
измерване или неизмерване и отчетената реално консумирана електрическа енергия
за минал период.
В обобщение, съдът намира,
че по делото не е доказано наличието на основание годно да породи правото на
ответникът да начисли и претендира процесната сума от
ищеца. При това положение след като е
твърдял, че е титуляр на спорното право, то ответникът е и страната по делото,
която следва да понесе неблагоприятните последици от неуспешно проведеното
доказване на фактите годни да го породят. В случая правният резултат от
ненадлежното начисляване процесната сума, по процесното дебитно известие се
изразява в уважаване на исковата претенция предявена срещу дружеството.
При всичко
изнесено до тук, настоящият съдебен състав намира, че след като предпоставките за извършване на
законосъобразна корекция на сметките, не са били налице, вземането на ответното
дружество не е възникнало на твърдяното основание, предвид че процедурата по
констатиране и установяване на
нарушението, съгласно издадения КП е нарушена.
По изложените съображения съдът приема, че
сумата по горепосочената фактура е недължима от абоната. Предявеният отрицателен установителен иск е основателен, поради което същият следва
да бъде уважен.
По
разноските:
Съгласно т. 1 от ТР 6/2012г., на ВКС, ОСГТК, Съдебни разноски за
адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила
възнаграждението и съобразно доказателствата за размера му.
Съобразно
отправеното искане и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати в полза на ищеца направените разноски в общ размер на 485.77лв.,
представляващи сбор от следните суми: за адв.възнаграждение/400.00лв./,
за заплатена държавна такса /85.77лв./, съгласно списък по чл.80 ГПК/л.71/.
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 от ГПК
в отношенията между страните по делото, че Н.Я.М. – М. EГН **********, с постоянен адрес:***, НЕ
ДЪЛЖИ НА „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, сумата
в размер на 2019,17лв.,
начислена за корекция на
сметка, а не реално доставена и потребена ел.
енергия, начислена по фактура от 04.12.2017г. за периода от 10.04.2017г. до 11.04.2017г.,
за обект на потребление с кл.№ ********** и аб.№ ********** по фактура №
********** от 04.12.2017г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК
„ЕНЕРГО
- ПРО ПРОДАЖБИ”АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***,
ДА
ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА Н.Я.М. – М. EГН **********,
с постоянен адрес:***, сумата в размер на общо
485.77лв., представляваща сторени по делото съдебно-деловодни разноски,
както следва: сбор от следните суми: за адв.възнаграждение/400.00лв./,
за заплатена държавна такса /85.77лв./.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд, в двуседмичен срок,
считано от съобщаването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235,
ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със
съобщението за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: