ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2044
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. В.
в присъствието на прокурора М. Ив. Я.
като разгледа докладваното от И. М. Частно наказателно дело №
20231110208335 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.64, ал.1 от НПК
Постъпило е искане от СРП за вземане на първоначална мярка за
неотклонение ,,Задържане под стража” спрямо К. Т. Ф. - обвиняем по
досъдебно производство № 226 ЗМК 1386/2020г. по описа на 02 РУ - СДВР и
пр.пр.№ 27423/2020г. по описа на СРП. В него се излага становище, че са
налице достатъчно данни, от които може да се направи обосновано
предположение, че обвиняемият е съпричастен към извършване на
престъплението, за което му е било повдигнато обвинение. Според прокурора
е налице реална опасност от укриване и/или извършване на престъпление
предвид съдебното минало, обявяването му за общодържавно издирване и
наличието на квалифициращия признак ,,опасен рецидив“ при извършеното
деяние.
В съдебно заседание представителят на СРП поддържа искането и моли
съда да го уважи. Излага подробни съображения в негова подкрепа.
Защитникът на обвиняемия оспорва искането и моли съда да не то
уважава. Развива аргументирани мотиви в подкрепа на своята теза. Счита, че
подзащитният е трудово ангажиран, не е бил търсен адекватно на посочения
адрес, настоящото му дело е ,,старо“ и не са налице предпоставките за
неговото задържане под стража.
1
Обвиняемият К. Ф. се присъединява към становището на защитника си
и моли съда не уважава искането на прокурора и да не бъде задържан. Пред
съда заявява, че желае да се поправи и възстанови отнетите вещи.
СЪДЪТ, като съобрази събраните в досъдебното производство
доказателства, изложените в искането доводи, съображенията на страните и
разпоредбите на закона, намира за установено следното:
С Постановление за привличане в качеството на обвиняем от
23.02.2023г. К. Т. Ф., с ЕГН: ********** е бил подведен под наказателна
отговорност по обвинение в извършено престъпление по чл.196, ал.1 т.1 вр. с
чл.194, ал.1 вр. с чл.29, ал.1 б. ,,а» НК.
В хода на проведеното разследване са били разпитани в качеството на
свидетели собственикът на отнетите вещи М. М., както и неговия служител в
търговското дружество И.Г. и
Видно от разпита на свидетелите К. Д. и И. С. е, че и двамата са
възприели на запис от видеокамера, намираща се в обекта, откъдето са били
отнети процесните вещи лицето, което е извършило деянието. В подкрепа на
техните твърдения, които следва да бъдат възприети от съда под страх от
наказателна отговорност по чл.290, ал.1 от НК като правдиви, са и
заключенията на вещите лица по изготвените в хода на досъдебното
производство видеотехнически експертизи. В тях като лице, заснето на
местопрестъплението и непосредствено възприето при прегледа на записа от
камерите от свидетелите, се установява именно К. Ф.. При своята съвкупност
данните по делото на този етап от разследване са в достатъчна степен, за да
обусловят процесуалната изискуемост за наличие на предположение, че
обвиняемият е автор на инкриминираното е деяние.
В случая е налице повдигнато обвинение за ,,тежко умишлено
престъпление“ по смисъла на НК спрямо лице, за което от данните по делото
може да се направи обосновано предположение, че е извършител на
престъплението. С това е налице първата предпоставка на процесуалния
закон, за вземане на мярка за неотклонение ,,задържане под стража“.
По отношение на останалите две опасности – деецът да се укрие и/или
да извърши престъпление съдът намира, че същите са налице извън
наличието на оборимата презумпция за тяхното осъществяване поради
обвинение в деяние при условията на опасен рецидив. Видно от справката за
2
съдимост на обвиненото лице е, че същото е било многократно осъждано
преди настоящото деяние за извършени престъпления, насочени единствено
против собствеността. Времевият интервал от извършване на
инкриминираните прояви и многократното изтърпяване на наказания
лишаване от свобода очевидно не са изиграли своя поправителен и
превъзпитателен характер. Обвиняемият е изтърпял последното си наказание
няколко месеца преди извършването на настоящото посегателство.
Спрямо опасността на дееца да се укрие съдът приема, че от данните по
делото същата е налице, доколкото обвиняемият К. Ф. не е бил намерен на
посочения от самия него адрес и е бил обявяван са общодържавно издирване.
Видно от приложената към материалите по досъдебното производство
докладна записка от мл. ПИ И.Ж. е, че лицето е било търсено на посочения от
него адрес в ............................., но не е било открито като по данни на лица,
установени на място, то не живее на този адрес и не се е знаело къде се
намира в момента. Именно тези обстоятелства са провокирали органите на
разследването да обявят обвиняемия за ОДИ с нарочно постановление от
19.05.2023г. Впоследствие, на 18.06.2023г., във 02 РУ СДВР, лицето било
установено и задържано.
Съдът не споделя възраженията на защитника на обвиняемия, че е
изминал период от време, през който той не е имал криминални проявления.
Видно от приложената справка за съдимост е, че след извършване на
настоящото деяние, подведеното под наказателна отговорност лице е било
осъдено с влезли в сила присъда за две кражби извършени при условията на
опасен рецидив, съответно на 28.06.2020г. и на 15.10.2021г., по които му е
било наложено наказание лишаване от свобода. Именно тези обстоятелства
опровергават стремежа на защитата да убеди съда, в поправянето на дееца.
Също така не може да бъде споделено и оплакването, относно постоянно
местоположение и трудова ангажираност, тъй като с факта на обявяването за
общодържавно издирване, лицето очевидно не е пребивавало трайно на
адреса, на който е посочило че живее и не е било установено по неговата
месторабота ако е имало такава.
Съдът приема, че доколкото е налице повдигнато обвинение за
извършено престъпление при условията на опасен рецидив, наличието на
реалната опасност на обвиняемия и/или да извърши престъпление, в случая и
3
се презюмира по силата на чл.63, ал.2 т.1 от НПК.
Предвид завишената опасност обвиняемият да се укрие и извърши
престъпление, целите на мерките за неотклонение ще бъдат постигнати най –
ефикасно при вземане на първоначална на мярката за неотклонение
,,задържане под стража.”
Воден от горното и на основание чл.64, ал.4 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение К. Т. Ф., с ЕГН: ********** - обвиняем по
досъдебно производство № 226 ЗМК 1386/2020г. по описа на 02 РУ - СДВР и
пр.пр.№ 27423/2020г. по описа на СРП, мярка за неотклонение
,,ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна
жалба и частен протест в три дневен срок пред СГС.
В случай на жалба или протест насрочва делото в открито съдебно
заседание на 29.06.2023г. от 10:00ч. за която дата и час страните да се считат
уведомени от днес.
Препис от протокола да се издаде на служител, отговарящ за
изпълнението на мярката.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4