РЕШЕНИЕ
№ 634
гр. Благоевград, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело №
20221210100363 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Е. А. В., с ЕГН
**********, с адрес гр. Б...............“ № ......... със съдебен адрес гр. С..........., партер
Адвокатско дружество „М.....-адв. П........ срещу И. Г. П., с ЕГН **********, с адрес гр.
С.............
С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което ДА СE ПРИЗНАЕ ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на ответницата, че ищецът е единствен и изключителен
собственик по силата на изтекла в негова полза придобивна давност на 1/2 ИДЕАЛНА
ЧАСТ от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 04279.614.375 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Б......., одобрени със Заповед № РД - 18 - 32/10.05.2006 год. на
изп. директор на АГКК, Последно изменение със заповед № КД - 14 - 01 - 6/06.01.2011 год.
на Началника на СГКК - Б........., Адрес на поземления имот: гр. Б......, целият имот с площ от
187 кв.м., Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване:
Средно застрояване (от 10 м. до 15 м.), Номер по предходен план: 2496, 614.16, квартал 145,
парцел 4 и 5, при съседи на имота: имоти с идентификатори 04279.614.24, 04279.614.17,
04279.614.16 и 04279.614.367.
Сторено е и искане на основание чл. 537, ал. 2 ГПК да се отмени като неоснователно
засягащ собственическите му права издадения на името на ответницата И. Г. П., ЕГН -
********** за същия имот констативен нотариален акт за собственост по наследство № 28,
т. II, peг № 5111, дело № 199/28.11.2019 год. на нотариус Д........., peг № *******на НК.
Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.
Твърди се от ищеца, че по силата на нотариален акт за удостоверяване право на
собственост върху недвижим имот придобит по давност № 54, т. I, peг. № 1659, дело №
50/31.05.2018 год. на нотариус М........., peг. № 493 на НК е признат по реда на чл. 587, ал. 2
ГПК за собственик по давностно владение на следния недвижим имот, находящ се в гр.
Б..общ. Б....., а именно: 1/2 ИДЕАЛНА ЧАСТ от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
04279.614.375 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б...........одобрени със
Заповед № РД - 18 - 32/10.05.2006 год. на изп. директор на АГКК, Последно изменение със
заповед № КД - 14 - 01 - 6/06.01.2011 год. на Началника на СГКК - Б..... на поземления имот:
гр. Б. ул. "...., целият имот...... с площ от 187 кв.м., Трайно предназначение на територията:
1
Урбанизирана, Начин на трайно ползване: Средно застрояване (от 10 м. до 15 м.), Номер по
предходен план: 2496, 614.16, квартал 145, парцел 4 и 5, при съседи на имота: имоти с
идентификатори 04279.614.24, 04279.614.17, 04279.614.16 и 04279.614.367. Данъчната
оценка на гореописания процесен недвижим имот е 3 112.30 лв., съгласно Удостоверение за
данъчна оценка изх. № Д000777/06.02.2020 год. изд. от общ. Б.......
Твърди се, че имотът първоначално е придобит от неговия дядо М........ ЕГН - **********
по наследство и делба, за което съставен нотариален акт № 107, т. I, дело № 108/1968 год. на
съдия при Б...... народен съд. Към този момент имотът е с предходен планоснимачен номер
1132 от квартал 283 по действащия към 1968 год. регулационен план на гр. Б........и е бил с
площ от 330 кв.м. при съседи: наследници на Д....... С..........и улица. Със заповед по чл. 63, т.
1 ЗТСУ № 129/15.06.1978 год. на председателя на ГОНС - Б...... имотът е бил отчужден в
полза на държавата за комплексно жилищно строителство с магазини срещу отстъпване в
обезщетение на едно двустайно жилище в новостроящ се жилищен комплекс в гр.
Б...........Към момента на отчуждаването имотът е бил с планоснимачен № 2496 от квартал 8
по плана на гр. Б..... с адрес на имота: гр. Б......Със заповед № 107/01.02.2002 год. на Кмета
на гр. Б...........отчуждителната заповед № 129/15.06.1978 год. е отменена на основание § 9,
ал. 2 от ПЗР на ЗУТ, тъй като мероприятието, за което е отчужден имота не е било
реализирано. Твърди се, че видно от удостоверение № 72/23.08.2010 год. полученото като
обезщетение жилище е възстановено и върнато на Община Б......... с приемателно-
предавателен протокол от 25.04.2005 год., на която дата отменителната заповед №
107/01.02.2002 год. е влязла в сила. С последваща Заповед № ДИ - 6/09.02.2015 год. на
Областния управител на област Б........процесния имот е отписан от актовите книги на
държавните имоти и е предаден на наследниците на М........В същата заповед е
удостоверено, че отчужденият имот стар планоснимачен номер 2496, кв. 8 по плана на гр.
Б..е идентичен с поземлен имот с идентификатор 04279.614.375 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Б............... одобрени със Заповед № РД - 18 - 32/10.05.2006
год. на изп. директор на АГКК, Последно изменение със заповед № КД - 14 - 01 -
6/06.01.2011 год. на Началника на СГКК - Б..... с площ от 187 кв.м., което е удостоверено и в
тук приложената скица № 15- 479643/03.10.2016 год. на СГКК - гр. Б.... На основание
Заповед № 932/30.06.2006 год. на Кмета на Община Б.... възстановения имот е нанесен в
кадастралния план на ЦГЧ - Б.... с планоснимачен номер 2496 в кв. 145, от когато имотът е в
сегашните си граници и с редуцирана площ от 187 кв.м.
Поддържа се, че съгласно удостоверение за наследници изх. № 4807/08.12.2021 год. на
община Б.... наследниците по закон на бившия собственик на имота - М....... са неговата
съпруга и баба на ищеца М.... П., а след нейната смърт през 2007 год. - нейният син и баща
на ищеца А. В....., ЕГН - **********, а също така и ответницата И. Г. П., ЕГН - **********,
заместила в наследствения ред починалия на .........неин баща Г...., респ. син на дядо му
М.........
Твърди се, че притежаваните от сънаследниците квоти в съсобствеността върху процесния
имот към момента на откриване на наследството са по 1/2 идеална част.
Ищецът твърди, че с предварителен договор от 11.09.2006 год. ответницата И. П. се
задължила да му продаде собствената си, наследствена 1/2 идеална част от процесния имот
за сума в размер на 12 000 евро или левовата й равностойност. С разписка от същия ден
(11.09.2006 год.), подписана от ответницата, било удостоверено извършеното от него
плащане на продажната цена по предварителния договор в размер на 12 000 евро., което е в
съответствие с условието на чл. 3, ал. 2 от договора.
В разписката страните констатирали идентичността на продаваемия имот по действащия
към 2006 год. регулационен план на гр. Б...... (според който той е с планоснимачен номер
2496 от кв. 145) с имота описан в нотариален акт № 107, т. I, дело № 108/1968 год. на съдия
при Б.........народен съд, според който същият имот съгласно действалия към 1968 год.
регулационен план на гр. Б............. е с планоснимачен номер 1132 от квартал 283. Същия
факт е установим и от приложената комбинирана скица за имот планоснимачен номер П 32
по плана на гр. Благоевград от 1947 год.
2
Сочи се, че в чл. 2 от предварителния договор страните са констатирали също така, че към
датата на сключването му купувачът в лицето на ищеца е във владение на продаваемия
имот. Ищецът твърди, че продължава да владее без прекъсване процесния имот и
понастоящем. Другата 1/2 идеална част от процесния поземлен имот се владее от неговия
баща - А.......В., който е неин собственик по наследство и реституция. Ищецът твърди, че
неговото владение, е основано на сключения с ответницата предварителен договор и към
настоящия момент, е собственик на останалата 1/2 идеална част от имота на основание
изтекла в негова полза придобивна давност.
Поддържа, че съгласно чл. 4, ал. 1 от предварителния договор, окончателен такъв
следвало да бъде сключен в срок до 31.12.2006 год., а според ал. 2 на договора при
невъзможност този срок да бъде спазен страните се задължават да се явят пред нотариус при
първа възможност. Твърди, че по вина на ответницата предвидения в договора срок бил
пропуснат, а до сключване на окончателен договор така и не се стигнало, при това въпреки
нарочно изпратена от него до ответницата нотариална покана от 22.07.2014 год. съдържаща
искане за сключване на окончателен договор на допълнително посочена дата - 01.09.2014
год.
Ищецът поддържа, че тези обстоятелства, както и това, че бил във владение на процесния
имот още преди сключването на предварителния договор от 11.09.2006 год., т.е. повече от
десет години, наложили необходимостта да се снабди с констативен нотариален акт
(посочения по-горе № 54, т. I, peг. № 1659, дело № 50/31.05.2018 год. на нотариус М............
на НК), с който, бил признат за собственик на процесния имот по давностно владение.
Сочи, че при случайно извършена от него справка в имотния регистър узнал, че
ответницата, без да го уведоми, се е снабдила от своя страна и на свое име по реда на чл.
587, ал. 1 ГПК с констативен нотариален акт за собственост по наследство върху същата
процесна 1/2 идеална част от гореописания недвижим имот, която вече бил придобил по
силата на изтеклия в негова полза давностен срок. За целта ответницата се е позовала на
качеството си на законен наследник на М........ и формално се е легитимирала пред
нотариуса като такава с издадено й удостоверение за наследници от 04.10.2019 год. Това
ответницата е сторила по един крайно некоректен начин, въпреки наличието на сключен
предварителен договор, продажната цена по който вече й бил заплатил изцяло и в брой. По
същия непочтен и недобросъвестен начин ответницата е игнорирала и факта на вече
издадения по-рано на негово име констативен нотариален акт за собственост от 31.05.2018
год., с който е признат за собственик по давностно владение на същия имот.
Твърди, че със своите конклудентни действия, изразяващи се в снабдяването й с
констативен нотариален акт за собственост по наследство, въпреки изложените по-горе
обстоятелства, всички те несъмнено сочещи, че действителен собственик на процесната 1/2
идеална част от гореописания недвижим имот в действителност е той, а не ответницата,
последната е манифестирала несъобразяване с правото му на собственост върху имота.
Представени са писмени доказателства.
С Разпореждане № 1115/26.04.2022г. съдията докладчик, след като е извършил проверка
за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове,
в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от
исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответниците с указание, че в
едномесечен срок може да подадат писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131,
ал. 2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответника е връчено на 14.07.2022г. чрез пълномощник адв.
У..
Видно от данните по делото в законоустановения едномесечен срок на 12.08.2022г. е
постъпил писмен отговор от ответницата чрез адвокат У.. В отговора е изразено становище
за съгласие за водене на преговори между страните.
С определение № 1170/29.08.2022г. съдът е насрочил открито съдебно заседание по
делото, като се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е
3
проект на доклад по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ
за доброволно разрешаване на спора.
Благоевградски районен съд, преценявайки събраните по делото доказателства и
доводите на страните по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено
следното:
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, се явява лично и се представлява от
надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа подадената искова
молба, ангажират писмени доказателства в подкрепа на заявените твърдения. Предвид
направеното от пълномощника на ответницата признание на иска, е направено искане за
прекратяване на съдебното дирене като съдът се произнесе с решение по реда на чл.237 от
ГПК, като уважи предявеният иск, изцяло като основателен и доказан, и отмени издадения
нотариален акт за удостоверяване право на собственост за недвижим имот. Претендират се
сторените по делото разноски.
Ответницата, редовно призована не се явява, представляват се от надлежно упълномощен
процесуален представител, който признава предявения иск, като твърди, че същия е
основателен поради което следва да бъде уважен. Счита, че с оглед стореното признание не
следва да се присъждат разноски, като е сторила и възражение за прекомерност на
претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание по делото с оглед на направеното от ответната страна признание на
иска и заявеното искане от страна на ищеца, чрез пълномощника му по чл.237 от ГПК, за
постановяване на решение при признание на иска, съдът е прекратил съдебното дирене за
произнасяне със съдебно решение съобразно направеното признание.
Съгласно чл.237 от ГПК когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът
прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, като в
мотивите на решението е достатъчно да се укаже, че то се основава на признанието на иска.
Съдът намира, че са налице условията за постановяване на съдебно решение по реда на
чл. 237, ал. 1 от ГПК – при признание на иска, а именно:
Ответницата, чрез пълномощника си изрично признава исковата претенция, а ищецът,
чрез пълномощника си е заявил искане за постановяване на решение съобразно
признанието. Признатото право не противоречи на закона и добрите нрави, и касае право, с
което всяка от страните може да се разпорежда.
С оглед горното, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.237, ал.1 от ГПК, като
исковата претенция следва да бъде уважена, така както е предявена, като бъде признато за
установено по отношение на ответницата, че ищецът Е. А. В., с ЕГН **********, с адрес гр.
Б..........със съдебен адрес гр. С....... партер А........ е собственик на следния недвижим имот:
1/2 ИДЕАЛНА ЧАСТ от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 04279.614.375 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Благоевград, одобрени със Заповед №
РД - 18 - 32/10.05.2006 год. на изп. директор на АГКК, Последно изменение със заповед №
КД - 14 - 01 - 6/06.01.2011 год. на Началника на СГКК- Б........ Адрес на поземления имот:
.........гр. Б., целият имот с площ от 187 кв.м., Трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, Начин на трайно ползване: Средно застрояване (от 10 м. до 15 м.), Номер по
предходен план: 2496, 614.16, квартал 145, парцел 4 и 5, при съседи на имота: имоти с
идентификатори 04279.614.24, 04279.614.17, 04279.614.16 и 04279.614.367 на основание
давностно владение.
На основание чл.537, ал.2 от ГПК следва да бъдат отменен издадения констативен
нотариален акт в полза на ответницата. В тази насока е постановено Тълкувателно решение
№ 3/2012 г. по тълкувателно дело № №3/2012 г. на ОСГК на ВКС, в което е прието, че с
констативния нотариален акт се установява право на собственост върху недвижим имот.
Удостоверяването става в безспорно охранително производство, с участието само на
молителя. Последица от издаването на този нотариален акт е наличието на доказателствена
сила спрямо всички относно съществуването на правото на собственост в полза на лицето,
посочено в този нотариален акт. Лице, което претендира правото на собственост, признато с
4
констативния нотариален акт, може по исков път да установи несъществуването на
удостовереното с този нотариален акт право. Защитата на това лице е по исков път, като с
постановяването на съдебно решение, което със сила на пресъдено нещо признава правата
на третото лице по отношение на посочения в констативния нотариален акт титуляр,
издаденият нотариален акт следва да се отмени на основание чл.537, ал.2 ГПК. Отмяната на
констативния нотариален акт на това основание винаги е последица от постановяването на
съдебно решение, с което се признават правата на третото лице. В случая с оглед уважаване
на предявения собственически иск, като последица от това следва да бъде отменен
издадения в полза на наследодателя на ответниците констативен нотариален акт.
Следва да се посочи, че постановеното решение се основава на признание на иска от
страна на ответницата.
С оглед изхода от спора и направеното искане от ищеца, ответницата съобразно чл.78,
ал.1 от ГПК следва да бъдат осъдени да заплатят на ищцата сторените по делото разноски.
От страна на процесуалния представител на ответницата е сторено искане да не се
присъждат разноски, с оглед признаване на иска.
Отговорността за разноските е обусловена от защитата на материалното субективно право,
предмет на делото. Ето защо, тя е функция от изхода на спора относно предмета на делото –
спорното материално право. Разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК възвежда изключение от този
принцип само, ако са налице две предпоставки: с поведението си ответникът не е дал повод
за завеждане на делото и същият е признал иска. В случая една от установените от
законодателя предпоставки за възлагане на разноските в тежест на ищеца, така както са били
сторени, не е налице. Това е така, доколкото ответницата не е ангажирала доказателства, че
не е дала повод за завеждане на делото. На следващо място както се посочи по-горе лице,
което претендира правото на собственост, признато с констативния нотариален акт, може по
исков път да установи несъществуването на удостовереното с този нотариален акт право.
Защитата на това лице е по исков път, като с постановяването на съдебно решение, което със
сила на пресъдено нещо признава правата на третото лице по отношение на посочения в
констативния нотариален акт титуляр, издаденият нотариален акт следва да се отмени на
основание чл.537, ал.2 ГПК. Отмяната на констативния нотариален акт на това основание
винаги е последица от постановяването на съдебно решение, с което се признават правата на
третото лице. Следователно това е единствения възможен ред за защита на ищцата и за да
може да бъде отменен издадения в полза на ответницата констативен нотариален акт.
Видно от данните по делото ищецът е сторил разноски, както следва-50, 00 лв.-заплатена
държавна такса. Видно от данните по делото ищецът е представлявана по силата на договор
за правна защита и съдействие от адвокат, в договора е уговорено адвокатско
възнаграждение в размер на 900, 00 лв., което е отразено, че е платено. От страна на
пълномощника на ответницата е сторено възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение. Съобразно чл. 78, ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от страната
адвокатско възнаграждение е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото, съдът може по искане на другата страна да присъди по-нисък размер,
но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за
адвокатурата. В случая съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения съобразно предявения иск
минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 447, 86 лв. Съдът като взе предвид,
че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, приключило е в едно съдебно
заседание и то с признание на иска, намира, че претендираното и заплатено адвокатско
възнаграждение от ищеца е прекомерно, поради което следва да бъде намалено до
минимума от 447, 86 лв.
С оглед изложеното ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от
497, 86 лв., представляваща сторени разноски в настоящото производство.
Воден от гореизложените съображения и на основание чл.237, ал.1 от ГПК, при
условията на признание на иска, съдът
5
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, по отношение на И. Г. П., с ЕГН **********, с адрес гр.
С......... че ищецът Е. А. В., с ЕГН **********, с адрес гр. Б............... със съдебен адрес гр.
С....партер А..........е собственик на следния недвижим имот: 1/2 ИДЕАЛНА ЧАСТ от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 04279.614.375 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Б..... одобрени със Заповед № РД - 18 - 32/10.05.2006 год. на изп. директор на
АГКК, Последно изменение със заповед № КД - 14 - 01 - 6/06.01.2011 год. на Началника на
СГКК- Б............., целият имот с площ от 187 кв.м., Трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, Начин на трайно ползване: Средно застрояване (от 10 м. до 15 м.), Номер по
предходен план: 2496, 614.16, квартал 145, парцел 4 и 5, при съседи на имота: имоти с
идентификатори 04279.614.24, 04279.614.17, 04279.614.16 и 04279.614.367 на основание
давностно владение.
На основание чл.537, ал.2 от ГПК ОТМЕНЯ издадения в полза на И. Г. П., с ЕГН
**********, с адрес гр. С.................. нотариален акт за удостоверяване правото на
собственост върху недвижим имот № 28, т. II, peг. № 5111, дело № 199/28.11.2019 год. на
нотариус Д....., peг. № 499 на НК с район на действие - PC - Б.....
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК И. Г. П., с ЕГН **********, с адрес гр.
С............. ДА ЗАПЛАТИ на Е. А. В., с ЕГН **********, с адрес гр. Б................ със съдебен
адрес гр. С..............партер А............. сумата от 497, 86 лв. /четиристотин деветдесет и седем
лева и осемдесет и шест стотинки/, представляваща направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Б........
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6