№ 10310
гр. С., 03.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110140203 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Ю. П. К., чрез
адв. К., срещу Етажните собственици в сграда в режим на Етажна собственост, с адрес: гр.
С., ул. „Н.В.“ № 21, с която e предявен конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от
ЗУЕС за отмяна на решенията по точки № 1, 2, 3, 4, 5 от дневния ред, отразени в протокол от
28.05.2024 г. на Общо събрание на собствениците на индивидуални обекти в жилищна
сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в гр. С., ул. „Н.В.“ № 21.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е
собственик на самостоятелен обект, представляващ апартамент № 3, находящ се в сграда в
режим на Етажна собственост, с адрес: гр. С., ул. „Н.В.“ № 21. Сочи, че на 28.05.2024 г. било
проведено Общо събрание на Етажната собственост, което не било свикано по
законоустановения ред. Твърди, че приетите решения на Общото събрание са
незаконосъобразни и противоречат на нормите на ЗУЕС. Общото събрание било свикано в
нарушение на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, доколкото било проведено на 28.05.2024 г., а поканата за
свикването му била поставена на 21.05.2024 г. Счита, че кворумът за провеждане на
събранието бил незаконосъобразно определен, доколкото в събранието взело участие лице,
което представлявало две дружества, при липсата на представени пълномощни и яснота
относно самостоятелните обекти, собственост на представляваните дружества. Оспорва
законосъобразността на приетото по т. 1 от дневния ред решение относно приемане на
таблицата за идеалните части от общите части на ЕС, тъй като липсвала яснота относно броя
и вида на самостоятелните обекти в сградата и съответстващите им прилежащи части от
общите части. Оспорва законосъобразността на решенията по т. 2 и т. 3 относно приемане на
отчетите на домоуправителя и касиера, доколкото същите не били представени. Счита, че
обсъждането на задълженията на притежаваното от нея жилище към ЕС е
1
незаконосъобразно, тъй като не било предвидено в дневния ред. Навежда доводи за
незаконосъобразност и на решенията по т. 4 и т. 5 от протокола относно избора на нов
управител и нов касиер. С оглед изложеното, моли съда да отмени решенията от т. 1 до т. 5,
включително, взети на проведеното на 28.05.2024 г. Общо събрание на Етажната
собственост, с адрес: гр. С., ул. „Н.В.“ № 21. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. Д., е подал отговор на исковата молба,
с който е взел становище за неоснователност на предявения иск. Твърди, че събранието било
свикано чрез покана, издадена на 20.05.2024 г., в съдържанието на която били включени
всички законови реквизити. Сочи, че всички решения, взети на събранието били приети
съобразно законоустановените кворум и мнозинство. Моли съда да отхвърли предявения
иск. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените от страните доводи, намира от
фактическа страна следното:
Страните по делото не спорят и още с доклада съдът е обявил за безспорно и
ненуждаещо се от доказване по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК обстоятелството, че към
датата на подаване на исковата молба ищцата Ю. П. К. притежава право на собственост
върху самостоятелен обект в Етажната собственост, находящ се в гр. С., ул. „Н.В.“ № 21,
представляващ апартамент № 3.
От ответната страна по делото, чрез процесуалния представител, е представена
покана от 20.05.2024 г. за свикване на Общо събрание на собствениците в Етажната
собственост, находяща се в гр. С., ул. „Н.В.“ № 21. В поканата е посочено, че на 28.05.2024 г.
от 19:00 ще бъде проведено общо събрание при следния дневен ред: 1. Приемане на таблица
за идеални части от общите части на етажната собственост; 2. Отчет на настоящия
домоуправител; 3. Отчет на настоящия касиер; 4. Избор на нов домоуправител; 5. Избор на
нов касиер; 6. Разни. Върху поканата има положен подпис от Н. В.. Изготвен е и протокол за
поставяне на поканата за общото събрание, от който е видно, че на 20.05.2024 г. в 10.00 часа
в общите части е била залепена поканата за свикване на общо събрание, което да се проведе
на 28.05.2024 г. Върху протокола за поставяне на поканата има положени подписи на Н.В. –
представител на „Архос-92“ и „НИК БИЛД НВ“ и А. И..
Представена е и втора покана от 21.05.2024 г. за свикване на Общо събрание на
собствениците в Етажната собственост, находяща се в гр. С., ул. „Н.В.“ № 21. В поканата е
посочено, че на 28.05.2024 г. от 19:00 ще бъде проведено общо събрание при следния дневен
ред: 1. Приемане на таблица за идеални части от общите части на етажната собственост; 2.
Отчет на настоящия домоуправител; 3. Отчет на настоящия касиер; 4. Избор на нов
домоуправител; 5. Избор на нов касиер; 6. Разни. Върху поканата има положен подпис от Н.
В.. Изготвен е и втори протокол за поставяне на поканата за общото събрание, от който е
видно, че на 21.05.2024 г. в 11.00 часа в общите части е била залепена поканата за свикване
на общо събрание, което да се проведе на 28.05.2024 г. Върху протокола за поставяне на
поканата има положени подписи на Н.В. – представител на „Архос-92“ и „НИК БИЛД НВ“ и
2
А. И..
Като доказателство по делото е приет и протокол от проведено на 28.05.2024 г. общо
събрание на собствениците на обекти в жилищната сграда в режим на Етажна собственост,
находяща се в гр. С., ул. „Н.В.“ № 21. В протокола е отбелязано, че на събранието
присъствали следните собственици: А. И. (представител на ап. С3, мазе и паркомясто) с
14,081 идеални части; В.Х. (собственик на апартамент и мазе) с 3,6011 идеални части; П.Г.
(собственик на апартамент, паркомясто и мазе) с 10,018 идеални части; Н.В. (представител
на Архос 92 и НИК БИЛД) с 43,7675 идеални части, т.е. присъставали лично или чрез
представител най-малко 51% идеални части на етажната собственост. Видно от протокола по
т. 1 от дневния ред е взето решение за приемане на таблица за идеални части от общите
части на етажната собственост съгласно приложение № 1 към протокола. По т. 2 от дневния
ред е взето решение за приемане на отчет на настоящия домоуправител. По т. 3 от дневния
ред е взето решение за приемане на отчет на настоящия касиер. По т. 4 от дневния ред е
взето решение за избор на нов домоуправител, като за такъв е избран Н.В.. По т. 5 от
дневния ред е взето решение за избор на нов касиер, като за такъв е избран П.Г..
От ответната страна по делото, чрез процесуалния представител, са представени и
описаните в протокола от 28.05.2024 г. таблица за площообразуване на обектите в
жилищната сграда с магазини и подземни гаражи, както и отчет на касиера на етажната
собственост за периода от 01.09.2015 г. до 28.05.2024 г., в който е отразено, че собствениците
на апартамент А3 – Ю. К. и Н. К. спират да плащат вноските за поддържане на общите
части на входа от април месец 2018 г., след което не са внасяли вноски за 4 члена, като
натрупаната сума е в размер на 1156 лв. В заключение е посочено по т. 4 от отчета, че е
изготвен списък на неиздължените ИМПВ към касата на УС на жилищната сграда за
отчетния период в размер на 1156 лв.
Представен е и отчет на управителя на етажната собственост за периода от 01.07.2017
г. до 28.05.2024 г., в т. 4 от който е посочено изрично, че от април месец 2018 г. собственикът
на апартамент А3 – Ю. К., спира да плаща вноските за поддържане на общите части.
Като доказателство по делото е приет и протокол от 04.06.2024 г., подписан от Н.В. и
А. И. - собственик на апартамент в етажната собственост, в който е посочено, че е поставен
протоколът от проведеното на 28.05.2024 г. общо събрание. Изрично е отбелязано, че
протоколът е залепен в общите части на сградата на 04.06.2024 г. в 19:00 часа.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите А. И. И. (на
страната на ищеца) и Н.Л. В. (на страната на ответниците).
Свидетелят И. заявява, че на 20.05.2024 г. на таблото на блока е била залепена покана
за свикване на общото събрание от 28.05.2024 г., която на следващия ден липсвала, което
наложило поставяне на втора покана на 21.05.2024 г. Свидетелят И. изяснява още, че
поставените на 20.05.2024 г. и 21.05.2024 г. покани били с еднакво съдържание, като на
проведеното на 28.05.2024 г. общо събрание били представени всички документи, в т.ч.
отчет на касиера и на домоуправителя.
3
Свидетелят В. заявява, че към 28.05.2024 г. е бил представител - пълномощник на две
дружества „Ник билд“ и „Архос – 92“, собственост на баща му Л. В., които дружества
притежават самостоятелни обекти в Етажната собственост. Свидетелят изяснява, че на
20.05.2024 г. на таблото в общите части на сградата била поставена покана за свикване на
общото събрание. На следващия ден, т.е. на 21.05.2024 г. била поставена втора покана, тъй
като първата по неясни обстоятелства липсвала от въпросното табло, като и двете покани за
свикване на общо събрание били с еднакво съдържание. На общото събрание, проведено на
28.05.2024 г., били представени отчет на управителя и отчет на касиера, чрез пълномощник,
тъй като към този момент не присъствал управителят. И двете покани, поставени на
20.05.2024 г. и 21.05.2024 г. били подписани лично от свидетеля В. и свидетеля И., който към
онзи момент бил касиер на етажната собственост.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
За да бъде допустим искът по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, освен наличието на всички
изискуеми абсолютни процесуални предпоставки за допустимост на един иск, следва да е
предявен от лице, притежаващо самостоятелен обект в сградата ЕС и в тридесетдневният
преклузивен срок съгласно чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС (изм. ДВ. бл. 57/26.07.2011 г., бр. 26 от 2016
г. – редакция действаща към датата на приемане на обжалваните решение на ОС на ЕС),
който започва да тече от оповестяването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС.
Съгласно чл. 16, ал. 7 ЗУЕС (изм. ДВ. бл. 57/26.07.2011 г., бр. 26 от 2016г.) председателят на
управителния съвет (управителят) в 7-дневен срок от провеждане на ОС на ЕС поставя на
видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола,
като за поставянето на съобщението се съставя протокол от председателя на УС
(управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и
мястото на поставяне на съобщението. В цитираната разпоредба е предвидено, че копие от
протокола в случаите по чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС се изпраща на посочената електронна поща, а
когато лицето по чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС не е посочило електронна поща, на която да му бъде
изпратено копие от протокола, то се смята за уведомено с поставянето на съобщението.
В разглеждания случай по делото не е спорно, че на 04.06.2024 г. на видно и
общодостъпно място – в общите части на етажната собственост е било поставено съобщение
за изготвянето на протокола, като за поставянето на съобщението е бил съставен протокол от
управителя и един собственик, в който е посочена датата, часът и мястото на поставяне на
съобщението. Ето защо следва да се приеме, че искът е предявен в рамките на преклузивния
30-дневен срок съгласно чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
Налице е и другата предвидена в чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС предпоставка за допустимост
на предявения иск, а именно да е предявен от някой от собствениците в етажната
собственост. По отношение на наличието на тази предпоставка към датата на подаване на
исковата молба – 02.07.2024 г. между страните не съществува спор и това обстоятелство е
обявено за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК от съда. Фактът, че впоследствие
след подаване на исковата молба ищецът е продал имота си не води автоматично до извод за
4
липса на правен интерес и недопустимост на иска. Разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС
предоставя възможност на "всеки собственик" да иска отмяна на незаконосъобразно
решение на общото събрание. В понятието "всеки собственик" следва да се включват лицата,
които се легитимират като собственици към датата на събранието, защото именно те имат
право да участват в провеждането му (така и Решение № 28/06.06.2017 г. по гр. д. №
2887/2016 г. на ВКС, ІІ ГО). В този смисъл неоснователен е доводът на ответната страна, че
сам по себе си фактът на отчуждаване на притежавания от ищеца индивидуален обект в
сградата – етажна собственост обуславя извод за липса на правен интерес и недопустимост
на иска (в този смисъл е и Решение № 5384 от 16.07.2019 г. на СГС по в. гр. д. № 9239/2018
г.). Въпреки прехвърлянето, прехвърлящата страна запазва качеството си на страна (чл. 226,
ал. 1 ГПК), така че делото продължава своя ход между първоначалните страни. В този
смисъл е Определение № 433/17.12.2013 г. по ч. гр. д. № 6388/2013 г. по описа на ВКС.
Поради прехвърлянето, основанието на процесуалната легитимация на прехвърлилия не е
вече принадлежността на спорното право, а произтичащото от закона право да води процес
относно правото, което е станало вече чуждо. Прехвърлилият става процесуален
субституент, и то такъв, който изключва паралелното участие на приобретателя като главна
страна – (проф. д-р Ж. Сталев и колектив - "Българско гражданско процесуално право", изд.
С., 2012 г., с. 426). С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че за ищеца не
е отпаднал правният интерес от воденето на настоящото дело (в този смисъл е и Решение №
660 от 31.01.2025 г. на СГС по в. гр. д. № 4817/2023 г.).
С оглед изложеното съдът приема, че предявеният от Ю. П. К. иск с правно
основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е допустим.
По съществото на спора Софийски районен съд приема следното:
За да бъде уважен иск по чл. 40 от ЗУЕС следва да бъде установено, че обжалваните
решения на ОС на ЕС противоречат на императивни правни норми или на разпоредби,
установени с Правилник на вътрешния ред на ЕС или че решенията са взети в нарушение на
предвидените в закона или правилника процедури и правила за вземане на решения, в това
число при нарушение на правилата за свикване на ОС на ЕС, правилата за наличие на
кворум и на мнозинство при вземане на решения. С оглед исковия характер на
производството и при спазване на основния принцип в него - диспозитивното начало,
предметът на делото е очертан от изложените в исковата молба обстоятелства, т.е. съдът е
обвързан само от основанията за отмяна на обжалваните решения на ОС на ЕС,
посочени в исковата молба или добавени по-късно по реда на отстраняване на
нередовности в исковата молба. Това е така и доколкото съдът не дължи да проверява
служебно спазването на процедурата по свикване и провеждане на общо събрание (в този
смисъл са Решение № 37/20.04.2016 г. по гр. д. № 4432/2015 г. на ВКС, І г.о., Решение №
58/25.03.2014 г. по гр. д. № 5704/2013 г. на ВКС, І г. о., Определение № 165/19.02.2010 г. по
гр. д. № 1461/2009 г. на ВКС, І г.о. и др.).
На първо място следва да се отбележи, че не може да се приеме, че предявеният иск
следва да бъде отхвърлен само поради обстоятелството, че правата на ищцата върху обекта в
5
етажната собственост са отпаднали. Разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС дава право на всеки
собственик да иска отмяна на незаконосъобразни решения на етажната собственост. Вярно е,
че впоследствие в хода на производството по делото лицето се е разпоредило с обекта си в
етажната собственост. От друга страна обаче в периода 28.05.2024 г. до датата на
разпореждането тези решения безспорно са действали и са били задължителни за ищеца.
Същите са оказали влияние върху неговата правна сфера. След влизането им в сила
решенията на етажните собственици са задължителни за всички етажни собственици,
включително за тези които са гласували против, за неучаствалите във вземането им и за
лицата, които по-късно ще станат етажни собственици или обитатели. Същевременно
задължителността им отпада за лицата, които вече не са етажни собственици или обитатели,
дори да са гласували за тях. В този смисъл те са особен вид многостранни актове, взети от
неперсонифицирана група лица, насочени към постигане на обща цел. По арг. от чл. 40, ал. 3
ЗУЕС решенията подлежат на незабавно изпълнение, което не се спира от молбата срещу
законосъобразността им. По настоящото дело съдът не е постановил спиране изпълнението
на решенията. Т.е. в посочения период решенията безспорно са действали и са били
задължителни за ищеца. Ето защо след като за този период от време решенията са действали
и спрямо ищеца, то съдът го намира за материално легитимиран да иска настъпването на
правна промяна - чрез конститутивния иск за отмяната на тези решения. За ищеца безспорно
съществува правен интерес да установи със сила на пресъдено нещо, че за определен период
от време спрямо него са действали незаконосъобразни решения на етажната собственост, в
която е притежавал самостоятелен обект през този период. Впрочем именно това е идеята на
иска по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, като съдът не възприема тезата, лансирана от процесуалния
представител на ответната страна, че е отпаднал правният интерес от търсената защита.
Не всички незаконосъобразни решения на ОС на ЕС обаче подлежат на обжалване, а
единствено онези от тях, които променят съществуващото състояние. Това са такива
решения, които пораждат определени правни последици занапред. Решения на общото
събрание, с които по същество не се пораждат определени правни последици или се отказва
да бъде променено съществуващо към момента на приемането им правно положение, не
подлежат на обжалване, респ. на отмяна – така Определение № 308/30.06.2011 г. по ч. гр. д.
№ 21/2011 г. на ВКС, I ГО, както и цитираното Решение № 28/06.06.2017 г. по гр. д. №
2887/2016 г. на ВКС, ІІ ГО, съгласно което обект на оспорване могат да бъдат само решения,
които пораждат правни последици занапред - създават задължения за етажните собственици
и подлежат на изпълнение, т. е. решения, рефлектиращи в правната им сфера.
В случая решенията по т. 2 и т. 3 от протокола не пораждат никакви правни
последици за ищцата – не създават за нея задължения, които да подлежат на изпълнение. В
тях не е определен срок за изпълнение на някакви неплатени задължения, така че да се
приеме, че въз основа на това решение етажната собственост ще предприеме действия за
събирането им по съдебен ред. Те имат само декларативен характер - възпроизвеждат
задължения на етажния собственик, каквито той има по закон. Поради това предявеният иск
в тази част е недопустим – за ищеца не е налице правен интерес да иска отмяната на
6
решенията по т. 2 и т. 3 от протокола, тъй като то по никакъв начин не засяга правната му
сфера и производството по иска в тази част следва да се прекрати (в този смисъл са Решение
№ 5384 от 16.07.2019 г. на СГС по в. гр. д. № 9239/2018 г., Решение № 660 от 31.01.2025 г. на
СГС по в. гр. д. № 4817/2023 г., и др.).
Останалите оспорени решения, а именно по т. 1, т. 4 и т. 5 от протокола, несъмнено
рефлектират в правната сфера на ищцата, тъй като по т. 1 е приета таблица за
площообразуване на обектите в процесната жилищна сграда, а по т. 4 и т. 5 са свързани с
избор на членове на органите на етажната собственост (управител, касиер), които от своя
страна имат широк кръг от правомощия (арг. от чл. 34 и чл. 35 ЗУЕС). Ето защо за ищеца не
е без значение площообразуването на обектите в жилищната сграда, както и дали във
времето, през което избраните органи са осъществявали правата си (вкл. и спрямо нея като
собственик на самостоятелен обект в етажната собственост), същите са били избрани по
законосъобразен или по незаконосъобразен начин. Изложеното е достатъчно, за да се
приеме, че ищецът освен процесуално е и материално легитимиран да води иск по чл. 40, ал.
1 ЗУЕС срещу решенията по т. 1, т. 4 и т. 5 на общото събрание, взети на 28.05.2024 г.
В частност с исковата молба ищецът е релевирал възражения, че: общото събрание
било свикано в нарушение на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, доколкото било проведено на 28.05.2024 г.,
а поканата за свикването му била поставена на 21.05.2024г.; кворумът за провеждане на
събранието бил незаконосъобразно определен, доколкото в събранието взело участие лице,
което представлявало две дружества, при липсата на представени пълномощни и яснота
относно самостоятелните обекти, собственост на представляваните дружества; приетото по
т. 1 от дневния ред решение относно приемане на таблицата за идеалните части от общите
части на ЕС е незаконосъобразно, тъй като липсвала яснота относно броя и вида на
самостоятелните обекти в сградата и съответстващите им прилежащи части от общите
части.
В разпоредбата на чл. 13 от ЗУЕС (изм. ДВ, бр. 57/2011, бр. 26 от 2016 г.) е предвиден
редът за свикване на общо събрание на собствениците в ЕС, а именно чрез покана, която се
поставя на видно и общодостъпно място в сградата не по-късно от 7 дни преди датата на
провеждането му, като датата и часът се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват
общото събрание, за което се съставя протокол, а когато собственикът не ползва
самостоятелния обект или отсъства повече от един месец, за което е уведомил председателя
на УС, поканите за свикване на общото събрание му се изпращат на посочения от него адрес
и електронна поща. В настоящия случай от съвкупната преценка на събраните по делото
писмени и гласни доказателства се установява несъмнено, че поканата за свикване на ОС е
била залепена в общите части на сградата на 20.05.2024 г. в 10.00 часа. Изготвен е и
протокол за поставяне на поканата за общото събрание, от който е видно, че на 20.05.2024 г.
в 10.00 часа в общите части е била залепена поканата за свикване на общо събрание, което
да се проведе на 28.05.2024 г. Върху протокола за поставяне на поканата има положени
подписи на Н.В. – представител на „Архос-92“ и „НИК БИЛД НВ“ и А. И.. С оглед
изложено съдът приема, че не е налице соченото от ищеца основание за отмяна на
7
процесните решения, приети на проведеното на 28.05.2024 г. ОС на ЕС, поради порок в
начина, по който е било свикано общото събрание и по-конкретно, тъй като поканата за
свикването му била поставена на 21.05.2024 г. и липсвал протокол за поставяне на поканата.
На следващо място, съгласно чл. 14, ал. 1 от ЗУЕС, собственик или ползвател, който
не може да участва в общото събрание, може да упълномощи пълнолетен член на
домакинството си, който е вписан в книгата на етажната собственост, или друг собственик,
който да го представлява. Упълномощаването може да бъде направено устно на същото или
на предходно заседание на общото събрание, което се отразява в протокола на събранието,
или в писмена форма, включително под формата на електронен документ, изпратен на
електронен адрес на управителния съвет (управителя). Участието на пълномощник се
отразява в протокола на общото събрание, а копие от пълномощното се прилага към него (чл.
14, ал. 5 ЗУЕС).
Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 ЗУЕС, общото събрание се провежда, ако
присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 51 на сто идеални
части от общите части на етажната собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т.
1 - 4 и 7. Ако събранието не може да се проведе в посочения в поканата час поради липса на
кворум по ал. 1, събранието се отлага с един час, провежда се по предварително обявения
дневен ред и се смята за законно, ако на него са представени не по-малко от 26 на сто
идеални части от общите части на етажната собственост (чл. 15, ал. 2 ЗУЕС).
В частност в протокола за проведеното общо събрание на етажните собственици е
отразено, че на събранието присъстват следните собственици: А. И. (представител на ап. С3,
мазе и паркомясто) с 14,081 идеални части; В.Х. (собственик на апартамент и мазе) с 3,6011
идеални части; П.Г. (собственик на апартамент, паркомясто и мазе) с 10,018 идеални части;
Н.В. (представител на Архос 92 и НИК БИЛД) с 43,7675 идеални части. Същевременно,
обаче, в протокола не е посочено името на собственика на ап. С3, мазе и паркомясто, който е
бил представляван от пълномощник, нито е отразено дружествата „Архос 92“ и „НИК
БИЛД“ на кои самостоятелни обекти са собственици и при какви идеални части за всеки
обект, което възпрепятства възможността да се провери дали са спазени изискванията на чл.
14, ал. 1 – 4 и чл. 15 ЗУЕС, а отделно от това копия от пълномощните не са били приложени
към протокола, доколкото в него липсва такова отразяване (нарушен е чл. 14, ал. 5 ЗУЕС, в
който смисъл е и Решение № 5584 от 2.11.2023 г. на СГС по в. гр. д. № 5148/2023 г.).
Предвид всичко гореизложено, не може да се приеме, че са били спазени посочените по -
горе изисквания за провеждане на събранието.
Ето защо съдът приема, че са нарушени императивни законови разпоредби относно
реда за провеждане на общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда
Етажната собственост с адрес: гр. С., гр. С., ул. „Н.В.“ № 21, проведено на 28.05.2024г.,
поради което приетите на същото решения по т. 1, т. 4 и т. 5 следва да бъдат отменени като
незаконосъобразни.
По разноските:
При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 4 ГПК, право на разноски
8
възниква за всяка от страните, съобразно уважената, съответно прекратена част от исковата
претенция.
Ищецът претендира и представя надлежни доказателства за извършени разноски,
както следва: 80 лв. за държавна такса, 50 лв. – депозит за свидетел, както и 1320 лв. с ДДС
за адвокатско възнаграждение. От процесуалния представител на ответната страна е
направено своевременно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
което съдът приема за основателно предвид липсата на фактическа и правна сложност на
спора, като намалява възнаграждението до размера от 1200 лв. с вкл. ДДС. От така
определения общ размер на разноските (1330 лв.), съразмерно с уважената част от иска, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца се следват 798 лв.
Ответната страна доказва извършени разноски в размер на сумата от 1000 лв. –
заплатено адвокатско възнаграждение. Съразмерно с прекратената част от иска, на
основание чл. 78, ал. 4 ГПК, на ответната страна следва да бъде присъдена сумата в размер
на 400 лв.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 40203/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, I ГО, 167 състав, в частта, в която Ю. П. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С.,
бул. „Х.Б.“ № 5, ет. 5, ап. 15, е предявила срещу Етажните собственици на сграда в режим на
Етажна собственост, с адрес: гр. С., ул. „Н.В.“ № 21, конститутивен иск с правно основание
чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна на решенията по т. 2 и т. 3 от дневния ред по протокол от
28.05.2024 г. на Общо събрание на Етажните собственици на сграда в режим на Етажна
собственост, находяща се в гр. С., ул. „Н.В.“ № 21.
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, предявен от Ю. П. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. С., бул. „Х.Б.“ № 5, ет. 5, ап. 15, срещу Етажните собственици на
сграда в режим на Етажна собственост, с адрес: гр. С., ул. „Н.В.“ № 21, решенията по т. 1, т.
4 и т. 5 от дневния ред по протокол от 28.05.2024 г. на Общото събрание на Етажните
собственици на сграда в режим на Етажна собственост, с адрес: гр. С., ул. „Н.В.“ № 21.
ОСЪЖДА Етажните собственици на сграда в режим на Етажна собственост, с адрес:
гр. С., ул. „Н.В.“ № 21, да заплатят на Ю. П. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С., бул. „Х.Б.“
№ 5, ет. 5, ап. 15, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 798 лв. - разноски за
производството пред СРС, съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА Ю. П. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С., бул. „Х.Б.“ № 5, ет. 5, ап. 15, да
заплати на Етажните собственици на сграда в режим на Етажна собственост, с адрес: гр. С.,
ул. „Н.В.“ № 21, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК, сумата от 400 лв. – разноски за адвокатско
възнаграждение за производството пред СРС, съразмерно с прекратената част от
производството по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
9
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните, а в частта, в която производството по
делото е прекратено, имаща характер на определение, подлежи на обжалване с частна жалба
пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10