№ 196
гр. Благоевград, 13.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно
гражданско дело № 20241200501157 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На второ четене в 10:45 часа:
Жалбоподателят Б. Н. Ш. – редовно призован, се явява лично, а
жалбоподателките Е. Н. Ш. и Ф. Б. Ш. – редовно призовани, не се явяват.
Тримата се представляват от адв. Г. Ч., с пълномощно по делото.
Жалбоподателите Е. Х. К. и Г. Х. Д. – редовно призовани, не се явяват. Същите
се представляват от адв. А. Б., с пълномощно по делото.
Вещото лице И. Я. М. – призована по телефона, не се явява.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивните жалби и отговорите към тях, за което съдът
препраща към Определение № 77/16.01.2025 година от закрито съдебно
заседание.
ДОКЛАДВА се писмено становище във връзка с Определение №
1
77/16.01.2025 година, постъпило от адв. Г. Ч., като пълномощник на
жалбоподателите Ф. Ш., Е. Ш. и Б. Ш., с което се взима отношение по
произнасянето по доказателственото искане на съда, а в края на същото се
излага становище, че всички застъпени въпроси за допълнителната съдебно-
техническа експертиза са абсолютно безпредметни, тъй като вещото лице е
отговорило вече на тези въпроси изчерпателно с назначената пред
първоинстанционния съд експертиза, и се възразява, че това искане е
ненужно, още повече, че допълнителната експертиза, допусната за изготвяне
от вещото лице, все още не е изготвена.
ДОКЛАДВА се и молба от вещото лице И. Я. М., постъпила по делото на
11.03.2025 година, която сочи пред съда, че е назначена за изпълнение на
съдебно-техническата експертиза и моли да й бъде дадена допълнително
отсрочка за извършване на същата, тъй като поради служебна ангажираност е
в невъзможност да изготви експертизата в указания срок.
АДВ. Ч.: Уважаеми Съдии, аз поддържам изразеното от мен в писмен вид
становище по отношение на процесуалните действия, които въззивният съд е
начертал да бъдат извършени като необходими, и в тази връзка изразих, че
според нас всъщност не следва да бъде назначавана допълнителна съдебно-
техническа експертиза, тъй като е едно и също вещото лице и то няма как да
напише нещо по-различно от това, което е заявило пред районния съд, т.е. то е
отговорило на всички въпроси – че приземен етаж е несамостоятелен обект, че
няма тавански етаж, то е също подпокривно пространство, те са прилежащи
части към 1-ви и към 2-ри етаж. По-скоро на мен ми се искаше да дебатираме
като страна в процеса дали е налице невъзможен предмет, или липсващ
предмет на осъщественото дарение, и по отношение на дворното място – тук
според нас решението е непълно, няма произнасяне на районния съд допуска
или недопуска до делба дворното място. Нямам възражения по отношение на
издадената заповед от началника на Агенция по кадастър. Да, действително тя
следва да бъде отменена, евентуално след приключване на делбеното
производство, пред Административен съд – Благоевград.
АДВ. Б.: Уважаеми Съдии, от името на доверителките ми заявявам, че
поддържам въззивната жалба, подадена от тях, и оспорвам въззивната жалба
на ищцовата страна. Оспорвам и доводите и съображенията, които са
изложени в отговора на нашата въззивна жалба, като считам същите в една от
2
частите си за неотносими към предмета на спора, а в друга част – за
неоснователни, за което в хода по същество ще изложим и подробни
съображения. Считам, че липсват основния за изменение на определението,
постановено в закрито съдебно заседание от настоящия съдебен състав, за
назначаване на експертиза, поради няколко съображения – пред
първоинстанционния съд действително е допусната съдебно-техническа
експертиза, но с въпрос 1-ви и единствено относим към бившите избени
помещения, на вещото лице е поставена задача да установи дали същите
отговарят на изискванията за жилищни помещения към момента на
изграждането им. В конкретния случай ние твърдим, че освен жилищното
предназначение, наличието на друга възможност тези помещения да се зачетат
като самостоятелен обект на право на собственост изобщо не е изследвана.
Факт е обаче, че в протокол от съдебно заседание на 18.05.2022 година пред
първоинстанционния съд и при обсъждане и изслушване на същото това
съдебно-техническо заключение, вещото лице изрично е посочило, че освен за
жилищно помещение съществува възможност спорният обект да се обсъжда и
като самостоятелен обект с друго предназначение. Неуточнено обаче в тази
посока е заключението на вещото лице, което именно е и основанието
въззивната инстанция да допусне изготвянето на нова съдебно-техническа
експертиза, още повече, че този въпрос е повдигнат с всички отговори на
всички искови молби – и основни, и поправени такива, но този въпрос
въпреки това не е залегнал в доклада по чл. 146 от ГПК на първата инстанция.
В този смисъл не настъпват нито процесуални преклузии, а напротив – налице
са основания именно за допускане на съдебната експертиза пред въззивната
инстанция, включително поради факта, че за установяване наличието на
определен вид самостоятелен обект в сграда са необходими специални знания
и съдът е длъжен и служебно в тази насока да следи и да поставя задачи. В
този смисъл аз ще Ви моля да отхвърлите възраженията и откажете изменение
на определението от 16.01.2025 година по настоящото дело. Със същото
определение в полза на доверителите ми е предоставена възможност за
ангажиране на гласни доказателства, доколкото обаче те са пряко свързани с
обстоятелствата, за които е допусната новата допълнителна техническа
експертиза, аз ще Ви моля събирането на същите да бъде извършено в едно
съдебно заседание, ведно с изслушване на вещото лице. Още повече, че ако
отговорът на вещото лице е отрицателен на поставените въпроси, а именно, че
3
на място няма друг вид самостоятелен обект, който да се намира на бившия
избен етаж, то гласните доказателства биха били и без правно значение за
предмета на спора. В този смисъл моля да отложите събирането на гласните
доказателства за следващо съдебно заседание и респективно постановите
изслушването на свидетелите заедно с вещото лице. Моля да дадете
възможност на последното да отговори на вече поставените задачи, за което
сме внесли и необходимия депозит.
РЕПЛИКА НА АДВ. Ч.: Ние възразяваме. Изрично в заключението е
записано, че приземен етаж не отговаря на Наредба № 5 от ЗТСУ до 1999
година, след което вече Наредба № 7 вече по ЗУТ. Изрично има написани
изречения, в които ясно се казва, че не отговаря на самостоятелен обект, че не
е регистрирано и в Агенция по кадастър, че няма идентификационен номер, не
отговаря на височина, не отговаря на осветеност. Какво повече?!
ДУПЛИКА НА АДВ. Б.: Аз Ви моля да имате предвид, че заключенията на
съдебно-техническите експертизи не са писмени доказателства. Те се
представят в писмен вид само за улеснение на страните и респективно на
съдебния състав във връзка с отговор на поставени задачи. Поради това не
само писмената част на заключението, а и обясненията на вещите лица от
съдебно заседание представляват единство и в това единство те следва да се
коментират във връзка със спорните факти, а именно в съдебно заседание,
което аз посочих – от 18.05. пред първата инстанция, вещото лице е дало
отговор, че спорните помещения не отговарят на изискванията за жилище, но
отговарят на изискванията за друг вид самостоятелен обект, без обаче
конкретизация какъв е той. И именно това налага събирането на тази
експертиза, поради което липсват основания за изменение на съдебния акт.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът, след съвещание, след като изслуша становищата на страните и във
връзка с направеното искане за отмяна на определението за допускане на
допълнителна експертиза, счита, че не са налице основания за отмяна на така
постановеното от съда определение за допълнителна експертиза. Съдът
намира отново, след повторно разискване, че следва да бъде даден отговор на
въпросите, поставени към допълнителната експертиза, и че категорични и
точни отговори на тези въпроси не са дадени с първоначалното експертно
заключение пред първата съдебна инстанция.
4
Съдът счита, че следва да бъде уважено и искането за събиране на поисканите
доказателства, а именно – изслушването на експертното заключение и
разпитът на допуснатите свидетели, да бъде извършено в едно и също съдебно
заседание, тъй като несъмнено е видно, че е налице и връзка между
обстоятелствата, които свидетелите ще сочат в своите показани, и тази
допълнителна експертиза, допусната от съда.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за отмяна на определението, с което е
допуснал и назначил допълнителна съдебно-техническа експертиза.
ПОСТАНОВЯВА разпитът на свидетелите, допуснати от съда, и
изслушването на експертното заключение да бъде извършено в едно съдебно
заседание, а именно – следващото такова.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено за изготвяне на
допълнителната експертиза и за разпита на допуснатите свидетели, като
ПРЕДЛАГА на страните дата за отлагане на делото – 08.05.2025 година от
10:30 часа.
АДВ. Б.: Ще помоля за по-късен час, ако е възможно, тъй като от 9:30 часа
имам заседание в районния съд, което е със свидетели.
АДВ. Ч.: За мен няма проблем.
Съдът ПРЕДЛАГА на страните нова дата за отлагане на делото – 22.05.2025
година от 10:30 часа.
АДВ. Б.: За мен е удобна датата, като нямам възражения за час.
АДВ. Ч.: Не възразявам по отлагане на делото за 22.05.2025 година от 10:30
часа.
Предвид изразените становища от страните, че същите не възразяват по
отлагане на делото за 22.05.2025 година от 10:30 часа, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.05.2025 година от 10:30 часа, за които
дата и час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице И. Я. М..
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 11:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6