№ 460
гр. Варна, 17.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20213100501935 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът Б. П. ЗЛ., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
М.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди и от Е.З., съпруга на въззивника и
негов пълномощник.
Въззиваемата страна „Б. Ш.“ООД, редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. Н.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Пълномощник З.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 5517/07.03.2022 г., депозирана от
вещото лице Р. Р. Ат., в която същият заявява, че с оглед обема на информация не му е
възможно да представи анализ в законоустановения срок и моли да му бъде дадено
допълнително време за изготвяне на експертизата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 6242/15.03.2022 г., депозирана от
въззивника Б. П. ЗЛ., в която същия изразява своето становище относно направените
доказателствени искания.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от молбата на процесуалния представител на
1
въззиваемия.
Адв. М.: Аз не съм запозната с молбата в детайли. След проведен телефонен
разговор тази сутрин с ищеца, доколкото разбрах молбата е във връзка с доказателствени
искания, които са направени. С протоколно определение от 08.10.2021 г. съдът е казал, че ще
се произнесе по направените искания, но такова произнасяне няма. Доколкото провеждането
на СТЕ и нейното правилно и обективно изготвяне зависят именно от направените
доказателствени искания, в тази връзка е молбата.
Адв. С.: По посочените в молбата точки считам, че нито в жалбата, нито с каквото и
да е изказване съм проявил дискриминационно отношение към ищеца по никакъв повод и
считам това за неоснователно и неотносимо.
По отношение на исканията за доказателства, посочени в т. 2 – първоинстанционния
съд изрично се е произнесъл с определение и е не е приобщил тези сочени доказателства.
Считам, че и към настоящия момент не е налице основание за тяхното приобщаване.
По отношение на т. 3 и т. 4 от молбата, всички данни, налични в моя доверител,
засягащи движението на камиона, управляван от ищеца са предоставени на вещото лице
Р.А. при изготвянето на експертизата в първоинстанционното производство. Доколкото си
спомням, по тази експертиза не е имало възражения от страна на ищеца, поради което
считам, че тези доказателствени искания са неотносими и несвоевременно заявени.
СЪДЪТ намира, че се е произнесъл по относимите и допустими искания, направени
в молбата от 09.11.2021 г., като е уважил искането за допускане на съдебно – техническа
експертиза. Останалите искания са неотносими и недопустими и следва да бъдат оставени
без уважение, както включително и тези, направени с молбата, депозирана в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивника Б. П. ЗЛ. за изискване и
прилагане като доказателства по делото, изброените в Молба с вх. № 6242/15.03.2022 г., а
именно:
1. Командировъчни заповеди, въз основа на които З. е пребивавал за периоди по- дълги
от 30 календарни дни в страни от ЕС и е изпълнявал трудовите си задължения като
командирован в рамките на предоставяне на услуги без завръщане в България.
2. CMR за осъществените от З. курсове за периодите на командироването му в рамките
на предоставяне на услуги в страни от ЕС.
3. Извлечение на информацията от тахо – картата, с която З. е отчитал времето на работа,
времето на управление, почивки.
4. Удостоверение А1 за приложимото осигурително законодателство на основание чл. 88
– 90 ДОПК.
5. Договорите с фирмите – ползватели на предоставената услуга в приемащата държава
от ЕС.
6. Приобщаване към доказателствата по делото на доказателствата, които са прикрепени
2
към корицата му.
7. Искането му за съдействие чрез способите на КМЧП или пък чрез способите на ГПК,
по които първоинстанционният съд е отказал да се произнесе и моли настоящия за
произнасяне в тази насока.
Адв. М.: Относно молбата на вещото лице, не възразявам. Считам, че делото трябва
да бъде отложено за изготвяне на експертизата.
Моля на вещото лице да бъде указано да бъдат направени изчисленията, както са по
поставените задачи за периоди, които са за над 30 дни командировка. Да бъдат изключени,
защото има един – два периода, когато командироването извън България е било за срок по-
малък от 30 дни. Да бъдат направени изчисления само за тези периоди, които са продължили
над 30 дни. Тъй като не е уточнен самия период и в периода от месец февруари 2015 г. до
месец май 2016 г. има периоди, през които командироването е продължило за срок по-
малко от 30 дни. Моля, към всички въпроси отговорите да бъдат дадени на база
архивираните дигитални данни от тахо – апарата и тахо – картата.
Адв. С.: Те вече са били изследвани и са предмет на първата експертиза в
първоинстанционното производство.
СЪДЪТ намира, че не следва да се допуска допълнителна задача или допълнителни
указания към вещото лице, тъй като тези указания вече са посочени в определението, с
което е допусната съдебно – техническата експертиза, като е посочено, че експертизата
следва да бъде извършена въз основа на базата данни, тахографа на автомобила и
дигиталната карта на водача.
Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на вещото лице да изготви и
представи заключение по допуснатата съдебно – техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника Б. П. ЗЛ. допускане на
допълнителна задача или допълнителни указания към вещото лице по допусната съдебно –
техническата експертиза.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 19.04.2022 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р. Р. Ат..
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3