МОТИВИ към Присъда № 23/09.06.2021г. постановена по НОХД № 238/2020г.
по описа на Районен съд гр.Разград.
Обвинението против подсъдимия Р.Г.Б. *** е за това,
че: На 05.12.2018г., в с.Я., обл.Разград, на ул.***, пред дом № 4, при управление
на лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег.№ ***, е нарушил правилата за движение
по пътищата:
-чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП: „Всеки участник в движението
по пътищата: С поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението,
не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени
вреди“;
-чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно
средство е длъжен: Да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението,
каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства“;
-чл.20, ал.2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства
са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство,
с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия
на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението“;
-чл.21, ал.1 от ЗДвП: „При избиране скоростта на движение
на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности
на скоростта в км/ч: за пътно превозно средство от категория „В“ в населено място
- 50 км/ч.“ и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на лицето.“,
като по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на лицето.;
-чл.123, ал.1 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство,
който е участник в пътно транспортно произшествие, е длъжен:
т.2.“Когато при произшествието са пострадали хора“;
л.“а“: „Да уведоми компетентната служба на Министерство
на вътрешните работи“;
б.“б“: „Да остане на мястото на произшествието и да изчака
пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи“;
б.“г“: „Да не премества превозното средство, ако то не
пречи на движението, както и да не променя състоянието му до идването на органите
на Министерството на вътрешните работи, освен ако с него е необходимо да превозят
до лечебното заведение пострадалите, след което е длъжен веднага да се завърне на
мястото на произшествието“ и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда
на С.А. ***, изразяващи се в:
1. Тежка черепно
мозъчна травма със счупване на дясната слепоочна кост на черепа, счупване дъгата
на ябълчната кост вдясно, счупване на горната челюст в областта на максиларният
й синус, контузия на мозъка, травматичен кръвоизлив под меките мозъчни обвивки,
интрацаребрална хеморагия в ляво и кома, които са довели до разстройство на здравето,
временно опасно за живота на пострадалия;
2. Счупване на дъгата
на ябълчната кост в дясно и на горната челюст в областта на максиларният й синус,
които са довели до трайно затрудняване на дъвченето за срок от 2-3 месеца на пострадалия;
3. Счупване на втори
шиен прешлен в областта на дъгата и израстъците му, които са довели до трайно затрудняване
на движението на снагата на пострадалия със среден срок за възстановяване около
4-4,5 месеца, ако не настъпят усложнения в оздравителният процес и
4. Счупване на горният
и долен край на срамната кост на таза в ляво, което е довело до трайно затрудняване
на движението на левият долен крайник на пострадалия със среден срок за възстановяване
около 2-2,5 месеца, като деецът е избягал от местопроизшествието - престъпление
по чл.343, ал.З, пр.6, б.“а“, пр.2 във вр.с ал.1, б.“б“, пр.2 във вр.с чл.342, ал.1
от НК (като са нарушени чл.5, ал.1, т.1; чл.5, ал.2, т.1; чл.20, ал.2, чл.21, ал.1
и чл.123, ал.1, т.2, б.“а“, б.“б“ и б “г“ от ЗДвП).
Подсъдимият не се признава за виновен и моли за
оправдателна присъда. Защитникът му- адв. С. счита, че обвинението не е
доказано по несъмнен начин от обективна и субективна страна. Счита, че подзащитният
й не е избягал от местопроизшествието и деянието му не следва да бъде
квалифицирано по по-тежката квалификация. Освен това липсва превишаване на
скоростта, тъй като се движил със скорост от 50 км/ч, както и че движещия се в
средата на платното пешеходец не е бил предвидимо препятствие, а именно
пострадалия с поведението си носи вина за станалото ПТП. Ето защо моли за
оправдателна присъда по отношение на подзащитния й. Алтернативно счита, че
деянието следва да бъде преквалифицирано по чл.343а от НК с приложение на
чл.78а от НК.
Пострадалият С.А. *** е конституиран като частен
обвинител в процеса, като повереникът му адв. Й. счита, че обвинението е
доказано по несъмнен начин в хода на съдебното следствие и следва да му бъде
наложено наказание около средния размер. Счита, че като смекчаващо
отговорността обстоятелство следва да бъде отчетен и факта, че родителите на
подсъдимия и самия тай, са положили много грижи за доверителя му, включително и
са заплатили такси за лечението му.
Представитeлят на Районна прокуратура – гр.Разград поддържа
обвинението и го счита за доказано в хода на съдебното следствие, тъй като от
събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че
подс. Б. е нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е
причинил множество средни и леки телесни увреждания на пострадалия С.А., като
след настъпване на произшествието същият го е напуснал, т.е. е избягал от
местопроизшествието и деянието му следва да бъде квалифицирано именно по
по-тежкия състав. Предлага на съда след като го признае за виновен по така
повдигнатото му обвинение да му наложи наказание при условията на чл.54 от НК
лишаване от свобода около средния размер предвиден от закона, което да бъде
отложено по реда на чл.66 от НК за срок от 3 години. На основание чл.343г от НК
същият следва да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от 2 години, като
съответно му бъдат възложени и разноските по делото.
Разградският районен съд, като прецени събраните и
проверени по делото доказателства и доказателствени средства, обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност, както и във връзка с обясненията на
подсъдимия, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Подсъдимият Р.Г.Б. е правоспособен водач на МПС категории
„В“ и „АМ“ от 2013г. До настоящият момент има налагани множество административни
нарушения за извършени от него нарушения по ЗДвП. Същият живее в с.Ясеновец и притежава
МПС - л.а.“Фолксваген Голф“ , светло сив на цвят, с рег.№ РР 24 28 ВС.
На 04.12.2018г., вечерта, подс.Р.Б. отишъл на гости на свой
приятел в с.Ясеновец, общ.Разград. Паркирал автомобила си пред дома му. Около
00,30 часа след полунощ, вече на 05.12.2018г., подсъдимият се качил в лекия си автомобил
“Фолксваген Голф“ , светло сив на цвят, с рег.№ *** и тръгнал да се прибира от дома
на приятеля си към собствения си дом, намиращ се на ул.*** в с.Я.
Управлявал автомобила по улиците в селото със скорост около
50 км/ч. Времето било студено, имало места с лед, тъй като било валяло сняг, но
било почистено, а видимостта ограничена поради нощната тъмнина. Движейки се по ул.“Първи
май“ в селото, по посока към ул.“Първи май“ (пътя между Разград и Исперих). По същото
време и в същата посока пред автомобила, в дясната половина на платното за движение
вървели пешеходците Б.С.С., Р.И.М. и С.А.А.. Според данните в делото С.А. е вървял
най-близо до средата на платното за движение. Автомобилът и пешеходците продължили
да се движат по описаните траектории.
В района около дом №4 лекият автомобил Фолксваген Голф ги
настигнал, не могъл да избегне настъпването на ПТП, като предприеме маневра „заобикаляне“
или да спре автомобила си, преди да настъпи сблъсък с някой от движещите се пред
него пешеходци, поради което блъснал в гръб с предната дясна част на автомобила
си пешеходеца С.А..
От удара тялото на св.А. отхвръкнало и паднало върху предния
капак и предното панорамно стъкло на лекия автомобил “Фолксваген Голф“ с рег.№ ***,
след което паднало встрани от автомобила, на пътната настилка.
После подсъдимият спрял управлявания от него автомобил, слязъл
и отишъл да провери, какво е състоянието на св.А.. Останалите двама свидетели Б.С.
и Р.М. също отишли до пострадалия А., след което забелязали, че същият е в безсъзнание.
Междувременно на местопрестъплението пристигнал и св.Е.С.Х.,
който се движел със собствения си лек автомобил след автомобила, управляван от подсъдимия.
Същият се обадил от мобилния си телефон на ЕЕН 112, като първоначално сигналът бил за бито лице,
но впоследствие пристигналите полицейски служители установили, че се касае за възникналото
ПТП.
След това подсъдимият не останал на местопроизшествието, а
с лекия автомобил напуснал местопроизшествието като автомобила паркирал в гараж,
в друга къща в селото, собственост на тъста му, а той се прибрал в дома си. Едва
след обяд на 05.12.2018г., около 15,00ч. същият е бил издирен от служители на сектор
„ПП“ при ОДМВР-Разград, след което бил изпробван за алкохол с уред Алкотест Дрегер,
като скалата на уреда не отчела концентрация на алкохол в издишания от обвиняемия
въздух.
Пострадалият А. бил откаран с автомобил на спешна медицинска
помощ в МБАЛ-Разград, където също му била взета кръвна проба.
Видно от заключението по назначената по делото химическа експертиза
/л.67, том 1-ви/, в изпратената за изследване проба кръв, взета от св.Сергеи А.А.,
е установен етилов алкохол в количество 0,97 на хиляда.
Видно от заключението по назначената по ДП съдебно-медицинска
експертиза /л.73-75, том 1-ви/ в резултат на претърпяното ПТП на 05.12.2018г. пострадалият
С.А. е получил:
- Тежка черепно мозъчна травма със счупване на дясната слепоочна
кост на черепа, счупване дъгата на ябълчната кост вдясно, счупване на горната челюст
в областта на максиларният й синус. Контузия на мозъка. Травматичен кръвоизлив под
меките мозъчни обвивки, интрацаребрална хеморагия в ляво. Кома. Счупване на втори
шиен прешлен в областта на дъгата и израстъците му. Счупване на горният и долен
край на срамната кост на таза в ляво.
Приложено лечение по отношение счупването на втори шиен прешлен
е оперативно. Същото лечение е и по отношение на разкъсно контузиите рани по лицето.
Така установените увреждания са в резултат от действието на
твърди тъпи предмети и добре отговарят да са получени от блъскане с лек автомобил
с последващо отхвърляне на пострадалия върху автомобила и след това върху терена.
Установените травматични увреждания на главният мозък - травматичен
кръвоизлив под меките мозъчни обвивки с мозъчната контузия и интрацеребралният хематом
в ляво довели и до коматозно състояние, са причинили на пострадалия разстройство
на здравето временно опасно за живота.
Счупването на дъгата на ябълчната кост в дясна и нагорната
челюст в областта на максиларният й синус е причинило на пострадалия затрудняване
на дъвченето за срок от около 2-3 месеца и в този смисъл е осъществен медико биологичният
признак на трайно затрудняване на дъвченето.
Счупването на втори шиен прешлен без отпадна неврологична
симптоматика е причинило на пострадалия трайно затрудняване движението на снагата
със среден срок за възстановяване около 4-4,5 месеца, ако не настъпят усложнения
в оздравителния процес.
Счупването на двата клона на срамната кост на таза в ляво
е причинило на пострадалия трайно затрудняване движението на левия долен крайник
със среден срок за възстановяване около 2-2,5 месеца.
Назначената на ДП автотехническа експертиза /л. 79-90, том
1-ви/, е дала заключение, че:
1. Процесното ПТП е настъпило в с.Я., обл.Разград, по ул.“Първи
май“, в близост до дом № 4. В материалите по ДП не са налице данни въз основа на
които би могло да се формулира с достатъчна точност, заключение относно мястото
на сблъсъка между л.а.“Фолксваген Голф“ с рег.№ *** и пешеходеца С.А.А..
Според свидетелските показания, спрямо дължината на уличното
платно, сблъсъкът е настъпил в началото на ул.“Първи май“, в близост до дом №
4. Спрямо широчината на ул.“Първи май“ ударът е възникнал върху пътното платно,
на около 2.0-2.5 м. от дясната му граница, считано спрямо посоката на адресната
номерация на жилищните имоти (посоката на движение на пешеходците и процесното МПС).
2. Скоростта на л.а.“Фолксваген
Голф“ с рег.№ *** в момента на удара и непосредствено преди е била около Va =
70,8 км/ч.
3. На 05.12.2018г., около
00,30ч., в началото на ул.“Първи май“ в с.Я., обл.Разград по посока на възходящата
адресна номерация се е движил л.а.“Фолксваген Голф“ с рег.№ ***, управляван от Р.Г.Б..
По същото време, по същия уличен участък, в същата посока, в дясната половина на
пътното платно, пред процесния автомобил са се движили разположени в една редица
отдясно-наляво пешеходците Б.С.С., Р.И.М. и С.А.А.. В близост до дом № 4, процесният
лек автомобил настига пешеходците и блъска отзад движещият се най-близо до средата
на уличното платно С.А.. След сблъсъка тялото на пешеходеца попада последователно
върху предния капак и челното стъкло на л.а.“Фолксваген Голф“ с рег.№ ***, след
което е отхвърлен напред и пада върху пътната настилка.
4. При конкретната пътно-транспортна
обстановка и при определената от експертизата скорост на л.а.“Фолксваген Голф“ с
рег.№ *** - Va = 70,8 км/ч., водачът Б. е нямал техническа възможност да предотврати
сблъсъка с пешеходеца С.А., както чрез своевременно аварийно спиране, така и чрез
своевременно безопасно престрояване в лявата улична лента и заобикаляне на движещите
се пред него пешеходци.
Ако водачът Б. непосредствено преди ПТП е управлявал процесното
МПС със скорост в рамките на разрешената за населено място, то същият е имал техническа
възможност да предотврати сблъсъка с пешеходеца чрез своевременно аварийно спиране,
така и чрез своевременно заобикаляне след своевременно престрояване в лявата лента
спрямо посоката му на движение.
5. Основната причина за настъпване на разглежданото ПТП е,
че непосредствено преди неговото възникване водачът Р.Г.Б. е управлявал л.а.“Фолксваген
Голф“ с рег.№ *** без необходимите внимание и концентрация и със скорост превишена
спрямо максимално разрешената за населено място, която не е била съобразена с конкретната
пътна обстановка, характеризираща се с движение в населено място и включени къси
светлини на фаровете при намалена видимост през тъмната част на денонощието.
При определената от експертизата скорост Б. е нямал техническа
възможност за предотврати сблъсъка с пешеходеца чрез аварийно спиране, както и да
го заобиколи безопасно от лявата страна.
Ако същият е управлявал процесното МПС в рамките на разрешената
за населено място скорост и при своевременна реакция, той е имал техническа възможност
да предотврати сблъсъка с пешеходеца, както чрез своевременно аварийно спиране,
така и чрез заобикаляне след своевременно престрояване в лявата лента спрямо посоката
му на движение. Това означава, че определената от експертизата скорост на движение
на л.а.“Фолксваген Голф“ с рег.№ *** е в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП.
Тази експертиза е оспорена на съдебното следствие, като
назначената комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза /КАСМЕ/ дава
следното заключение: 1. Направена
е мащабна скица на произшествието въз основа на данните от делото и уточняващи измервания,
направени на мястото.
2. В протокола за оглед
на мястото на произшествието от 05.12.2018 г. обективните находки не са разположени
и описани в правоъгълна координатна система, не е определен център на координатната
система (ориентир), няма посока на огледа. Поради тези пропуски чрез отбелязаните
в протокола за оглед находки не може коректно да се определи мястото на началото
на удара между л.а. Фолксваген Голф с рег.№*** и пешеходеца С.А. по дължина и ширина
на платното за движение. От данните в делото се определя, че по дължина на пътя
сблъсъкът е настъпил на ул. ’’Първи май”, в близост да дом №4. При посещение на
мястото установихме, че това е прав участък, преди плавна дясна крива, по посока
към ул.“Първи май“ (пътя между Разград и Исперих, посоката на движение на л.а. Фолксваген
преди ПТП). По ширина на ул.”Първи май” ударът е започнал в дясната половина на
пътя, на около 2-2,5 м вляво от дясната край на платното за движение, по посока
към ул.“Първи май“ (посоката на движение на пешеходците и л.а. Фолксваген преди
сблъсъка). Посоките ляво и дясно в експертизата са спрямо посоката на движение на
пешеходците и л.а. Фолксваген.
3. При огледа на мястото
на произшествието не са намерени спирачни следи. От данните в делото скоростта на
л.а. Фолксваген към началото на удара с пострадалия се определя според деформациите
по автомобила и мястото на достигане на тялото на пешеходеца по предната му част
и челното стъкло. От анализа на доказателствата в делото, следва извода, че към
началото на удара с пешеходеца л.а. Фолксваген Голф с рег.№*** се е движил със скорост
VA около 50 - 55км/ч (13,89 - 15,28 м/сек). След посещение на мястото и като се
съобразят конкретните пътни условия и дължината на предната част на автомобила,
технически е по-вероятно скоростта на л.а. Фолксваген непосредствено преди ПТП да
е била около 50 км/ч. 4. От сравняването на опасната зона за спиране на автомобила
с разстоянието на видимост (моментът, в който е възникнала опасност за движението
от технически характер) следва заключението, че със скорост на движение 55 км/ч,
както и с всяка по-ниска, водачът на лекия автомобил Фолксваген Голф е имал техническа
възможност да спре преди мястото на удара.
5. Причините за настъпване
на ПТП от технически характер са движението на пешеходеца в коридора на автомобила
и закъснението на водача да започне спиране.
6. Механизмът на произшествието
е следният: На 05.12.2018 г. около 00:30 ч. лек автомобил Фолксваген Голф с рег.№
***, управляван от Р.Г.Б. със скорост около 50 км/ч се е движил по улица „Първи
май“ в с.Я., Разградска област, по посока към ул.“Първи май“ (пътя между Разград
и Исперих). По същото време и в същата посока пред автомобила, в дясната половина
на платното за движение са вървели пешеходците Б.С.С., Р.И.М. и С.А.А.. Според данните
в делото С.А. е вървял най-близо до средата на платното за движение. Автомобилът
и пешеходците продължили да се движат по описаните траектории.
В района около дом №4 лекият автомобил Фолксваген Голф ги
настигнал и блъснал отзад С.А.. След удара тялото на предния капак, достигнало челното
стъкло на автомобила и пострадалия се качило върху паднало на пътя.
В резултат на произшествието пешеходецът е получил травматични
увреждания, описани в СМЕ приложена в делото, а на автомобила са нанесени материални
щети.
7. В конкретния случай
установеното съответсвие на повредите по автомобила и травматичните уврнеждания
по тялото на пострадалия отговарят да са получени при скорост на движение на автомобила
между 50 и 55 км/час.
Не са установени съответствия, които се получават при по-
високи скорости.
По делото е назначена и изслушана и комплексна съдебно
психиатрична и психологическа експертиза /КСППЕ/, вещите лица по която дават
следното заключение: Осв. Р.Г.Б. не
страда от умствена недоразвитост или психично заболяване.
Същият е с нормално протекло и съответно на възрастта, образованието
и средата нервнопсихично развитие.
Към момента на деянието от 04.12.2018 г. осв. Б., при който
не се установяват белези на умствена недоразвитост или на „краткотрайно или продължително
разстройство на съзнанието” е притежавал психологична годност да възприема правилно
фактите от действителността, които имат съществено значение за делото, да ги запаметява,
както и може понастоящем да ги възпроизвежда.
Базисните му психични годности в смисъла на чл.33 от НК са
били ненакърнени т.е. могъл е да разбира свойството и значението на извършеното
и да ръководи постъпките си.
Деянието е от такова естество, че нормалпсихологично би могло
да възбуди у индивида ситуативен психоемоционален стрес. В съображение с данните
по делото и споделеното при изследването, случилото се безспорно е довело при осв.
Б. до емоции от негативния регистър - страх за последствията, безпокойство, тревожност
и вина, които отговарят на понятието, но интензивността им не с такава сила, че
да бъдат отнесени към някакво особено свръхмерно емоционално състояние на страх.
Поведението му е напълно подредено, логически мотивирано, възприел е фактическата
обстановка, осъзнал е наличието на проблемната ситуация, участието си в нея, като
е предоставил разрешаването й на авторитетите за него - семейството си.Така, че
поведението му може да се оцени предимно като защитно и повлияно от близките т.е.
при описаната ситуация не се откриват тежки промени във възприятията и ограничение
върху контрола. Липсват данни и за вегетативни, физически проявления на симптомите
на страх - сърцебиене, треперене, изпотяване, изменение на гласа, увеличаване на
зениците, промяна в речта, с липса на думи за изразяване на мислите. Напротив, индивида
е силно устойчив, адаптивен и уравновесен, като успява да запази самообладание и
да реагира адекватно на ситуацията /слиза, проверява състоянието на пострадалото
лице, получава подкрепа от близките си на мястото на инцидента и след него и т.н../.
Възникналите негативни чувства свързани със страх и уплаха са в рамките на нормалпсихологична
реакция в застрашаваща /стресова/ ситуация. Поведението му е напълно подредено,
не излиза извън рамките на обичайното. В подкрепа на тази теза са и обстоятелствата,
че отсъстват данни за прояви на социална дезадаптация след деянието, както и за
търсена специализирана психиатрична или психологична помощ или лечение, социалното
му функциониране е продължило в обичайния за него стил.
Осв. Р.Б. е общителен и активен, предимно с екстровертна насоченост
на характера. Обича срещите с хора, комуникацията и новите ситуации. Енергичен,
деен, но често е незадълбочен в действията си. Лесно се увлича. Без проблеми с адаптацията.
Забелязва се леко завишена самооценка. Бързо се впечатлява. Непостоянен, непридирчив
към контактите с другите. Стреми се към самостоятелност. Когато е с близки хора
проявява наблюдателност и чувство за хумор. Понякога действията му са прибързани
и спонтанни, вследствие на което попада в конфликтни ситуации. Проявява ентусиазъм
при повечето дейности, но често се случва да изоставя започнатото. Не понася наложен
темп. С добра динамика на отношенията с другите и ефективно социално функциониране.
Описаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно
установена с оглед на събраните на писмени и гласни доказателства- разпитите на
свидетелите С. А., Т. Х., Н. И., Й. Й., Н. Н., Р. Е., Ж. С., Н. Х., Б. С., Р. М.,
Е. Х., заключенията на КАСМЕ, КСППЕ, записите от тел.112, справка за съдимост,
характеристична справка и др. писмени
доказателства. В тази връзка съдът намира, че същите са единни и непротиворечиви,
поради което ги кредитира изцяло. Всички те обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност очертават възприетата и очертана фактическа обстановка и водят до
единствения непротиворечив извод, че подс. Б. е нарушил правилата за движение
по пътищата и по непредпазливост е причинил описаните телесни увреждания на
пострадалия С. А., като след настъпване на ПТП е избягал от местопроизшествието.
Съдът не кредитира АТЕ, назначена на ДП, досежно скоростта
на движение на подс. Б. преди настъпване на ПТП, тъй като същата е необоснована
и се опровергава по един категоричен начин от заключението на КАСМЕ. Последната
отговаря в най-пълна степен на поставените въпроси и намерените увреждания по
автомобила и телесните такива на пострадалия А.. Единичната експертиза в тази
насока е само теоретична, поради което в тази част съдът я изключва от
доказателствения материал.
По отношение показанията на св. Н. Б., съдът ги кредитира
частично, като отчита обстоятелството, че същата е майка на подс. Б. и като
такава е нормално и естествено да оневини постъпката на сина си.
Ето защо съдът намира, че подс. Б. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343, ал.3 във
вр. с чл. 343, ал.1, б “б” във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
От обективна страна на На 05.12.2018г., в с.Я., обл.Разград,
на ул.“Първи май“, пред дом № 4, при управление на лек автомобил марка „Фолксваген
Голф“ с рег.№ ***, е нарушил правилата за движение по пътищата:
-чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП: „Всеки участник в движението по
пътищата: С поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението,
не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени
вреди“;
-чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство
е длъжен: Да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението,
каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства“;
-чл.20, ал.2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства
са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство,
с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия
на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението“;
-чл.21, ал.1 от ЗДвП: „При избиране скоростта на движение
на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности
на скоростта в км/ч: за пътно превозно средство от категория „В“ в населено място
- 50 км/ч.“ и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на лицето.“,
като по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на лицето.;
-чл.123, ал.1 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство,
който е участник в пътно транспортно произшествие, е длъжен:
т.2.“Когато при произшествието са пострадали хора“;
л.“а“: „Да уведоми компетентната служба на Министерство на
вътрешните работи“;
б.“б“: „Да остане на мястото на произшествието и да изчака
пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи“;
б.“г“: „Да не премества превозното средство, ако то не пречи
на движението, както и да не променя състоянието му до идването на органите на Министерството
на вътрешните работи, освен ако с него е необходимо да превозят до лечебното заведение
пострадалите, след което е длъжен веднага да се завърне на мястото на произшествието“.
В резултат на деянието, извършено от подс. Б. са настъпили
множество средни телесни повреди на пострадалия С.А. ***, изразяващи се в:
1. Тежка черепно мозъчна
травма със счупване на дясната слепоочна кост на черепа, счупване дъгата на ябълчната
кост вдясно, счупване на горната челюст в областта на максиларният й синус, контузия
на мозъка, травматичен кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, интрацаребрална хеморагия
в ляво и кома, които са довели до разстройство на здравето, временно опасно за живота
на пострадалия;
2. Счупване на дъгата
на ябълчната кост в дясно и на горната челюст в областта на максиларният й синус,
които са довели до трайно затрудняване на дъвченето за срок от 2-3 месеца на пострадалия;
3. Счупване на втори
шиен прешлен в областта на дъгата и израстъците му, които са довели до трайно затрудняване
на движението на снагата на пострадалия със среден срок за възстановяване около
4-4,5 месеца, ако не настъпят усложнения в оздравителният процес и
4. Счупване на горният
и долен край на срамната кост на таза в ляво, което е довело до трайно затрудняване
на движението на левият долен крайник на пострадалия със среден срок за възстановяване
около 2-2,5 месеца.
Причинените телесни увреждания са в пряка
причинно-следстевна връзка с настъпилото ПТП и нарушението на цитираните
разпоредби. По същество няма и спор в тази насока. Подс. Б. е управлявал процесното
МПС с несъобразена с пътните условия скорост, макар и в рамките на допустимата
от закона за населено място, но явяваща се несъобразена с оглед
обстоятелството, че по пътя са се движели пешеходци, спрямо които водачите на
МПС следва да бъдат изключително внимателни. В тази връзка движещите се по
пътното платно пешеходци в лицето на свидетелите С. А., Б. С. и Р. М., са
представлявали предвидимо препятствие и водачът Б. е бил длъжен при
необходимост и да спре, но поради закъснението не е успял и е настъпило
процесното ПТП. Ето защо деянието му се явява съставомерно по цитираните
текстове.
В случая спорният момент е дали е налице по-тежката
квалификация по ал.3 на чл.343 от НК свързана с това, че след деянието деецът е
избягал от местопроизшествието. От събраните по делото доказателства- разпитите
на пол.служители, скриването на автомобила в гараж на място, различно от дома
на подсъдимия, факта, че първоначално е подаден сигнал за бит човек, а не за
ПТП, установяването на подсъдимия едва след обяд на същия ден, говорят че на
05.12.2018г. подс. Б., след като е предизвикал процесното ПТП и е причинил на
пострадалия А. цитираните телесни увреждания е избягал от местопроизшествието,
тъй като действията му са били в нарушение на чл. 123 от ЗДвП указващ
задълженията на водачите при ПТП. Същият не е останал на местопроизшествието,
преместил е автомобила и реално го е укрил, не е изчакал пристигането на
органите на полицията и е установен едва в 15ч. същия ден /сигнала на тел.112 е
подаден в 00:40ч. от св. Е. Х./.
От субективна страна подсъдимият е извършил деянието виновно,
при форма на вината- непредпазлвост /чл.11, ал.3, пр.1 НК/.
При определяне и индивидуализиране на наказанието за това
престъпление съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото
съдебно минало, оказаното съдействие впоследствие от страна на семейството му и
лично от него на пострадалия, добрите характеристични данни, поради което
счита, че съответно на извършеното е наказание лишаване от свобода към
минимума, предвиден в закона, а именно ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА, чието
изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК следва да бъде отложено за
ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от ТРИ ГОДИНИ. По този начин съдът намира, че целите на
наказанието, и най-вече специалната превенция досежно превъзпитание на
подсъдимия, ще бъдат изпълнени в най-пълна степен. Това наказание ще мотивира
подс. Б. към спазване на правилата за движение по пътищата и се явява
справедливо и съответно на извършеното.
На основание чл.343г от НК подс. Б. следва да бъде лишен
и от правото да управлява МПС за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: