Решение по дело №301/2016 на Районен съд - Харманли

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.Харманли,  07.11.2016 год.

Харманлийският районен съд в открито съдебно заседание на втори ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав:

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНКА КИТОВА

          

 

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

 

Образувано е по жалба от Л.Г.И., с ЕГН ********** *** срещу Наказателно постановление № 692 от 13.07.2016 г. на Началника на РУ Харманли при ОДМВР - Хасково, с което на основание чл. 38, ал. 1 от Закона за Национална система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 на жалбоподателя е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 28, ал. 1, предл. 1 – во от ЗНССПЕЕН 112. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, поради противоречие с материалния закон и постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения. Излагат се аргументи, че на нарушителя са повдигнати две обвинения с АУАН, субсумиращи се и нарушаващи две забрани, по чл.28, ал.1, предл.1 ЗНССПЕЕН 112 и чл.28, ал.1, презл.3 ЗНССПЕЕН 112, за нарушението на които законодателят е предвидил две санкционни норми, а административно наказващия орган бил приложил една, като наложил наказание” глоба” в размер на 2000 лева, без да съобрази разпоредбата на чл.18 ЗАНН. Жалбоподателя счита, че приложимата санкционна норма била 37 ЗНССПЕЕН 112, която предвиждала санкция „ глоба” в размер от 100 лева до 1000 лева. Моли за отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание пред Районен съд – Харманли, жалбоподателят, редовно призова, се явява лично и  чрез упълномощения по делото процесуален представител  - адв. Т.И. *** заявява, че поддържа подадената жалба и в хода по същество развива подробни съображения за нейната основателност. Моли за отмяна на наказателното постановление.

Административнонаказващият орган - Началникът на РУ-Харманли при ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Районна прокуратура – Харманли, надлежно уведомени, не изпращат представител и не представят становище по жалбата..

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

 ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

На 29.06.2016г. около 16.15 часа в гр. Харманли, на ул****  жалбоподателката И. подава сигнал, на ЕЕН 112, че има скандал в дома си, предизвикан от съпруга и, прескача оградата на къщата и я заплашва, като твърди, че е психично болен, не живее при нея и има нужда от съдействие на полицията. За подадения сигнал от жалбоподателя И. на ЕЕН 112, оперативният дежурен съобщил на полицейските служители Н.Й.К. и З.Т.М. ***. Свидетелите К. и М. посетили адреса на жалбоподателката в гр. Харманли, ул**** в 16,15 часа и установили, че входната врата е отворена и след като влезли в дома и заварили съпругът на жалбоподателката С.Р. С.който се хранел спокойно на масата.. Последната не била в дома си на посочения адрес. Полицейските служители К. и М. установили, че  същият е спокоен и не е агресивен. Обстановката в дома била нормална, без да има разхвърлени вещи и всичко било на мястото си, като С. отговарял на въпросите им спокойно, без да повишава тон. На последните отговорил, че в къщи не е имало скандал и не се е карал с Л.И.. Свидетелите К.  и  М. излезли пред дома на жалбоподателката и около 15 минути я чакали, след което от полицейското управление им било предадено, че същата се намира  в гр. Харманли,ул. **** На посочения адрес органите на реда намерили жалбоподателката, която заявила, че са се скарали с мъжа си и тя е подала сигнал на тел.112. Сигналът бил приет от оператор на ЕЕН 112 и в електронния картон, разпечатан на хартиен носител и приложен като доказателство по делото, съответно вписани данни за имената на лицето, подало сигнала – Л.Г., телефонният номер, от който това е станало и информация, а именно в посочения по – горе смисъл – че съпругът и С. С. е агресивен спрямо нея,прескача оградата на къщата и я заплашва, като твърди, че е психично болен, не живее при нея и има нужда от съдействие на полицията.Така подаденият сигнал по преценка на полицейските служители е, че жалбоподателят използва ЕЕН 112 не по предназначение, като предава неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, като го квалифицирали като  административно нарушение по чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН. За така констатираното нарушение на жалбоподателят бил съставен АУАН № 692/ 29.06.2016г. от св. Н.Й.К. в присъствието на свидетеля З.Т.М. и на жалбоподателката. В същия, актосъставителят изложил словесно описание на фактически извършеното нарушението, изразило се в обаждане на ЕЕН 112, че жалбоподателят има скандал в дома си, предизвикан от съпруга и, като при проверката се установило, че няма скандал, както и необходимост от спешна помощ. АУАН бил предявен на жалбоподателя, който подписал същия, а в съответната графа за възражения и обяснения не е вписал такива. Препис от АУАН е отразено, че е бил връчен на датата, на която е съставен, според отбелязването в приложената разписка.       

Възражения срещу така съставения акт не са постъпили допълнително в рамките на законоустановения срок.

При издаване на наказателното постановление, административно-наказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение.

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите Н.Й.К. и З.Т.М. относно възприетата от тях фактическа обстановка. Посочените свидетели имат ясен спомен за случилото се и са изложили в детайли впечатленията сипред съда. Показанията им са логически последователни, вътрешно безпротиворечиви и в синхрон с останалия събран доказателствен материал, поради което съдът ги възприема изцяло при обосноваване на фактическите си изводи, за посочената група обстоятелства, изложени в АУАН и тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал. Същите се основават на преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.

 За достоверни се цениха от съда и писмените доказателства – писмо, рег. № 5119/19.09.2016г  на РЦ- Кърджали към Дирекция „Национална система 112”, до РС  - Харманли, съдържащо  данни от регистрите на НССПЕЕН 112 за датата 29.06.2016г. и приети обаждания от телефонен номер и с подател Л.Г.И.. Посоченият документ, не беше оспорен по своето съдържание от страните по делото.

От приетото и приложено в АНП  - CD със запис на разговора с оператора ЕЕН 112 от 29.06.2016г., като  същото представлява годно доказателствено средство по смисъл на чл. 15 и чл.17 от ЗНССПЕЕН 112, като информацията е материализирана на хартиен носител и се установява точният разговор между жалбоподателя и  оператора на ЕЕН 112, както датата и часа на повикването.

Видно от приетите като доказателство по делото Заповед № 2656 от 14.12.2011 година на Директора на ОД на МВР - Хасково, последният оправомощава Началниците на РУ"Полиция" да издават НП относно установени административни нарушения по ЗНССПЕЕН 112.

При така установената фактическа обстановка и при условията на чл.84 от ЗАНН, вр.чл.14, ал.1 и ал.2 от НПК, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена е в срок и от надлежно лице.

Преценена по същество, жалбата е основателна.

Спазена е изцяло административната процедура по съставяне на Акта и издаване на обжалваното НП.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение са спазени изискванията на чл. 42 ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП тези на чл. 57 ЗАНН.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл.37, ал.1, б.”б” от ЗАНН, вр.чл.32, ал.1, вр.чл.чл.30, ал.1 и ал.2, т.1, вр.чл.29 от  ЗНССПЕЕН 112 и чл.47, ал.1, б.”а” от ЗАНН, вр.чл.чл.32, ал.2 от ЗНССПЕЕН 112.

Спазени са и предвидените в закона давностни срокове за образуване на административнонаказателното производство и  издаване на акта, констатиращ нарушението, установени в чл. 34, ал.2 ЗАНН, както и преклузивният  - за издаване на НП.

Съгласно разпоредбата на чл. 28 от Закона за Национална система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 забранява се ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, а според ал. 2 на цитираната разпоредба при нарушаване на забраната по ал. 1 гражданите носят административнонаказателна отговорност по вид и в размери, определени в закона. По силата на чл. 38, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112, който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание. Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.

Настоящият съдебен състав счита, че не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето и връчването на акта за установяване на административно нарушение лично на жалбоподателя. На същия е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по него, от което си право не се е възползвал.  Във връзка с формулираните от процесуалния представител на жалбоподателя възражения, че с АУАН са повдигнати две обвинения на нарушителя субсумиращи се и нарушаващи две забрани, по чл.28, ал.1, предл.1 ЗНССПЕЕН 112 и чл.28, ал.1, предл.3 ЗНССПЕЕН 112, за нарушението на които законодателят е предвидил  две санкционни норми, а административно наказващия орган бил приложил една, като наложил наказание ”глоба”, без да съобрази разпоредбата на чл.18 ЗАНН, настоящият състав намира,че в случая няма никаква пречка подаването на сигнала на ЕЕН 112 да обосновава ползването на Националната система за спешни повиквания чрез единния европейски номер не по предназначение, както в случая, доколкото според чл. 3, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, предназначението на ЕЕН 112 е да се използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите, каквито за жалбоподателя или за другиго към коментирания момент такъв риск не е съществувал, без да се подценява общественият интерес от запазване на биоразнообразието от гледна точка на рибните ресурси. Извод, който не се променя от позоваване на разпоредбата на чл. 12, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, която предвижда, че когато от получената информация се установи, че повикването не изисква намеса на службите за спешно реагиране, но е свързано с функциите на местната администрация или на териториалните звена на министерства или на други административни структури, информацията се предава на съответната структура за предприемане на необходимите действия. Цитираната разпоредба регламентира дейността и основни задължения на служителите в центровете 112, но това не прави използването на ЕЕН 112 в тези случаи  по предназначение и не освобождава субекта от административнонаказателна отговорност за нарушение по чл. 28, ал.1, предл. 1 от ЗНССПЕЕН 112. От друга страна, няма никаква пречка тази информация, съдържаща се в подадения сигнал да е и обективно невярна и по този начин, освен не по предназначение, ЕЕН да е бил използван за предаване на неверни и/или заблуждаващи сигнали. В тази насока в конкретния случай, макар актосъставителят да е вписал и двете възможни форми на изпълнително деяние на нарушение на забраната по чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112., той юридически е подвел нарушението под текста на предл. 1 от цитираната разпоредба. Т.е. преценил е в рамките на своята законова оторизация и прерогатив за коя от двете възможни проявни форми да привлече дееца към административнонаказателна отговорност. Същото впоследствие е прецизирал  наказващият орган, а именно за използване на ЕЕН 112 не по предназначение, тъй като в дома на жалбоподателката при проверката се установило, че няма скандал предизвикан от съпруга и няма необходимост от спешна помощ. Предназначението на ЕЕН 112, съгласно чл.3, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, е да се използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите. За жалбоподателя не е съществувал такъв риск, доколкото свидетелите К. и М. са установили, че няма скандал предизвикан от съпруга С. С. и няма необходимост от спешна помощ.Следователно не са налице обстоятелствата, визирани в нормата на чл.3, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, само при наличието на които може да се приеме, че повикването на ЕЕН 112 е спешно и използуването на  номера е по предназначение.

По изложените дотук мотиви следва единствено възможния извод, че на инкриминираните дата и място, въззивникът виновно е осъществил състава на нарушение на чл.28, ал.1, предл.1 от ЗНССПЕЕН 112. Изложеното дотук обаче съвсем не означава, че не е допуснато процесуално нарушение при прилагане на санкционната норма за извършеното нарушение. За нарушение по чл.28, ал.1, предл.1 от ЗНССПЕЕН 112, се  прилага разпоредбата на чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112, за този който ползва не по предназначение ЕЕН 112, като предвидената санкция е глоба от 200 до 1000 лв. Административнонаказващият орган е приложил нормата на чл. 38, ал.1 ЗНССПЕЕН 112, която регламентира,че който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание.Следователно не е приложена относимата санкционна норма по чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112, за извършено нарушение по  чл.28, ал.1, предл.1 от ЗНССПЕЕН 112. Касае се за допуснато процесуално нарушение при налагане на наказанието изразяващо се във факта, че на същия не е приложена релевантната санкционна норма по чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112, съответстваща на извършеното нарушение за което е привлечен, а впоследствие и наказан за това, че от мобилен телефон, с посочен номер, е ползвал не по предназначение ЕЕН 112.  Допуснато процесуално нарушение, което следва да се квалифицира като съществено, тъй като е довело до накърняването правото на защита на жалбоподателя. Същият освен, че следва да знае всички факти от състава на нарушение, за което му се ангажира отговорността и твърдения за тях, следва да е наказан по  приложимата, адекватната норма за налагане на наказанието му.

Ето защо съдът намира, че административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана неправилно, тъй като същият е наказан, доколкото визираното процесуално нарушение е при издаване на НП, в нарушение на закона – основание за отмяна на санкционния акт на процесуално основание.           

Мотивиран така, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 692 от 13.07.2016 г. на Началника на РУ гр. Харманли при ОД на МВР - Хасково, с което на основание  чл. 38, ал. 1 от Закона за Национална система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 на   Л.Г.И., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 28, ал. 1, предл. 1 –во от ЗНССПЕЕН 112.

               Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                  СЪДИЯ: