Р Е Ш Е Н И Е
Номер……………. Година 2020
Град
Варна
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
На
четиринадесети септември
Година две хиляди и двадесета
В
публично съдебно заседание в слeдния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ
ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР:
ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
АНД
№ 3100 по описа за 2020г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание
чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба от „Ц.0.“ООД, против НП №
23-0000303, издадено на 08.04.2020г. от Директора на РД „АА“ –Варна, с
което за нарушение на чл.19 ал.1 изр.2 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС
вр. т.7.3. изр. 3 от уч. документация за кат В, на основание 178б ал.7 предл.
2 от ЗДвП, на от Регламент 561/06 вр.чл.78 ал.1 т.1 от
ЗАвПр, на осн.чл.104 ал.1 от ЗАвПр на „Ц.0.“ООД е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв.
Жалбата е
процесуално допустима - предявена е в срок и от процесуално легитимиран субект, при наличие
на представителна власт, поради което е приета от съда за разглеждане.
В жалбата се твърди, че НП било
издадено от лице, което не е присъствало на проверката. Не била посочена датата
на нарушението, а само датата на проверката. Не ставало ясно дали групата на
обучение следва да се посочи при
сформирането и дали за всяка група следва да има отделен график. Графикът на
занятията не бил документ, свързан с
провеждане на обучението. Т.7.3. не изисквала посочването на конкретна група.
Нарушението било маловажно по смисъла на чл.28 ЗАНН.
В съдебно заседание въззивната страна,
редовно призована,не изпраща представител и не изразява становище по
същество.
Въззиваемата страна изразява становище
за потвърждаване на НП.
С оглед
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
При проверка на
24.01.2020 г. на учебен център „Ц.0.“ ООД АНО установил, че при извършване на
обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС
кат „В“, в изготвения график на занятията в кабинета по теоретично обучение, не
били посочени месеца, за който е изготвен графика и номера на групата, за която
се провежда обучението. С/поред показанията на св. И., групата на обучаващите
се трябвало да бъде една.
Тези факти били описани в АУАН, предявен
и връчен срещу подпис и без възражения.
Описаната
фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото
доказателства, а
именно писмените доказателства- преписката по АНП, вкл. АУАН, справка за
нарушител, заповед за компетентност и
график, както и от показанията на св.И.,
които съдът кредитира като добросъвестни и логични.
Съдът,
предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
При провеждането на АНП са допуснати процесуални нарушения, които не позволяват
на съда да извърши проверка дали материалният закон е приложен правилно.
АУАН и НП СА издадени от компетентни
лица, оправомощени с приложената по делото заповед.
От НП, обаче, не става ясно за какво е наказана въззивната
страна, тъй като е налице противоречие между фактическото и правното описание
на нарушението.
От фактическа страна е описано, че „Ц.0.“ ООД е поставил
график на обучението, в който не е посочено за кой месец е и за коя група.
От правна страна е описано,че нарушението
се изразява в това, че графикът не е поставен на видно и достъпно по всяко
време място. Деянието е квалифицирано по чл. чл.19 ал.1 изр.2 от
Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС вр. т.7.3. изр. 3 от уч. документация за
кат В. Т.7.3 изр. 3 от Стандарта за обучение на
кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС кат. „В“ вменява задължение графикът да
се постави на видно и достъпно място. Цифровата квалификация на нарушението е
противоречива, като чл.19 ал.1 изр.2 касае неизготвяне на график, или изготвяне
на такъв, който не съответства на изискванията, а т.7.3. изр. 3 касае
поставянето на изготвения график на видно и достъпно място.
От
фактическа страна, обаче, е описано нарушение на т. 7.3. изр. 2, а именно, че в
графика, не бил посочен месеца, за който се отнася и не бил посочен номера на
групата, с която ще се провежда обучението.
Предвид
горното, не става ясно за какво е наказано дружеството – за това, че изобщо не
е имало график, за това, че графикът не
е бил поставен на видно и достъпно място, или за това, че не е съответствал на
изискванията, посочени в т. 7.3 изр.2 от Стандарта, тъй като не е бил посочен
номера на групата, с която ще се провежда обучението. Това процесуално нарушение
ограничава правото на защита, поради
което е съществено и налага НП да бъде отменено. Чл.178б предвижда наказание за
нарушение на изискванията по водената документация, поради което посочването му в НП с нищо не допринася за
изясняване на въпроса за какво точно е наказано лицето.
Предвид
горното, съдът е лишен от възможност да се произнесе дали материалният закон е
приложен правилно. Проверката е била извършена през м.януари и е имало изготвен
график за дните 01-06, 14-20 и 28-31. Макар да не са посочени месеца и
годината, не може да се направи единствен категоричен и безспорен извод, че
график не е бил изготвен. В АУАН и НП такъв извод не е обективиран от правна
страна, а и приложеният по делото график съответства на образеца от Приложение
№ 3 от Стандарта за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за
управление на МПС кат. „В“. Според св. И.
е имало поставен график. В АУАН и в НП не е описано от фактическа страна дали
този график е бил поставен или не на видно и достъпно място и съдът няма
задължение да установява тези факти, тъй като предметът на доказване се
очертава от АУАН и от обстоятелствената част на НП. Действително в поставения
график не е била посочена групата на
обучение, но това е изискване на т.7.3 изр.2 от Стандарта, а не на изр.3,
каквото нарушение е описано от правна страна в НП.
В
общия случай, съдът би могъл да измени НП , когато се налага прилагането на
закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение. В случая нарушението
е описано като такова по чл.19 ал.1 изр.2 вр. т. 7.3 изр. 3 от Стандарта за
документацията. Цитираната „вр.т. 7.3
изр. 3“ от този стандарт визира нарушение, което е различно от неизготвянето на
график и различно от изготвянето на график, който не съответства на
изискванията. Изготвянето на график, в който не е посочен номерът на групата, с
която се провежда обучението, е нарушение на т.7.3. изр. 2 от стандарта. Съдът
е лишен от възможност да преквалифицира извършеното като нарушение по чл.19
ал.1 изр.2, предл. 2 вр. т.7.3, изр. 2, тъй като неясното описание на
нарушението в конкретния случай ограничава правото на защита и НП следва да
бъде отменено.
За
пълнота следва да се посочи, че възражението в жалбата относно липсата на
дата на нарушението е несъстоятелно.
Става ясно, че датата на нарушението и идентична с датата на проверката.
Несъстоятелно е и твърдението, че не става ясно дали нарушението се изразява в
нарушаване на изискванията за документацията. Това е изрично описано в АУАН и
НП. Задължителната документация, сред които и графикът, са регламентирани в т.
7 от Стандарта за обучение на кандидати
за придобиване на правоспособност за управление на МПС кат. В.
Предвид
основанията за отмяна на НП, съдът намира, че не следва да се произнася по
справедливостта на наказанието.
В хода на производството въззивната страна не е направила искане за присъждане на
разноски и съдът не дължи служебно произнасяне.
Водим от горното и на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
23-0000303, издадено на 08.04.2020г. от Директора на РД „АА“ –Варна, с
което за нарушение на чл.19 ал.1 изр.2 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС
вр. т.7.3. изр. 3 от уч. документация за кат В, на основание 178б ал.7 предл. 2 от ЗДвП,
на от Регламент 561/06 вр.чл.78 ал.1 т.1 от ЗАвПр, на осн.чл.104
ал.1 от ЗАвПр на „Ц.0.“ООД е наложена имуществена санкция в размер на
500 лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението.
СЪДИЯ: