Р
Е Ш Е
Н И Е № 402
гр.Стара Загора, 27.10.2022 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд в публичното
заседание на четвърти октомври
през две хиляди двадесет и втора година в
състав:
Председател:
БОЙКА ТАБАКОВА
при
секретаря Николина Николова
и в
присъствието на прокурора ,
като разгледа докладваното
от БОЙКА ТАБАКОВА адм.дело
№ 747 по
описа за 2021 год, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/
във връзка с Наредба № 3 от 17.02.2015 г.
за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания и Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за
допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на
площ.
Образувано е
по жалба от Д.Б.С. *** против Уведомително писмо изх.№ 02-240-6500/9957 от
05.08.2021г на Заместник-изпълнителния
директор ДФ „Земеделие“ в частта за извършени намаления на исканите суми по
Подмярка 13.1/НР1 и Подмярка 13.2/НР2, Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, СПП, СПК, ЗДП и по Схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания /ЗДП/. Изложени са оплаквания
за незаконосъобразност на акта поради неспазване на изискванията за форма,
допуснати съществени процесуални нарушения, противоречие с материалноправни
разпоредби и несъответствие с целта на закона. Според жалбоподателя в оспорения
акт липсват мотиви, което нарушава правото му на добра администрация,
установено в чл.41 от Хартата на основните права ва Европейския съюз /ХОПЕС/.
Твърди, че докладната записка във връзка с извършена проверка на място на
заявените имоти установява без мотиви за наличие на елементите от фактическия
състав от нередност по смисъла на чл.1, §1 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95
на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси
на Европейските общност. Според него административният орган се е произнесъл
при неизяснена фактическа обстановка, тъй като не е разгледал и обсъдил
възражението му срещу съставения доклад за проверка на площи, които поддържа
като твърди, че площите се стопанисват и отговорят на условията за допустимост
за подпомагане. Направено е искане за отмяна на оспорения акт и връщане на преписката за ново произнасяне в
частта за непризнатите искания.
Ответникът по жалбата - Заместник-изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие”-Разплащателна агенция гр. София, чрез
процесуалния си представител ст. юрисконсулт Т.В. оспорва жалбата като
неоснователна и прави искане да бъде отхвърлена. Поддържа, че оспореният акт е
издаден в съответствие с изискванията за форма и съдържание, при доказаност на
обуславящите го фактически основания и правилно прилагане на материалния и
процесуалния закон. Твърди, че в резултат на извършена проверка на място са
установени допустими за подпомагане
площи в размер на 0.57ха. Поддържа, че съставеният контролен лист от
проверката представлява официален свидетелстващ документ, който обвързва съда с
формална и материална доказателствена сила за отразените в него факти и
обстоятелства, т.е. за размера на недопустимата площ и причините за това.
Обосновава определяне на размера на наддекларираната/недопустима площ и
санкциите съобразно чл.19 от Делегиран регламент /ЕС/ 640/215 на Комисията във
връзка с чл.28 от Регламент за изпълнение 908/2014 на Комисията. Позовава се на
Тълкувателно решение № 16/ 31.03.1975г на ОСГК, за да се приеме, че е допустимо
по-късно представяне на мотиви към акта, а именно с придружително писмо преди
провеждане на първо съдебно заседание по делото. Намира, че от доказателствата
по делото и след логическо и граматично тълкуване на приложимите правни норми,
посочени в заявлението на
жалбоподателката и оспореното уведомително писмо, е ясно за кои парцели не са
спазени изискванията за подпомагане като основание да отказ да се оторизира
исканата сума по СПП. Моли жалбата да
бъде отхвърлена изцяло и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако се претендира
такова от жалбоподателя.
Въз основа на съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
На 04.05.2019г жалбоподателката С. подава Заявление за подпомагане 2019 с
УРН 618440, в което посочва, че кандидатства за подпомагане по СЕПП, СПП, ЗДП, СЗ-ДККП,
СПК, ПНДП и Подмярка 13.2/НР2. При автоматичните проверки на въведените данни в
заявлението са констатирани грешки
На 05.06.2019г жалбоподателят подава заявление за редакция на схеми/мерки
като изключва СЗ-ДККП и включва Подмярка 13.1/НР1. За подпомагане са декларирани
парцели в землищата на с.Глухар и гр.Кърджали с обща площ 29.06ха по СЕПП, ПНДП
и ЗДП, 1.43 ха по Подмярка 13.1/НР1, 11.84 ха по Подмярка 13.2/НР2 и 26.57ха
по СПК. При
автоматичните проверки на въведените данни в заявлението са констатирани грешки за 3 парцела с ЕНП, което не е
заявено; за 3 БЗС –фермерски блокове без физически блок; за 1 парцел, попадащ във физически блокове с НТП
„Трайно неподходящи за подпомагане“; за 2
БЗС, попадащи изцяло или частично извън полигоните с площи, допустими за
подпомагане с размер на единичното излизане под 0.05ха; за 1 парцел под 0.1ха
от които попадат във физически блок, различен от основния; 6 БЗС /излизаща
площ/ над 0.05ха от които излизат извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП, ЕНП.
По отношение на декларирани данни за ЗДП са приети за неприложими изискванията за диверсификация и за екологично
насочени площи.
При извършена проверка тип ДПП-2019 с диверсификация /точна култура/ на
площите на място от 24.07.2019г до 23.07.2019г в отсъствие на жалбоподателя е
установена допустимост за подпомагане на декларирани имоти с площ 0.57ха по
СЕПП, СПК и ЗДП, 0 ха по Подмярка 13.1/НР1 и по Подмярка 13.2/НР2, 0 ха разораване.
Констатациите са отразени в Доклад за проверка на площи, извършена от експерти
в ДФЗ, отдел „Регионален инспекторат“ Кърджали съгласно Заповед № 376692/
22.07.2019г. Към него са приложени
направените снимки /по делото на CD/. Докладът е изпратен на жалбоподателя, по делото няма данни за
получаването му, но в жалбата до съда се
признава, че е получен. В жалбата се
твърди също така, че е депозирано възражение, каквото обаче не е приложено към
преписката.
Във връзка с резултатите от проверката Началникът на отдел РТИ-Кърджали
изпраща на Директора на дирекция
„Технически инспекторат“ на ДФЗ докладна записка изх.№ 05-2-092/ 107 от 12.09.2019г
за установени нередности към заявление № 376592 с УРН 618440 на кандидата Д.С..
С оспореното Уведомително писмо изх.№ 02-240-6500/9957 от 05.08.2021г Заместник-изпълнителният директор на ДФ
„Земеделие“ за кампания 2019г е оторизирал и
изплатил суми по схеми и мерки, описани в таблица 1 и таблица 2 от писмото.
Извършени са намаления, посочени в колона 3 на таблица 1: на цялата искана сума
по подмярка 13.1/НР 1 в размер на 363.58лв, по Подмярка 13.2/НР2 в размер на
694.7лв, по СЕПП в размер на 5854.49лв, по СПП в размер на 3987.61, по
СПК в размер на 5706.44 лв, частично на исканата сума по ЗДП в размер на
3494.87лв – оторизирана сума в размер на 89.92лв.
По делото са приети като доказателства решения от заседанието на УС на ДФЗ, съгласно протокол
№114/15.06.2017г. и заповед №ОЗ-РД/2891/2/16.06.2021г на Изпълнителния директор
на ДФЗ.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146
от АПК, намира от правна страна следното:
Оспореното Уведомително писмо изх.№ 02-240-6500/9957 от 05.08.2021г на Заместник-изпълнителния директор ДФ
„Земеделие“ обективира волеизявление на административен орган, с което се
засягат неблагоприятно имуществените права на жалбоподателя предвид извършените
намаления на заявените за подпомагане суми. Жалбата срещу
него е приета за подадена в законоустановения 14–дневен срок с Определение № 4936/ 25.05.2022г по адм.д.№
4091/ 2022г по описа на ВАС. Следователно е процесуално допустима за
разглеждане по същество.
При осъществения контрол за законосъобразност съдът намира жалбата за
основателна.
Процесният административен акт е издаден от материално компетентен орган
в рамките на предоставената на Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ—РА,
делегирана материална компетентност. Разплащателната агенция е специализирана
акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и
извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на
пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по
правилата на ЕС (§1 т.13 ДР ЗПЗП). По силата на чл.11а от ЗПЗП, Държавен фонд
„Земеделие” е акредитиран за единствена за държавата ни РА за прилагане на
Общата селскостопанска политика на Европейския съюз. Съгласно разпоредбата на
чл.20а, ал.1 и ал.2 т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен
директор на Разплащателната агенция, който я представлява. На този орган според
чл.10 ал.1 т.7 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие” е предоставено да
взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на
Общата селскостопанска политика, прилагани от РА, включително за националните
доплащания. Със Заповед № 03-РД/2891-2 от 16.06.2021г и на основание чл.20, т.2
и т.3 и чл.20а, ал.1, 2, 4 и 6 от ЗПЗП Изпълнителният директор на ДФЗ делегира
на Заместник-изпълнителния директор П.С., правомощието да издава и подписва
всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до
кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на
Наредба № 5/ 27.02.2009г за условията и реда за подаване на заявления по схеми
и мерки за директни плащания.
Обжалваният акт е издаден в
предвидената от закона писмена форма, но в нарушение на изискването за посочване
на кореспондиращи си фактически и правни основания. Изложеното в него не покрива изискванията за
мотивировка на акта, тъй като не съдържа конкретни съображения за размер на
санкционираната площ и на приложените намаления. От съдържанието му също така
не става ясно по кое от всички изброени или по всички основания
административният орган е определил обжалваните намаления, както и как е
изчислена сумата на намаленията. Изложените в писмото пояснения към тази
колона, общо 5 на брой, не съставляват конкретни съображения на органа, а
бланкетно възпроизвеждане на законови разпоредби, от които не може да се изведе
приложимост на основанията за намаление към някоя от мерките и схемите: 1. Намаления
на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени
всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за
площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от МЗХГ и МОСВ; 2. Намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени
сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба
№5 от 27.02.2009 год. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и
мерки за директни плащания; 3. Наложена ставка на корекция /“финансова
корекция“/, определена съгласно чл.26 от Регламент /ЕС/ №1306/2013 и чл.4, пар.1
от Регламент /ЕС/ №1307/2013; 4. Линейно намаление съгласно чл.51, параграф 2,
буква в/ от Регламент №1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е/,
т.iii от Регламент за изпълнение –809/2014 на комисията. Административният
орган единствено е изброил възможните хипотези за отказ или частично намаляване
на плащанията без да е посочил коя е приложил в конкретния случай. Табличната форма на представяне на
мотивите на административния акт по принцип не е порок на акта, но в случая
липсва конкретност, основана на установените в административното производство
факти и събраните доказателства. Това нарушава правото на защита на земеделския
производител, който още във фазата на административното производство следва да
е запознат с конкретните фактически и правни основания за намаляване на
оторизирани суми. В процесното писмо липсва каквато и да е конкретизация в тази
връзка, не е налице и препращане към определен документ, съдържащ се в
преписката по издаване на акта, който да обоснове извода на административния
орган. Налага се извод, че посочените фактически основания предвид
минимизирания си обем са негодни да обективират волята на органа в обжалваната
част на уведомителното писмо.
Действително, след образуване на
настоящото съдебно производство е
депозирано становище от ответника с подробно изложение за установените за
допустими и недопустими за подпомагане площи, разяснение относно извършените
административни проверки на земеделския производител, правни основания за
наложените санкции за всички недопустими площи. В него се сочи, че в резултат
на извършени административни проверки са установени площи, заявени от повече от
едни земеделски стопанин за кампания 2019 и че в резултат на изпълнение на
процедурата за разрешаване на двойно заявени площи /очевидно по чл.17 от
Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания/ площ в размер на 0.12ха е отпаднала от
допустимите за подпомагане площи. Но нито в това становище, нито в преписката
или в уведомителното писмо има данни кои са тези имоти /парцели/ и въз основа
на какви документи е прието, че жалбоподателката няма правно основание за
ползването им. Респективно не става ясно дали визираната в писмото
недопустима/наддекларирана площ включва отпадналата по твърдение на ответника
площ поради застъпвания със заявени площи от други кандидат и съответно към коя
мярка за подпомагане е отнесена недопустимата площ от 0.12 ха. Не може да се прецени също така дали е взета
предвид при изчисляване на наложените санкции за бъдещ период и по отношение на
нея има ли приложение на чл.17, ал.3 и/или ал.4 от Наредба № 5 от 27.02.2009г
за налагане на санкции по чл.19 и чл.19а от Делегиран Регламент № 640/ 2014г на
Комисията за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент
и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и
условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции,
приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони
и кръстосаното съответствие. Следователно и съпроводителното писмо не съдържа
необходимата
По отношение на второто твърдение в становището
за установени като недопустими за подпомагане площи по СЕПП, ЗДП, Мярка
13.2/НР 2 и Мярка 13.1/НР 1 и СПК в резултат
на проверка на място също не са изложени конкретни фактически основания в
процесното уведомително писмо. Не може да се приеме, че такива
се съдържат и в документите, представляващи част от административната преписка
по издаване на оспорения акт. Единственият документ от преписката, който би
обосновал отказ или редукция на заявеното финансово подпомагане за 2019г, е
докладът за проверка на площи, установяващ разлика между декларирани и заявени
площи по СЕПП, СПК, ЗДП, Мярка 13.2/НР 2 и Мярка 13.1/НР 1. Оспореното писмо
обаче не препраща към него. Той съдържа
факти относно разлика в площи, а не съображения, които да са възпроизведени в
акта, за да се приеме, че тези съображения са такива по издаването му,
обосноваващи конкретно посочените от административния орган намаления по
заявените мерки за подпомагане както по принцип, така и свързани с налагане
ставка на корекция (финансова дисциплина), определена съгласно чл.26 Регламент
(ЕС) №1306/2013 и чл.8, §1 Регламент (ЕС) №1307/2013. или на линейно намаление
съгласно чл.65, §2, б.“в“ Регламент (ЕС) №1307/2013, налагано съгласно чл.6,
§2, б.“е“, т.iii Регламент за изпълнение (ЕС) 809/2014. Следователно не е налице и
хипотезата на ТР 16/1975 на ОСГК на ВС, на която се позовава ответникът. Докладът
е съставен в нарушение на правилата по чл. 26б, ал.4 от ЗПЗП за извършване на
контролни проверки – подписан е само от единия проверяващ, няма представени
доказателства за действително извършване на проверката /за посещение на място/,
нито за надлежно уведомяване на кандидата. Приложените снимки към доклада нямат дата,
координати и не могат безспорно да се свържат с определени парцели. Поради нарушение
на формата и реда за съставянето му посочените в него факти и обстоятелства /че
повечето от парцелите, заявени с детелина и угар, не се обработват/ не могат
да бъдат приети за истинни, като удостоверени в официален свидетелстващ
документ. При това положение посоченото в доклада, че заявената култура люцерна
не е установена на място и заявените площи с нея и с угар не се обработват в
несъответствие с критериите по чл.6 и чл.7 от приложимата Наредба №
2 от 26 март 2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, би могло да се приеме за надлежно
фактическо основание, само ако е извършено доказването му чрез допустимите
процесуални способи, което възложено е в тежест на ответника. За прецизност
следва да се отбележи, че с оглед твърденията в придружителното писмо за
изключени площи поради двойно деклариране, е наложително изрично посочване тази
площ за кой парцел се отнася и с оглед възможността да се изчислят намаленията
на исканите суми по всяка мярка. Съвсем отделен е въпросът, че по преписката и
делото няма никакви доказателства за това обстоятелство, т.е. дори да се
приеме, че в придружителното писмо са изложени надлежни мотиви, то те не могат
да се проверят.
В
обобщение, съдът счита, че административният орган е длъжен да конкретизира ясно и разбираемо кои точно изисквания
по всяка от заявените схеми и мерки не са спазени от кандидата за декларираните
имоти, с посочване и на съответната нормативна обосновка, както и да докаже съображенията,
обосноваващи конкретно посочените намаления по всяка мярка за подпомагане. В
случая така издаденото писмо не позволява да се извърши проверка за правилното
прилагане на чл.40 от Закона за подпомагане на земеделските производители, въз
основа на който е издадена цитираната Наредба № 2 от 26.03.2018г, както и на Делегиран Регламент №
640/ 2014г на Комисията, т.е. за материална законосъобразност на извършените
намаления и наложените санкции. Недопустимо е мотивите
за издаване на обжалвания акт да се представят едва в хода на съдебното
производство, нито да бъдат допълвани след приключване на процедурата по
издаване на акта и неговото съобщаване чрез твърдения на страната или чрез
доказателствени средства, събрани едва в хода на съдебното му обжалване. В този
смисъл е формирана трайна съдебна практика на ВАС /Решение № 5897/ 2022 г., Решение № 8452/2021г и др/.
По тези съображения съдът намира, че оспореното Уведомително писмо 02-240-6500/9957 от
05.08.2021г на Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ е незаконосъобразно.
Липсата на мотиви нарушава правото на защита на засегнатото от издадения акт
лице и го поставя в невъзможност да формира конкретните си възражения срещу
неблагоприятния за него краен резултат, препятства упражняването на реален съдебен
контрол за приложението на материалния закон, поради което представлява самостоятелно
основание за отмяна на обжалвания административен акт. Делото следва да бъде върнато като преписка
на административния орган за ново произнасяне по заявлението за подпомагане на
жалбоподателката за кампания 2019 при спазване на указанията по тълкуване и
прилагане на закона, дадени в настоящото решение.
При този изход на спора на ответника не се
дължат разноски.
Водим от горните мотиви и на основание чл.172,
ал.2 във връзка с чл.173, ал.2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ по жалба от Д.Б.С. *** Уведомително писмо изх.№ 02-240-6500/9957 от
05.08.2021г на Заместник-изпълнителния
директор ДФ „Земеделие“ в частта за извършени намаления на исканите суми по
Подмярка 13.1/НР1 и Подмярка 13.2/НР2, Схема за единно плащане на площ, СПП, СПК, ЗДП и по Схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания.
ВРЪЩА преписката на Заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие” за ново произнасяне по заявление за подпомагане
за кампания 2019 г по Подмярка 13.1/НР1 и Подмярка 13.2/НР2, Схема за единно
плащане на площ, СПП, СПК, ЗДП и по
Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата
и околната среда – зелени директни плащания., подадено от Д.Б.С. УРН 618440 на
05.06.2019г, при спазване на дадените указания по тълкуване и прилагане на
закона.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред ВАС на РБ.