Определение по дело №155/2019 на Окръжен съд - Кюстендил

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.04.2019 г., гр. Кюстендил

 

         Кюстендилският окръжен съд, в закрито съдебно заседание, проведено на шестнадесети април през две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:

                                                     

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА

           ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

                                  СИМОНА НАВУЩАНОВА

 

            разгледа докладваното от младши съдия Навущанова в. ч. гр. д. № 155 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.435 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

Образувано е по жалба с вх. № 8519/28.11.2018 г. по описа на ОС- Кюстендил, подаденa от М.Е.Й., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу нарушения на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ М.Д., с рег. № 744 и район на действие ОС- Кюстендил, извършени по изпълнително дело № 20177440400011, изразяващи се в ненадлежно уведомяване на жалбоподателката за извършен оглед, неоснователно завишени хонорари и изкуствено завишена пазарна оценка, явяваща се допълнение към жалби с вх. номера по описа на ОС-Кюстендил, както следва: вх. № 1137/08.02.2018г., вх. № 166/22.02.2018 г.

На първо място жалбоподателката обжалва извършения оглед на имот с твърдение, че не е надлежно уведомена за същия и поради тази причина не е присъствала при извършването му. Сочи, че за провеждането му е узнала от залепено уведомление на постоянния си адрес на 14.11.2018 г. В едноседмичния срок, посочен в него се явила в кантората на ЧСИ Стоян Якимов, където й било връчено заключението на инж. Е.Л.по извършената оценителна експертиза.

На следващо място жалбоподателката твърди, както е посочила и в предходните си жалби, че е налице изкуствено завишена пазарната оценка на имота посочена в първата оценителна експертиза, изготвена от вещото лице Л.С.. Смята, че каквато и оценка да бъде дадена, при повторната експертиза винаги се стига до нереалистична оценка, тъй като първата оценка е завишена. Намира за необходимо да се оспори и преразгледа заключението на вещото лице С. и да се провери защо в него са вписани грешни данни, неотговарящи на обективната истина. Оспорва и размерът на хонорара, който е заплатила за изготвяне на повторното заключение като сочи, че същия е прекомерно завишен. В тази връзка посочва, че заплатения от нея хонорар по първата изготвена експертиза възлизал на 150 лева, а определения за повторната такава бил в размер на 250 лева.

На база тези твърдения и възражения, жалбоподателката е отправила искане до съда да бъде „анулирано/отменено“ цялото изпълнително дело и да бъде отменена като невалидна пазарната оценка на имота, дадена от вещото лице С..

При условие на евентуалност, в случай, че изпълнителното дело не бъде прекратено се иска следното:

Да бъде уважено искането на жалбоподателката за изготвяне на нова пазарна оценка на имота; да се анулира насрочения и проведен без нея оглед и да се насрочи и проведе такъв с нейно участие; да се проведе съдебно заседание, в което да се изслушват вещите лица, назначавани в хода на изпълнителното производство; да се преразгледа заключението на вещото лице С. и да се провери защо в него са вписани грешни данни, неотговарящи на обективната истина; да се произнесе съдът относно стойността на хонорара на вещото лице и сумата да бъде коригирана в рамките на стандартната стойност на тази услуга за гр. Дупница- около 150 лева; да не се допуска от съда да бъде натоварвана с такса в размер на 36 лева за връчване на преписи от жалбата на ответните страни.

Депозирано е и допълнение към жалбата с вх. № 2265/27.03.2019 г.(извън законоустановения срок), като е посочено че исканията й са конкретизирани и че обжалва също така и събраната й такса за връчване на преписи, която била в размер на 48 лева, а на 36 лева, колкото била поискана при администриране на предходната й жалба.

В срока по чл.436 ал.3 от ГПК са постъпили писмени възражения с вх. № 1722/20.02.2019 г., срещу жалбата от съделителите А.Н.Т. и Р.А.Т.. В същите се иска жалбата да бъде оставена без уважение. Твърди се, че това е поредния опит на жалбоподателката за възпрепятстване на изпълнителното производство и изнасяне на публична продан на общия им наследствен имот. Иска се отхвърляне на жалбата като неоснователна.

В мотивите си към обжалваните изпълнителни действия ЧСИ Д. поддържа, че подадената жалба е неоснователна. Твърди се, че комуникацията с г-жа Й. е изключително трудна и почти невъзможна и въпреки това са полагани всички възможни усилия последната да бъде своевременно уведомявана за предприетите изпълнителни действия. Твърди се, че М.Й. съвсем избирателно получава съобщения на посочения лично от нея адрес с цел шиканиране и проточване на изпълнителното производство.

Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, съобразно разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Изпълнителното дело № 20177440400011 е било образувано по молба на  А.Н.Т. и Р.А.Т., въз основа на изпълнителен лист от 04.01.2017г., издаден от Районен съд Дупница по гр.дело № 1035/2015г.. С решение № 159/31.03.2016г., постановено по посоченото дело, ДнРС е изнесъл на публична продан като неподеляем Поземлен имот с идентификатор № 68789.29.463, находящ се в гр. Дупница, ул. “Хр.Ботев“ № 63, с площ 380.00кв.м., с трайно предназначение на територията „Урбанизирана“, начин на трайно ползване „ниско застрояване /до 10 метра/, при граници и съседи на имота: имоти с номера: № 68789.29.482, № 68789.29.462, № 68789.29.461, № 68789.29.465, № 68789.29.464, който имот съгласно регулационния план на гр. Дупница съставлява УПИ Парцел XX, отреден за имот с планоснимачен №2872, квартал 112, ведно с построената в имота сграда с идентиф.№ 68789.29.463.1, със застроена площ от 92.00кв.м., брой етажи – 2, предназначение „Жилищна сграда, многофамилна“.

На 12.07.2017 г., в присъствието на жалбоподателката и на осн.чл.483 и сл. от ГПК е извършен опис на недвижимия имот.

На 02.08.2017 г. е било изготвено заключение на вещото лице инж. Л.С., съгласно което е определена пазарна оценка на имота в размерна 56 000 лева. С Протокол на осн. чл.485 вр. чл.468 от ГПК е била определена начална цена на процесния имот, от която да започне публичната продан, в размер на 42 000 лева и е била насрочена публична продан за периода от 14.08.2017г. до 14.09.2017 г. Поради несвоевременно уведомяване на съделителката по делото М.Й. с Протокол от 11.08.2017 г. на ЧСИ Д. публичната продан е била пренасрочена за периода от 11.09.2017 г. до 11.10.2017 г. С Протокол от 12.10.2017 г. поради липса на подадени наддавателни предложения публичната продан е обявена за нестанала. С молба от А.Т. и Р.Т. от 12.10.2017г. е поискано да бъде насрочена нова публична продан.

С Разпореждане на ЧСИ Д. на осн. чл. 494 ал.2 от ГПК е била насрочена нова публична продан за периода от 21.11.2017г. до 21.12.2017г. при първоначална цена от 37 800лева, която е била редовно разгласена. В нея участие е взела М.Й., която е участвала с наддавателно предложение и с Протокол от 22.12.2017 г. е била обявена за купувач, който е предложил най-висока цена – 47 560 лева. Съставен е протокол за разпределение на постъпилите суми на 11.01.2018 г., като жалбопдателката не е присъствала на предявяването му.  С Постановление от 07.02.2018г. ЧСИ Д. е възложила на М.Й. процесния имот, след като сумата за имота е била заплатена.

На 08.02.2018г. е депозирано от М.Й. възражение с вх. №01334, с което същата е изразила несъгласие срещу изготвената експертиза относно пазарната оценка на имота и е поискала на осн. чл.485 ал.1 и ал.2 от ГПК да бъде възложено на друг оценител изготвянето на нова пазарна оценка. Посочила е и вещо лице – Елена Василева Лозанова.

С Разпореждане /без дата/ е оставено без уважение като неоснователно направеното искане от Й. за възлагане на друго вещо лице за изготвянето на нова пазарна оценка с мотив, че пазарната цена на имота е определена при действието на ГПК преди изменението от 27.10.2017г. при условията на чл.485 вр. чл.468 ГПК и е насрочена публична продан при цена 75% от пазарната, която е проведена за периода от 14.08.2017г. до 14.09.2017г. при начална цена 42000лв., която продан е била обявена за нестанала пора ди липса на купувачи. Насочената втора продан за периода 21.11.2017г. до 21.12.2017г. вече при условията на изм.ГПК от 27.10.2017г., е била при цена 90% от първоначалната, а именно 37 800лв. при която за купувач е била обявена М.Й.. След което било изготвено разпределение на сумите за уравнение на дяловете на съделителите и имотът е бил възложен на Й. за сумата от 47 560лв.

На 08.02.2018г. е постъпила жалба против отказа на ЧСИ Д., заведена с вх.№1137 в ОС Кюстендил.

По така депозирана жалба е образувано пред КнОС в.гр.д.№191/2018 г.  Производството е приключило с постановяване на съдебно решение от 21.06.2018 г., с което отменено Разпореждане на ЧСИ М.Д., рег.№744 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд гр.Кюстендил, с което на основание чл.485 ал.2 от ГПК е отказано възлагане на повторна експертиза относно пазарна стойност на имот, изнесен на публична продан по изпълнително дело № 20177440400011, както и всички последващи действия, извършени във връзка с насрочената за периода 21.11.2017г. до 21.12.2017г. и проведена публична продан. Изпълнителното дело е върнато на ЧСИ Д. за извършване на нова оценка по реда на чл.485 от ГПК, съгласно указанията дадени от КноС.

С Разпореждане от 25.06.2018 г., издадено от ЧСИ М.Д. е разпоредено да бъде извършена нова пазарна оценка на процесния имот от посоченото от съделителката Й. вещо лице Елена Лозанова. Определен е хонорар в размер на 250 лева, който е заплатен от г-жа Й., която е представила в кантората на ЧСИ платежно нареждане с вх. № 2873/03.07.2018 г.  

Разпореждането е изпратено на жалбоподателката Й., на посочения от нея в уведомление с вх. № 2871/03.07.2018 г. адрес, като известието за доставяне ( лист 176 от приложеното копие от ИД ) е върнато с отбелязване, че адресът е сменен.

С молба с вх. № 2872/03.07.2018 г. жалбоподателката е поискала да й бъде възстановена платената от нея сума в размер на 39 890.86 лева, във връзка с разпределение на суми по публична продан от 01.02.2018 г. Сумата е възстановена.

С платежно нареждане, представено в кантората на ЧСИ Д. на 03.07.2018 г., съделителката Й. е заплатила определения хонорар за изготвяне на нова пазарна оценка в размер на 250 лева.

С разпореждане (без дата) е насрочен оглед на делбения имот за 14.08.2018 г. от 12.00 часа. Датата е съобразена с посоченото от г-жа Й. отсъствие в уведомление с вх. № 2871/03.07.2018 г. Разпореждането е изпратено на посочения от жалбоподателката адрес, който е посетен на 10.08.2018 г.,  но не е връчено, тъй като известието за доставяне е върнато с отбелязване, че адресът е сменен.

На 16.10.2018 г. е било изготвено заключение от вещото лице инж. Елена Василева Лозанова, съгласно което е определена пазарна оценка на имота в размер на 37 300 лева. Заключението е изпратено на жалбоподателката на адреса, посочен от нея, който е посетен на 26.10.2018 г., но не е връчено, тъй като известието за доставяне е върнато с отбелязване, че адресът е сменен. ЧСИ М.Д. е изпратила съобщение до ЧСИ Стоян Якимов, на осн. чл. 18, ал. 6 от ЗЧСИ, с искане за връчване на съобщение за предявяване на заключение на вещо лице Елена Лозанова, изготвено по ИД № 20177440400011 на съделителката Й.. На 14.11.2018 г. е залепено уведомление, по реда на чл. 47 от ГПК на посочения от  г-жа Й. адрес: ***, с което същата е уведомена, че в едноседмичен срок считано от 14.11.2018 г. следва да се яви в кантората на ЧСИ Якимов за получаване на съобщение за предявяване на заключение по ИД № 20177440400011. Съобщението за предявяване на заключението, ведно със самото заключение е връчено на жалбоподателката лично в кантората на ЧСИ Якимов на 21.11.2018 г.

На 28.11.2018 г., в деловодството на ОС- Кюстендил е депозирана от М.Е.Й. жалба с вх. № 8519, предмет на разглеждане в настоящото производство. Депозирано е и допълнение към жалбата с вх. № 2265/27.03.2019 г.

От правна страна:

Жалбата е процесуално недопустима, в частите, в които се иска изготвяне на нова пазарна оценка на имота; да се анулира насрочения и проведен без нея оглед и да се насрочи и проведен такъв с нейно участие; да се проведе съдебно заседание, в което да се изслушват вещите лица, назначавани в хода на изпълнителното производство; да се преразгледа заключението на вещото лице С. и да се провери защо в него са вписани грешни данни, неотговарящи на обективната истина и да се „отмени“ цялото изпълнително дело, тъй като е подадена срещу действия на съдебния изпълнител, които не подлежат на обжалване от длъжника/съделителя. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 475; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение, както и постановлението за разноските. В настоящия случай длъжникът обжалва действия на съдебния изпълнител, които не са посочени в разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК като подлежащи на обжалване от него. Действията на съдебния изпълнител, които подлежат на съдебен контрол са лимитативно изброени в разпоредбите на чл. 435, чл. 463 и чл. 503 от ГПК, а хипотезата на чл. 435, ал. 2, т. 3 от ГПК, съгласно която длъжникът може да обжалва отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, касае разпоредбата на чл. 522 от ГПК за въвод във владение на лицето, на което е присъден имот, респ. при доброволно или принудително отстраняване на длъжника.

В жалбата е направено искане съдът да се произнесе относно стойността на хонорара на вещото лице и сумата да бъде коригирана в рамките на стандартната стойност на тази услуга за гр. Дупница- около 150 лева; да не се допуска от съда да бъде натоварвана с такса в размер на 36 лева за връчване на преписи от жалбата на ответните страни. В допълнение към жалбата с вх. № 2265/27.03.2019 г., е посочено, че се обжалва също така и събраната й такса за връчване на преписи, която била в размер на 48 лева, а на 36 лева, колкото била поискана при администриране на предходната й жалба. И в тази част жалбата и допълнението следва да бъдат оставени без разглеждане като недопустими поради просрочие.

Настоящата съдебна инстанция квалифицира тези искания като такива по чл. 435, ал. 2, т. 7 от ГПК- разноски по изпълнението. Според сега действащата норма на чл. 435, ал. 2, т. 7 от ГПК длъжникът може да обжалва разноските по изпълнението. Поради противоречие в практиката при предходната редакция на текста, която предвиждаше, че на контрол подлежи постановлението по разноските, в т. 2 от тълкувателно решение № 3 от 10.07.2017 г. по тълк. д. № 3/2015 г., ОСГТК на ВКС, приема, че всеки акт на съдебния изпълнител, с който той се произнася по задължението на длъжника за разноски по изпълнението може да бъде предмет на обжалване. Настоящият състав приема, че така установеното разрешение в цитирания тълкувателен акт запазва значението си и след измененията на нормата на, ал. 2 от чл. 435 ГПК. Всеки акт, в който ЧСИ разглежда въпроса, касаещ дължимостта и размера на разноските, може да бъде атакуван пред съд от длъжника. КнОС обаче намира подадената жалба и допълнение към нея в тази част за просрочени. Съгласно разпоредбата на чл. 436, ал. 1 от ГПК жалбата се подава чрез съдебния изпълнител в едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението. В случая с разпореждане от 25.06.2018 г. ЧСИ М.Д. е разпоредено да бъде извършена нова пазарна оценка на процесния имот от посоченото от съделителката Й. вещо лице Елена Лозанова. Определен е хонорар в размер на 250 лева. Направен е пореден безуспешен опит за връчването му. На 03.07.2018 г., жалбоподателката е представила  платежно нареждане с вх. № 2873/03.07.2018 г.  за заплетен хонорар в размер на 250 лева. Тази дата (03.07.2018 г.), с оглед данните по приложеното ИД е първият възможен момент, от който може да се направи извод за уведомяване на жалбоподателката за разпореждането, в което е определен размера на дължимия за новата оценка хонорар. Жалбата е подадена в деловодството на КнОС чак на 28.11.2018 г., следователно същата е просрочена. Освен това, настоящата инстанция намира за нужно да отбележи, че вещото лице е посочено именно от г-жа Й., а не от ЧСИ Д., поради което същата е посочила хонорар, определен от самото вещо лице. Правомощията на съдебния изпълнител се свеждат единствено до определяне допълнителни разноски за вещи лица по см. на т. 31, б „д“ от Тарифата за таксите и разноските към Закона за частните съдебни изпълнители, чиито размер определят самите вещи лица.

            За просрочено настоящата инстанция намира и допълнението към жалбата  с вх. № 2265/27.03.2019 г., с което се обжалва събраната на жалбоподателката такса за връчване на преписи, която била в размер на 48 лева, а на 36 лева. С разпореждане от 10.01.2019 г. ЧСИ М.Д., при съблюдаване на указанията дадени от КнОС е оставила депозираната от г-жа Й. жалба без движение, като е предоставила срок за отстраняване на нередовностите по нея- в това число и е указала да заплати в едноседмичен срок сумата от 48 лева по сметка на ЧСИ за изпращане на преписи от жалбата на ответните страни и за изготвяне на копие от ИД. Указала й е и неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията. Както и самата жалбоподателка сочи, съобщението за отстраняване на тези нередовности й е връчено в кантората на ЧСИ Стоян Якимов на 30.01.2019 г. Допълнението към жалбата е депозирано след изтичане на законоустановения едноседмичен срок, визиран в разпоредбата на чл. 436, ал. 1 от ГПК- на 27.03.2019 г. КнОС смята за нужно да посочи, че дори и искането да бе депозирано в срок, същото би било неоснователно. Съгласно т. 4. от ТТРЗЧСИ за изпращане по пощата на призовка, препис от жалба, уведомление и книжа се събира такса 10 лв. В настоящия случай отвтениците по жалбата са двама, а посочените в тарифата такси са без ДДС. Съгласно т. 8 от визираната тарифа за изготвяне на препис на изпълнително дело и предоставянето му на компетентния съд се събира такса 20 лв., като таксата е отново без ДДС. Следователно правилно е събрана сумата от 24 лева- такса за връчване на преписи от жалбата и сумата от 24 лева- препис от ИД, или общо сумата от 48 лева.

Предвид недопустимостта на подадената жалба и допълнение към нея, същите следва да се оставят без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.

 

По изложените съображение Кюстендилският окръжен съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 8519/28.11.2018 г. по описа на ОС- Кюстендил и допълнение към нея с вх. № 2265/27.03.2019 г., подадени от М.Е.Й., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу нарушения на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ М.Д., с рег. № 744 и район на действие ОС- Кюстендил, извършени по изпълнително дело № 20177440400011, изразяващи се в ненадлежно уведомяване на жалбоподателката за извършен оглед, неоснователно завишени хонорари, такси и изкуствено завишена пазарна оценка, явяваща се допълнение към жалби с вх. номера по описа на ОС-Кюстендил, както следва: вх. № 1137/08.02.2018г., вх. № 166/22.02.2018 г.

 

Прекратява производството по в. гр. д. № 155/2019 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                  ЧЛЕНОВЕ:  1.                                 2.