№ 44
гр. София, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в закрито заседание на девети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мирослава Кацарска
като разгледа докладваното от Мирослава Кацарска Търговско дело №
20221100901328 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.251 от ГПК.
С решение 1262/11.11.2022 г. съдът е отхвърлил предявения от „Д.“ ЕООД (в нес.)
главен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и уважил евентуалния иск по по чл. 55, ал. 1, предл.
3 ЗЗД. Решението е съобщено на 16.11.2022г., а с молба от 22.11.2022г. ищецът чрез синдика
е поискал тълкуването му, а при условията на евентуалност – поправка на ЯФГ както е
описано в молбата. Посочил е, че в диспозитива на решението на на стр. 7, ред 9 ое
записано, че ответникьт трябва да заплати процесната сума на ишеца по делото – „Д.“ ЕООД
(в нес.) и от мотивите на стр. 2, редове 21 и 22; стр. 3, редове 9, 13, 16, 25, 28 и 33; стр. 4, ред
последен; стр. 5, ред 22; стр. 6, редове 1,4,23 се стигало до извода, че съдът правилно според
мен е приел, че ищец е несъстоятелното дружество, а не самият синдик. Счита, обаче, че
било неясно дали не бил разгледан иск, предявен от синдика, поради което иска да се
разтълкува волята на съда в диспозитива на Решение № 1262/11.11.2022 г. по Т.Д. 1328/2022
г. по описа на сгс, като се изясни кой е конституираният по делото ишец, а при условия на
евентуалност – да се посочи, че е само несъстоятелното дружество.
Противната страна «А.т.» ЕООД получил препис от молбата при условията на чл. 50 от
ГПК не е подал становище по същата.
Съдът намира, че молбата е подадена в едномесечен срок от съобщаване на решението
на страната, което е извършено на 16.11.2022г. и е процесуално допустима. Изпълнена е
процедурата по чл. 251, ал.3 от ГПК, а насрочване в открито заседание не е необходимо, тъй
като няма поискани и нужни процесуални действия. Съдът намира, че е ищец по делото е
несъстоятелното дружество, като ищецът се конституира с посочването му в исковата
молба. В случая ищец е дружеството «Д.» ЕООД, както е посочено, а е представлявано от
временния синдик Д. С.. Съдът намира, че посочването в отделни части от решението, че
1
искът е предявен от синдика на дружеството не следва да се тълкува в смисъл, че ищецът е
синдика като орган, а че той е законен представител на несъстоятелното дружество, още
повече, че видно от данните по ТР, управителят все още не е лишен от правомощия и дори е
приемал книжа от името на дружеството чрез пълномощника си адв. Тунчев, представено на
стр. 50 от делото. В този смисъл посочването, че ищец е синдика е за отграничаване на
факта, че искът е предявен от синдика като представител на дружеството, а не от негов бивш
управител, ползващ се с ограничени правомощия по чл. 635 от ТЗ, но все още без да е с
прекратени правомощия. В този смисъл, макар да счита, че няма неяснота и противоречие,
както се твърди от синдика, но с цел конкретизиране на волята на съда, съдът намира, че
следва да се уважи молбата и да се допусне тълкуване, като се посочи, че ищец е
несъстоятелното дружество, представлявано от синдика, а не синдикът като процесуален
субституент на кредиторите. Предвид уважаване на главното искане, евентуалното не
следва да се разглежда. Воден от горното съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА на основание чл. 251 от ГПК по молбата с вх.№79046/22.11.2022г., подадена
от ищеца, тълкуване на съдебното решение № 1262/11.11.2022 г. , постановено по т.д.
№1328/2022г. в следния смисъл, а именно да се счита, че ищец по делото, навсякъде в
решението, където е употребен този израз, е самото несъстоятелно дружество, а именно:
«Д.» ЕООД, представлявано от синдика Д. С., а не синдикът Д. С. като процесуален
субституент на кредиторите на дружеството.
Решението подлежи на обжалване по същия ред като първоначалното, в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните пред САС.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2