Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

                              № 260148, 24.11.2020 год., гр.Търговище

 

                                          В   ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

           Търговищкият районен съд, шести състав, в открито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди и двадесета година в състав :

 

                                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ  : ВЯРА МАРКОВА

 

Секретар : Михаил Пенчев,

като разгледа докладваното от Председателя гр.д. № 371 по описа за 2020 год. , за да се произнесе, взе предвид следното :

 

           Предявен е иск с правно основание чл.558, ал.7 от КЗ / чл.228, ал.12 отм./ във вр. с чл.45 и сл. от ЗЗД за сумата от  910,61 лв.

          Постъпила е искова молба от Гаранционен фонд гр.София против Д.С.И., с която е предявен регресен иск за сумата от 910,61 лв., представляваща изплатено от фонда обезщетение за имуществени вреди на лек автомобил „Пежо 306“, с рег. № VA05753 AC, причинени при ПТП, настъпило на 23.08.2014 год., в Испания, по вина на ответника, който управлявайки собствения си лек автомобил „Пежо 405“ , с ДК № Т 2609 СТ , при тръгване и извършване на маневра „обратен завой“ удря увредения автомобил. Ищеца твърди, че към момента на настъпване на ПТП ответника е управлявал автомобила без да има валидно сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност. Твърди се, че по заявената от Бюрото на автомобилните застрахователи в Испания щета Националното бюро на българските автомобилни застрахователи е изплатило 465.59 евро, от която сума 202.59 евро обезщетение, 240 евро такса обработване по фактура и 23 евро банкова такса, като на 17.04.2015 год. НББАЗ е предявило претенция към ищеца по щета № 120307/17.04.2015 год. , а ищеца е възстановил на НББАЗ с банков превод от 30.04.20155 год. левовата равностойност на заплатеното обезщетение в размер на 910.61 лв.. В молбата се твърди, че ответника е бил поканен да възстанови доброволно изплатеното обезщетение, но към предявяване на иска задължението не било погасено, което определя интереса на ищеца от предявения иск. Поради това ищеца моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати исковата сума, ведно с лихвата от завеждане на иска и направените по делото разноски. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител поддържа предявения иск.

        В месечния срок ответника, чрез назначения от съда особен представител е представил писмен отговор на исковата молба. В отговора е изразено становище за допустимост и основателност на иска, както по основание, така и по размер. В съдебно заседание особения представител не се явява.

                  След като прецени събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното : От представените по делото писмени доказателства се установява, че на 23.08.2014 год. в Испания, по вина на ответника, който управлявайки лек автомобил и нарушавайки правилата за движение по пътищата при тръгване и извършване на маневра „обратен завой“ удря странично паркиран автомобил „Пежо 306“, рег.№ VA05753 AC, причинявайки имуществени щети. За настъпилото ПТП е бил съставен двустранен протокол, в който са отразени участниците и механизма на настъпване на произшествието. Ответника не е оспорил, че нарушавайки правилата за движение е причинил ПТП, не е оспорил и причинно-следствената връзка между нанесените на другия автомобил имуществени щети и виновното му поведение. От представените доказателства (л.5 – л.35) се установи, че към момента на ПТП ответника е управлявал лек автомобил, без да има действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, поради което, видно от приложените писмени доказателства Бюрото на испанските автомобилни застрахователи е заплатило на  собственика на увредения автомобил обезщетение, след което е предявило претенция към НББАЗ, а последното е възстановило на БИАЗ изплатеното обезщетение в размер на 465,59 евро, която сума е възстановени на НББАЗ от ищеца по делото, с което за него е възникнало и правото на регрес срещу ответника. Ищеца е уведомил ответника, изпращайки му регресна покана (л.38), получена лично от последния на 21.11.2019 год., с която му е предоставен едномесечен срок да възстанови изплатеното обезщетение, като е безспорно по делото, че плащане не е последвало. Не се събраха доказателства да е погасени изцяло, или частично задължението в хода на процеса.

           При така установеното съдът счита, че предявения иск е основателен и доказан. Ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 910,61 лв. ( левовата равностойност на 465,59 евро), ведно с лихвата от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане. Ответника следва да заплати и направените от ищеца разноски по делото в размер на 150 лв., от които 50 лв. държавна такса и 100 лв. възнаграждение за особен представител, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.

 

                                               Водим от горното, съдът

 

                                                 Р  Е  Ш  И  :

       

              ОСЪЖДА Д.С.И., ЕГН ********** *** да заплати на Гаранционен фонд, гр.София, ул.“Граф Игнатиев“ № 2, ет.4, представляван от Б.М.и С.С., със съдебен адрес ***, адв.К.В. сумата от 910,61 лв. ( левовата равностойност на 465,59 евро), представляваща регресна претенция за изплатено обезщетение за имуществени вреди по щета № 120307 / 17.04.2015 год., ведно със законната лихва, считано от 17.03.2020 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 150 лв., представляваща направени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.

 

                РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд Търговище.

 

                                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ :