Р Е Ш Е Н И Е № 241
В ИМЕТО
НА НАРОДА
гр.
Видин, 26.06.2019г.
Видинският районен съд, пети граждански състав,
в публично заседание на петнадесети април, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател : Тодор Попиванов
при
секретаря П.Каменова, като разгледа докладваното от съдия
Попиванов гр. дело № 2388 по описа за 2018 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от М.П.М.,
ЕГН **********, с адрес: ***, против И.К.Х., ЕГН **********, с адрес: ***.
Предявени са от ищеца искове с право основание: чл.50,
ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права
са: че на 26.12.2016г. в гр.Брегово, в имота на ответницата И.К.Х., на адрес: ***
възникнал пожар, следствие на което изгоряла постройка от 120 кв.м., като
пожарът се е разпространил и върху имота на ищеца М.П.М., на адрес: ***, от
който изгорял напълно навес от около 60 кв.м., ведно с намиращите се в него
движими вещи, негова собственост. Посочва се, че за настъпилия пожар е
образувано и проведено досъдебно производство № 1166/2016г. по описа на РУ –
Видин, пр.пр. № 02924/2016г. по описа на РП – Видин, при извършеното
разследване по които, както и от назначена пиротехническа експертиза, е
установено, че причината за възникване на пожара е в резултат на повреда на
ел.таблото, захранващо постройката на ответницата; че в резултат на
недостатъчно плътно, стегнато съединяване на тоководещи елементи помежду си, възникнало
високо преходно съпротивление. Други обстоятелства способствали възникването на
пожара са били голямата конструкция и голямото количество горими материали,
съхранявани в постройката, Установено било още, че през лятото на 2016г. в
таблото е извършван ремонт от лице от гр.Брегово. Поддържа се още, че ищецът
многократно разговарял с ответницата да възмезди причинените на ищеца щети от
пожара на обща стойност 5163 лева, но до подаване на исковата молба,
ответницата не му заплатила претендираните щети.
Иска се от ищеца, съдът да постанови решение, с което да
осъди ответницата да му заплати обезщетение за причинените му имуществени вреди
на обща стойност 5163 лева, поради възникнал пожар, следствие на повреда в
ел.табло, намиращо се в имота на ответницата, както следва:
1.1480 лева, представляващи стойността на покривна
конструкция, състояща се от дървени чамови греди 10см.х10см. – 60 бр., дървени
чамови летви 4см.х6см. – 120 бр., платна ондулин с размер 2м.х1м. – 50 бр. и
дървена ламперия – 100 кв.м.;
2.15 бр. дървени европалети на стойност 90 лева; 2 бр.
табли от легла на стойност 8 лева; 40 бр. пластмасови каси за „Кока – кола“ на
стойност 40 лева; 20 бр. пластмасови каси за бира на стойност 20 лева; 1бр.
хладилна витрина втора употреба на стойност 60 лева; 60 бр. двулитрови бутилки
„Шуменско пиво“ на стойност 138 лева; 30 бр. двулитрови бутилки „Кока – кола“ и
„Фанта“ на стойност 54 лева; 16 бр. гуми с джанти втора употреба на стойност
640 лева; 2 бр. задни седалки за лек автомобил „Рено Еспейс“ на стойност 80
лева; 1 бр. хидравлична количка за палета на стойност 160 лева; 4 бр. метални
стелажи на стойност 120 лева; 8 куб.м. дърва за огрев на стойност 440 лева; 2
бр. дървени прозорци на стойност 85 лева; дървена ламперия с дължина 6м. и
височина 0.5м. на стойност 48 лева; 1 бр. детска пързалка от профили ламарина и
пластмаса на стойност 220 лева, или вещи на обща стойност 3683 лева.
Претендира се и законната лихва върху главницата, считано
от датата на увреждането – 26.12.2016г. След допуснато изменение на размера на
исковата претенция, ищецът претендира пресъждане на обезщетение в размер
4098.30 лева, съгласно заключението на вещото лице.
В срока за отговор на исковата молба ответницата е подала
писмен отговор чрез назначения си особен представител, с който оспорва
предявения иск като неоснователен, и поддържа от своя страна, че не е налице
причинна връзка между поведението на ответницата и вредите, евентуално понесени
от ищеца; че ответницата няма вина, тъй като не са налице нейни действия или
бездействия, който да са довели до възникването на пожара; че ответницата не
попада в кръга на лицата, посочени в чл.45 и чл.50 от ЗЗД; че твърденията на
ищеца, че при пожара са изгорели негови вещи не отговаря на истината, както и
че постройката на ищеца, включително и покривната й конструкция, находящи се в
гр.Брегово, общ.Брегово, обл.Видин, ул.“Г.С.Раковски“ № 15, е незаконно
построена на самата граница между имота на ищеца и имота на ответницата; че
същата е изпълнена с леснозапалими материали – ондулин и дърво и е издигната на
голяма височина над тухлената стена, тоест, ако въпросната стопанска сграда не
е била построена на границата и с голяма височина, както и ако не е била
изпълнена с леснозапалими материали, то тя не би била засегната от пожар в
съседния имот.
Не са налице са
обстоятелства, които се признават от ответницата и обстоятелства, които не се
нуждаят от доказване.
Съдът е указал
доказателствената тежест на страните: че в тежест на ищеца е да докаже, че са
налице кумулативно: твърдяното обстоятелство – настъпване на процесния пожар в
постройка, собственост на ответницата, следствие на неизправност на ел.табло,
захранващо постройката; настъпването на твърдяния вредоносен резултат –
изгаряне на постройка и вещи – собственост на ищеца; наличието на пряка и
непосредствена причинно - следствена връзка между пожара и посочените
имуществени вреди, както размерът на претендираните вреди. Поради това, че
отговорността е обективна, не следва да се доказва вина. В тежест на
ответницата е да докаже, че постройката на ищеца е незаконно построена, като
изградена на границата между двата имота, с голяма височина и от леснозапалими
материали, както и да обори твърдението за изгорели при процесния пожар вещи на
ищеца.
Съдът, като разгледа исковата молба, отговора и събраните
по делото доказателства, намира за установено следното по допустимостта на
иска, от фактическа и правна страна, а именно:
-Че ищецът претендира в качеството си на собственик на
недвижим имот и движими вещи, вреда - обезщетение за погиването им, причинено
от вещ, собственост на ответницата, като е внесена дължимата се държавна такса
и делото е подсъдно на РС – Видин, поради което искът е допустим;
-Че не се спори между страните и се установява от
адресната им регистрация, от показанията на свидетелите и от удостоверение за
декларирани данни, изд. на 09.04.2019г от Община Брегово, обл.Видин, че ищецът
и ответницата притежават съседни имоти, първият с административен адрес: гр.Брегово,
общ.Брегово, обл.Видин, ул.”Г.С.Раковски” № 15, а вторият с административен
адрес: гр.Брегово, общ.Брегово, обл.Видин, ул.”Г.С.Раковски” № 13, като
ответницата е собственик на ¾ /три четвърти/ идеални части от имота;
-Че не се спори също и се установява от приложеното към
делото досъдебно производство № 1166/2016г. по описа на РУ – Видин, пр.пр. №
02924/2016г. по описа на РП – Видин, че на 26.12.2016г. сутринта, в имота на
ответницата възникнал пожар следствие на късо съединение в електрическата
мрежа, констатирано от експерт РСПБЗН;
-Че следствие на горенето, пожарът се прехвърлил в имота,
собственост на ищеца М.П.М., при което изгорял навес и движими вещи негова
собственост;
-Че доводът на ответницата за липса на вина е
неоснователен, тъй като установената причина за възникване на пожара е в
резултат на повреда на ел.таблото, захранващо постройката на ответницата - поради
недостатъчно плътно, стегнато съединяване на тоководещи елементи помежду си,
възникнало високо преходно съпротивление, тоест че вредата за ищеца е причинена
от вещ, намираща се в имота на ответницата и нейна собственост;
-Че върху процесното ел.табло било извършено въздействие
по поръчка на ответницата няколко месеца преди инцидента, поради неизправност
на трифазния ток, както и че при ремонта било установено че на таблото няма
капак, а също че в близост има лесно запалими вещества;
-Че не се установяват други причини за възникване на
пожара като самозапалване на вещества, използване на ел.уреди или човешки
действия - умишлени или по непредпазливост, поради което наказателното
производство, водено срещу неизвестен извършител е прекратено;
-Че отговорността при непозволено увреждане е обективна и
ищецът не следва да доказва вина у ответницата;
-Че не се спори по настъпването на твърдяния вредоносен
резултат – изгаряне на постройка – навес – собственост на ищеца;
-Че ответницата не установи твърдяните от нея
обстоятелства - че постройката на ищеца е незаконно построена, като и изградена
на границата между двата имота, с голяма височина и от леснозапалими материали,
поради коетъ съдъ приема, че е налице пряка и непосредствена причинно -
следствена връзка между пожара, възникнал в имота на ответницата и настъпилите
за ищеца имуществени вреди;
-Че разпитаните по делото свидетели П.Тълванов и Г.Нуков
установяват, че при процесния пожар изгорял навес от около 100 кв.м., находящ
се в имота на ищеца, изграден от дървени греди, дървени летви и ондулин, а също
движими вещи, намиращи се под него: дърва, гуми, пластмаса, касетки, хладилна
витрина, двулитрови бутилки бира и др. вещи, които били пренесени няколко
месеца по – рано от притежаван от ищеца мотел, като остатъците от изгорелите
вещи изхвърлили на полето;
-Че вещото лице също установява от оглед на място,
наличието на остатъци от изгорелия навес /греди, плочи ондулин, ламаринени
плоскости/, остатъци от хладилна витрина, обгорели гуми, поради което съдът
приема, че описаните от ищеца вещи както при разпита в досъдебното
производство, така и в настоящото, които съвпадат по вид, брой и качество,
действително са съществували;
-Че показанията на св.Л.Христов, за това, че не е видял
нищо друго под процесния навес, освен 4 куб.м дървен материал са изолирани, не се
подкрепят от останалите доказателства и им противоречат, както и че свидетелят
е заинтересована страна като роднина от първа степен по права линия на
ответницата, поради което не кредитира тези показания;
-Че вредата за ищеца се установява по размер от
назначената, изслушана и приета по делото съдебно – оценъчна експертиза, на
обща стойност 4098.30 лева;
-Че ответницата следва да отговаря за вредата, но само в
размера на притежаваните от нея права върху вещта, от която е произтекла, а
именно в размер на ¾ /три четвърти/ части от 4098.30 лева или 3073.73 лева,
в който размер съдът намира иска за основателен и доказан. В останалата част,
до пълният претендиран размер, искът следва да бъде отхвърлен.
Предвид уважаването на главния иск, основателен се явява
и акцесорния иск за пресъждане на лихва за забава върху уважената главница,
считано от датата на увреждането – 26.12.2016г. до окончателното издължаване.
Разноски на ищеца следва да се пресъдят за платената от
него държавна такса и депозит за вещо лице, съразмерно уважената част от иска,
а именно: 122.95 лева за платена държавна такса и 90 лева за вещо лице, а
разноски за адвокатско възнаграждение не следва да му се пресъждат, тъй като
видно от представения договор за правна помощ, няма данни договореното
адвокатско възнаграждение да е платено в брой или да са представени
доказателства, че е платено по банкова сметка.
Воден
от горното, Съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА И.К.Х., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на М.П.М., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в размер на 3073.73 /три хиляди и седемдесет и три лв. и
седемдесет и три ст./ лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди: изгорели навес и
движими вещи собственост на ищеца, следствие на пожар, възникнал на 26.12.2016г.
от вещ - ел. табло, находящо се в имота и собственост на ответницата И.К.Х.,
ЕГН **********, съразмерно притежаваните от нея 3/4 /три четвърти/ ид.част от
собствеността, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от
датата на увреждането - 26.12.2016г. до окончателното издължаване, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск до пълния
претендиран размер от 4098.30 лева като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА И.К.Х., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на М.П.М., ЕГН **********, с адрес: ***, направените по делото
разноски съразмерно уважената част от иска, общо в размер на 212.95 /двеста и дванадесет лв. и деветдесет
и пет ст./ лева.
Решението може да
се обжалва пред Видински окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: