МОТИВИ от
04.06.2019 г. по НАХД № 148/2019 г. на РС-Айтос
Производството е образувано по повод постановление за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание на прокурор при АРП, с който е повдигнато обвинение на М.М.М. с ЕГН **********
***, за престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК за това, че на 26.03.2017
година, около 13:30 часа в село П., общ. Р., обл. Б. по ул. *** по посока на
движение към с. Р., общ. Р., обл. Б., управлявал моторно превозно средство –
мотопед марка „***“, модел „***“, с рама номер ***, което не е регистрирано по надлежния ред.
В съдебно заседание представител на Районна
прокуратура-Айтос се явява, като излага аргументи в насока, че по отношение на обвиняемия
са налице предпоставките по чл.78а от НК и следва да се определи минимално
наказание глоба, тъй като същата е достатъчна с оглед степента на обществена
опасност на деянието и дееца.
В съдебно заседание се явява обвиняемият, който не
оспорва фактическите и правните констатации в постановлението, като твърди, че
не е знаел за промяната в закона. Моли за минимално наказание.
От събраните
в хода на наказателното производство доказателства от ФАКТИЧЕСКА и ПРАВНА СТРАНА
се установява следното:
Обвиняемият М.М.М.
с ЕГН ********** *** е български гражданин, неосъждан, семеен и работещ като
строителен работник.
Обвиняемият М. притежава МПС – мотопед марка „***“,
модел „***“, с рама номер ***.
Мотопедът бил подарък от неговия зет, не бил регистриран по надлежния ред и
съответно поради тази причина нямал поставени регистрационни табели. На 26.03.2017
г. въпреки че мотопедът не бил регистриран обвиняемият се качил на него и
потеглил. Около 13.30 часа същия ден в село П., общ. Р., обл. Б. по ул. *** по
посока на движение към с. Р., общ. Р., обл. Б., докато управлявал МПС
обвиняемият бил забелязан от служители на РУ-Р.. Бил спрян за проверка от тях,
при която било установено от полицейските служители, че МПС не е регистрирано
по надлежния ред. За констатираното нарушение на обвиняемия бил съставен АУАН с
бл. № 501190 от 26.03.2017 г., който подписал без възражения.
Видно от заключението на изготвената в хода на
досъдебното производство съдебно техническа експертиза управлявания от обвиняемия
мотопед марка „***“, модел „***“, има рама номер *** и представлява МПС – двуколесен мотопед от тип L1e-В, предназначено
за придвижване по пътищата, отворени за обществено ползване, съответно следва
да бъде регистриран в КАТ-Пътна полиция по реда, регламентиран в Наредба № 45
от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните ППС.
Описаната
фактическа обстановка, съдът намира, че безспорно се установява от
събраните в хода на наказателното производство доказателства - от показанията на свидетелите, протокол за
оглед на ВД и фотоалбум към него, протокол за доброволно предаване, копие от
АУАН, справка за нарушител, справка за регистрацията на МПС, заключението на
вещото лице по съдебно техническата експертиза, както и други документи относно
личността на обвиняемия.
Съгласно разпоредбата на чл.345, ал.1 от НК –„Който си
служи с табела с регистрационен номер, издадена за друго моторно превозно
средство, или с табела, неиздадена от съответните органи, се наказва с лишаване
от свобода до една година или с глоба от петстотин до хиляда лева” и ал. 2 -„Наказанието по ал. 1 се налага и на онзи,
който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния
ред”. Съгласно чл.140 ал.1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за
това места, като съгласно ал.2 условията и редът за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи,
съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията
и министъра на отбраната, а именно - Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за
регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторни
превозни средства и на ремаркетата теглени от тях. В нарушение на посочените
правила на 26.03.2017 година обвиняемият е управлявал МПС без същото да е регистрирано
по съответния ред, поради което е осъществил състава на чл.345, ал.2 вр. ал.1
от НК вр. чл.140, ал.1 и 2 от ЗДвП и Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за
регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторни
превозни средства и на ремаркетата теглени от тях.
С оглед така приетата за установена фактическа
обстановка, съдът намира, че обвинението за престъпление по чл. 345, ал. 2, вр.
ал. 1 от НК се явява доказано по
безспорен начин от обективна и от субективна страна, а именно за това, че на
26.03.2017 година, около 13:30 часа в село П., общ. Р., обл. Б. по ул. *** по
посока на движение към с. Р., общ. Р., обл. Б., управлявал моторно превозно
средство – мотопед марка „***“, модел „***“, с рама номер ***, което не е регистрирано по надлежния ред.
Субект на престъплението е пълнолетно лице,
притежаващо нормална психика, с капацитета да осъзнава свойството и значението
на извършеното и да ръководи действията си, не страда от психическо заболяване,
като към момента на извършване на деянието и след това е могло да разбира
свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи съобразно осъзнатото
тяхно свойство и значение.
От субективна страна деянието е извършено от
обвиняемия при форма на вината „пряк умисъл” по смисъла на чл.11, ал.2 НК, тъй
като обвиняемият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал
е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване. Съзнавал е, че
мотопедът не е регистриран, като въпреки това се е качил на него.
Не са налице условията на чл.9, ал.2 от НК. Обществената
опасност се определя от характера на обществените отношения, върху които се
посяга, спецификата на последиците, които деянието предизвиква в обекта на
посегателство и степента на негово засягане, от начина и средствата, използвани
от дееца за осъществяване на деянието, условията при които е осъществено,
особеностите на субекта и субективната страна на престъплението, подбудите за
извършването му, неговото отражение. В случая обстоятелствата по делото сочат,
че деянието не се явява малозначително и обществената опасност на деянието не може
да бъде определена като явно незначителна – самото деяние е извършено чрез
управлението на нерегистрираното МПС в населено място в светлата част на
денонощието, което предполага по-интензивно движение по пътищата, отворени за
обществено ползване, поради което не може да се обоснове извод, че деянието
разкрива обществена опасност по-ниска от обичайната за този вид деяния. По
справката за нарушител е видно, че водачът е издържал успешно изпит за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, за което е бил издаден
протокол № 441 от 31.07.1987 г. и същият притежава СУМПС № ********* валидно до
07.06.2021 г. Следователно въпреки успешно положения изпит по ЗДвП и наличие на
правоспособност за управление на МПС, което предполага придобити специални
знания по ЗДвП, обвиняемият е предприел управление на нерегистрирано МПС в
населено място, което обоснова извод, че обществените отношения, обезпечаващи
сигурността и безопасността на транспорта, са били засегнати в степен, при
която не може да намери приложение чл.9, ал.2 от НК. Незнанието на закона не го
освобождава от наказателна отговорност, а е само обстоятелство, което може да
се съобрази при индивидуализиране на санкцията, която следва да понесе обвиняемия
за извършеното от него престъпление.
За престъплението по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване от
свобода до една година или с глоба от петстотин до хиляда лева. С извършеното
престъпление не са причинени съставомерни имуществени вреди, като към момента
на извършване на деянието обвиняемият не е бил осъждан и не е бил освобождаван
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Поради това
в случая кумулативно са налице всички предпоставки по чл.78а от НК обвиняемият
да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното престъпление с
налагане на административно наказание глоба. С оглед данните за личността на
обвиняемия, който е човек над средна възраст, а настоящият случай се явява
инцидентен такъв в неговия живот, то съдът отчита обществена опасност на дееца
като невисока и воден от добросъвестното му процесуално поведение, с което
улеснява и съдейства за своевременното приключване на наказателното
производство, налага наказание в размер на минимума от 1 000 лева. Съдът намира, че така определеното по вид и размер наказание се явяват адекватно на степента на обществена опасност на
извършеното престъпление като деяние, степента на обществена опасност на обвиняемия като личност и
напълно достатъчно по размер да съдейства в максимална степен за постигане
целите на специалната и генералната превенция, залегнали в разпоредбата на
чл.36 от НК.
Относно веществените доказателства –
описания мотопед, то същият следва да се върне на обвиняемия в качеството на
правоимащо лице.
С оглед крайния резултат в тежест на обвиняемия се
възлагат и направените по делото разноски.
Мотивиран от горното, съдът постанови решението си.
Районен съдия....................................