№ 22816
гр. София, 07.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110131241 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЛЮБ. КР. КР. , ЕГН **********, гр. С., действащ
чрез адв. Н. спрямо „Д.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр.С.
Излага се, че на 01.01.2022 г. в гр. С., управляван от Десислава Огнянова
Господинова, се движел по бул. „Цар Борис III“ с посока на движение от ж.к. „Б. нарушила
правилата за движение по пътищата, като движейки се с несъобразена скорост застигнала и
ударила отзад попътно движещото се МПС, което от своя страна продължило движението
си напред и ударило намиращия се пред него л.а. „Б., управляван от В., като вследствие на
реализиралото се ПТП били причинени телесни увреждания на пътника в л.а. „Б.“ – ищеца
по делото.
Излага се, че за случилото се бил съставен протокол за ПТП, а на виновния водач - Д.,
бил съставен и А. г.
Твърди се, че от събитието е пострадал ищеца, който е бил е откаран по спешност в
МБАЛ „С., като му е била поставена диагноза: контузия на шия, главоболие, световъртеж,
повръщане, болки в шията и му е била поставена шийна яка. На 07.01.2022 г. ищецът бил
прегледан в УМБАЛ „ А., при което били установени: контузия на шията, изразяваща се в
постоянна болкова симптоматика, която допълнително се увеличава при опит за движение в
същата област, както и изразено ограничение в цялостния обем на движенията в шията,
гадене, повръщане, главоболие и болки в шията. Поради продължаващите болки, на
11.01.2022 г. ищецът отново бил прегледан, като му била поставена диагноза: . и му била
извършена рентгенография на шийни прешлени, която установила: изправена шийна
лордоза с наличие на стеснени интервертебрални пространства на ниво C5-C6, C6-C7, с
ръбови остеофити по предните очертания на телата на прешлените, които са фрактурирани,
фрактурни сегменти в областта на унко-вертебралните стави, допълнителен фрагмент от
тялото на първия шиен прешлен с наличие на фрактурна ивица по предна повърхност, като е
заличен дискът между първи и втори шиен прешлен, остеоклероза на същите прешлени,
status post fracturam vertebrae C1, C2, C5, C6, status post lucationem arth., uncovertebralis C5-
C6, C6-C7. На 02.03.2022 г. били извършени нови изследвания на ищеца, които установили:
състояние след фрактура на прешлени C1, C2, C5, C6, състояние след изкълчване на унико-
вертебралните стави на C5-C6, C6-C7, контузия на шията.
Излага се, че за посочените увреждания на ищеца му били издадени болнични
листове за периода 04.01.2022 г. – 17.01.2022 г., 18.01.2022 г. – 16.02.2022 г., 25.02.2022 г. –
18.03.2022 г., 25.03.2022 г. – 17.04.2022 г., като и към настоящия момент ищецът е бил в
1
състояние на временна неработоспособност.
Заявява, че по своя медико-биологичен характер процесните травматични
увреждания са обусловили трайно затруднение в движението на шията за период по-дълъг
от 30 дни.
Твърди, че в резултат на инцидента е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се
в следното: преобърнал се е целият живот на ищеца, като завинаги бил белязан във
физически и емоционален аспект, получил е телесни увреждания, търпял е и продължава да
търпи болки и страдания, като лечебният и възстановителния период за ищеца продължавал
и към настоящия момент.
Излага, че е претърпял и неимуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение и
медикаменти в размер на 207,28 лв.
Навежда се, че л.а. „О.“ е бил със сключена застраховка “ГО" при „Д.” АД със срок от
08.07.2021 до 07.07.2022 г., които като застрахователи са били сезирани с претенция на
ищеца за изплащане на обезщетение с вх. № 310В004809/22.02.2022г. и вх. №
310В010409/20.04.2022г за случилото се, като при ответното дружество била образувана
щета № *********, по която същото постановило отказ за изплащане на застрахователно
обезщетение. Ето защо ищецът предявява настоящите искове за осъждане на ответника да
заплати следните суми: 10 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за
претърпените от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, от
случилото се на 01.01.2022 г. ПТП, ведно със законната лихва от 01.01.2022 г. до
окончателното изплащане; 207,28 лв., представляваща застрахователно обезщетение за
претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение и
медикаменти, от случилото се на 01.01.2022 г. ПТП, ведно със законната лихва от 01.01.2022
г. до окончателното изплащане. Ангажират се доказателства и се претендират разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който исковете се оспорват
по основание и размер. Оспорва наличието на причнно-следствена връзка между
процесното ПТП и твърдяните вреди, както и наличието на виновно и противоправно
поведение от страна на водача на л.а. „О.“. Оспорва ищецът да е бил участник в процесното
ПТП, както и на същия да са причинени вреди. В условията на евентуалност навежда
твърдения за съпричиняване от страна на ищеца, тъй като същият е пътувал без поставен
обезопасителен колан, както и е неглижирал здравословното си състояние, тъй като не е
поискал да му бъде оказана първа помощ веднага след инцидента, отказал е болнично
лечение и хоспитализация. Намира иска за неимуществени вреди за силно завишен по
размер. Оспорва закупените лекарства да са били необходими за лечението на ищеца.
Оспорва претенцията за лихва за забава, поради неоснователността на главните искове. Ето
защо моли за отхвърляне на исковете, като претендира и разноски по производство.
Съдът е сезиран с искове с правно основание по чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с чл.499,
ал.1 от КЗ като изцяло в тежест на ищеца е да установи целият фактически състав,
пораждащ правото му на обезщетение от ответника – увреждане, като последица от
виновното управление на водача на лек автомобил; вида и характера на увреждането,
размера на твърдяните имуществени вреди и причинно – следствената връзка между вредите
и деянието; наличието на застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния лек
автомобил при ответника с период на покритие по време на твърдяното деяние; спазване на
процедурата по чл.380, ал.1 от КЗ.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга,
както и наведените твърдения за съпричиняване от страна на ищеца.
Страните спорят по всички релевантни за спора факти с изключение наличието на
застрахователно правоотношение за процесното МПС и за процесния период със
застрахователя.
2
Представените писмени доказателства с исковата молба са допустими, относими към
фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването
им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по делото.
Искането на страните по чл. 186 за представяне от СДВР на всички материали
относно реализиралото се на 01.01.2022 г. ПТП е основателно само за част от тях – АУАН,
НП, два броя протоколи за ПТП – в останалата си част са недопустими като доказателствени
средства по ГПК.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства е основателно,
като на основание чл.159, ал. 2 ГПК на същия следва да бъде допуснат само един свидетел
за установяване на твърдяните обстоятелства- механизма на случилото се.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване е основателно и следва да бъде уважено.
Исканията за допускане изслушване на САвЕ и СМЕ са относими и необходими и
следва да бъдат допуснати, като и двете ще бъдат изслушана след събиране на гласните
доказателства и представяне на преписката от СДВР на КАТ.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК е неоснователно, доколкото страните не спорят по
наличието на застрахователно правоотношение.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.11.2022г.
от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й., който да се
уведоми за възложената му задача, след представяне на доказателства от страните за внесен
депозит от по 200 лева по сметка на съда, в двуседмичен срок от съобщение за настоящото.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора при депозит от 400 лева, от които 200 лева
платими от ищеца в двуседмичен срок от съобщение за настоящото и 200 лева, платими от
ответника в двуседмичен срок от съобщение за настоящото.
Определя за вещо лице, вещото лице В., който да се уведоми след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СМЕ и САТЕ да се извърши след събиране на писмените и гласните
доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на довеждане.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на призоваване – Д.,
който да се призове след внасяне на депозит от 30 лева, платим от ответника в десетдневен
срок от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 от ГПК от СДВР материали относно
реализиралото се на 01.01.2022 г. ПТП, за което е съставен протокол за ПТП № . от
01.01.2022 г. – АУАН, НП, два броя протоколи за ПТП.
Оставя без уважение искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
3
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговор - становище.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
Центърът по медиация се намира на бул. „Ца.“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация
можете да получите на тел. . часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.*** .
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена
тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4