РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. , 06.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Калина Хр. Попова
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20221220200414 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №............ от ............г. на В. Х. Ф. -
Началник група в ОДМВР-Благоевград, РУ-Гоце Делчев.
Недоволен от горното постановление е останал Б. Н. Л. с ЕГН -
**********, с местожителство и постоянен адрес в село Т......., община С......,
област Б....... и е депозирал жалба в законоустановения 14-дневен срок. В
жалбата и в съдебно заседание се навеждат съображения, че същото е
незаконосъобразно и необосновано. Искането към съда е за пълната му
отмяна.
Въззиваемата страна РУ - гр. Гоце Делчев, редовно призована не изпраща
представител.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди
събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, изложени в
жалбата намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по
същество. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На ........г. за времето от ......часа до ...........часа Е. Р. У. и К. Б. З. и двамата
служители в РУ гр. Г Делчев, работили по ЗДвП в с. С......, обл. Б.......... Около
.......... часа срещу тях приближил автомобил. След като водача на автомобила
ги видял спрял рязко и тръгнал на заден ход. У. и З. тръгнали със служебният
автомобил към него. У. подал светлинен и звуков сигнал за спиране, а
колегата З. подал сигнал със стоп палка образец „МВР" през десния прозорец
на служебният автомобил. Водачът на автомобилът не се подчинил на
подадените сигнали, обърнал рязко на едно от кръстовищата в селото и с
бърза скорост се на към южната част на с.С......... Служителите продължили
след автомобила. Водача тръгнал по черен път в южната част на селото и
излязъл извън населеното място. След около 10 минути У. и З. намерили
автомобила изоставен в ливада край пътя. Автомобила бил отворен със
1
свалени стъкла и в и около автомобила нямало никой. Била извършена
справка в ОДЧ в РУ-Гоце Делчев, като установили, че автомобила е марка
...........", сив на цвят с регистрационен номер ........... и е собственост на Ю. Ю.
И. от с. Г....., обл. Б......... У. забелязал, че водач е бил друго лице, което той
познава по физиономия-Б. Н. Л. от с. Т......., обл. Б.......... У. сочи, че познава Л.
от извършени други проверки спрямо него. На ........г. около ........ часа ОД при
РУ-Гоце Делчев уведомил колегите У. и З. за получен сигнал на тел. 112 за
ПЗО на МПС в с. С........., като сигнала е подаден от лице представило се като
Б. Н. Л. от с.Т......... В писменото си обяснение Б. Н. Л. заявява, че на ........... г.
колата му била паркирана пред домът му в с.Т........... като последно я видял
около .......... часа вечерта на същата дата. В писменото си обяснение Ю. Ю.И.
от с. Г........ заявява, че през 2020г. продал собственият си лек автомобил .......
............ с регистрационен номер ........... на лицето Б. Л. от с. Т........ като
помежду си двамата изготвили собственоръчно написана разписка, която е
пиложена по преписката, без заверка от Нотариус и автомобилът се
управлявал само от Б. Л., но в свидетелството за регистрация на МПС
автомобилът е собственост на Ю. И. от с. Г...........
За констатираното нарушение на водача бил съставен АУАН, като актът
бил съставен в негово присъствие, подписал и получил екземпляр от акта.
При предявяването на АУАН жалбоподателят не направил възражения.
Писмени възражения не са били подадени и в тридневния срок по 44, ал. 1 от
ЗАНН. в последствие е издадено и процесното НП.
Съдът намира, че извършването на горното административно нарушение е
безспорно установено, което се потвърждава, както от съставеният АУАН,
чиито констатации съгласно нормата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП се ползват с
презумптивна доказателствена сила. Те се потвърждават категорично и от
показанията на разпитаните като свидетели полицейски служители – У. и З..
Свидетелите са очевидци на процесното нарушение. Те лично и
непосредствено са възприели всички действия на жалбоподателя, които са
елементи от състава на нарушението, като го видели как управлява
автомобила. Разстоянието между автомобилите е било малко, което
позволило добре да видят нарушителя. Св. У. разпознал водача, тъй като е
работил и друг път с него, а свидетелят З. не го познавал, но след като видял
жалбоподателя го разпознал като водач на автомобила, които не спрял да
даденото разпореждане. Жалбоподателя е управлявал МПС и не е изпълнил
полицейското разпореждане да спре автобила. Сигнала е бил светленен,
звуков и със стоп палка. Той е е бил ясен и видим. Разстоянието между
автомобилите било малко, поради което е бил възприет от жалбоподателя.
Вместо това той е предприел маневри за да избяга, тъй като е бил
неправоспособен водач.
АУАН е съставен съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН и съдържа,
посочените там реквизити. Същият кореспондира и със събраните по делото
доказателства. Въз основа на съставеният АУАН по-късно от компетентния за
това орган било издадено и обжалваното наказателно постановление в което
са преповторени констатациите от АУАН и на основание Описано в НП
нарушение е квалифицирано по чл.103 ЗДвП и по 174, ал. 1,т.4 от ЗДвП .
НП отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Постановено е от
компетентния за това орган и е подписано от него, в изискуемата от закона
форма е. Описаното нарушение правилно е било съотнесено към
санкционната разпоредба на чл. 174, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. При определяне
размера на наказанията – глоба, наказващият орган е съобразил основния
критерий при определяне на наказанието залегнал в чл. 27 от ЗАНН, а именно
тежестта на нарушението.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №.............. от ...........г. на
В. Х. Ф. - Началник група в ОДМВР-Благоевград, РУ-Гоце Делчев.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд- гр. Благоевград.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3