№ 8419
гр. София, 01.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110160457 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на ФИРМА срещу ФИРМА, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Исканията на ищеца по чл. 190 ГПК съдът намира за ненеобходими с оглед на
представените писмени доказателства от ответника с отговора на исковата молба, поради
което следва да бъдат оставени без уважение.
На основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се дадат указания за привеждане
на исканията му по чл. 192 ГПК и за допускане събирането на гласни доказателства в
съответствие с изискванията на процесуалния закон.
Искането за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и отговора, е необходимо и следва да бъде уважено.
По искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се
произнесе при поддържането му след изслушване заключението по съдебно-техническата
експертиза.
Следва да бъде уважено и искането на ответника за допускане за допускане на един
свидетел, при режим на довеждане и един свидетел при режим на призоваване за
установяване на обстоятелствата при извършване на проверката, фактическата обстановка и
отбелязването на фактите в констативния протокол.
Ответникът е направил искане да се задължи МВР да представи справка дали на
12.08.2021г. на тел. 112 има ли получен сигнал за неправомерно ползване на ел. енергия,
което искане съдът намира за допустимо и необходимо, поради което следва да бъде
уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.06.2022г. от 10:50 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба и от ответника в отговора.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 350 лв., вносим от поравно от страните в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. В. ЕМ. БЛ., специалност електроенергетика.
ДОПУСКА искания от ответника един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата при извършване на проверката, фактическата обстановка и
отбелязването на фактите в констативния протокол.
ДОПУСКА искания от ответника един свидетел при режим на призоваване за
установяване на обстоятелствата при извършване на проверката, фактическата обстановка и
отбелязването на фактите в констативния протокол.
УКАЗВА на ответника да представи доказателства за внесен по сметка на СРС
депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 лева.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля В. ИГН. В. на адреса в . ЖИЛИЩЕН АДРЕС.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК МВР, Дирекция „Национална система 112“
с адрес: ЖИЛИЩЕН АДРЕС в едноседмичен срок от получаване на препис от молбата от
ФИРМА да представи справка дали на 12.08.2021г. на тел. 112 има получен сигнал за
неправомерно ползване на ел. енергия за обект, находящ се в АДРЕС, като го
предупреждава, че ако неоснователно не представи искания документ освен отговорността
по чл.87 ГПК носи отговорност и пред страната за причинените й вреди.
Препис от молбата по чл. 192 ГПК да се изпрати на МВР, Дирекция „Национална
система 112“.
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението в писмена молба до съда с препис за насрещната страна да приведе
доказателствените си искания по чл. 192 ГПК и чл. 156, ал. 2 ГПК в съответствие с
изискванията в цитираните разпоредби от процесуалния закон.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е от ищеца ФИРМА осъдителен иск с правна квалификация по чл. 55, ал. 1
предл. първо ЗЗД срещу ФИРМА с цена 5340,53 лева, представляваща платена без
основание сума по фактура № 3379481/17.08.2021г. за преизчислени количества
електрическа енергия по партида с клиентски номер 540005811478 за абонатен номер
********** за имот с адрес ЖИЛИЩЕН АДРЕС електроенергия, с която ответникът се
обогатил без основание.
Ищецът твърди, че на 02.09.2020г. сключил договор № ЕГ0255 за продажба на
електрическа енергия и балансиране на краен клиент с „Енекод Грийн“ ЕАД, като
лицензиран търговец на електрическа енергия, регистриран на пазара на балансираща
енергия, който работел с измервателни уреди на ФИРМА за обект-офис, находящ се на адрес
ЖИЛИЩЕН АДРЕС с клиентски номер 540005811478 и абонатен номер **********. На
12.08.2021г. двама души, представили се за служители на ответното дружество, поискали
достъп до мазето на сградата, където се намирал електомерът, и уведомили представител на
2
ищеца, че пломбата на същия била счупена, поради което не отчитал правилни стойности.
На 13.08.2021г. ищецът получил писмо от ответника, в което било посочено, че при
проверката от предходния ден била констатирана промяна в схемата на свързване. В
получена на 16.08.2021г. справка въз основа на констативен протокол от 12.08.2021г. било
посочено, че са преизчислени количества електрическа енергия на база половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения, чрез които обектът е
свързан с електроразпределителната мрежа. На 17.08.2021г. ищецът получил от ответника
писмо с приложена към него фактура № 3379481/17.08.021г. за сумата от 5 340,53 лв. за
доначислена сума за елетроенергия на основание извършената проверка и съставения
констативен протокол за същата. Твърди, че въпреки трудностите успял да заплати сумата
на две вноски по банков път на 09.09.2021г. предвид опасността от преустановяване
доставката на електрическа енергия до обекта. Искането към съда е да уважи предявения
иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът твърди, че са приети
нови ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г., които предвиждат фактурата за
преизчисляване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия да се издава
от оператора на електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България, това
бил ФИРМА, което притежавало лицензия за разпределение на ел. енергия, издадена от
КЕВР с №№ Л-135-07/13.08.2004г. Твърди, че ищецът не оспорва, че е потребител на ел.
енергия, като същият е в облигационна връзка със собственика на електроразпределителната
мрежа на обособена територия- ФИРМА. Твърди, че на 12.08.2021г. служители от отдел
„Нетехнически загуби“ са извършили проверка на средство за търговско измерване с
фабричен № 02147179, обслужващо обект офис в АДРЕС аб. № **********. За извършване
на проверката било уведомено МВР на тел. 112. В момента на проверката бил съставен КП
№ 2000297/12.08.2021г. в присъствието на В. ИГН. В., независим свидетел, който не бил
служители на ответното дружество. Клиентът бил потърсен, но не бил открит на адреса.
Направените при проверката констатации били следните: пломбата на капачката на клемния
блок на електромера е нарушена, липсва L1 на дисплея на електромера, няма връзка между
токова и напреженова ел. измервателни вериги на фаза R-първа, вследствие на което има
променена схема на измерителната система. Процесният електромер не бил изпращан за
метрологична проверка от независима лаборатория в БИМ, тъй като се касаело за промяна в
схемата за свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия
електромер. Сочи, че въз основа на КП № 2000297/12.08.2021г. и на основание чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и
незаплатена ел. енергия по партидата на ищеца за периода от 13.05.2021г. до 12.08.2021г.
/съответстващ на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ/. Поддържа, че начинът на извършване на проверката
и периодът и размерът, за който е извършена корекцията на сметка в резултат на КП №
2000297//12.08.2021г. е изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ. Твърди, че за разликата
между отчетеното количество електроенергия на входа на мрежата и отчетеното количество
на изхода на мрежата електроразпределителното дружество, съгласно действащата
нормативна уредба, е длъжно да закупува електроенергия за компенсиране на
технологичния разход, тъй като електроенергийната система следва да бъде балансирана във
всеки един момент и всеки участник има свои задължения във връзка с това. Сочи, че
разходите, които се правят във връзка с неизмерването/неточното и непълно измерване
изцяло се поемат само и единствено от разпределителното дружество, затова именно то
издава фактурите за неизмерената, неправилно и/или неточно измерената ел. енергия в
резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата
на свързване. Съгласно чл. 100 ЗЕ операторите на електроразпределителните мрежи
сключвали сделки с електрическа енергия по свободно договорени цени за компенсиране на
технологичните разходи за разпределение. Затова и чл. 4, ал. 2 ПТЕЕ предвиждал, че
3
операторите на разпределителните мрежи закупували електрическа енергия само за
покриване на технологичните разходи в мрежите за всеки отделен интервал на доставка.
Твърди, че в новото ПИКЕЕ не е посочено размерът на корекцията да се определя според
„реално потребеното“ количество енергия, след като именно извършената промяна в
схемата на свързване е препятствала измерването на енергията в пълен размер. Излагат се
подробни съображения относно постановена практика на ВКС. Искането към съда е да
отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендира разноски.
Правото, предмет на иска по чл. 55, ал. 1 ЗЗД, произтича от следните обстоятелства:
плащане от ищеца в полза на ответника на исковата сума и липса на основание.
В тежест на ищеца е и да докаже плащането на процесната сума.
В тежест на ответника е да докаже основанието, на което я е получил - наличието на
валидна облигационна връзка между ищеца като потребител на електрическа енергия и
ответника като собственик на електроразпределителната мрежа, право на корекция за
ответника, както и законосъобразното извършване на корекционната процедура - съставяне
на констативен протокол от служители на ответното дружество; констатации от проверката,
начина, по който е извършено остойностяването, съгласно направените констатации от тази
проверка и приложимите общи условия към правоотношението между страните – тяхното
съдържание; както и размерът и изискуемостта на начислената сума.
Обявява като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
между ищеца и ответника е налице облигационно правоотношение по договор за
предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа,
че ответникът е начислил на ищеца, а ищецът е платил на ответника сумата от 5340,53 лева,
начислена по фактура № 3379481/17.08.2021г. по партида с клиентски номер за абонатен
номер ********** за имот, представляващ офис с адрес: ЖИЛИЩЕН АДРЕС.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4