О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
32
гр.Стара
Загора, 21.01.2020г.
Старозагорският административен
съд, VIII състав, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при участието на
секретаря......................................................, като разгледа адм.д. № 45 по описа за 2020 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.60
ал.5 и ал.6 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във вр. чл.188
от Закона за данъка върху добавената стойност
(ЗДДС).
Образувано е
жалба на „Белисима Бар“ ЕООД – гр.Стара Загора, представлявано от управителя Р.Н.П.,
против допуснатото предварително изпълнение на Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка (ПАМ) №ФК-939-0042992/17.12.2019г. издадена
от Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП. Обосновава се,
че предварителното изпълнение ще нанесе на оспорващия големи и непоправими
финансови и морални вреди, тъй като същият ще бъде възпрепятстван да работи. Твърди,
че е нов наемател на търговския обект – ресторант, считано от 23.12.2019г., а
наложената ПАМ е за извършено нарушение от фирмата, която преди това е
стопанисвала обекта. Представя договор за наем от 23.12.2019г., сключен между „Империя
Индъстри“ ЕООД – наемодател и „Белисима Бар“ ЕООД – наемател с предмет част от недвижим имот с
предназначение – ресторант,
представляващ самостоятелен обект в сграда, находящ се в гр Стара Загора, ул.
„Димитър Наумов“ № 70а. Изтъква, че няма нищо общо с констатираното нарушение,
поради което счита, че не са били налице предпоставките за допускане на
предварителното изпълнение. Иска се отмяна на допуснатото предварително
изпълнение на заповедта за ПАМ.
Ответната страна
- Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, при ЦУ на Националната
агенция по приходите, чрез процесуалния си представител в представено по делото
писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена.
Излагат се подробни доводи за законосъобразност на допуснатото предварително
изпълнение на оспорената заповед. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като
прецени съдържащите се в административната преписка писмени доказателства,
установи следното:
Видно от
представения с преписката протокол за извършена проверка № 0042992 от
11.12.2019г. служители на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ГД „Фискален
контрол” в ЦУ на НАП са извършили проверка на търговски обект – ресторант
„Империя“, находящ се в гр.Стара Загора, ул.„Димитър Наумов“ № 70а, стопанисван
от „Лукс Кетъринг Сервиз“ ЕООД. В хода на проверката, в 11:45 часа, е извършена
контролна покупка от единия от проверяващите на един брой пилешка супа, 1 бр.
пилешки дроб, 1 бр. шницел с гарнитура, 1 бр. минерална вода и 3 бр. филийки
хляб, на обща стойност 8.70 лв., като не е бил издаден фискален бон от
фискалното устройство в обекта. Установена била и разлика в касовата наличност
в размер на 24 лева, която сума не е била отразена във фискалното устройство.
Въз основа на
тези факти административният орган е приел, че „Лукс Кетъринг Сервиз“ ЕООД не е
спазило реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, с което е
нарушил чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.1
от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС за прилагане на принудителна административна мярка, поради което и на
основание чл.186, ал.3 от ЗДДС е наложил на „Лукс Кетъринг Сервиз“ ЕООД ПАМ –
запечатване на търговски обект – ресторант „Империя“, находящ се в гр.Стара
Загора, ул. „Димитър Наумов“ № 70а и забрана за достъп до него за срок от 14
дни.
Заповедта, в
това число и разпореждането за допускане на предварителното й изпълнение са
връчени на „Лукс Кетъринг Сервиз“ ЕООД на 14.01.2020г., редовно и лично на управителя
с указание, че разпореждането подлежи на обжалване в 3-дневен срок от
връчването, а административния акт в 14-дневен срок пред АС Стара Загора, чрез
органа приложил мярката.
Настоящата жалба
е подадена от „Белисима Бар“ ЕООД гр.Стара Загора, представлявано от управителя
Р.Н.П., който се легитимира като наемател на обекта – ресторант „Империя“,
находящ се в гр.Стара Загора, ул.„Димитър Наумов“ №70а, считано от 23.12.2019г.
Представя договор за наем, сключен от същата дата между „Империя Индъстри“ ЕООД
– наемодател и „Белисима Бар“ ЕООД – наемател с предмет част от недвижим имот с
предназначение – ресторант,
представляващ самостоятелен обект в сграда, находящ се в гр. Стара Загора, ул.
„Димитър Наумов“ № 70а.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема следното по допустимостта на
жалбата против предварителното изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-939-0042992 17.12.2019г.:
Дружеството –
жалбоподател не е адресат на заповедта, в която се съдържа оспореното
разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ. Действително чл.120, ал.2 от
КРБ и чл.147, ал.1 от АПК не обвързват правото на оспорване с формалното
качество адресат на административния акт, а със засягането на субективни права
и законни интереси. В настоящия случай обаче съдът намира, че по отношение на „Белисима
Бар“ ЕООД засягането не е лично и пряко. Правата му не са пряко и
непосредствено засегнати, поради което за него не е налице правен интерес и не
може да иска отмяна на постановеното разпореждане на органа за предварително
изпълнение на наложената ПАМ.
Обстоятелството,
че процесният обект след издаване на заповедта и понастоящем се стопанисва от
друго лице, а именно – от „Белисима Бар” ЕООД не обосновава наличието на правен
интерес от оспорване на заповедта. В случая е безспорно, че жалбоподателят не е
стопанисвал процесният обект, както по време на проверката, така и до издаване
на Заповедта за налагане на ПАМ. В този смисъл обстоятелството, че впоследствие
е наел обекта и е започнал да го стопанисва е ирелевантно, тъй като
законодателят не е предвидил принудителната мярка да се прилага само по
отношение на обект, който продължава да бъде стопанисван от нарушителя.
Принудителната административна мярка се прилага по отношение на лицето,
извършило нарушение, но се отнася до обекта, във връзка с който е извършено
нарушението без значение чия собственост е той или от кого се стопанисва.
Поради това жалбоподателят – „Белисима Бар” ЕООД следва да търпи наложената
принудителна мярка, след като е приел да стопанисва обект, във връзка с който е
извършено нарушение, обосноваващо налагането на ПАМ. Да се приеме обратното би
означавало чрез действия на равнопоставени гражданско-правни субекти да може да
се заобикаля прилагането на административно-правна норма.
Освен това,
видно от разпоредбата на чл.187, ал.1 ЗДДС „мярката
се прилага за обекта или обектите, където са установени нарушенията,
включително когато към момента на запечатване обектът или обектите се
стопанисват от трето лице, ако това трето лице знае, че обектът ще бъде
запечатан. Националната агенция за приходите оповестява на своята интернет
страница списъци на подлежащите на запечатване търговски обекти и тяхното
местонахождение. Счита се, че лицето знае, когато на обекта е поставено трайно
закрепено съобщение за запечатването и/или информацията за подлежащия на
запечатване търговски обект и неговото местонахождение е оповестена на интернет
страницата на приходната администрация.“ Видно от приложения по делото
протокол за извършена проверка № 0042992 от 11.12.2019г. на стр. 3 от същия,
органите по приходите са отразили, че е поставено съобщение, че обекта ще бъде
запечатан. От направена служебна проверка от съда в интернет страницата на НАП
и публикувания на нея списък, пък се установява, че информация за подлежащия на
запечатване търговски обект и неговото местонахождение е оповестена още на
18.12.2019г. (позиция 401 от списъка). В този смисъл, жалбоподателят не е
ангажирал доказателства, от които да обоснове правния си интерес, а именно да
опровергае презумпцията, установена в цитираната разпоредба.
С оглед на
изложеното настоящият състав намира, че жалбата на „Белисима Бар“ ЕООД е
недопустима за разглеждане по същество поради липса на правен интерес от
оспорването и следва да се остави без разглеждане, а образуваното производство
по делото – да се прекрати.
По отношение на
направеното искане за присъждане на разноски по делото от страна на ответника,
чрез пълномощника му, съдът намира следното:
Съгласно чл.143,
ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли
жалбата, страната, за която административният акт е благоприятен, има право на
разноски. Съгласно ал.4 на чл.143 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или
оспорващият оттегли жалбата, подателят на жалбата заплаща всички направени по
делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено
съгласно наредбата по чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна
е ползвала такъв.
С оглед на
предвидената изрична уредба в АПК, съдът следва да се произнесе по искането
като прецени дали основанието, на което е прекратено производството дава
възможност на страната да иска присъждане на разноски, направени по делото. В
конкретният случай производството по делото се прекратява на основание чл.159,
т. 4 от АПК. С оглед основанието, на което се прекратява производството съдът
намира, че на ответника не се дължат разноски и такива не следва да му се
присъдят. Разпоредбата на чл.143, ал.3 и ал.4 от АПК ограничават дължимостта на
разноски, направени от ответника само в хипотезата, при която съдът е отхвърлил
оспорването или подателят е оттеглил жалбата си, какъвто настоящият случай не
е.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл.159, т.4 от АПК, Административен съд Стара Загора
О П Р Е Д Е Л
И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на „Белисима Бар“ ЕООД гр.Стара Загора, ул. „Хан Аспарух“ №47, с ЕИК *********,
против допуснатото предварително изпълнение на Заповед №
ФК-939-0042992/17.12.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Пловдив
при ЦУ на НАП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ответника по делото за присъждане на разноски.
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм.д. №45/2020г. по описа на Административен съд Стара Загора.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в
7-дневен срок от съобщаването му на подателя, чрез Административен съд Стара
Загора, пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: