РЕШЕНИЕ
№ 237
гр. Перник, 25.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря Катя В. Тодорова
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20211720201620 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, №4557374 на ОД МВР – Перник, на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на И. М. П. с
ЕГН ********** е наложена глоба в размер 400 лева за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш е постъпила жалба от И.П., в която се излагат
възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на
процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват
описаното в съдържанието му нарушение, както и че наложеното
административно наказание е неправилно определено. Моли за отмяна на
издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.
В съдебното производство, жалбоподателят – редовно призован, не е
участвал лично.
Пълномощникът му - адв. Я С. поддържа и допълва доводите в жалбата
и пледира за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен.
Претендира и присъждане на направените по делото разноски от
жалбоподателя за адвокатско възнаграждение.
1
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по
жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 03.03.2021 г., 10.19 часа, в гр. Перник, по път II631, в посока към
град Брезник, се движело МПС – л.а. “Ауди А4 Авант“, с рег. №*****. В
района на км. 2+600 на посочения път /в района на кръстовището с ул.
Угърчин/, с преносима система за контрол на скоростта с мобилно
автоматизирано техническо средство ТFR1 – М”, №576, монтирано в
полицейски автомобил с рег.№*****, насочено към приближаващия трафик,
се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни
средства в стационарен режим чрез заснемане. Разрешената скорост на
движение била 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В 10.19 часа през
обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и
горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
протокол, рег. № 1158р-2242/09.03.2021г. /приложение към чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
При снемане на записаната информация от АТСС се установило, че в
10.19 часа през обсега на АТСС е преминало превозно средство,
идентифицирано като л.а. “Ауди А4 Авант“, с рег. №*****, чиято скорост на
движение при навлизане в контролираната зона била измерена на 87 км/ч.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство,
с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ - И. М. П.. Затова и с
оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу него бил издаден
електронен фиш серия К, №4557374 на ОД МВР – Перник, с който на
основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, му била
наложена глоба 400 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 27.09.2021г. Същият
не подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6
от ЗДвП..
2
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от
централна база данни – КАТ, снимков материал от АТС TFR1-М 576, клип
№4803, протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-2242/09.03.2021г. с
приложена към него снимка на разположението на уреда, протокол №1-29-
21/05.02.2021г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М на
Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар
скоростомери в сектор „УС“ - Полицейска техника при ГД „НП“, протокол
№46-ФМИ/22.02.2013 г. на БИМ за първоначална проверка на мобилна
система за видеоконтрол TFR-1М, №576/2012г., заповед №313з-
310/14.02.2020г. на Директор ОД МВР – Перник, справка –картон на водач,
издадена от сектор ПП – Перник, както и писмо, изх.№11-00-407/12.11.2021г.
от директор Областно пътно управление – Перник.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява
неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и
възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на
електронния фиш, регламентирана в чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките
за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е
установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство ТFR1 –
М”, №576, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и
заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП
"автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
3
процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и
заснето процесното нарушение е мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение. Приетите по делото протокол №46-
ФМИ/22.02.2013г., издаден от БИМ, както и протокол №1-29-21/05.02.2021г.
на Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар
скоростомери в сектор „УС“ - Полицейска техника при ГД „НП“, безспорно
доказват, че средство за измерване – мобилна система за измерване на
скорост, тип TFR-1М, с идент. №576 е вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване, притежава удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, а при извършените първоначална и
последваща проверка е установено съответствие с одобрения тип и с
метрологичните изисквания, като грешките не превишават максимално
допустимите. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в
електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за
установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от
ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата.
Възраженията на пълномощника на жалбоподателя в горната насока са
неоснователни. АТСС, с което е извършено измерването е одобрено и е било
технически годно съгласно чл. 38 от Закона за измерванията. Същата
разпоредба предвижда, че първоначалните и последващите проверки на
средства за измерване се извършват от Българския институт по метрология
или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор. Процедурата за оправомощаване на
лица за проверка на средства за измерване е регламентирана в раздел IV,
Глава IV от Закона за измерванията. Същевременно, съобразно чл.55, ал.1 от
с.з. в официалния бюлетин на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор се публикува информация за оправомощените лица и
списък на лицата, на които е отнето оправомощаването. Видно от
публикувания списък на страницата на Агенцията, Лабораторията за проверка
на радарни скоростомери и анализатори за алкохол в дъха към ГД НП е
оправомощена да извършва последваща проверка на мобилна система за
4
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, тип TFR1-М, с
каквато е установено и процесното нарушение. Заповедта на председателя на
ДАМТН, издадена по реда на чл.50 от ЗИ, с която е станало това, е цитирана в
съдържанието на приетия протокол от проверката с №1-29-21/05.02.2021г.
Предвид изложеното, техническата годност на средството за измерване, с
което е установено нарушението се приема за доказана.
Неоснователно е и възражението на пълномощника за недоказаност
именно АТСС, с което е установено процесното нарушение да е било обект на
извършената последваща проверка, удостоверена с горецитирания протокол.
Означените тип, идентификационен номер и регистрационен номер на МПС,
в което е било монтирано безспорно установяват идентичност.
Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е
удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен
и подписан от обслужващия го полицейски служител Р. А., в който
изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен
номер на използваното АТСС, точното място на контрол, посока на движение
на контролираните МПС, въведения за него скоростен режим, режим на
измерване, посока на задействане, началото и края на работната смяна, номер
на първо и последно статично изображение/видеозапис, броя на установените
нарушения, броя на свалените от системата статични
изображения/видеозаписи, както и съхранението им на компютърна
конфигурация/сървър в съответната структура на МВР – С „ПП“ - АСКПД –
ОД МВР – Перник. Записите в съдържанието му, съпоставени със
съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен
извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Означените
място на използване на техническото средство – гр. Перник, път II-63, км.
2+600, кръстовище с ул. Угърчин, времето на работа с него, установеният
скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни средства
и посока на задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно,
че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото
средство е установено нарушение при управление на визираното МПС,
изразило се в превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч. валидна за
населено място, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В пътния участък не е било
въведено различно ограничение на скоростта с пътен знак, което се
5
установява от предоставената информация от администрацията,
стопанисваща пътя, обективирана в писмо, №11-00-407/12.11.2021г. от
директор ОПУ – Перник.
Превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението е идентифицирано по несъмнен начин, а събраните
доказателства еднозначно установяват измерената скорост на движението му
при осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в тази
насока представлява приложения снимков материал, снет от записания клип
№4803, като в извлечените кадри се наблюдава ясно автомобила визиран в
електронния фиш, в близост до него няма други автомобили, видно от полето
“Т=0s”, отразяващо времето на сработването на мобилното средство за
видеоконтрол, т.е., момента на самото измерване. Всяко съмнение чия
скорост е регистрирало АТСС е изключено, тъй като видно от данните на
снимковия материал и от протокола /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба
№ 8121з-532/2015г. на МВР/, заснемането е осъществено при приближаващ
трафик, съответен на движението на превозното средство на жалбоподателя.
Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата снимковия
материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено
средство в административнонаказателния процес.
Несъмнено, извлечените от записа снимкови кадри са относими към
нарушението описано в електронния фиш, тъй като са възпроизведени данни
за дата и час и на заснемане, съдържа се информация за техническото
средство, извършило заснемането, номера на клипа, от който са снети
кадрите и измерената наказуема скорост, съобразно техническите
възможности на конкретното средство за измерване на скорост.
Обстоятелствата, закрепени в протокола по чл.10, ал.1 от № 8121з-532 от
12.05.2015 г. /номера на първия и последния видеозапис, между които
попада и номера на клипа, означен в снимковия материал, посоката на
задействане на АТСС спрямо контролираните МПС/, мотивират несъмнен
извод, че приобщените снимкови кадри са релевантни към удостовереното с
официалния документ заснемане, както и че клипът е заснет при
осъществяван контрол на скоростта чрез използване на същото АТСС при
обстоятелствата, отразени в протокола /време, място посока/.
6
Непопълването на датата на приемането на протокола от съответното
длъжностно лице по никакъв начин на затруднява решаването на относими за
казуса въпроси и не представлява самостоятелно съществено нарушение на
процедурата по установяване на нарушението. Протоколът, както се посочи, е
официален документ, ползващ се с обвързваща доказателствена сила и се
цени като годно доказателствено средство за удостоверените в съдържанието
му фактически обстоятелства, тъй като е съставен и подписан от длъжностно
лице, в кръга на службата му, а впоследствие е надлежно проверен от
ръководителя на съответното структурно звено, удостоверено с негов подпис
и дата на извършване на проверката.
Приетата по делото заповед на директор ОДМВР – Перник
№313з-310/14.02.2020г. доказва и компетентността на полицейския служител,
изготвил протокола, да осъществява дейност по заснемане на нарушения на
правилата за движение по пътищата със СПУКС, да извършва последващ
преглед, валидизиране и генериране на ЕФ в АИС „АНД“, доколкото е сред
определените с административния акт длъжностни лица .
Предвид горното, съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на
движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална
скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са
обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук
- че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл.
21, ал.1 от ЗДвП, която норма забранява превишаване на скорост от 50 км/ч.
за населено място, предвид категорията на превозното средство.
Безспорно доказано е, че жалбоподателят е субект на установеното
административно нарушение и следва да понесе отговорност за него,
съгласно чл.188, ал.1, предл.1 от ЗДвП като собственик на автомобила, с
който е извършеното нарушението. И.П. не е упражнил възможността в
чл.189, ал.5 от ЗДвП, поради което законосъобразно е ангажирана
отговорността му за установеното и доказано по несъмнен начин
7
административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш е издаден в
съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец,, носи
лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание,
поради което е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата,
съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са
неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна,
съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя
единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания
регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени -
отразени са данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на
посочените дата и място И.П. е управлявал описаното превозно средство със
скорост над разрешената, установена с технически изправно АТСС – мобилна
система за измерване на скорост, тип TFR-1М, с идент. №576, поради което
законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от
ЗДвП с издаване на електронен фиш.
По отношение вида и размера на наложеното административно
наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата
на чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост
от стойността на превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта
е превишена с 34 км/ч. /стойност, получена след приспадане на допустимата
техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/, поради което за
нарушението е приложима санкцията по т.4 от визираната разпоредба.
Последната предвижда за превишаване на разрешената максимална скорост
8
от 31 до 40 км/ч. наказание, определено в абсолютен размер – глоба от 400
лв., изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2
от ЗАНН.
В случая именно такова наказание е наложено на И.П. и предвид
законосъобразното му определяне, обжалваният електронен фиш следва да
бъде потвърден. Намаляване на наказанието под законоустановения размер е
недопустимо.
Предвид изхода на делото, няма основание за присъждане на
направените от страна на жалбоподателя разноски за възнаграждение на
адвокат.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К, №4557374 на ОД МВР –
Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от
ЗДвП на И. М. П. с ЕГН **********, с адрес гр. ***** е наложена глоба в
размер 400 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Оставя без уважение искането за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9