Определение по гр. дело №7732/2025 на Софийски районен съд

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 10 октомври 2025 г.
Съдия: Лилия Иванова Митева
Дело: 20251110107732
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 10 февруари 2025 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 42193
гр. София, 10.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20251110107732 по описа за 2025 година
провери редовността и допустимостта на предявените искове и като съобрази
направените от страните искания и възражения, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146,
ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани неяснотите в
отправеното съгласно чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК искане до съда /петитум на стр. 6.ред последен
и стр. 7 ред 1,2,3 от ИМ/, като посочи дали освен искане за прогласяване на нищожността на
процесния договор, претендира установяване недължимост на конкретни вземания, респ. да
обоснове правния си интерес от предявяване кумулативно на такъв иск с главния по чл.
26,ал. 1 ЗЗД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.11.2025 г. от
10,45 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, тъй като за правилното
изясняване на спора от фактическа страна не са необходими специални знания и умения на
вещо лице.
СЪСТАВЯ И СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146,
ал. 1 и ал. 2 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал.1, предл.1 ЗЗД от Г. П. С., ЕГН
**********, с постоянен адрес в град С..., УЛ.... .., № ..,, чрез адвокат М. К. К. от Софийска
адвокатска колегия, с БУЛСТАТ ХХХХХХХХ, с адрес: гр. София, ул. К.Ш., №.., ЕТ...,
ОФИС.. срещу „................" ЕАД, ЕИК: ............, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район „Л..", ул. „ХХХХХХ" № ....., за прогласяване нищожността на договор за
потребителски кредит за общо ползване № .............. от 15.03.2024 г. противоречие със закона.
Под условие, че не бъдат уважени главните искове, поддържа иск за прогласяване
нищожност на клаузата на чл. 7 от договора, предвиждаща заплащане на застрахователна
премия.
Поддържа се, че не при сключване на договора не е спазено изискването на чл. 11, ал.
1
1, т. 10 ЗПК, тъй като е посочен ГПР, който не е съобразен с размера на застрахователните
премии по сключените застраховки. Поддържа, че при изчисляване на ГПР е следвало да
бъдат взети предвид и уговорените застрахователни премии, т.к. същите имат характер на
скрито оскъпяване на кредита. Посочва, че посоченият в договора незадължителен характер
на застраховките е декларативен, като клаузите са предварително изготвени и размерът на
застрахователната премия също е предварително определен в договора за кредит и е
включен в размера на главницата по погасителен план. Твърди, че е нарушен чл. 19 ГПК и
че е налице неяснота относно действителния размер на ГПР. Поддържа, че включването на
двете застраховки в главницата по договора за кредит нарушава разпоредбата на чл. 430,ал.
1 ТЗ, като това е довело и до изменение на договорната лихва и на ГПР .
Навежда възражение за противоречие на уговорката за възнаградителна лихва с
добрите нрави предвид надвишаване трикратния размер на законната лихва.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете като неоснователни. Поддържа, че не е налице нарушение на
разпоредбата на чл. 11, ал.1, т.10 ЗПК, като в договора е посочен правилно изчислен ГПР.
Сочи, че сключването на застраховките е доброволно и е избрано от потребителя, поради
което не е условие, което следва да бъде изпълнено от потребителя, за да получи кредита. В
тази връзка поддържа, че поддържането на застраховката за срока на договора не е
задължително и при прекратяването й на ищеца може да се възстанови припадащата част от
застрахователните премии, без това да има последици за договора за кредит. Посочва, че
застрахователната премия покрива конкретни рискове и е заплатена от кредитора на
застрахователя съгласно чл.7.2.3. от договора.
В доказателствена тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 26, ал.1,
предл.1 ЗЗД е да докаже, че е налице твърдяното противоречие с императивни законови
разпоредби и конкретно наведеното основание за недействителност на договора по чл. 22
ЗПК, респ. основанието за нищожност на отделни клаузи.
В тежест на ответника е да докаже, че договора за кредит, респ. оспорените клаузи
са действителни, включително са договорени индивидуално, както и че договорът съдържа
всички необходими реквизити според изискванията на ЗПК и отговаря на императивните
правни норми.
Съдът ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните е
сключен посочения в исковата молба договор, по силата на който ответникът е отпуснал, а
ищецът е усвоил предоставените му суми със задължение да ги върне в указаните срокове
ведно с възнаградителна лихва.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява
възможност да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени на основание чл. 41, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
2
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер .
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните за насроченото съдебно заседание като им се връчи и
препис на настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3