№ 213
гр. Варна, 07.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. К.а
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Св. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600140 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим Д. К. М., редовно призован, явява се лично,
като се води от органите на Съдебна охрана Варна. Представлява се от
служебен защитник адв. Н. БР. Б. от АК – ВАРНА.
Частен обвинител и граждански ищец - АН. П. Н., редовно призована не
се явява, за нея се явява повереник адв.Д. СТ. Д. от АК-ВАРНА, редовно
упълномощен от преди.
Частен обвинител и граждански ищец - ЕМ. П. Т., редовно призована,
явява се лично и с повереник адв.Д. СТ. Д. от АК-ВАРНА, редовно
упълномощен от преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор КУРНОВСКА.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.Д.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
АДВ.Б.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
1
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО ЧЛ.327 ОТ НПК
ПРОКУРОРЪТ: – С оглед решението на ВКС, считам, че дадените
указания са задължителни и това предполага провеждане на съдебно
следствие по въззивното производство като част от указанията обективно са
невъзможни за изпълнение, има се предвид изследване на посочените в
решението на ВКС вещи, които не се установяват като налични.
От друга страна, считам, че с оглед указанията на ВКС следва да се
проведе разпит на свидетелите К., И., Ю.С., С. Н. и Х.С..
АДВ.Д.: - Аз заемам същото становище като прокурора, длъжни сме да
изпълним указанията на ВКС, които са задължителни, стига да е възможно
тяхното изпълнение, най-малкото съдът трябва да направи опит да ги изпълни
и това да бъде документирано в кориците на делото. Запознат съм с
изисканата информация, приложените по делото писма, относно ВД, след
като бъдат докладвани от съда ще взема становище. Считам, че едва ли е
възможно да правим каквото и да е изследване докато не намерим тези
веществени доказателства, ако се намерят. А по отношение на свидетелите
считам, че следва да бъдат призовани и ако се установи невъзможност за
тяхното установяване съдът трябва да вземе съответно решение.
АДВ.Б.: – Действително с решението на ВКС са дадени указания във
връзка с необходимостта от събиране на допълнителни доказателства, с оглед
на което същите следва да бъдат изпълнени до колкото това е възможно.
ЖАЛБ.-ПОДС.М.: – Считам, че що се отнася до това, че указанията на
ВКС са задължителни считам, че те трябва да бъдат изпълнени, съответно
имам искания по доказателства.
Уточнявам правя искане само за изменение на мярката за неотклонение в
по-лека, на по-късен етап вероятно ще направя нови искания по
доказателства.
АДВ.Б.: – Моля на основание чл.270 НПК да измените взетата по
отношение на подзащитния ми мярка за неотклонение от „Задържане под
стража“ в по-лека такава, като съображенията ни за това са следните:
2
На първо място от вземане на първоначалната мярка за неотклонение,
която търпи и към настоящия момент са изминали повече от 16 години. Дори
след връщане на делото от ЕСПЧ до настоящия момент са изминали повече
от две години, производството по делото беше още веднъж върнато от ВКС
като изключително дългия период, в който подзащитния ми търпи мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ без да има влязла в сила присъда,
считам, че е достатъчно основание да бъде изменена мярката за неотклонение
в по-лека такава.
ЖАЛБ.-ПОДС.М.: – Искам да добавя следното:
Изминаха 16 години и 17 дни от както съм задържан и каквато и борба да
се води за интерпретация на този безспорен факт аз съм задържан 16 години и
17 дни още нямам окончателен съдебен акт. Предвид това и тежкото ми
здравословното състояние, което получих в следствие на престоя ми в
затвора, а именно шест хронични заболявания много трудно може да се
осъществи тяхното поддържане и лечение. Известно е, че условията в затвора
и медицинското обслужване не са на добро ниво и режима на който съм
поставен в качеството на подсъдим, т.к. съм претърпял и туберкулоза, не ми
дава възможност за нормално да поддържам това заболяване като лечение, за
което моля мярката ми за неотклонение да бъде изменена в „Домашен арест“
с електронна гривна до приключване на процеса, т.к. при първото
възобновяване на делото продължи на въззивна инстанция година и седем
месеца от които седем месеца беше нужно на въззивната инстанция само за
вземане на решението.
Мисля, че и сега процеса ще продължи най-вероятно толкова и той вече
надхвърли всякакви разумни граници. Заболяванията ми са с траен
интензитет и последствията наистина понякога са много тежки.
Затова моля съда да измени мярката ми за неотклонение в „Домашен
арест“.
Искам да добавя, че и на предходните мерки за неотклонение, които съм
искал аргументите на прокуратурата са, че предвид криминалното ми минало
има вероятност да извършва нови престъпления, да се укрия. Първо те не са
актуални, изминали са 16 години, все пак човек се променя.
И второ това са предположения хипотетично изказани и във връзка с
това има и решение на ЕС по делото “Миню Стайков срещу България“
3
именно за прекомерното задържане. Прокуратурата твърди, че ще извърша
ново престъпление и ще се укрия, ако има доказателства затова нека да ги
докаже.
Моля всички материали, които постъпват по делото, както и съдебните
протоколи след изготвянето им, освен на адвоката ми, да ми бъдат изпратени
и на мен лично в Затвора – Варна.
ПРОКУРОРЪТ: – Действително може да се прави искане във всеки
един момент на наказателното производство, но считам, че това искане за
изменение на мярката за неотклонение в по-лека е неоснователно, т.к. за да
бъде тя изменена мярката за неотклонение следва да се установят нови
обстоятелства, които да налагат промяна на тази мярка за неотклонение.
Остават налични основанията, които няма смисъл да се преповтарят и
основанията поради, които такава мярка за неотклонение е била определена.
Относно твърдяното здравословно състояние към днешна дата нямаме
актуална информация за някакво рязко изменение, което да дава основания за
по-лека мярка за неотклонение, поради което моля да оставите искането без
уважение.
АДВ.Д.: - Считам, че искането би следвало да оставите без уважение. Не
са налице към настоящия момент нови обстоятелства поради които да бъде
изменена мярката за неотклонение на подсъдимия по настоящото
производство. Това, че делото е върнато от ВКС за изясняване на пълнота на
фактическата обстановка не означава предрешаване на неговия изход, съдът
тепърва ще прави изводи по отношение на виновността или не. До колкото се
запознах с решението на ЕС, както и ВС и последното голяма част от
изводите на съда бяха споделени, просто трябва да се изследват и новите
доказателства.
СЪДЪТ за да се произнесе се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, и обвързан от
указанията, дадени с решението на ВКС, намира, че следва да бъде проведено
въззивно съдебно следствие, в рамките на което да бъдат призовани и
повторно разпитани свидетелите С. К., С. И., Ю.С., С. Н., Х.С., К.К., а по
служебно решение на съда - и свидетелите П.П., Д.П. и В. Д.. Отново
служебно, съдът счита, че следва да се ползва и от специалните знания, които
са част от предходното въззивно съдебно следствие, за нуждите на което,
4
процесуалното решение е да бъдат призовани и разпитани отново вещите
лица изготвили физико-химичната и фракто-диагностична, медицинската и
психиатрична експертизи.
Във връзка с направеното искане за изменение на мярката за
неотклонение съдът констатира, че не са налице сочените от искателя
основания. На първо място, разумността на задържането към настоящия
момент се преценява в обема на срока, изтекъл от решението за
възобновяване на производството, а именно решение № 21/06.07.2020 година
на ВКС, ІІ н.о. Този срок не се явява прекомерен, както с оглед тежестта на
възведените обвинения, така и с оглед на процесуалната дейност, която се
развива в рамките му - произнасяне на няколко инстанции, извършване
непрекъснато на съдебно-процесуално следствени действия. Относно
медицинските основания, които се сочат при искането, по делото липсват
данни в тази насока, и в частност липсват такива убедителни доказателства,
въз основа на които да може да бъде направен категоричен извод за
несъвместимост на здравословното състояние на обвиняемия М. с условията
на задържане в затвора.
По изложените съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРОВЕДЕ съдебно следствие във въззивната инстанция.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 26.09.2022
година от 10:00 часа за която дата и час прокуратурата, адв.Б., адв.Д., частния
обвинител и гражданския ищец Т., са редовно уведомени от съдебно
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ подсъдимия в Затвора – Варна, частния обвинител и
гражданския ищец АН. П. Н., свидетелите С. К., С. И., Ю.С., С. Н., Х.С., К.К.,
П.П., Д.П. и В. Д., както и вещите лица И.И., Д.Д., К.К..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на мярката за
неотклонение „Задържане под стража“.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40
часа.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6