№ 10954
гр. София, 26.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА Гражданско
дело № 20211110133717 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 2 от КЗ:
Ищецът /фирма/ твърди, че на 07.07.2019 г. в гр. ....а 20 метра след отбивката за ул.
„...“, е реализирано ПТП с участието на лек автомобил марка ....., собственост на Г.М.Н. и
управляван от В. М. И., като последната поради несъобразена с пътните условия, характера
и интензивността на движението е блъснала застрахования при ищцовото дружество лек
автомобил ... собственост на управлявалия го водач И.С.И.. Твърди, че въз основа на
уведомление за щета по застраховка „Гражданска отговорност на МПС“ е заведена щета №
********** от собственика на увредения автомобил. Видно от представения доклад се
установило, че ремонтът на причинените по лек автомобил марка .... щети възлиза на 781,94
лева, която сума ищцовия застраховател заплатил на И.С.И. по посочена от него банкова
сметка. Ищцовото дружество сочи, че водачът на лек автомобил марка ..... към датата на
реализираното ПТП е бил неправоспособен и е шофирал без да притежава свидетелство за
управление на МПС. С тези доводи, отправя искане до съда да осъди ответницата да му
заплати сумата в общ размер на 806,94 лева, от която сумата в размер на 781,94 лева
представлява изплатеното от /фирма/ застрахователно обезщетение по щета № **********,
и сумата в размер на 25 лева – за ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 14.06.2021 г., до окончателното изплащане на
дължимата сума. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва твърдението на ищцовото дружество, че към датата на реализираното ПТП
ответницата не е притежавала свидетелство за управление на МПС.
1
Съдът, като прецени събраните по делото релевантни доказателства и взе
предвид релевантните доводи на страните, намира от фактическа и правна страна
следното:
За да е налице правото на регрес на застрахователя към застрахования, следва ищецът
да докаже наличието на визираната в разпоредбата на чл. 500, ал. 2 КЗ предпоставка, а
именно: че ответникът е управлявал моторното превозно средство без свидетелство за
управление, съответно, че свидетелството му за управление временно е било отнето.
В случая, от събраните писмени доказателства несъмнено се установява, че на
сочената от ищцовото дружество дата между сочените участници е реализирано ПТП, както
и че гражданската отговорност на лек автомобил ... собственост, на управлявалия го водач
И.С.И., към датата на ПТП – 07.07.2019 г., е била застрахована от /фирма/.
Установи се също, че лек автомобил марка ....., собственост на Г.М.Н. и управляван
от В. М. И., също е със застрахована гражданска отговорност при ищцовото дружество, със
срок на застрахователното покритие от 25.01.2019 г. до 24.01.2020 г.
По делото няма спор и че ищцовото дружество е заплатило на собственика на
увреденото МПС застрахователно обезщетение в размер на 781,94 лв., което обстоятелство
се потвърждава и от събраните по делото писмени доказателства.
Спорен между страните се явява въпросът притежавала ли е ответницата В. М. И.
свидетелство за управление на МПС към датата на произшествието, с оглед ангажиране на
деликтната й отговорност при липса на такова и управление от нейна страна на лек
автомобил марка ......
Съдът, след като обсъди събрания по делото доказателствен материал, намира за
безспорно установено, че към датата на настъпване на процесното ПТП – 07.07.2019 г.
ответницата В. М. И. не е притежавала свидетелство за управление на МПС. Това
обстоятелство се установява от представеното Удостоверение № УРИ 819000 – 55501 №
2/07.12.2022 г., издадено от Сектор „Пътна полиция“, Областна дирекция на МВР – ....,
Министерство на вътрешните работи, в което е посочено, че от направената справка в
системите на АИС – АНД и АИС – БДС за ответницата В. М. И. не се установяват
придобити категории и издавано българско СУМПС. Посочва се още, че към 07.07.2019 г.
ответницата не е притежавала СУМПС и е „неправоспособен водач“, като не й е налагано
наказание „лишаване от право да управлява МПС“.
Ето защо, предявеният иск с правно основание чл. 500, ал. 2 от КЗ се явява
основателен и следва да бъде уважен изцяло.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответницата следва да
бъде осъдена да заплати на ищеца сторените от последния съдебно – деловодни разноски в
настоящото производство в размер на 830 лв., от които 50 лева за държавна такса, 300 лева
за депозит за особен представител и 480 лева за адвокатско възнаграждение.
2
Ответницата няма право на разноски за настоящото производство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 500, ал. 2 КЗ В. М. И., ЕГН**********, с адрес: г...., да
заплати на /фирма/, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: ...., сумата в общ размер
на 806,94 лева, от която сумата в размер на 781,94 лева представлява изплатеното от
/фирма/ застрахователно обезщетение по щета № ********** във връзка с ПТП, реализирано
на 07.07.2019 г. в гр. ...., при което лек автомобил марка ....., собственост на Г.М.Н. и
управляван от В. М. И., поради несъобразена с пътните условия, характера и интензивността
на движението блъска застрахования при ищцовото дружество лек автомобил ... собственост
на управлявалия го водач И.С.И.и, и му нанася процесните щети, а сумата в размер на 25
лева представлява сторени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху тези
суми от датата на подаване на исковата молба – 14.06.2021 г., до окончателното изплащане
на дължимата сума.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 В. М. И., ЕГН**********, с адрес: г...., да
заплати на /фирма/, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: ...., сумата в общ размер
от 830 лв. - разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3