Р
Е Ш Е Н И Е
№ 36/21.1.2022г.
гр.
Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, XI състав, в открито съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ
2. СВЕТОМИР
БАБАКОВ
при
секретаря Антоанета Метанова
и с участието на прокурора Даниела
Петърнейчева, като разгледа докладваното от съдия Бабаков касационно
административнонаказателно дело № 1214
по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и
е образувано по касационна жалба на „ПИМК“ ООД, представлявано от управителя А.Й.,
против Решение № 533/17.08.2021
г. постановено по АНД № 20215220200730/2021 г. по описа на Районен съд
гр.Пазарджик.
С обжалваното решение е потвърдено наказателно
постановление НП № 13-002530
от 26.04.2021 год. на директора на Дирекция „ИТ" Пазарджик, с което на
„ПИМК" ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя А И.Й., на
основание чл.413 ал.2 от КТ във вр. с чл.16 ал.1 т.6 от ЗЗБУТ е наложена имуществена
санкция в размер на 1500лв. /хиляда и петстотин/ лева.
В касационната жалба се излагат
аргументи за незаконосъобразност на решението, като се сочи, че неправилно е
игнорирано възражението за налични нарушения в процедурата по налагане на
санкцията, които се описват подробно и в касационната жалба. Преповтарят се
изложените възражения, че лицето, на което е връчен АУАН не е упълномощено
лице, поради което и е нарушено правото на защита на дружеството. Иска се
отмяна на решението на съда и отмяна на обжалваното НП. В съдебно заседание
касационния жалбоподател не се представлява и не взема становище.
В съдебно заседание ответникът
Дирекция „ИТ" Пазарджик не се явява, не се представлява. В постъпило
становище се иска потвърждаване на решението на РС Пазарджик и се претендират
разноски по делото.
Прокурорът сочи че обжалваното решение
на РС Пазарджик следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Административен
съд Пазарджик, като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и
посочените касационни основания, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
При
проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е
валидно и допустимо. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи
фактическата обстановка. При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е
допуснал съществени нарушения на процесуалните правила.
С
обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление НП № 13-002530 от 26.04.2021 год. на
директора на Дирекция „ИТ" Пазарджик, с което на „ПИМК" ООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя А И.Й., на основание чл.413 ал.2 от КТ
във вр. с чл.16 ал.1 т.6 от ЗЗБУТ
е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв. /хиляда и петстотин/ лева.
Въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата
обстановка по делото, а именно :
На "ПИМК" ООД е съставен от св. Т. Дъбова, на длъжност ст.
инспектор в ДИТ Пазарджик, АУАН №13-002530 от 26.01.2021 г. за това, че в качеството на работодател по смисъла на
§1т.1 ДР КТ не е осигурил ефективен контрол за извършване на работа без риск за
здравето и по безопасен начин, като е допуснал присъствието на хора под
повдигнат товар при извършване на строително монтажна работа на 23.11.2020г.,
изграждаща трошачно - ситова инсталация, на обект - кариера Ветрен дол.
Посочено, че нарушението е извършено на 23.11.2020г. в обект - кариера
Ветрен дол и е констатирано на 26.11.2020г. в ДИТ Пазарджик. Като нарушени са посочени
разпоредбите на чл. 16, ал. 1, т. 6 ЗЗБУТ във вр. с чл.75, т.З от наредба за
безопасна експлоатация и технически надзор на повдигателни съоръжения /ДВ
бр.73/2010, изм. ДВ бр. 95/2016г/. АУАН е връчен на лицето К.М.В. , ЕГН **********,
в качеството му на упълномощено лице, пълномощно №929/03.02.2021г.
Въз основа на посочения по-горе АУАН е издадено обжалваното Наказателно
постановление №13-002530 от 26.04.2021г. на Директор на Дирекция „ Инспекция по
труда“ гр. Пазарджик, с
което на "ПИМК" ООД е наложена имуществена санкция в размер на
1500лв., на основание чл.416ал.У във вр. с чл.413ал.2 КТ. Посочено е от
наказващия орган, че случаят не е маловажен, съобразно чл.415в КТ. Изложени са
обстоятелства, че на 23.11.2020г. в обекта на контрол, обект - Кариера Ветрен
дол, землището на с. Ветрен дол, общ. Септември, служителите на „Макстон
Сервиз“ ЕООД В.К.К., П.С.С. и и пострадалото лице С.Д.Д., заедно с още 4
служители на „ПИМК“ ООД извършват монтаж на транспортна лента, при който Ф.Т.
повдига конструкцията на височина 1.80м., за да се монтират пътеходите и
затегнат болтовете, но след около 30 минути работа се къса колана, с който е
повдигнато съоръжението и при падането му на земята затиска С.Д.Т..
В
мотивите си съдът е приел, че е безспорно доказано осъществяването на това
нарушение. Посочил е, че са неоснователни възраженията за допуснати съществени
процесуални нарушения и е изложил аргументи защо счита това.
При
така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел за
безспорно установено и доказано извършеното от жалбоподателя административно
нарушение. В решението въззивният съд е изложил аргументи, които се споделят
напълно от касационната инстанция, поради което и на основание чл.221 от АПК се
препраща към тях. Следва да се посочи, че е даден отговор на поддържаните и в
касационното производство възражения, като не са ангажирани каквито и да било
доказателства, които да оборват вече направените законосъобразни изводи на
въззивния съд. Първоинстанционният съд в оспореното решение е отговорил на
всеки един от повдигнатите с жалбата въпроси. Според настоящата инстанция
изложените в обстоятелствената част на АУАН и НП факти по никакъв начин не са
въвели в заблуждение нарушителя относно предявеното му административно
нарушение и са достатъчно ясни, за да аргументират защо се приема
осъществяването на соченото административно нарушение. Не се пораждат съмнения
и относно наличието на трите основни предпоставки в административнонаказателния
процес – нарушение, нарушител и вина. Описаното нарушение както в АУАН, така и
в обжалваното наказателно постановление е конкретизирано в достатъчна степен, поради
което и не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.
Неоснователни
са възраженията, изложени в касационната жалба, свързани с ограничаване правото
на защита. Действително АУАН е връчен на соченото в жалбата лице. От това обаче
не следва, че е ограничено правото на защита на дружеството, доколкото в хода
на административното производство е представено нотариално заверено пълномощно
от К.М.В., от съдържанието на което се установява, че това лице има право да представлява
„ПИМК“ ООД пред ИА „ГИТ" и всички териториални дирекции „ИТ" в
България с правата да подписва документи, получава справки, подава молби,
заявления и декларации, подписва същите и т.н. Именно с това пълномощно
пълномощникът на дружеството се е афиширал като такъв при съставянето,
предявяването и връчването на акта, след което същото е описано в разписката,
удостоверяваща връчването на акта. Така дадените генерални пълномощия не
изключват изрично подписването на АУАН, поради което същият е редовно връчен. С оглед на всичко
сочено дотук следва да се приеме, че тези възражения на касатора са
неоснователни.
Предвид
на изложеното, настоящата инстанция
намира, че следва да се остави в сила
обжалваното решение като правилно и законосъобразно.
Предвид
изхода на делото, основателно се явява искането на ответната страна за
присъждане на разноски по делото за касационната инстанция, като съдът счита че
предвид липсата на правна и фактическа сложност следва да се присъди минимално
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Административен
съд Пазарджик,
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 533/17.08.2021 г.
постановено по АНД № 20215220200730/2021 г. по описа на Районен съд
гр.Пазарджик.
ОСЪЖДА
„ПИМК“ ООД, представлявано от управителя А.Й. да заплати на ответната страна
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София направените разноски
по делото в размер на 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно.
Председател: /п/
Членове: 1./п/
2./п/