Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. ВРАЦА,12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, V-ти нак.състав в публичното заседание на втори март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател:СТЕЛА
КОЛЧЕВА
Съдебни заседатели:
при
секретаря Б.Стефанова и
в присъствието на прокурора.......
като разгледа докладваното от съдията НАХ дело
№ 1168 описа за
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В.В.Ц. ***-0967-000489/17.03.2020 г. на Началник група
в сектор “ПП” към ОДМВР-Враца, с което за извършено нарушение по чл.6, т.1 ЗДвП
е наложено административно наказание - глоба от 20.00 лв. на основание чл.183, ал.2, т.3, пр.1 ЗДвП. В жалбата, поддържана и в с.з. се релевират
оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното
постановление, поради допуснати нарушения материалния закон и недоказаност на
претендираното нарушение. На тези основания се претендира и цялостната му
отмяна.
Ответната
страна, редовно призована не е ангажирала представител и становище по жалбата.
След като
взе предвид доводите и възраженията на страните и извърши преценка и анализ на
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена от
активно легитимирано лице в законоустановения срок по чл.59, ал.2 ЗАНН.
Разгледана по същество е неоснователна, при следните съображения:
На 10.03.20
г. около 21.40 ч., полицейски служители на сетор „ПП“-Враца-свидетелите- Н.Н. и
М.Т. осъществявали пътен контрол по ЗДвП на установъчен пункт и по
предварително утвърден със съответна заповед график, в непосредствена близост и
с пряка видимост към кръстовището на ул.“М.Орозов“ и ул.“Околчица“. По същото
време и място, полицейските служители възприели движещ се по ул.“Околчица“ л.а.“БМВ
325 И“ с рег****, който не спрял на знака Б-2 и директно навлязъл в
кръстовището, завивайки надясно. Затова и го спрели за проверка, при която
констатирали, че водачът е настоящата жалбоподателка. На място е съставен
процесния АУАН№208733/10.03.20 г. за
нарушение по чл.6, т.1 ЗДвП, който жалбоподателката отказала да подпише,
тъй като не била съгласна с констатациите в него, като отказа е надлежно
оформен с подписа на допълнителен свидетел-полицейски служител -Г.А..
Жалбоподателката
подала писмени възражения против АУАН, по реда на чл.44, ал.1 ЗАНН, като в тях
са изложени възражения, свързани с отричане на факта на налично нарушение и
липса на доказателства за извършването му, поради това, че полицейските
служители били ситуирани по начин и на място, лишаващи ги от пряка видимост към
местопроизшествието.
По повод
възраженията и в рамките на правомощията по чл.52, ал.4 ЗАНН, АНО извършил
допълнителна проверка на спорните обстоятелства, в рамките на която са снети
допълнителни писмени сведения от горепосочените полицейски служители. След
преценка на всички материали по преписката, АНО е счел възраженията за
неоснователни, поради което е и издал обжалваното НП, с което при идентично
спрямо АУАН словесно и цифрово описание на нарушението е наложил съответна
санкция.
Гореизложените
фактически обстоятелства се извличат безпротиворечиво от показанията на двамата
свидетели- очевидци-полицейски служители –Н.Н. и М.Т., непосредствено възприели
и констатирали нарушението. Показанията им са подробни, детайлни и еднопосочни
относно всички съществени факти от предмета на доказване, в това число откъм
конкретно място и време на хронологията на събитията и констатиране на
вмененото нарушение, конкретни условия на пряка видимост, пътни условия на движение,
осветеност на пътния участък и др. Показанията им са и времево устойчиви спрямо
даването им в с.з. и на фаза предварителна проверка след съставяне на АУАН и
преди издаването на обжалваното НП по повод възраженията на жалбоподателката.
Въпросните показания косвено кореспондират и с данните от приложените по делото
схема на пътния участък, издадена от Община-Враца и в който свидетелите са
осъществявали контрол по ЗДвП, както и с представените от АНО справка с
приложения относно графика и установъчния пункт на полицейските служители. При
така изложените съображения, съдът изцяло кредитира и цени въпросните
свидетелски показания.
Обратно,
съдът не цени и игнорира ангажираните от страна на жалбоподателката свидетелски
показания на Д. С. и С.И.. И двамата свидетели изначално заявяват, че са в
близки приятелски отношения с жалбоподателката, което обстоятелство принципно
изисква завишено внимание и критичен подход към показанията им откъм достоверност.
Първият свидетел Д.С. твърди, че е очевидец на случилото се, тъй като по същото
време пътувал като пътник в автомобила на жалбоподателката. Твърди /обобщено/,
че същата не е извършила инкримираното нарушение, че полицейските служители не
са имали видимост към ул.“Околчица“ и че същите са съставили АУАН за
несъществуващо нарушение, проявявайки предубеденост, поради предходен инцидент
и ПТП с участие на жалбоподателката. Въпросните показания остават изолирани,
като нито са подрепени от други кореспондиращи им преки и/или косвени
доказателства, нито намират опора в приложената по делото „справка за
нарушител“ на жалбоподателката, в която
данни за подобен случай /ПТП/ не фигурират.
Вторият
свидетел Св.И. не е очевидец на случилото се, но твърди, че малко по-рано на
същата дата и място и при идентични обстоятелства-липса на реално осъществено
нарушение по чл.6, т.1 ЗДвП и при липса на видимост, същите полицейски
служители, също му съставили АУАН.Въпросните твърдения действително намират
подкрепа в приобщените по делото като писмени доказателства допълнителни
справки за констатирани нарушения, съставени АУАН и за нарушител на свидетеля.Остава безспорен
факт обаче, че този свидетел в собствено качество на „нарушител“, по никакъв
начин не е реагирал срещу собственото му административно-наказателно
производство, в това число не е обжалвал издаденото му НП за същото по вид
нарушение и последното е влязло в законна сила като необжалвано.
При така
изложените съображения, съдът счете горепосочените свидетелски показания,
ангажирани от жалбоподателката за недостоверни, заинтересовани и с нищо
необорващи останалата налична доказателствена съвкупност, поради което и ги
игнорира.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
От
процесуална страна, съдът не констатира допуснати нарушения в процедурата по
съставяне на АУАН и издаване на НП, представляващи формално основание за отмяна
на НП, като между впрочем такива не се твърдят и от самия жалбоподател: АУАН и
НП са съставени от компетентни органи, съгласно представената по делото Заповед
№8121з-515/14.05.18 г. на М-ра на ВР и съдържат всички задължителни реквизити
по чл.42 и чл.57 ЗАНН, в това число дата и място на извършване на нарушението,
точно и пълно описание на всички негови съставомерни елементи и на
обстоятелствата, при които е извършено и констатирано.
От
материалноправна страна и предвид обсъденото по-горе състояние на наличния
доказателствен материал, то и обжалваното НП се явява напълно обосновано. По
делото безспорно се потвърдиха изложените в АУАН и НП фактически констатации,
за това, че на инкриминираните време и място, жалбоподателката е управлявала
МПС, като при наличие на пътен знак Б-2 не е спряла и е продължил движението си
по път с предимство. С това си поведение жалбоподателката е осъществила състав
на нарушение по чл.6, т.1 ЗДвП, за което и следва да понесе административна
отговорност по чл.183, ал.2, т.3 ЗДвП.
При определяне вида и размера на наказанието, което
следва да се наложи за извършеното, наказващият орган в пълнота е съобразил
изискванията на чл.27 ЗАНН и фиксирания размер на глобата по чл.183, ал.2,т.3 ЗДвП, като е наложил такава от 20.00 лв.
При горните съображения, обжалваното НП като правилно,
законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от
всичко гореизложено и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА НП№20-0967-000480/17.03.20 г. на Началник
група в сектор “ПП” към ОДМВР-Враца, с което на В.В.Ц. ***, с ЕГН:**********,
за извършено нарушение по чл.6, т.1 ЗДвП е наложено административно наказание -
глоба от 20.00 лв. на основание чл.183, ал.2, т.3 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Враца в
14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: