ПРОТОКОЛ
№ 59
гр. гр.Мадан, 19.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на деветнадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. Д.
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. Д. Административно
наказателно дело № 20245430200022 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Л. С. – редовно призован, не се явява, за
него се явява АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ВПД Началник група в РУ-Мадан към ОД на МВР-
Смолян – Я. Я. Х. – редовно призован, представлява се от ЮРИСК.К. В. – с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Г. Д. Т. – редовно призован, явява се лично.
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК.В. – Също моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се постъпилото на 11.06.2024 г. заключение на съдебно-
автотехническа експертиза, препис от което се предостави на страните,
същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което няма пречка да се
пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността на вещото лице:
1
Инж. Г. Д. Т. – на 52 години, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се разясни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. ГЕОРГИ Т. – Известна ми е наказателната
отговорност по чл.291 от НК. Поддържам представеното заключение.
На въпроси от адв. О. вещото лице отговори: Правил съм оглед на
превозното средство. Допълнително монтиран двигател означава, когато на
велосипед се монтира допълнително двигател, на който батерията се слага
отзад, и не е основен източник на задвижване, т.е. двигателят работи
единствено, когато се въртят и педалите, той е спомагателен. В случая със
самото скутерче, то е фабрично и е произведено в Китай. Документите и
сертификатът, който е по делото, в интернет има над 50 фирми със същия
сертификат. Това е сертификат, че фирмата може да произвежда
електрически превозни средства. Този сертификат не е индивидуален
конкретно за това превозно средство. Има фирми, които когато предлагат
такива превозни средства, те дават от тяхно име такъв сертификат, като
гарантират за истинността за киловати, килограми и за абсолютно всичко. За
мен този сертификат е някакъв общ сертификат. По делото няма конкретен
сертификат, който се отнася за това превозно средство. На купувачите им се
дава сертификат, с който да вкарат стоката в Република България. Сертификат
се издава конкретно за дадено превозно средство, за да може след това да се
регистрира в КАТ. По принцип фирмата, която продава превозното средство,
трябва да издаде сертификат на името, на който го продава, плюс категорията,
към която спада превозното средство, спрямо Наредба № 145/2000 г.,
Регламент ЕС 168/2013 г. и ЗДвП. В експертизата бях писал, че се касае за
електрически скутер, в България ние го наричаме по различен начин. Аз съм
го писал към категория „електрически велосипеди“, защото има възможност
да се монтират педали. На фиг.2 от заключението е изобразено как изглеждат
електрическите велосипеди, които отговарят на този сертификат по стандарт
М15194/2017. На фиг. 2 е изобразено обикновено колело, към което е
монтиран електрически двигател, и то отговаря на сертификата, защото не се
задвижва главно от електрическия двигател, а от педали, когато не се въртят
педалите двигателят не работи, спира веднага. В единия случай при
2
превозните средства, които отговарят на стандарта по сертификата,
електрическият двигател е спомагателен, той не може да работи, без да се
въртят педалите. Превозното средство на жалбоподателя има педали, но без
да се въртят педалите той спокойно се движи. Основно при него е
електрическия двигател. Когато правих оглед помолих жалбоподателя да
направи едно кръгче, без да върти педалите. След това го помолих движейки
се да върти и педалите, и той каза, че въртенето на педалите му е по-
затруднено. По принцип може да ги върти педалите. Той успя да управлява
превозното средство без да върти педалите, тъй като основното задвижване е
от електрическия двигател. На фиг.3 съм посочил, там се виждат трите
скорости – 1, 2 и 3 позиция, има и задна скорост „R“. Там производителят по
принцип на 1-ва скорост включва минималната работа на двигателя,
предимно тя е 250 вата, а максималната, както е в случая, от производителя са
посочили, че е 2 кВ, и средната вече е между 100-1500 според зависи
максималната както е. Ходих на место в сектор „Пътна полиция“, там ми
казаха, че конкретното превозно средство не може да бъде регистрирано, тъй
като не са му представили документ, въз основа на който да подлежи на
регистрация. Трябва да има сертификат на негово име, който да удостоверява
мощността, договор за покупко-продажба, но той просто не е имал тези
документи. Когато единият документ липсва, те нямат основание, и затова са
казали, че няма как да го регистрират. Сертификатът, който е по делото, той е
общ, т.е. не касае конкретното превозно средство, там по никакъв начин не е
упоменато името на процесното превозно средство. И аз мисля, че продавачът
отнякъде се е сдобил с този сертификат, с цел да може да си продава стоката.
Вината не е на човека, на който му е отказана регистрация, а са го подвели
просто. Със същия сертификат като сравнявах снимката в интернет, излизат
над 50 фирми, и то не само в България. В Хасково има фирми, които дават
сертификати за конкретното превозно средство. В Стара Загора има над 70
такива различни превозни средства, които са регистрирани. Нямам
информация за област Смолян дали има регистрирани такива превозни
средства, не съм сигурен дали има. На повечето скутерчета е отбелязано, че е
категория „Л1Е“ – леко двуколесно моторно превозно средство. Не съм
проверявал на процесното превозно средство дали има такова отбелязване.
ЮРИСК.В.: Нямам въпроси.
АДВ.О. – Предоставям на съда относно приемане на заключението.
3
ЮРИСК.В. – Моля да бъде прието представеното заключение от
вещото лице, считам същото за компетентно изготвено, и ние ще се ползваме
от него в хода по същество.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението по
изготвената съдебно-автотехническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. Г. Д. Т. по изготвената
съдебно-автотехническа експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Г. Т. да се заплати сумата от 300 лева от
внесения депозит.
ОСВОБОДИ СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ
АДВ.О. – Представям и моля да бъде прието като доказателство по
делото връчения екземпляр от АУАН бланков № 004370, като с
представянето му желая да обоснова тезата си, че на доверителя ми е връчен
нечетлив АУАН, който му е попречил да разбере за какво обвинение му е
съставен акта, както и да организира своевременно защитата си, отделно от
основанията, че актът не отговаря на изискванията на чл.42, ал.1 от ЗАНН.
Второто ми доказателствено искане е да бъде изискана информация от сектор
„Пътна полиция“ Смолян има ли регистрирани пътни превозни средства от
вида на управляваното от доверителя ми С. С. на територията на област
Смолян, колко на брой са тези превозни средства, и какви документи се
изискват, да за бъде извършена регистрацията. Моля ако съдът уважи това
искане, да ми бъде предоставена възможност в писмена молба да опиша вида
превозно средство така, както то е описано в заключението на изслушаната
САТЕ.
ЮРИСК.В. – Противопоставям се на първото доказателствено искане
за прилагане по делото на оригинала на съставения АУАН. Аргументите ми
са следните: в случая образуваното административно-наказателно
производство по реда на чл.36, ал.2 от ЗАНН, именно въз основа на
постановление на Районна прокуратура, поради което считам, че дори и да
има възражение по отношение на съставения АУАН, същите са неотносими
по настоящото производство, и моля да оставите без уважение посоченото
доказателствено искане. Моля да оставите без уважение и второто
4
доказателствено искане на процесуалния представител на жалбоподателя за
изискване от сектор „ПП“ на броя на регистрираните велосипеди с
електрически двигател. Считам, че същото е извън предмета на настоящото
производство, още повече, че след изслушване на вещото лице в днешно с.з.
същият даде отговор на въпроса защо конкретното моторно превозно
средство, в случая на жалбоподателя С. не е било регистрирано в сектор
„Пътна полиция“, именно поради липса на индивидуален сертификат, който е
следвало да бъде издаден от продавача. Считам, че и това доказателствено
искане следва да бъде оставено без уважение. От наша страна ние нямаме
други доказателствени искания. Считам, че по делото са събрани множество
доказателства, които дават възможност на състава на съда да изгради
вътрешното си убеждение, поради което считам делото за изяснено и Ви моля
да дадете ход на съдебните прения.
АДВ.О. – Без да коментирам компетентността на вещото лице считам
за безспорно, че не той е административният орган, който извършва
регистрацията на превозните средства. И тъй като се съмнявам в изводите на
вещото лице, и доколкото те не могат да бъдат аргумент пред Началника на
сектор „Пътна полиция“ Смолян за извършване на такава регистрация считам,
че по делото е необходимо да бъде установено дали органът, който извършва
регистрацията на превозните средства счита, че превозно средство от този тип
подлежи на регистрация и при какви обстоятелства това може да бъде
извършено.
ИСКАНЕТО на жалбоподателя да бъде приложено като доказателство
по делото в оригинал АУАН № 004370 е основателно и следва да бъде
уважено, като изложените от въззиваемия възражения са по същество на
спора. Искането на жалбоподателя да бъде изискана информация от ОД на
МВР Смолян, сектор „Пътна полиция“ във връзка с други регистрирани
превозни средства като процесното, следва да бъде оставено без уважение,
доколкото същото не е относимо към предмета на настоящото дело. Предвид
гореизложеното
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото представеният в оригинал на
АУАН бл. № 004370.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя да бъде
5
изискана информация от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Смолян има ли
регистрирани пътни превозни средства от вида на управляваното от
жалбоподателя С. С. на територията на област Смолян, колко на брой са тези
превозни средства и какви документи се изисква, да за бъде извършена
регистрацията.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което намира, че следва да бъдат приети приложените по делото писмени
доказателства, след което да бъде приключено съдебното следствие и да бъде
даден ход на съдебните прения. Ето защо СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
приложените писмени документи заверени копия на: Наказателно
постановление № **/15.03.2024 г.; Постановление за прекратяване на
наказателно производство № */28.02.2024 г. на РП-Смолян /БП № */2024 г. по
описа на РУ-Мадан/; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., АУАН № 127 от
19.02.2024 г.; Мотивирана резолюция № **/20.02.2024 г. на Началник РУ-
Мадан.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.О. – Уважаеми г-н Председател, от името на жалбоподателя ще
моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното НП изцяло
като незаконосъобразно, и му присъдите разноските, които е направил за
воденето му. С оглед изслушването в днешно с.з. на заключението на вещото
лице, моля да ми бъде предоставена възможност да представя подробни
съображения в писмени бележки.
ЮРИСК.В. – Уважаеми г-н Председател, от името на наказващия орган
моля да постановите съдебен акт, с който да оставите без уважение
депозираната жалба и да потвърдите като правилно и законосъобразно
атакуваното наказателно постановление. Считам, че основното възражение,
наведено в жалбата по отношение на това, че въпросният електрически
велосипед не подлежат на регистрация, видно от събраните безспорни
доказателства по делото остана като неоснователно и недоказано. В тази
връзка Ви моля да кредитирате компетентно изготвената експертиза, която
6
действително дава точния отговор на въпроса, че въпросното моторно
превозно средство представлява електрически велосипед с педали, което
основно задвижва неговия електрически двигател, и същият подлежи на
регистрация по ЗДвП. В случая конкретния електрически велосипед считам,
че попада в категория „Л1Е“ от категория „Л1А“ или електрически велосипед
с двигател, който безспорно подлежи на регистрация, каквато е и съдебната
практика на съдилищата, като в случая ще се позова на Решение №
778/19.07.2023 г. на АС Бургас по КАНД 1041/2023 г., което за улеснение на
състава на съда предоставям. В този смисъл считам, че правилно
административно-наказателната отговорност на жалбоподателят С. в случая е
ангажирана за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Считам, че противно на
изложените възражения от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя в случая не са налице допуснати процесуални нарушения в
хода на административно-наказателното производство. Както беше изложено
от мен по отношение момента на произнасяне на доказателствата считам, че
производството законосъобразно е проведено по реда на чл.36, ал.2 от ЗАНН,
като в случая възраженията, които предполагам ще бъдат засегнати от
процесуалния представител на жалбоподателя в писмените бележки, ще
касаят пороци на АУАН, които в случая считам за неотносими, и като такива
моля да оставите без уважение. Считам, че при издаването на НП са спазени
императивните правила на чл.57 от ЗАНН, като издаденият санкционен акт
съдържа всички изискуеми реквизити, и в този смисъл по никакъв начин не е
ограничено правото на защитата на жалбоподателя. Други подробни
съображения представям в подробни писмени бележки с обилно цитиране на
относима съдебна практика, които моля съда да отчете при постановяване на
съдебния акт. Претендирам разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок, считано от днес,
за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.37 часа.
7
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
8