Решение по дело №235/2023 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба на Сдружение „Боец-България обединена с една цел“ ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Видин, ж.к.“Панония“, бл.4, вх.3, ап.157 , представлявано от Г.Б.Г., против отказ , материализиран в Решение №95-00-141/23/24.10.2023г. на Директор Дирекция „Правни дейности“ в Министерство на правосъдието , за предоставяне на достъп до обществена информация, изразяващ се в отказ да им се предостави поисканата обществена информация съобразно т.2 и т.4 от заявлението .

Твърди се от жалбоподателя, че са получили процесното решение , с което Министерство на правосъдието ги уведомяват , че им предоставят достъп до поисканата информация , но всъщност не им е предоставена. Сочи се , че съобразно решението са налични заповед  по т.2  от искането , която не им е предоставена , както и доклад , 2 броя предложения и 4 броя препоръки по т.4 от искането , които също не са им предоставени , като липсва изричен отказ за това. Иска се от съда да отмени оспорения частичен отказ, като задължи административния орган да предостави поисканата обществена информация. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по жалбата-директор Дирекция „Правни дейности“ в Министерство на правосъдието , чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Сочи се, че на жалбоподателя с решението е предоставена исканата информация и е получил същата , както и по реда на АПК с предоставеното писмо в съдебното заседание. Сочи се , че по реда на ЗДОИ не следва да се търсят , респ. предоставят конкретни документи , а следва да се търси , респ. предоставя наличната в тях информация. Сочи се , че тя е предоставена , поради което не е налице правен интерес за жалбоподателя да оспорва решението. Иска се от съда да остави жалбата без разглеждане , алтернативно да я отхвърли като неоснователна. Прави се възражение за прекомерност на изплатеното адвокатско възнаграждение.  

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Със заявление рег.№ 95-00-141/26.09.2023г. жалбоподателят Сдружение „Боец-България обединена с една цел“ е поискал по реда на ЗДОИ да му бъде предоставена посочената в заявлението информация , като по т.2 и т.4 от заявлението / предмет на настоящето производство/ е поискал да получи копия от всички документи , касаещи Г.Б.Г. с ЕГН********** и/или Сдружение „Боец“ в това число заповеди, инструкции, резолюции , указания, доклади , вкл. данни за устни такива за периода 01.01.2019г.-26.09.2023г/т.2/, както и копия на всички документи , получени от министър Атанас Славов и зам. министър Емил Дечев, както и от директора на ГДО и регионалния директор на ГДО във връзка с наложената на Г.Г. от „Боец“ забрана за влизане в съдебната палата на 20.09.2023г., приложеното физическо насилие и събитията , описани в искането, на посочената дата.

С писмо изх. № 95-00-141/10.10.2023г. ответникът е поискал заявителят да уточни по т.2 предмета на поисканите копия от документи, а по т.4 авторството-от кого са изготвени. Във връзка с указанията заявителят е уточнил по отношение на поисканите документи по т.2 , че се касае за информация относно Г.Г. в качеството му на Председател на сдружение „Боец“ , както и дейността на сдружението като неправителствена организация , вкл. документи , касаещи забрана за достъп до съдебни сгради , сигнали и докладни , заповеди и др. документи, а по т.4 е уточнил , че може да са изготвени от служители на МП, от ГДО, МВР , ПРБ, ДАНС , НСО, администрацията на Съдебната палата-гр.София.

С обжалваното решение – Решение №95-00-141/23/24.10.2023г. директорът на дирекция „Правни дейности“ , в качеството си на оправомощено лице по ЗДОИ съгласно заповед № ЛС-04-231/12.06.2023г. на Министъра на правосъдието , е приел , че отправеното искане е до задължен субект по чл.3,ал.1 от ЗДОИ , както и че заявлението отговаря на императивните изисквания на закона по форма и съдържание . По отношение на искането по т.2 и т.4 от заявлението , предмет на процесното решение, е предоставил достъп на заявителя до съществуващата информация , която вече е създадена , обработена и се съхранява от МП. По т.2 от искането е предоставил  информация, че за посочения период исканата информация е обективирана в заповед №ЛС-04-404/25.09.2023г. на Министъра на правосъдието , с която във връзка с възникналия инцидент на 20.09.2023г. на територията на Съдебната палата-гр.София , се нарежда Инспекторатът по чл.46 от ЗА в МП да извърши проверка , като след приключване на проверката следва писмено да се докладва на министъра резултатът от нея. По т.4 е предоставена информация , че проверката е приключила с доклад , сведен до знанието на министъра на правосъдието , като в същия са дадени 2 бр. предложения за търсене на дисциплинарна отговорност и 4 бр. препоръки . Посочената степен на предоставяне на достъп е : пълен, формата-писмен вид и се съдържа в решението .

В съдебно заседание е представено писмо от 28.11.2023г. до жалбоподателя , с което същият е уведомен от Инспектората по чл.46 от ЗА към МП относно резултатите от проверката, като същото съдържа сходна на предоставената в обжалваното решение информация по т.4 от заявлението.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, като подадена от лице с правен интерес да обжалва посочения частичен отказ-заявител, и в законоустановения срок за обжалване по чл.149,ал.1 и ал.2 от АПК.  Развитите доводи за липса на правен интерес за жалбоподателя , тъй като е предоставен достъп до посканата информация, не могат да бъдат споделени. Видно от заявлението, жалбоподателят е поискал да му бъдат предоставени копия на документи , които не са предоставени , което обуславя правния му интерес да обжалва постановеното решение.

По същество жалбата е основателна.

Съгласно чл.2,ал.1 от ЗДОИ обществена е информацията, която е свързана с обществения живот в Република България и дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон лица. Съгласно чл.3, ал.1 ЗДОИ този закон се прилага за достъпа до обществена информация, която се създава или съхранява от държавните органи или органите на местното самоуправление в Република България, като за субектите по посочената разпоредба е регламентирано задължение да предоставят информация, създадена или съхранявана в кръга на тяхната компетентност и е налична.

В случая жалбоподателят е поискал предоставяне на обществена информация, касаеща дейността на Министерство на правосъдието , като с обжалваното решение поисканата от жалбоподателя информация е преценена като обществена такава и е постановен пълен достъп до поисканата информация , поради което съдът следва да се съобрази с постановеното решение като положителен за жалбоподателя административен акт по отношение на волеизявлението да се предостави достъп и степента на същия-пълен достъп, вкл. задълженият субект не е ограничил достъпа с оглед разпоредбата на чл.13,ал.2,т.1 от ЗДОИ. В тази връзка предвид волеизявлението за предоставяне на пълен достъп по реда на ЗДОИ не следва да бъдат обсъждани и доводите , че същият може да получи поисканата информация по реда на АПК, тъй като действително съобразно чл.34 от АПК страните имат право на достъп до документите в административната преписка , вкл. и копия от същите , по реда на процесуалния закон, но в случая волеизявлението за предоставяне но достъп по реда на ЗДОИ е обвързващо съда. От друга страна достъпът по реда на АПК на страна в административното производство е само и единствено до документи в административната преписка по издаване на индивидуалния административен акт , каквито посочените в оспореното решение актове не са . Не са ангажирани и доказателства , че заявителят  е страна-сигналодател, по друго административно производство , развиващо се също по реда на АПК.  

 Доколкото е налице волеизявление за предоставяне на достъп по реда на ЗДОИ, спорна по делото е формата на предоставяне на достъп. Видно от заявлението, заявителят е поискал да му бъдат предоставени копия от посочените документи, до информацията в които ответникът е постановил пълен достъп и е пресъздал в издаденото решение, но самата заповед, описана в т.2 , не е предоставена на заявителя, а изрично е посочено , че изисканата информация е обективирана в нея. По отношение на исканата информация по т.4 е посочено , че е наличен доклад, който  е сведен до знанието на министъра, в който доклад и се съдържат посочените препоръки и предложения , но самият доклад , също не е предоставен на заявителя. Не са изложени никакви съображения относно непредоставянето на документите, а за пръв път доводи за това се развиват в съдебно заседание.

Видно обаче от заявлението, заявителят е поискал да му бъдат предоставени копия от посочените документи, до информацията в които ответникът е постановил пълен достъп и е пресъздал в издаденото решение, като административният орган не се е съобразил с предпочитаната от заявителя форма за достъп до информация, като не е изложил и никакви съображения за това. Доколкото със заявлението е поискана информация, която е обективирана в посочените от органа в решението документи, които са именно материалният носител на информацията, предоставена на заявителя, не могат да бъдат възприети доводите на административния орган, развити за пръв път в съдебно заседание, че по реда на ЗДОИ не може да бъдат предоставени копия от документите, съдържащи обществената информация. Обратното следва от разпоредбите на ЗДОИ . Чл. 26 от ЗДОИ определя формите за предоставяне на достъп до обществена информация : преглед на информацията - оригинал или копие/т.1/, копия на материален носител/т.3/; копия, предоставени по електронен път/т.4/, публикуване на информацията на платформата за достъп до обществена информация/т.5/, като могат да бъдат използвани една или повече от формите. Съобразно чл.27, ал.1 от ЗДОИ органите са длъжни да се съобразят с предпочитаната форма за предоставяне на достъп до обществена информация, освен в случаите, посочени в разпоредбата-за нея да няма техническа възможност; да е свързана с необосновано увеличаване на разходите по предоставянето; да води до възможност за неправомерна обработка на тази информация или до нарушаване на авторски права, като при наличие на някоя от посочените хипотези формата на достъп се определя от органа.

 

 

Видно от заявлението, заявителят изрично е поискал предоставяне на копия от съответните документи, като възможността да бъдат предоставени в съществуващата им форма като копия, каквато е и поискана от заявителя, е изрично разписана в закона. Не се установява наличие на някое от посочените в чл.27,ал.1 от ЗДОИ изключения. В случая достъпът до обществена информация, след като органът изрично е постановил предоставяне на пълен такъв, е следвало да бъде осъществен не  чрез възпроизвеждането ѝ в решението, или не само, а чрез посочената от заявителя форма-чрез предоставяне на копия от поисканите актове на посочения от заявителя и-мейл. В случая в решението са описани издадена заповед на министъра/т.2/ и доклад, получен от министъра/т.4/, но същите е следвало и да бъдат предоставени, ако не е била налице пречка от описаните по-горе. Следва да бъде посочено, че изрично е предоставен пълен достъп, като органът не се е възползвал от възможността за нейното ограничаване по чл.13,ал.2,т.1 от ЗДОИ относно доклада, доколкото същият е подготвящ издаването на други актове документ и няма самостоятелно значение, каквато възможност за преценка дали да предостави изисканата информация законът е предоставил на задължения субект, като в случая ответникът не е ограничил достъпа на посоченото основание.

В случая органът, след като е предоставил пълен достъп до поисканата информация и е описал изисканата информация в решението си, не е постановил нито мотиви, нито изричен отказ за предоставяне на копията от поисканите документи, поради което на практика е постановил мълчалив отказ в тази част по подаденото заявление. Същият е незаконосъобразен като противоречащ на разпоредбите на чл.26 и чл.27 от ЗДОИ, поради което следва да бъде отменен, а преписката на основание чл.41,ал.1 и ал.2 от ЗДОИ да бъде върната на административния орган за произнасяне по постъпилото заявление в частта относно поисканото предоставяне на копията на поисканите документи, като информацията до която е постановен пълен достъп следва да бъде предоставена в предпочетената форма от заявителя-като копие на поисканите документи на посочения и-мейл адрес, в сроковете по ЗДОИ. Доколкото на съда не е известно конкретното съдържание, при предоставянето на информацията следва да се съобразят разпоредбите на Закона за защита на личните данни, в случай, че документите съдържат такива, или разпоредбите на други специални закони, да не се засягат правата на трети лица, каквито трети лица не са служителите на министерството, или други защитени от закона тайни.

С оглед гореизложеното и установеното наличие на отменителни основания по чл. 146, т. 4 и т.5 от АПК, съдът на основание чл. 172, ал. 2 от АПК следва да отмени оспорения частичен отказ-мълчалив такъв, да се предоставят копия на документите, до които е постановен пълен достъп, и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК да изпрати преписката на административния орган за произнасяне и по искането за предоставяне на копия от поисканите документи, касаещи председателя на сдружението и самото сдружение/т.2/ , както и получени от министъра на правосъдието/т.4/ като съдържащи обществена информация, която е налична в министерството, в който смисъл е изцяло обжалваното решение, като наличната обществена информация следва да бъде предоставена съобразно предпочитаната форма от заявителя при спазване на посоченото по-горе.

При този изход на спора на основание чл.143,ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да се присъдят разноските по делото, а именно изплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по делото съобразно представения договор за правно обслужване от 05.11.2023г. в размер на 1000 лв. Заплатеното възнаграждение е в минималния размер, предвиден в чл.8,ал.3 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което липсва основание за неговото намаляване от съда във връзка с направеното възражение за прекомерност. На жалбоподателя следва да бъдат присъдени и разноските за държавна такса по делото в размер на 10 лв.

Предвид изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ и чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд-Видин

 

                           РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ мълчалив отказ на Директор Дирекция „Правни дейности“ в Министерство на правосъдието за предоставяне на достъп до обществена информация по т.2 и т.4 от Заявление рег.№ 95-00-141/26.09.2023г. на Сдружение „Боец-България обединена с една цел“ чрез предоставяне на копия на издадените актове съобразно от Решение №95-00-141/23/24.10.2023г.

ВРЪЩА преписката на Директор Дирекция „Правни дейности“ в Министерство на правосъдието за произнасяне по предпочитаната форма за предоставяне на достъп до обществена информация по т.2 и т.4 от Заявление рег.№ 95-00-141/26.09.2023г. на Сдружение „Боец-България обединена с една цел“, като се съобразят задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА Министерство на правосъдието да заплати на Сдружение „Боец-България обединена с една цел“, представлявано от Г.Б.Г., със седалище и адрес на управление гр.Видин, разноски по делото в размер на 1010 /хиляда и десет /лв.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

 

 

                                                Съдия: