РЕШЕНИЕ
№ 436
гр. П., 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330208410 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „К“, № 4058796, издаден от ОД на
МВР - П., с който на ИВ. Б. М., ЕГН **********, в качеството му на
собственик на МПС ,,БМВ Х5 3.0 СД‘‘ с рег. № **** на основание чл. 182, ал.
1, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/ лева, за това, че на
10.10.2020г. в 15:21 ч. в гр. П., ул. „В.Л.“ 111 в посока бул. ,,Д.‘‘ при въведено
ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч, при отчетен толеранс
на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било установено, че управлява МПС
със скорост от 74 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч –
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
По съображения, изложени в жалбата жалбоподателят М., чрез
процесуалния представител адв. К. обжалва посочения електронен фиш като
незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна.
В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща процесуален представител, но депозира становище по съществото на
спора. Претендира разноски.
Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от
процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на
самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
1
съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията
на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението /ОДМВР – гр. П./, мястото /гр. П., ул. „В.Л.“ 111 в
посока бул. ,,Д.‘‘, датата на извършване на нарушението 10.10.2020 г.,
точният час на извършване на нарушението /15:21ч./, регистрационният
номер на управляваното МПС /****/. Видно от справката за собственост на
МПС се установява, че същото е собственост на ИВ. Б. М. с ЕГН: **********.
В атакувания електронен фиш е налице и пълно описание на
нарушението /управление на лек автомобил със скорост от 74 км/ч, при
ограничение 50км/ч, въведено при шофиране в населено място/. Отразено е
превишението на скоростта /24км. ч/. Посочена е и нарушената разпоредба
/чл.21, ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /100 лв./, основанието, на което се
налага /чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП/, срокът, сметката и мястото на доброволното
й заплащане /в 14 - дневен срок по указаната сметка на името на отбелязания
във фиша фонд/. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и
установеният толеранс на измерената скорост от минус 3км/ч. На
фотоснимката, приложена към ел. фиш е посочена измерената скорост на
движение на МПС- 77 км/ч., а в електронния фиш е отразена скорост с вече
взет предвид толеранс, а именно - 74 км/ч.
Относно обстоятелството, че нарушението е установено посредством
заснемането му с мобилно автоматизирано техническо средство за
видеоконтрол, то не съществува спор между страните, а и това се установява
от всички събрани по делото доказателства - електронен фиш серия „К“ №
4058796, Доказателства за вписване на ,,TFR1-M’’ на одобрените за
използване типове средства за измерване, Протокол от проверка № 4-32-
20/13.03.2020 г., Протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система по чл. 10 от Наредба за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (наричана за краткост Наредбата), както и снимков
материал на разположението на уреда.
Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в
Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест,
считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде
обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява
чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.
Налице е и ясна връзка между процесния електронен фиш и приложения
към него снимков материал. От приложения по делото Протокол за
използване на АТСС се установява, че техническото средство- радар е било
позиционирано в гр. П., ул. „В.Л.“ до № 111. Работата с техническото
средство е започнала на 10.10.2020г. в 09.00ч. и е приключила в 17.00ч. на
същата дата. Законосъобразно е определена и административната санкция,
която следва да понесе нарушителят - глоба в размер от 100 лв., съобразно
разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП. Размерът на глобата е фиксиран,
поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна
2
на съда.
Съдът счита и че настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го
като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Дори напротив-
измерената с техническото средство скорост на движение е 74 км/ч. при
въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч.
Превишението е повече е от почти 1/2 над разрешената скорост и разкрива
висока степен на опасност. Следва да се посочи и че обществените
отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната
мрежа, отворена за обществено ползване са от особено значение.
Установеното в случая превишение на скоростта ги накърнява с особен
интензитет и предвид това не следва да бъде определяно като маловажно.
Основното възражение на жалбоподателя е свързано с това, че е налице
непълно описание на нарушението. Следва да се отбележи, че Електронният
фиш се издава по образец, като настоящият такъв съдържа абсолютно всички
предвидени в закона реквизити. Посочено, е че нарушението е извършено в
гр. П., посочена е разрешената стойност, която е 50 км/ч, нарушената
санкционна норма тази на 21, ал. 1 ЗДвП, както и превишената скорост.
С оглед изхода на спора на въззиваемата страна следва да бъдат
присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 лева,
като жалбоподателят И.М. се осъди да й ги заплати.
Предвид гореизложеното, атакуваният електронен фиш следва да бъде
потвърден.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия „К“, № 4058796, издаден от
ОД на МВР - П., с който на ИВ. Б. М., ЕГН **********, в качеството му на
собственик на МПС ,,БМВ Х5 3.0 СД‘‘ с рег. № **** на основание чл. 182, ал.
1, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/ лева, за това, че на
10.10.2020г. в 15:21 ч. в гр. П., ул. „В.Л.“ 111 в посока бул. ,,Д.‘‘ при въведено
ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч, при отчетен толеранс
на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било установено, че управлява МПС
със скорост от 74 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч –
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА ИВ. Б. М., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР на МВР
гр. П. сумата в размер от 80 лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- П., в 14-дневен
срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му, по
реда на гл. XII от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3