№ 805
гр. Варна, 13.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми декември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20233100900014 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
при спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
ИЩЕЦЪТ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е редовно призован, не
изпраща представител.
Депозирана е молба вх. № 29997/07.12.2023г., с която се моли да бъде
даден ход на делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Н. Х. Т. И А. Г. Т. са редовно призовани,
представляват се от назначения особен представител адвокат К. А..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. П., редовно призована, не се явява в съдебно
заседание. Депозирана е молба вх. № 29642/04.12.2023г.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към разглеждането му по реда на чл.143 и сл. ГПК.
СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 29997/07.12.2023г. „Юробанк
България“ АД моли да бъде изменен проектът за доклад, поддържайки, че в
1
исковата молба е посочено, че в случай на промяна на 3-месечния EURIBOR
се променя и приложимият лихвен процент, а не че е договорено едностранно
изменение на размера на приложимата лихвата.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на
ответниците да изложи становището си във връзка с изготвения проект за
доклад на делото и дадените указания.
В залата влиза вещото лице М. П..
АДВ. А.: Поддържам отговора на исковата молба. Запозната съм с
Определение № 1532/06.11.2023г. и нямам възражения по така изготвения
проект на доклад на делото. Нямам искания, забележки и възражения.
СЪДЪТ, като изслуша ответната страна и по молбата на ищеца като
съобрази, че на страница 2 от исковата молба е посочено именно това, което е
отразено в проекта за доклад, не намира налице основание да измени
изготвения проект за доклад на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото в
смисъла, в който е изложен с Определение № 1532/06.11.2023 година в
следния смисъл:
Предявени са от „Юробанк България" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, ул. „Околовръстен
път" №260, срещу Н. Х. Т., ЛНЧ **********, с адрес гр. Варна, ул. „Хан
Омуртаг“ № 4 и А. Г. Т., ЕГН **********, с адрес *****, кумулативно
обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.430, ал.1 и 2
ТЗ, вр. с чл.79, ал.1, чл.86 и чл.92 ЗЗД за солидарно заплащане от
ответниците на следните суми, дължими по Договор за жилищен кредит №
0010-0206- **********/2008г. от 07.03.2008г., Анекс № 1 от 07.09.2009г.,
Анекс № 2 от 28.01.2010г. и Анекс № 3 от 22.11.2011г., а именно: сумата от
51 838,25 евро главница за периода 09.03.2020г. до 04.01.2023г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подaване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, 3 583,18 евро - възнаградителна лихва за
периода от 08.04.2020г. до 20.09.2022г., 1 250,99 евро - наказателна лихва за
просрочие за периода от 08.04.2020г. до 04.01.2023г., 1380,54 евро - такси за
периода от 08.04.2020г. до 04.01.2023г., 26,32 евро - застраховки за периода
от 24.02.2021г. до 04.01.2023г., 545,28 лева - разходи за уведомяване за
периода от 09.02.2021г. до 04.01.2023г.
Твърди се в исковата молба, че на 07.03.2008г. между „Банка Пиреос
България" АД (с правоприемник „Юробанк България" АД) от една страна, и
Н. Х. Т. - кредитополучател, и А. Г. П. - съкредитополучател, от друга страна,
2
е сключен Договор за жилищен кредит № 0010-0206-00000001027/2008г.,
според който банката предоставя на кредитополучателите банков кредит в
размер на 110 000 евро за финансиране на покупка на имот в процес на
изграждане. Срокът на договора започвал да тече от датата на заверяване на
сметката на кредитополучателите със сумата и по съответния начин, посочен
в чл. 5 на договора. Кредитът се усвоявал след изпълнение от
кредитополучателите на задълженията по Раздел V, чл. 17 - чл. 20 от договора
за предоставяне на уговореното обезпечение. За ползвания кредит страните
уговорили заплащането на годишен лихвен процент в размер на 6.15 %, чието
формиране е обяснено в исковата молба да се състои от следните компоненти
- тримесечният EURIBOR на стойност от 2.5 % плюс надбавка от 3.9 %,
намален с промоционален процент 0.25%, платим ежемесечно заедно със
съответната част от главницата. Излага се, че е договорено едностранно
изменение на размера на приложимата лихва. При просрочие за погасяване на
вноските по кредита, както и при обявяване на кредита за предсрочно
изискуем, се сочи, че върху неиздължените суми по главницата за времето на
забава се дължи наказателна лихва в размер на сбора от определената в
договора лихва и наказателна надбавка в размер на 4%. За обслужване на
кредита била уговорена и дължимостта на следните такси: 1/ такса за
разглеждане на документите според тарифата на банката към момента на
подаване на документите за кредит; 2/ еднократна такса за управление в
размер на 1.25 % върху размера на кредита; 3/ месечна такса за управление на
кредита в размер на 0.095 % от първоначално отпуснатия кредит, съответно
от остатъка за всеки следващ месец, платима ежемесечно на датата на падеж,
ведно с лихвата и съответната част от главницата. Погасяването на кредита
било уредено да се извършва служебно от банката чрез усвояване от
постъпленията по сметката на кредитополучателите. Крайният срок за
издължаване на кредита бил 120 месеца от датата на първото по ред
усвояване. Съгласно чл. 27 от договора се посочва, че е уредено обявяването
на предсрочната изискуемост и прекратяване на облигационното
правоотношение. С Анекс № 1 от 07.09.2009г. към Договора се твърди, че е
изменен размерът на депозита, върху който следвало да се учреди реален
залог. С Анекс № 2 от 28.01.2010г. към Договора страните уредили промяна в
усвояването на транш № 3, в годишния лихвен процент в размер на 6.90%,
равен на базовия лихвен процент /5,75%/ на банката за кредити в евро плюс
надбавка от 1.15 % и в правилата за едностранно изменение на приложимия
лихвен процент. Погасяването на кредита е преуредено да се извършва на 300
месечни вноски, считано от датата на подписване на анекса, всяка в размер на
609.27 евро, включваща част от главницата и начислената за съответния
период лихва. С подписването на Анекс № 3 от 22.11.2011г. към Договора за
жилищен кредит се посочва, че страните се споразумяват, че предмет на
договора е предоставяне от банката на кредитополучателя банков кредит в
размер на 100 900.00 евро. Заличени били разпоредбите на чл. 5, ал. 3 и чл.
17б. от договора. Сочи се, че с покани, връчени по реда на чл. 47 ГПК
3
кредитополучателите са уведомени за формираните просрочия и
неизпълнението на договорните условия и за възможността в седемдневен
срок да погасят изцяло задълженията си. Поради непогасяването на
задълженията по кредита, ищецът е подал заявление по реда на чл. 417 ГПК,
отхвърлено поради ненастъпила предсрочна изискуемост. Ищецът посочва, че
е направен повторен опит за редовно уведомяване на длъжниците по
настъпилите просрочия по задълженията им и обявяване на кредита за
предсрочно изискуем чрез залепване на уведомления по реда на чл. 47 ГПК от
ЧСИ. Твърди, че към настоящия момент непогасените вноски са, както
следва: 32 за главница, считано от 09.03.2020г. и 31 за лихва, считано от
08.04.2020г. Моли се за уважаване на предявените искове и присъждане на
сторените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба
от адв. К. А., упълномощена от назначения особен представител на
ответниците, с който се оспорва исковете по основание и размер. Оспорва
наличието на валидно облигационно правоотношение между ищеца и
ответниците. Възразява се, че в договора за кредит и анексите към него са
налице неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143 ЗЗП, влечащи тяхната
нищожност, като за такива се посочват: чл.27 от договора за едностранно
прекратяване и обявяване на кредита за предсрочно изискуем, чл.13, ал.5 за
едностранно променяне на лихвения процент, чл.30, даващ възможност на
търговеца без съгласието на потребителя да прехвърли правата и
задълженията си по договора, което се счита за противоречащо на чл. 143, ал.
2, т. 16 ЗЗП, както и чл.14, ал. 3, поради прекомерност на уговорения размер
на наказателната лихва с оглед обезпечеността на кредита. Отделно от това,
се изразява становище, че клаузите, посочени в чл.15, б. „б“ и б. „в“, са
нищожни, тъй като противоречат на чл.27, ал.2 от Закона за кредитите за
недвижими имоти на потребители. За неравноправна се счита възможността
едновременно да бъде изисквано заплащането на възнаградителна лихва,
лихва за забава и наказателна лихва за един и същ период. Оспорва наличието
на предпоставките за обявяване на кредит за предсрочно изискуем. По
отношение на размера на претендираната сума за главница изразява
становище, че не става ясно как е формиран, поради което го оспорва. За
неоснователна се счита и претенцията за заплащане на сумата в размер на
545,28 лева, представляваща разходи за уведомяване, след като предсрочната
изискуемост не била обявена с изпратените покани, поради което не следвало
да бъдат възлагани в тежест на ответниците. С оглед изложеното, моли за
отхвърляне на предявените искове като неоснователни и недоказани.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът указва на страните, че
доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
В тежест на ищеца по делото е да докаже, че между страните е налице
валидна облигационна връзка по посочения в исковата молба Договор за
жилищен кредит № 0010-0206-**********/2008г. от 07.03.2008г., Анекс № 1
от 07.09.2009г., Анекс № 2 от 28.01.2010г. и Анекс № 3 от 22.11.2011г.,
4
включващ твърдяните клаузи за дължимост на главница, възнаградителна
лихва, наказателна лихва за просрочие, такси за обслужване на кредита,
разноски за застраховки и разходи за уведомяване, както и за предсрочна
изискуемост, по силата на който сумата по кредита е усвоена; изпълнение на
поетите от ищеца задължения по договора; че за ответниците в условията на
солидарност са възникнали изискуеми задължения да заплатят сумите,
предмет на исковете, в претендираните размери. Ищецът следва да установи и
твърденията си за наличие на предпоставки, обуславящи настъпване на
предсрочна изискуемост на кредита.
В тежест на ответниците е да докажат направените правоизключващи
и правопогасяващи възражения, включително възраженията си за нищожност
на сключения договор и атакуваните клаузи от него.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличие по делото
на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на
клауза в потребителски договор.
Като относими и допустими СЪДЪТ намира, че следва да приеме
представените от ищеца писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:
Извлечение от счетоводните книги, ведно със справки; Договор за жилищен
кредит № 0010-0206-00000001027/2008г./07.03.2008г., ведно с прилежащите
му Анекс № 1 от 07.09.2009г., Анекс № 2 от 28.01.2010г. и Анекс № 3 от
22.11.2011г.; Заявление по чл. 417 ГПК; Разпореждане № 11529 от
01.04.2022г. на Районен съд - Варна, ГО, 17 с-в.; Разпореждане № 23969 от
16.11.2021г. на Районен съд - Варна, ГО, 17 с-в.; Покана до А. П., ведно с
разписка; Уведомление до Н. Т. от 22.12.2020г.; Констативен протокол от
01.02.2021г.на КЧСИ № 65;фактура № 4711/03.02.2021г.;платежно нареждане
за 60,00лв.; преводно нареждане от 29.01.2021г.;фактура №
5189/29.01.2021г.;фактура № 226010/25.01.2021г.; Покана до Н. Т.;
уведомление до Н. Т. по изп.дело № 8124/01.07.2022г.; уведомление одо Н. Т.
по реда на чл. 47 ГПК, ведно с разписка; Констативен протокол от КЧСИ №
781/05.10.2022г.;Покана до А. П., ведно с разписка за залепено уведомление;
Уведомление по изп.д. № 8424/01.07.2022г. до А. П., ведно с разписка;
Уведомление до А. П. от 23.07.2022г.; Констативен протокол от КЧСИ №
780/05.10.2022г.;Фактура № 5337/18.10.2022г.; Фактура №
5339/18.10.2022г.;платежно нареждане -2 бр.; Фактура №
58336/11.10.2022г.;платежно нареждане за 180лв.; платежно нареждане за
5,28лв.; Извлечения от Търговския регистър за кредитора.
ПРИЛАГА материалите по ч.гр.д. 16366/2021г. на Варненски районен
съд,17-ти състав.
5
СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 29642/04.12.2023г. вещото лице е
уведомило съда, че е получило съдействие и очаква допълнителни документи
от регистрите на „Банка Пиреос“, тъй като процесния кредит е отпуснат
именно от тази банка.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на вещото лице
да изготви заключение за следващо съдебно заседание в законоустановения
срок.
В.Л. П.: Имам само една молба. Аз откакто им изпратих молбата,
реално нямам никакъв контакт с „Юробанк България“ АД. Ако може да им
укажете да ми съдействат. След като се запознах с делото и установих, че
документите се съдържат в регистрите на „Банка Пиреос“. Оттам нататък
нямам контакт с процесуалните представители на „Юробанк България“.
СЪДЪТ указва на „Юробанк България“ АД да окаже пълно съдействие
на вещото лице, с оглед своевременно изготвяне на заключението, като указва
на ищеца, че при неизпълнение на това указание, съдът ще цени
процесуалното му поведение, съобразно чл.161 от ГПК.
АДВ. А.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената съдебно-
счетоводна експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
26.01.2024 година от 10,00 часа , за която дата и час ищцовата страна ще се
счита за редовно уведомена по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, а ответниците и
вещото лице ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,11
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6