№ 7
гр. Сливен , 11.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на единадесети август,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Снежана Бакалова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Бакалова Частно търговско
дело № 20212200900043 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За жалбоподателя – дружеството длъжник „Фантазия 21“ ООД,
представлявано от управителя С.. К. Н., се явява същия с адв. А., редовно
упълномощена.
За кредитора „Стара Сокс“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. З.,
редовно упълномощен.
За кредитора „Н.“ ЕООД, редовно призован, се явява управителя Н..
Синдикът Р. И. А.., редовно призован по телефона, не се явява.
Постъпило е становище от същия, в което заявява, че не възразява да се даде
ход на делото в негово отсъствие и не може да присъства на заседанието по
лични причини. Прилага списък на кредиторите с размера на вземанията им.
Останалите кредитори са призовани чрез публикация в Търговския
регистър с оглед актуалната съдебна практика във връзка с разпоредбата на
чл. 679 ал.4 от ТЗ и с оглед осигуряване на разглеждане на делото в законовия
срок.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът ДАВА ХОД на делото.
ДОКЛАДВА молбата.
1
Длъжникът, чрез представителя си по закон, е депозирал искане за
отмяна на решение на събрание на кредиторите на ТД „Фантазия 21“ ООД в
несъстоятелност, проведено на 22.07.2021 г. по ТД № 113/2018 г. по описа на
Сливенския окръжен съд, на което е взето решение недвижимите имоти на
длъжника, обособени като първа група, съгласно решение на събранието на
кредиторите от 22.01.2021г. на основание чл. 718 от ТЗ да бъдат продадени от
синдика чрез пряко договаряне при начална цена, определена от синдика и
минимална цена, под която не може да пада в размер на 80 000 лв. Твърди, че
взетото решение е незаконосъобразно, както и че същото уврежда интереса на
значителна част от кредиторите, като развива съображения в молбата си.
Моли същото да бъде отменено.
Адв. З.: Считам, че молбата е неоснователна. Молбата ми към съда е да
я остави без уважение. Нямам доказателствени искания.
Адв. А.: С оглед обстоятелството, че в днешното съдебно заседание,
независимо от факта, че синдика е редовно призован, ние считаме, че същия
следва да даде становище по отношение на нашето искане, тъй като той ще е
лицето, което съгласно решението взето на Общото събрание на кредиторите
ще разполага с възможността, която му е дала Общото събрание да определя
стойността на имота и това да оперира със сумите, с които евентуално би бил
продадена, не имота, а тази обособена група. Видно от това, което същия е
депозирал за днешното съдебно заседание, няма изразено становище по
нашето искане. Считам, че това за нас е важно. Нямам други доказателствени
искания.
Съдът намира, че изразяване на становище от страна на синдика не е
задължителна предпоставка за постановяване на решението по настоящата
молба, тъй като основанията за отмяна изрично дефинирани в разпоредбата
на чл. 679 ал.1 от ТЗ, а именно незаконосъобразност на приетото решение или
решение, което съществено ощетява част от кредиторите, които предпоставки
следва да бъдат преценени по същество от съда, разглеждащ молбата.
Отношението на синдика и неговото становище не подлежи на контрол
в настоящото производство, както и не е предпоставка за вземане на самото
решение в проведеното събрание на кредиторите.
2
Съдът намира, че следва да приложи към настоящото дело
производството по ТД № 113/2018г. по описа на СлОС, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА ТД № 113/2018г. по описа на Сливенския
окръжен съд.
НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. А.: Уважаема Госпожо Председател, моля да отмените така
атакуваното решение на събранието на кредиторите, проведено на 22.07.21 г.
по ТД № 113/18 г. по описа на ОС Сливен като неправилно и
незаконосъобразно. Моля да ми дадете възможност за подробни съображения
в писмен вид.
Адв. З.: Уважаема Госпожо Председател, аз ще представя писмено
становище. Ще си позволя само да скицирам основните моменти за
протокола. В молбата присъстват и двете предвидени в закона основания, а
именно незаконосъобразност на решението на кредиторите и съществено
ощетяване на част от кредиторите. В тази връзка ще кажа, че първо, в молбата
не се сочи нито един текст от ТЗ, който е нарушен от атакуваното от
длъжника събрание на кредиторите и мога да кажа, че чл. 658 от ТЗ, посочен
в молбата, далеч не е единствения текст от този закон, който делегира права
на синдика под една или друга форма. Те са много текстове. ОС.ен това в
същия този текст, т.14 от него, е посочено, че синдикът осребрява
имуществото от масата на несъстоятелността, т.е., той извършва всички
останали правни и фактически действия, които са предвидени в самия закон
за постигане на тази цел. И като вземем предвид, че събранието на
кредиторите, ако не може да вземе решение по ал.1 т.8 на чл. 677 от ТЗ,
решението се взема от синдика, нещо което и самият длъжник е посочил в
молбата си. То тогава, с още по-голямо основание можем да приемем, че
събранието на кредиторите може да делегира на синдика да определи начална
продажна цена за продажба на имущество в хипотезата на чл. 718 от ТЗ. По-
3
нататък се твърди, че се увреждат интересите на кредиторите. Навеждат се
основания, че можело да се достигне до ситуация, в която процесните имоти
да бъдат продадени на цена по-ниска от данъчната им оценка, като са
посочени оценките на отделните имоти. В тази връзка трябва да посоча първо
и отново, че в ТЗ никъде не се съдържа забрана да бъде осъществена
продажба на обособена част от имуществото по данъчна оценка. В тази връзка
в самия закон е предвидено, че се взима предвид експертна оценка, която я
има, приета е по надлежния ред и е приложена по делото, като при наличие на
проведени вече и неуспешно завършили предходни продажби, по реда на чл.
717в и чл. 717ж от ТЗ, самият закон е предвидил в следващия текст чл. 718,
по който всъщност ние ще правим продажба, че в тези случаи продажната
цена може да бъде по-ниска от началната цена по чл. 717ж от ТЗ. По-нататък
следва да посоча нещо, което е изключително важно, а именно че имотите
присъстващи в тази първа обособена група имущества, които ще се продават,
на практика са ипотекирани в полза на представлявания от мен кредитор
„Стара сокс” ЕООД. Ипотеките от 2014 и 2015 г. присъстват в приложеното
ТД № 113/2018 г. в днешното производство и тези ипотеки до настоящия
момент обезпечават вземания на моя кредитор, които в общ размер са над
900 000 лв. и като имаме предвид категоричния текст на чл. 722 ал.1 т.1 от ТЗ
за това как се разпределят постъпилите от продажбата суми, то е ясно, че на
първо място се удовлетворява ипотекарния кредитор от продажбата на
съответния ипотекиран имот, в случая те са няколко. Т.е., и в двете възможни
хипотези дали за кредитора ще има печалба или за кредитора ще има загуба
от продажбата и печалбата и загубата биха могли да бъдат само и единствено
за кредитора „Стара сокс“ ЕООД. Няма как да загубят другите кредитори тази
процедура. ОС.ен това следва да посоча, че цялото финансово обезпечаване
на хора на несъстоятелността, което продължава вече над три години, се
осъществява на практика от двама кредитори, от представлявания от мен
„Стара сокс“ ЕООД и от „УниКредит Булбанк“АД, в която държа да
отбележа не обжалва решението на кредиторите. Логично е и е
законосъобразно тези кредитори да очакват поставената от самия закон цел, а
именно осребряването на имуществото на длъжника да бъде постигнат в
някакъв разумен срок и в тази посока да предприемат законосъобразни
действия, за да улеснят този процес. Чисто процесуално искам да посоча, че в
правото има едно универсално правило и то гласи, че никой не може да
4
предявява от С.ое име чужди права пред съда. Ако някой от кредиторите се
чувстваше ощетен, той щеше да обжалва решението. Кредиторът „Н.“ ЕООД
има процесуалното право да претендира някакви щети и той не е посочил
никакви такива в молбата си само и единствено за себе си. Това ми дава
основание да моля съда да остави изцяло молбата без уважение, тъй като тя е
необоснована, недоказана и не следва да бъде уважавана. Представям и моля
да приемете писмено становище обхващащо подробно моментите, които
изложих за протокола. Моля също така да ми бъдат присъдени разноските.
За кредитора „Н.“ ЕООД, представляващия С.. К. Н.: Аз смятам, че
молбата е основателна, защото първо, тази обособена група включва три
имота, които са собственост на „Фантазия“ и върху два от тях има ипотеки.
Едната ипотека е в полза на „Стара сокс“ ЕООД, другата е в полза на
„УниКредит Булбанк“, а третия парцел, за който става сума е собственост на
фирма „Фантазия“ и там няма ипотека, така че длъжника абсолютно може да
си търси права. Това, което искам да отбележа е, че „Стара сокс“ ЕООД е
кредитор с неприето вземане и това е видно. И все още няма решение по този
въпрос. Предложението на това изменение на събранието на кредиторите е
изцяло от името на „Стара сокс“ ЕООД и само те са гласували. То е пак по
предложение на „Стара сокс“ ЕООД, което касае същата обособена група.
Там много ясно и отчетливо нещата бяха предложени. Смятам, че
предходното решение е по-законосъобразно от това. Там си има цена, има си
стъпка, а тук в момента се предлага да се направи една продажба. Никой не
говори за данъчна оценка и процент от данъчна оценка. „Стара сокс“ ЕООД
предлага продажба, която да се извърши при минимален праг на 30 % от
оценката, която е приета, която е направена по делото, като в предните две
обяви за продажба е имало интерес и това е видно по делото, на първата
продажба са внесени четири задатъка от четири различни фирми, на втората
продажба са внесени два задатъка от две различни фирми. И сега, след като
явно има интерес, защото почти при всяка продажба има внесени задатъци,
явно има интерес към имотите на дружеството. Би трябвало тези критерии, по
които ще действа синдика да са по някакви правила. Аз не виждам никъде в
закона начин и право синдика да определя цена. Той цена не може да
определя. Никъде в Търговския закон няма такова положение. В момента ние
му даваме права да продава на 30 % от оценката, която е приета по делото.
5
Смятам, че тези права, които искат да се делигират от страна на синдика, са
прекалено големи. Искам да се отмени решението на събранието. По
предходното решение на събрание на кредиторите, което е влязло в сила,
смятам, че е доста по-уредено, законосъобразно и е ясно всичко и няма нужда
синдика да дава обяснение и така нататък. Ако влезе в сила това решение на
събранието на кредиторите, синдика ще извърши продажба на 80 000 лв. и
това ще бъде „Стара сокс“ ЕООД.
Съдът ДАВА на молителя 3 дневен срок за представяне на писмени
бележки и ще ОБЯВИ решението си в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6