Определение по дело №16/2019 на Окръжен съд - Перник

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№       

 

гр. Перник, 27.06.2019 г.

 

ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 27.06.2019 г., в състав:

 

Съдия: Кристиан Петров

 

като разгледа търг.д. № 00016 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е иск от М.К. срещу Гаранционен фонд за заплащане: 1) на осн. чл. 557, ал.1, т.1 от КЗ сумата 120 000 лв. – застрахователно обезщетение за неимуществени вреди за претърпени болки, страдания, скръб и безпомощност, вследствие смъртта на сина му В. М. К., починал на 03.03.2017 г. вследствие от пътно-транспортно произшествие, настъпило на 02.03.2017 г., около 20,00 часа на четвъртокласен път № 637 /километър 45/, след село Т.в посока към село С., реализирано между мотопед марка „*** и предизвикано от неидентифицирано моторно превозно средство /напуснало местопроизшествието и неустановено МПС/, за което деяние е образувано ДП № 239/2017 г. по описа на РУ на МВР гр. К. и ДП № 37/2017г. по описа на ОП – К., водено срещу неизвестен извършител /спряно на осн. чл. 244, ал. 1, т. 2 НПК/, ведно с компенсаторна лихва за забава по чл. 84, ал. 3 ЗЗД върху главницата, считано от 02.03.2017г. до окончателното изплащане. Ищецът поддържа, че е подал молба пред Гаранционния фонд за определяне и плащане на обезщетение за претърпените неимуществени вреди по реда на КЗ, по която съгласно писмо от 20.12.2018г. е отказано да се изплати обезщетение - обуславящо според ищеца интерес от исковата претенция. С исковата молба са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото; за допускане на автотехническа експертиза с поставени задачи, както и за допускане разпит на двама свидетели – при довеждане, за установяване на близките отношения между ищеца и сина му, както и претърпените от ищеца болки и страдания в резултат на загубата на сина му.

В срока по чл. 367, ал.1 ГПК ответникът по подробно изложени съображения оспорва исковете по основание и размер. Оспорва твърдения механизъм на настъпване на ПТП, причините и обстоятелствата за настъпване на събитието, които да кореспондират с посочения от ищеца механизъм, като в тази връзка оспорва представения по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица в частта относно обстоятелства и причини за ПТП. Поддържа становище, че представените от ищеца документи не създавали необходимото категорично основание за изплащане на обезщетение, тъй като те не установяват обстоятелствата и механизма на настъпване на пътно-транспортното произшествие около настъпването на процесното пътно-транспортно произшествие, поведението на пострадалия и наличието на причинно-следствена връзка между настъпилото произшествие и последвалите увреждания. Не били посочени свидетели – очевидци и каквито и да било находки от съприкосновение между неидентифицирано МПС и пострадалия. Релевира твърдение, че не е бил причинен деликт, тъй като вина за настъпилото ПТП има изцяло водача на мотопеда, който е самокатастрофирал и вина за процесното ПТП има единствено и само неправоспособният и пиян водач на мотопед марка „Пиаджо“ с ДК№ М0314Р. При условията на евентуалност, ответникът заявява, че вредоносният резултат бил съпричинен от пострадалия Васил К., защото като водач или пътник на мотопед се движел по пътното платно без поставена предпазна каска – нарушение на чл. 183, ал. 4, т. 7 ЗДвП, не е бил правоспособен и в пияно състояние, което е основание за намаляване на обезщетението с поне 80% на осн. чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Независимо от оспорването на основанието на иска, ответникът оспорва и размера претендираното от ищеца обезщетение за неимуществени вреди като счита същия за завишен с оглед принципа на справедливост, установен в чл. 52 ЗЗД, икономическите условия и стандарта на живот в страната, както и константната съдебна практика. Оспорва дължимостта на законна лихва върху застрахователното обезщетение, поради неоснователност на главния иск, евентуално – оспорва началния момент като счита, че е в забава от исковата молба. С отговора са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото; поискано е допускане на комплексна медицинска и автотехническа експертиза с поставени задачи.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът не е подал допълнителна искова молба.

Доказателствена тежест:

По иска с пр. осн. чл. 557, ал.1, т.1 от КЗ ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване: 1/ настъпилото пътно-транспортно произшествие и неговия механизъм, 2/ причинено от противоправното поведение на неустановения водач-делинквент при управляването на неустановено моторно превозно средство, 3/ твърдените претърпени неимуществени вреди и техният действителен вид и размер, 4/ наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно произшествие, 5/ както и спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ.

По обусловеното искане за присъждане на законна лихва ищецът следва да установи поставянето на ответника в забава и нейният начален момент, пораждащ задължението на ответника за законната лихва за забава.

Ответникът следва да установи фактите, на които основава своите възражения, като установи, обстоятелствата, които изключват или намаляват отговорността на делинквента-водач на МПС по чл. 45 ЗЗД за настъпване на вредоносния резултат, включително и възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалия, т.е. наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия, с което той обективно да е създал предпоставки и/или възможност за настъпване на увреждането, т. е. когато поведението на увредения е станало причина или е повлияло по някакъв начин върху действията на причинителя на вредата.

По доказателствените искания:

Представените от страните документи са допустими и относими и следва да бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се допусне  комплексна медицинска и автотехническа експертиза с посочените от тях задачи, както и служебно да се изиска заверено копие от досъдебно производство № 239/2017 г. по описа на РУ на МВР гр. К. и ДП № 37/2017г. по описа на ОП – К. Следва да се даде възможност на ищеца за ангажиране на исканите гласни доказателства за установяване на твърдените обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на доказване в производството.

Предвид изложеното, съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба и с отговора на исковата молба.

ДОПУСКА комплексна съдебно – медицинска и автотехническа експертиза, със задача: вещото лице след запознаване с материалите по делото и тези по досъдебно производство № 239/2017 г. по описа на РУ на МВР гр. К. и ДП № 37/2017г. по описа на ОП – К. да даде заключение по задачите поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при първоначален депозит от 800 лв., от които 100 лв. – платими от бюджета на съда и 700 лв. – вносими от ответника в 3-дневен срок от връчване на определението по набирателната сметка на ОС – Перник, като НАЗНАЧАВА за вещи лица В. Н. В. и К. С. Ча.

ДА СЕ ИЗИСКА заверено копие от досъдебно производство № 239/2017 г. по описа на РУ на МВР гр. К. и ДП № 37/2017г. по описа на ОП – К.

ДОПУСКА разпит на двама свидетели - при довеждане от ищеца в първото съдебно заседание, за установяване на близките отношения между ищеца и сина му, претърпените от ищеца болки и страдания в резултат на загубата на сина му, като на осн. чл. 156, ал. 2, вр. чл. 101 ГПК УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от връчване на определението да представи писмена молба, в която да посочи трите имена на свидетелите.

ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 375, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 11.09.2019 г. от 10,30 часа, за когато да се призоват страните и вещите лица, като на страните им се връчи препис от настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вещите лица да се призоват и да им се съобщят поставените задачи.

 

 

Съдия: