РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2163/23.11.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и пети октомври две хиляди двадесет и
втора година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Величка Георгиева
Светлана Методиева
при
секретаря В.Петкова и с участието на прокурор Здр.Янева, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно административно дело № 2038 / 2022г.,
взе предвид следното :
Касационно производство по чл.208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка чл.63в ЗАНН.
ЦУ на НАП с процесуален представител
юрк.Е.Ф. обжалва Решение № 1116 от 01.06.2022г., постановено по АНД № 7144/2021г.
на РС – Пловдив, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 590046-F595433/29.07.2021г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП - Пловдив, за наложена имуществена санкция на
Еко България ЕАД, булстат ********* – в
размер на 500лв. за нарушение на чл.27 ал.1 т.4 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
на МФ вр. с чл.118 ал.4 т.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/,
на основание чл.185 ал.2 вр. с чл.185 ал.1 ЗДДС.
- Касаторът счита, че всички факти и
обстоятелства във вр. с извършената проверка са правилно възприети от административно-наказващия
орган, като в АУАН и в НП подробно са изброени обективните признаци на
допуснатото нарушение и нарушените норми. Поддържа, че при съставянето на АУАН
и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
водят до ограничаване или нарушаване правото на защита на дружеството.
Приложена е относимата за констатациите санкционна норма – чл.185 ал.2 вр. с
ал.1 ЗДДС. При оперативната проверка са констатирани четири нарушения, което е
индиция за системно извършване на нарушения от страна на дружеството от същия
идентичен тип, с вмененото му процесно такова.
Поискана е отмяна на решението и потвърждаване на НП, ведно с присъждане
на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Заявено е
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в случай, че се
претендира от ответника за присъждане.
- Ответникът Еко България ЕАД,
гр.София оспорва жалбата в писмен отговор чрез процесуален представител адв.Л.А.
- Р.. Счита решението на ПРС за законосъобразно. Поддържа, че продаваните храни
и напитки в обекта на Еко България ЕАД не представляват ресторантьорски услуги.
Изтъкнато е, че определението за „ресторантьорски услуги“ /чл.6 от Регламент за
изпълнение /ЕС/ № 282/2022/ изисква доставка на приготвени или неприготвени
храни или напитки, придружени от достатъчно помощни услуги, за да могат да се
консумират непосредствено, като услугите трябва да играят по-голяма роля в
контекста на доставката, а самата доставка на храна и напитка е само един от
елементите на тази доставка. Заявено е, че проверяващият орган не
индивидуализира кои са тези услуги, които доминират в контекста на доставките
на храни и напитки от дружеството, както изисква практиката на СЕС /Решение на
СЕС по дело С-703/19г., т.60, т.49; Решение на СЕС по съединени дела С-497/09,
С-499/09, С-501/09 и С-502/09, т.61-63/. В случая правилно ПРС е приел, че са
извършени и съществени процесуални нарушения при издаване на НП – липсва
позоваване на законовата разпоредба, от която произтича задължението на
търговеца да издаде фискален бон за група „Г“, вместо за група „Б“ /в протокола
от проверката, в АУАН и в НП не е упоменат чл.66 ЗДДС/; не е посочена конкретна
продажба, която е грешно отразена, тъй като е констатирано общо, че част от продадените
храни и напитки следвало да се отразят в друга данъчна група.
В писмено становище отговора по
касационната жалба се поддържа. Посочено е, че по същия казус /друг ЕСФП в
същия обект/ е налице постановено Решение № 1439/21.07.2022г. по КАНД № 1077/2022г.,
което е приложено. Не е заявено искане за присъждане на разноски, вкл. във
второ писмено становище
- Представителят на Окръжна
прокуратура – Пловдив счита решението на РС – Пловдив за правилно и
законосъобразно.
Касационната жалба е допустима -
подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от страна с право и интерес от оспорване. По
същество не е основателна.
1. НП е издадено от надлежно
упълномощено длъжностно лице /Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. – 1, т.1.1,
б.“г“ е приложена по делото/, а АУАН № F595433/01.03.2021г. е съставен от инспектор
по приходите в ЦУ на НАП. За доказателство относно установеното нарушение в НП
е отразен Протокол за извършена проверка сер.АА № 0076975/19.02.2021г., ведно с
доказателствата към него, съдържащи се в административно-наказателната
преписка.
Според обстоятелствената част на НП,
идентично описваща фактическата установеност с АУАН : При проверка на
19.02.2021г. на търговски обект – Бензиностанция и Търговски комплекс „Еко
Пловдив – „Васил Априлов“ в гр.Пловдив, стопанисван от Еко България ЕАД, било
установено, че търговското дружество в качеството си на лице по чл.3 от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е
допуснало нарушение – не регистрира всяка продажба на стоки и услуги по данъчна
група според вида на продажбите. Посочено е, че съгласно чл.27 ал.1 т.4 от
Наредба № Н-18/2006г., лицата по чл.3, с изключение на случаите, когато
извършват дейност по чл.28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока
или услуга по данъчни групи според вида на продажбите – в случая в група „Г“ –
за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % ДДС. В НП е отразено,
че при проверката е представено удостоверение за категоризация на „Фаст Фууд
„Еко България“ /заведение за хранене/ с капацитет 39 места за консумация,
валидно до 03.08.2021г., като според изведен дневен финансов отчет от ФУ с
рег.№ 4435163 – общият оборот за деня на проверката е в размер на
3 663,36лв., отчетен изцяло и само в групи „Б“ и „В“ на ФУ. В
обстоятелствената част от НП е вписано още, че видно от КЛЕН от ФУ с посочени
ИН и ФП – за 19.02.2021г. има извършени продажби на храни и напитки, отчетени в
данъчна група „Б“ на ФУ за продажба на стоки и услуги, продажбите на които се
облага с 20 % ДДС, като част от тях е следвало да се отчитат в данъчна група
„Г“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % ДДС.
Посочено е, че нарушението е извършено
на 19.02.2021г. и документирано с Протокол сер. АА № 0076975/19.02.2021г. – не
води до неотразяване на приходи. Нарушението е за първи път.
Описаните факти са квалифицирани от
правна страна за административно нарушение на чл.27 ал.1 т.4 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118 ал.4 т.1 ЗДДС и е наложена имуществена
санкция в размер на 500лв., на основание чл.185 ал.2 вр. с ал.1 ЗДДС.
2. Актосъставителят заявил при разпита
му като свидетел, че „Доколкото си спомням стоките, които се продаваха в
заведението бяха кафе, сандвичи, които трябваше да се отразяват в група Г…Не
съм установила кои стоки трябва да бъдат в група Б и кои в група Г като
стойност….Видях визуално какво се продава от тази група Г.“. В случая - в НП,
АУАН и протокола за извършената проверка не са описани стоки или услуги, които
е следвало да бъдат регистрирани в група „Г“, като такива не са
индивидуализирани и в отделен документ, съставен въз основа на констатациите от
проверката. По отношение данните от КЛЕН - конкретна част не е описана, нито са
наименувани стоки и услуги от обхвата на частта на стоки и услуги, които според
проверяващите контролни органи е следвало да бъдат отчетени в данъчна група
„Г“. Пропускът е съществен, тъй като при отсъствие на конкретни данни за стоки
и услуги, които според проверяващите контролни органи е следвало да бъдат
отчетени в данъчна група „Г“, санкционираното дружество е поставено в
невъзможност да осъществи защитата си. Включително в случая не е посочена и нормата,
според която възниква задължението на търговеца да издава касов бон за група
„Г“. Посоченото е основание за отмяна на НП като незаконосъобразно, тъй като
волеизявлението на административно-наказващия орган трябва да е ясно и
обосновано – фактическата установеност следва да е достатъчно конкретна и
обвързана със съответната задължаваща норма, която дефинира стоките и услугите
от данъчна група „Г“. В конкретния случай, за да е обосновано НП, не е
достатъчно да бъде посочена само нарушената разпоредба от Наредба №
Н-18/2006г., а е необходимо да бъдат описани конкретни стоки и услуги,
квалифицирани по законови критерии в данъчна група „Г“. В тази вр. правилно ПРС
е посочил, че отсъствието на чл.66 ал.2 т.3 ЗДДС в съдържанието на АУАН и НП от
описанието на нарушението от правна страна е съществено нарушение на чл. 42 ал.
1 т. 4 и т. 5 ЗАНН, във вр. с чл. 57 ал. 1 т. 5 и т.6 ЗАНН, водещо до ограничаване
на правото на защита на жалбоподателя - да узнае всички съществени елементи от
съставомерността на нарушението, за което е наказан. Съобразено е правилно, че
това нарушение не може да се отстрани в съдебното производство, тъй като съдът
е обвързан от изложените фактически и правни основания и не може да приема и
обсъжда нови различни факти и квалификации, извън изложените в акта и НП, вкл.
въз основа на показания на актосъставителя.
Правилно ПРС се позовава на чл.66 ал.2
т.3 ЗДДС в редакция към 19.02.2021г. и на дефиницията по § 1 т.61 ДР ЗДДС по
отношение данъчната ставка за ресторантьорски и кетъринг услуги /9%/ - „
услугите по смисъла на чл. 6 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 282/2011 на
Съвета от 15 март 2011 г. за установяване на мерки за прилагане на Директива
2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност. Не е
ресторантьорска или кетъринг услуга доставката на приготвена или неприготвена
храна от супермаркети, магазини и други подобни.“. По см. на чл.6 от Регламент
за изпълнение (ЕС) № 282/2011 на Съвета от 15 март 2011г. за установяване на
мерки за прилагане на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка
върху добавената стойност : „1. Ресторантьорските услуги и кетъринг услугите са
услуги, които се състоят в доставката на приготвени или неприготвени храни или
напитки, или и на двете, за консумация от човека, придружени от достатъчно помощни услуги, за да могат да се
консумират непосредствено. Доставката на храна, на напитки, или и на двете е
само един компонент от едно цяло, в което услугите играят по-голяма роля.
Ресторантьорски услуги е доставката на такива услуги в заведенията на
доставчика, а кетъринг е доставката на такива услуги извън помещенията на
доставчика. 2. Доставката на приготвени или неприготвени храни или напитки или
и на двете, независимо дали е включен превозът, но без каквито и да било други
помощни услуги, не се смята за ресторантьорска услуга, нито за кетъринг услуга
по смисъла на параграф 1.“.
Доказателствената преценка на ПРС по
отношение удостоверението за категоризация с капацитет 39 бр. места за
консумация е вярна – съдът е приел, че удостоверението не е достатъчно за
квалификация на извършваните от дружеството услуги като ресторантьорски или
кетъринг, облагаеми с 9 % ДДС. В случая
не е посочено на какво правно основание е издадено удостоверението от Община
Пловдив и какво удостоверява утвърдената с него категория 1 звезда и по какъв
начин тази категория е обвързана с дефиницията за ресторантьорски или кетъринг
услуги. С основание ПРС се е позовал на практиката на СЕС, според която
ресторантьорските сделки се характеризират със съвкупност от елементи и
действия, от които доставката на храна е само съставна част, и в рамките на
тази съвкупност услугите подчертано доминират /Решение на Съда (първи състав)
от 22 април 2021г., Дело
C-703/19 : „Член 98, параграф 2 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28
ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност,
изменена с Директива 2009/47/ЕО на Съвета от 5 май 2009 г., във връзка с точка
12а от приложение III към тази директива и член 6 от Регламент за изпълнение
(ЕС) № 282/2011 на Съвета от 15 март 2011 година за установяване на мерки за
прилагане на Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че в обхвата на
понятието „ресторантьорски и кетъринг услуги" попада доставката на храни,
придружена от достатъчно помощни услуги, позволяващи на крайния клиент да
консумира непосредствено тези храни, което запитващата юрисдикция следва да
провери. Когато крайният клиент реши да не се възползва от осигурените му от
данъчнозадълженото лице материални и човешки ресурси, които придружават консумацията
на доставените храни, следва да се счита, че никаква помощна услуга не
придружава тяхната доставка.; т. 58
- Така от текста на член 6 от регламента за изпълнение следва, че за
квалифицирането на дадена облагаема сделка като „ресторантьорски и кетъринг
услуги" законодателят на Съюза е искал да отдаде решаващо значение не на
начина на приготвяне на храните или на тяхното доставяне, а на осигуряването на
помощни услуги, които придружават доставката на приготвените храни, които
услуги трябва да са достатъчни, за да осигурят непосредствената консумация на
тези храни и да играят по-голяма роля в сравнение с тяхната доставка.; 59 - При
това положение от определението на „ресторантьорски и кетъринг услуги",
съдържащо се в член 6 от Регламент за изпълнение № 282/2011, тълкувано във
връзка със съдебната практика, припомнена в точки 52—54 от настоящото решение
следва, че критериите, които са решаващи, за да се прецени дали услугите,
съпътстващи доставката на приготвените храни, могат да се считат за „достатъчно
помощни услуги", се отнасят до предлаганото на потребителя ниво на услуги.;
т.60 - В това отношение Съдът отчита по-специално елементи като присъствието на
сервитьор, наличието на обслужване, което се състои по-конкретно в предаването
на поръчки в кухнята, в допълнителното оформяне на ястията и в сервирането им
на масата на клиентите, наличието на специално предназначени за консумацията на
храната затворени и отоплени помещения, или наличието на гардероб и тоалетни,
както и в осигуряването на съдове, мебели или прибори за хранене (вж. в този
смисъл решение от 10 март 2011 г., Bog и др., C-497/09, C-499/09, C-501/09 и
C-502/09, EU:C:2011:135, т. 69).; т.61 - След това уточнение, както отбелязва
генералният адвокат в точка 92 от заключението си, прилагането на тези критерии
трябва да се съчетае с отчитане на избора на потребителя да се възползва от
услугите, явяващи се помощни към доставката на храни или на напитки, който може
да се презумира според начина на продажба на подлежащата на непосредствена консумация
храна.“;. Тълкуването на закона /§ 1 т. 61 ДР ЗДДС във вр. с чл. 6 от Регламент
за изпълнение (ЕС) № 282/2011 на Съвета/ налага извод, че за да бъде определена
услуга по доставка на храна като "кетъринг" водещото е
обстоятелството, че предоставянето на храната и напитките на място, различно от
това, където е приготвена, е придружено от всички съпътстващи услуги,
предоставящи условия за консумация /обзавеждане, средства, обслужващ персонал/.
Отсъствието на описание на конкретно установени от контролните органи продажби
на стоки и услуги, пряко обвързани с описани съпътстващи услуги води до извод
за недоказаност на твърдяното административно нарушение, при което
законосъобразно НП е отменено.
Мотивиран с изложеното , АС-Пловдив
XXIV състав
Р
Е Ш И :
Оставя в сила Решение № Решение №
1116 от 01.06.2022г., постановено по АНД № 7144/2021г. на РС – Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :