Решение по дело №603/2018 на Районен съд - Ловеч

                    

                          Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е     №

                                 гр. Ловеч, 16.03.2020 г.

 

                                  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, седми състав, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ЙОРДАНОВА

 

при секретаря...............П. МАРИНОВА............................и в присъствието на прокурора...................................................., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 603 по описа за 2018 г., за да се произнесе, съобрази:

 

Субективно и обективно съединени искове с правно основание чл. 45 и чл.59 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД/.

 

Постъпила е искова молба от ЕТ „Н. Н.-К. Н.“ /след настъпило в хода на производството правоприемство от ЕТ „Н. Н.“/, „Н. Г Й“ ЕООД и Н.Х.С., всички с адрес ***, чрез пълномощник адвокат С.Г., против С.К.П., с адрес: *** **, за заплащане на суми, произтичащи от причинени вреди и от неоснователно обогатяване. 

В исковата молба се твърди, че въз основа на молба от ответника ЧЗП С.К.П. с правно основание чл. 207 ГПК, било образувано ч.гр.д. № 662/2017 г. по описа на Ловешкия районен съд. В същата било изложено, че тримата ищци са заявили за стопанската 2016/2017 г., че ще обработват земеделска земя в реални граници в землището на с. Деветаки, Ловешка община. С оглед горното ответникът приканил ищците с нотариална покана, връчена им на 29.09.2016 г., да трасират имотите, които възнамеряват да ползват в реални граници, поради това, че обработката на имотите щяла да бъде свързана с големи трудности. Посочвал също, че вместо това ищците депозирали жалби до Кмета на Община Ловеч, въз основа на които били издадени заповеди по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ. Изтъквал, че въз основа на тези заповеди ищците били въведени във владение, без да е налице протокол за геодезично трасиране, а единствено въз основа на формален протокол за въвод. След последния, ищците започнали изораване на масиви, засети от ответника с ечемик под претекст, че извършвали трасиране на свои имоти, при което били навлезли в такива, които ползвал ответникът. По този начин му били нанесени щети и бил в невъзможност спокойно да ползва имотите си. Изложил, че за него възникнало основание за предявяване на искова претенция по чл. 45 и сл. ЗЗД във връзка с изораване на негови масиви и унищожаване на реколтата му от ечемик. Считал, че до завеждане на делото и насрочване на заседание по доказателствата, би изминал доста дълъг период от време и това да стане причина за затрудняване на събирането им. В тази връзка и на основание чл. 207 ГПК, направил искане за обезпечение на доказателствата чрез назначаване на съдебно-геодезична експертиза, в която вещото лице, след като се запознае с материалите, приложени към молбата, извърши оглед на място на имоти по БЗС 20420-386-1, 20420-593-1 и 20420-394-1 и извърши геодезично заснемане, да даде заключение по следните въпроси: 1. Кой е ползвател на имоти по БЗС 20420-386-1, 20420-593-1 и 20420-394-1 и кои са ползвателите в съседство с процесните имоти БЗС 20420-386-1, 20420-593-1 и 20420-394-1 в землището на с. Деветаки? 2. Какви са границите на имотите по БЗС 20420-386-1, 20420-593-1 и 20420-394-1? 3. Има ли навлизане в границите на имотите БЗС 20420-386-1, 20420-593-1 и 20420-394-1 при извършеното трасиране? 4. С какви култури са засети имоти БЗС 20420-386-1, 20420-593-1 и 20420-394-1?.

Ищците изтъкват, че по делото била приета тяхна молба вх. № 4696/21.04.2017 г., в която направили възражения, че ответникът е представил ортофотокарти, които не са актуални. В тях било отразено съС.ието на блоковете към 27.05.2015 г. Към момента на искането за обезпечаване на доказателствата били в сила други такива карти, въз основа на издадена от Директора на Областна дирекция „Земеделие" - Ловеч Заповед № РД-12-205-87/14.10.2016 г., отразяващи правото на ползване за стопанската 2016/2017 г., съгласно споразумението по чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ и чл. 75а, ал. 1 ППЗСПЗЗ.

На следващо място, при така описаните фактически положения в молбата не ставало ясно кой от тримата ищци, в кой имот е навлязъл, за да може всеки един от тях да направи своите конкретни искания.

Ищците изтъкват, че от представените към тяхната молба писмени доказателства и по-конкретно три броя карти, показващи настоящото актуално съС.ие на блоковете било видно, че:

1. В масив с БЗС № 394.1 от 2015 г., ЕТ „Н. Н." е ползвател в реални граници на имоти в землището на с. Деветаки, Ловешка област, с ЕКАТТЕ 20420, с кадастрални номера: 180.15, 180.36, 180.69, 180.89, 180.100; „Н. Г Й" ЕООД е ползвател в реални граници на имоти с кадастрални номера 180.17, 180.38, 180.32, 180.40, 180.51, 180.59, 180.9, 180.14, 180.65, 180.67; ЧЗП Н.Х.С. е ползвател в реални граници на имоти с кадастрални номера 180.1, 180.20, 180.28, 180.60.

2. В масив с БЗС № 593.1 от 2015 г., ЕТ „Н. Н." е ползвател в реални граници на имоти с кадастрални номера 227.3, 227.8, 227.23, 190.8, 190.23, 190.24; „Н. Г Й" ЕООД е ползвател в реални граници на имоти с кадастрални номера 227.19, 227.21, 227.36, 227.40, 227.44, 227.45, 190.11, 190.18; ЧЗП Н.Х.С. е ползвател в реални граници на имоти с кадастрални номера 190.4, 227.6, 227.9, 227.23, 227.31.

3. В масив с БЗС № 386.1 от 2015 г., ЕТ „Н. Н." е ползвател в реални граници на имоти с кадастрални номера 134.22, 134.33, 138.7, 138.43, 139.15, 139.33, 139.51, 139.73, 142.8, 142.23, 145.22, 145.37, 184.7, 184.19, 185.6, 185.21, 185.38, 185.44, 188.41, 188.42; „Н. Г Й" ЕООД е ползвател в реални граници на имоти с кадастрални номера 134.36, 134.37, 137.2, 137.5, 137.19, 138.27, 138.33, 139.7, 139.11, 139.34, 139.45, 145.7, 145.50, 181.29, 181.35, 184.15, 185.4, 185.8, 185.26, 185.43, 188.8, 188.24, 188.27, 188.43; ЧЗП Н.Х.С. е ползвател в реални граници на имоти с кадастрални номера 137.15, 139.48, 142.25, 145.23, 145.42, 181.4, 181.8, 185.24, 188.17.

Ищците посочват, че при тези техни възражения, съдът им дал възможност, с оглед разпоредбата на чл. 208 ал. 4 от ГПК, да поставят допълнителни задачи към вещото лице и допуснал съдебно-техническа експертиза, по която е изготвено заключение и в него е отразено следното:

 

За ЕТ „Н. Н.-К. Н.“:

 

1.1. В масив с БЗС № 394.1 от 2015 г., в имотите с ЕКАТТЕ 20420, с кадастрални номера: 180.15 с площ от 4.501 дка и 180.69 с площ от 2.510 дка, чийто ползвател е ищецът ЕТ „Н. Н.", няма навлизане от страна на ответника. Същите са засети от ищеца със слънчоглед. До тях, обаче ответникът не е оставил пътища за достъп.

Имот с кадастрален № 180.36 с площ от 7.500 дка е бил засят от ответника с ечемик. Впоследствие, след въвода във владение на ищеца в имота, последният е извършил разходи за подготовка и презасяване на същия със слънчоглед, като е прибрал реколтата си от него.

1.2. В масив с БЗС № 593.1 от 2015 г., в имотите с ЕКАТТЕ 20420, с кадастрални номера 227.3 и 227.8, чийто ползвател е ищецът ЕТ „Н. Н.", ответникът е навлязъл в цялата им площ, която за първия е 6.001 дка, а за втория - 7.177 дка. И двата имота е засял с ечемик, който е ожънал и прибрал реколтата.

1.3. В масив с БЗС № 386.1 от 2015 г., в имотите с ЕКАТТЕ 20420, ползвани от ЕТ „Н. Н.", ответникът е навлязъл изцяло в същите, както следва: в имот с кадастрален № 134.22 с площ от 2.000 дка; в № 134.33 с площ от 1.996 дка; в № 138.7 с площ от 2.000 дка; в № 138.43 с площ от 2.002 дка; в № 139.15 с площ от 1.803 дка; в № 139.51 с площ от 7.003 дка; в № 139.73 с площ от 5.033 дка; в № 142.8 с площ от 4.796 дка; в № 142.23 с площ от 10.705 дка; в № 145.22 с площ от 2.900 дка; в № 145.37 с площ от 1.502 дка; в № 184.7 с площ от 0.999 дка; в № 184.19 с площ от 3.991 дка; в № 185.6 с площ от 1.669 дка; в № 185.21 с площ от 2.006 дка; в № 185.38 с площ от 10.903 дка; в № 185.44 с площ от 3.003 дка; в № 188.41 с площ от 3.002 дка и в № 188.42 с площ от 1.310 дка. Засял е посочените площи с ечемик, ожънал го е и е прибрал реколтата.

Твърди се, че имотите по т. 1.1. /в уточняващата молба вх.№ 11421/02.11.2018 г. е поправена номерацията от „т. 1.1.1.“ на „т. 1.1.“/, първоначално са били изорани и засети от ответника с ечемик, но след издаване на Заповед № 122/17.01.2017 г. на Кмета на Община Ловеч по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ и въвод във владение, ищецът е успял да влезе в същите, да ги обработи и да ги засее, като при това е извършил разходи за продълбочаване, двукратно дисковане и третиране с препарат за унищожаване на културата, засята от ответника преди това, за да може да ги засее със слънчоглед, каквото намерение е имал първоначално и каквото е извършил след тази подготовка. Посочва, че тези разходи са в размер, както следва: 1. За третиране с препарат „Наса" за унищожаване на засетите от ответника култури на трите имота с обща площ 14.511 дка х 0.5 л/1 дка х 7.00 лв./1 л = 50.78 лв.; 2. За продълбочаване на трите имота с обща площ от 14.511 дка х 3 л ГСМ/1 дка х 1.613 лв./1 л = 70.21 лв.; 3. Двукратно дисковане на 14.511 дка х 2 л ГСМ/1 дка х 1.613 лв./1 л = 46.81 лв.;

Към тези разходи се прибавяли извършените разходи на операции за ФРЗ /Фонд „Работна заплата“/ х 0.206 лв./1 дка за четирите операции или общо за 14.511 дка х 0.206 лв. = 11.95 лв.

За същите операции били начислени и внесени осигурителни вноски в размер на 0.06 лв./1 дка или общо 3.48 лв.

За същите операции били направени и амортизационни отчисления по 0.22 лв./1 дка или общо в размер на 12.77 лв.

Посочва се, че общият размер на извършените разходи за трите имота е 121.00 лв., които представляват причинени на ищеца ЕТ „Н. Н." вреди, тъй като тези разходи същият не би извършил, ако ответникът не беше обработил и засял без правно основание посочените имоти.

Твърди се, че след това ищецът ЕТ „Н. Н.“ засял същите имоти със слънчоглед.

Впоследствие, обаче, тъй като в съседните имоти, ползвани от ответника на правно основание, засетите от него култури от ечемик са се развили, ищецът посочва, че не е имал възможност да навлезе в процесните имоти, за да не унищожи реколтата на ответника, поради липсата на пътища за достъп до тях и не е успял да проведе необходимите агротехнически мероприятия. Твърди, че това се отразило негативно на реколтата от слънчоглед от тези имоти, чийто добив бил с 30 % по-нисък. В резултат на това ищецът посочва, че претърпял загуби в размер на 90 кг. по-нисък добив от 1 дка, при среден добив от 300 кг/1дка при нормално обработени площи. Или 90 кг/1 дка х 7.011 дка /до имот с кадастрален № 180.36 ищецът е имал достъп/ х 0.57 лв./1 кг. = 359.66 лв., които за ищеца представлявали причинени вреди.

Относно имоти по т. 1.2 и 1.3, се посочва, че общата им площ възлиза на 81.8 дка. Подготовката им /изораване и засяване с ечемик/ е била извършена от ответника през есента на 2016 г. След издаване на Заповед № 122/17.01.2017 г. и въвод във владение на ищеца на 16.02.2017 г. в тях, както и поради обстоятелството, че са му били възстановени за ползване, той твърди, че е извършил наторяване и агрохимическо обслужване с препарати, като разходите по тези операции били следните:

- за наторяване:

- ГСМ = 0.5 л/1 дка х 1.609 лв./1 л = 0.80 лв. х 81.8 дка = 65.80 лв.;

- Тор „Кан" = 15 кг/1дка х 81.8 дка = 1 227 кг. х 0.424 лв. = 520.25 лв.

Към тези разходи се прибавял и ФРЗ, който се формира, както следва: 0.205 лв. х 81.8 дка = 16.77 лв., както и осигурителни вноски, формирани, както следва: 0.05 лв. х 81.8 дка = 0.409 лв., или обща сума за наторяване - 603.23 лв.;

- за пръскане:

- ГСМ 0.4 л/1 дка х 1.59 лв. = 0.63 лв. х 81.8 дка = 52.02 лв.;

- Препарат „Ефциметрин": 0.025 л/1 дка х 34 лв./1 л = 0.85 лв./1 дка х 81.8 дка = 69.53 лв.;

- Препарат „Сфера макс": 0.05 л/1 дка х 143.76 лв./1 л = 7.19 лв./1 дка х 81.8 дка = 588.14 лв.;

- Препарат: „Секатор+солигор": 6.15 лв./1 дка х 81.8 дка = 503.56 лв.

Към тези разходи се прибавял ФРЗ, който се формира, както следва: 0.205 лв. х 81.8 дка = 16.77 лв., както и ДОО: 0.05 лв. х 81.8 дка = 4.09 лв., или обща сума за пръскане - 1 234.11 лв.

Изтъква се, че наред с тези преки вреди и тъй като ответникът е ожънал и прибрал реколтата, ищецът е пропуснал да реализира продукция от 81.8 дка х 325 кг/1 дка ечемик /среден добив/ х 0.279 лв./1 кг. = 7 417.21 лв., с която сума ответникът се е обогатил неоснователно.

Посочва се, че общият размер на причинените вреди на ищеца за имотите, посочени по-горе, възлиза на 121 лв. + 359.60 лв. + 603.23 лв. + 1234.11 лв. = 2 317.94 лв., а общият размер на пропуснатите ползи за ищеца за посочените по-горе имоти възлиза на 7 417.21 лв., с която сума ответникът се е обогатил неоснователно.

 

За „Н. Г Й“ ЕООД:

 

2.1.1. В масив с БЗС № 394.1 от 2015 г., в имотите с ЕКАТТЕ 20420, с кадастрални номера 180.38 с площ от 1.000 дка; 180.40 с площ от 2.000 дка; 180.14 с площ от 3.700 дка, 180.65 с площ от 5.498 дка и 180.67 с площ от 8.502 дка, чийто ползвател е „Н. Г Й" ЕООД, нямало навлизане от страна на ответника. До тях, обаче същият не е оставил пътища за достъп, като общата им площ е 20.7 дка.

Твърди се, че тези имоти първоначално са били изорани и засети от ответника с ечемик, но след издаване на Заповед № 123/17.01.2017 г. на Кмета на Община Ловеч по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ и въвод във владение, ищецът е успял да влезе в същите, да ги обработи и да ги засее, като при това е извършил разходи за продълбочаване, двукратно дисковане и третиране с препарат за унищожаване на културата, засята от ответника преди това, за да може да ги засее със слънчоглед, каквото намерение е имал първоначално и каквото е извършил след тази подготовка.

Посочва, че тези разходи са в размер, както следва: 1. За третиране с препарат „Наса" за унищожаване на засетите от ответника култури на трите имота с обща площ 20.7 дка х 0.5 л /1 дка х 7.00 лв./1 л = 72.45 лв.; 2. За продълбочаване на имотите с обща площ от 20.7 дка х 3 л ГСМ/1 дка х 1.613 лв./1 л = 100.17 лв.; 3. Двукратно дисковане на 20.7 дка х 2 л ГСМ/1 дка х 1.613 лв./1 л = 66.78 лв.;

Към тези разходи се прибавяли извършените разходи на операции за ФРЗ х 0.206 лв./1 дка за четирите операции или общо за 20.7 дка х 0.206 лв. = 4.26 лв.

За същите операции били начислени и внесени осигурителни вноски в размер на 0.06 лв./1 дка или общо 1.24 лв.

За същите операции били направени и амортизационни отчисления по 0.22 лв./1 дка или общо в размер на 4.55 лв.

Посочва се, че общият размер на извършените разходи за тези имоти е 249.45 лв., които за ищеца представлявали причинени вреди, тъй като той не би извършил същите, ако не се е налагало да унищожи засетия преди това ечемик, за да може да подготви почвата и засее имотите със слънчоглед.

Твърди се още, че впоследствие, тъй като в съседните имоти, ползвани от ответника на правно основание, засетите от него култури от ечемик са се развили, ищецът не е имал възможност да навлезе в процесните имоти, за да не унищожи реколтата на ответника, който не му е оставил пътища за достъп до тях и не е успял да проведе необходимите агротехнически мероприятия. Това се отразило негативно на реколтата от слънчоглед от тези имоти, чийто добив бил с 30 % по-нисък. В резултат на това, ищецът посочва, че претърпял загуби в добива от слънчоглед в размер на 90 кг/1дка, при среден добив от 300 кг/1дка при нормално обработени площи, или 90 кг/1дка х 20.7 дка х 0.57 лв./1 кг. = 1061.91 лв., което за него представлявало причинени вреди.

2.1.2. Ищецът твърди, че в имот с кадастрален № 180.59 с площ от 2.399 дка и след като бил въведен във владение, извършил разходи за продълбочаване, двукратно дисковане и третиране с препарат за унищожаване на културата, засята от ответника преди това на площ от 2.024 дка /останалите 0.375 дка са останали необработени от него и засети с ечемик от ответника, както е било първоначално, който той е ожънал и прибрал/.

Ищецът посочва, че тези разходи са в размер, както следва: 1. За третиране с препарат „Наса" за унищожаване на засетите от ответника култури на трите имота с обща площ 2.024 дка х 0.5 л/1 дка х 7.00 лв./1 л = 7.08 лв.; 2. За продълбочаване на имотите с обща площ от 2.024 дка х 3 л ГСМ/1 дка х 1.613 лв./1 л = 9.79 лв.; 3. Двукратно дисковане на 2.024 дка х 2 л ГСМ/1 дка х 1.613 лв./1 л = 26.43 лв.

Към тези разходи се прибавяли извършените разходи на операции за ФРЗ х 0.206 лв./1 дка за четирите операции или общо за 2.024 дка х 0.206 лв. = 0.42 лв.

За същите операции били начислени и внесени осигурителни вноски в размер на 0.06 лв./1 дка или общо 0.12 лв.

За същите операции били направени и амортизационни отчисления по 0.22 лв./1 дка или общо в размер на 0.44 лв.

Общият размер на тези разходи бил 44.28 лв.

Изтъква се, че общият размер на разходите по този пункт, извършени от ищеца „Н. Г Й" ЕООД е 292.73 лв., което за него представлява причинени вреди, поради описаните по-горе причини.

2.2.1. Посочва се, че в масив с БЗС № 593.1 от 2015 г., в имотите с ЕКАТТЕ 20420, с кадастрални номера 227.19 с площ от 3.403 дка, 227.21 с площ от 2.005 дка и 227.40 с площ от 18.312 дка, чийто ползвател е ищецът „Н. Г Й" ЕООД, няма навлизане от страна на ответника. До тях, обаче същият не е оставил пътища за достъп, като общата площ на тези имоти е 25.725 дка /очевидно се касае за грешка при посочване на общата им площ, тъй като същата е 23.720 дка/.

Твърди се, че тези имоти първоначално са били изорани и засети от ответника, но след издаване на Заповед № 123/17.01.2017 г. на Кмета на Община Ловеч по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ и въвод във владение, ищецът е успял да влезе в същите, да ги обработи и да ги засее, като при това е извършил разходи за продълбочаване, двукратно дисковане и третиране с препарат за унищожаване на културата, засята от ответника преди това.

Посочва, че тези разходи са в размер, както следва: 1. За третиране с препарат „Наса" за унищожаване на засетите от ответника култури на трите имота с обща площ 25.725 дка х 0.5 л/1 дка х 7.00 лв./1 л = 90.04 лв.; 2. За продълбочаване на имотите с обща площ от 25.725 дка х 3 л ГСМ/1 дка х 1.613 лв./1 л = 124.48 лв.; 3. Двукратно дисковане на 25.725 дка х 2 л ГСМ/1 дка х 1.613 лв./1 л = 82.99 лв.

Към тези разходи се прибавяли извършените разходи на операции за ФРЗ х 0.206 лв./1 дка за четирите операции или общо за 25.725 дка х 0.206 лв. = 5.30 лв.

За същите операции били начислени и внесени осигурителни вноски в размер на 0.06 лв./1 дка или общо 1.54 лв.

За същите операции били направени и амортизационни отчисления по 0.22 лв./1 дка или общо в размер на 5.66 лв.

Общият размер на тези разходи бил 310.01 лв., които за ищеца представлявали причинени вреди.

2.2.2. Твърди се, че впоследствие обаче, тъй като в съседните имоти, ползвани от ответника на правно основание, засетите от него култури са се развили, ищецът не е имал възможност да навлезе в процесните имоти, за да не унищожи реколтата на ответника, поради липсата на пътища за достъп до тях и не е успял да проведе необходимите агротехнически мероприятия. Това се отразило негативно на реколтата от слънчоглед от тези имоти, чийто добив бил с 30 % по-нисък. В резултат на това, ищецът посочва, че реализирал загуби от добива на слънчоглед в размер на 90 кг/1 дка, при среден добив от 300 кг/1дка при нормално обработени площи, или 90 кг/1дка х 25.725 дка х 0.57 лв./1 кг = 1319.69 лв., което за него представлявало причинени вреди. След това засял същите със слънчоглед.

2.2.3. Твърди се, че в имоти с кадастрални номера 227.44 с площ от 3.001 дка и 227.45 с площ от 0.903 дка, а и след като бил въведен във владение, ищецът извършил разходи за продълбочаване, двукратно дисковане и третиране с препарат за унищожаване на културата, засята от ответника преди това на площ за първия имот от 2.235 дка /останалите 0.766 дка са останали необработени от него и засети с ечемик от ответника, както е било първоначално, който той е ожънал и прибрал/ и 0.719 дка за втория имот /останалите 0.184 дка са останали необработени от него и засети с ечемик от ответника, както е било първоначално, който той е ожънал и прибрал/. Общата площ, за която ищецът твърди, че е извършил посочените разходи е в размер на 2.954 дка, след което я засял със сорго.

Посочва, че тези разходи са в размер, както следва: 1. За третиране с препарат „Наса" за унищожаване на засетите от ответника култури на имотите с обща площ 2.954 дка х 0.5 л/1 дка х 7.00 лв./1 л = 10.34 лв.; 2. За продълбочаване на имотите с обща площ от 2.954 дка х 3 л ГСМ/1 дка х 1.613 лв./1 л = 14.29 лв.; 3. Двукратно дисковане на 2.954 дка х 2 л ГСМ/1 дка х 1.613 лв./1 л = 9.53 лв.

Към тези разходи се прибавяли извършените разходи на операции за ФРЗ х 0.206 лв./1 дка за четирите операции или общо за 2.954 дка х 0.206 лв. = 0.61 лв.

За същите операции били начислени и внесени осигурителни вноски в размер на 0.06 лв./1 дка или общо 0.18 лв.

За същите операции били направени и амортизационни отчисления по 0.22 лв./1 дка или общо в размер на 0.65 лв.

Общият размер на тези разходи бил 35.60 лв.

2.2.4. Ищецът твърди, че същото било извършено и с имоти с кадастрални номера 227.36 с площ от 1.501 дка и 190.18 с площ от 2.492 дка, като до последния имот ответникът не му оставил и път за достъп. След като бил въведен във владение, ищецът посочва, че извършил разходи за продълбочаване, двукратно дисковане и третиране с препарат за унищожаване на културата, засята от ответника преди това на площ за първия имот от 1.305 дка /останалите 0.196 дка са останали необработени от него и засети с ечемик от ответника, както е било първоначално, който той е ожънал и прибрал/ и 2.068 дка за втория имот /останалите 0.424 дка са останали необработени от него и засети с ечемик от ответника, както е било първоначално, който той е ожънал и прибрал/, като общата площ, за която ищецът извършил посочените разходи е в размер на 3.373 дка, след което я засял със слънчоглед.

Посочва, че разходите, които извършил са, както следва: 1. За третиране с препарат „Наса" за унищожаване на засетите от ответника култури на имотите с обща площ 3.373 дка х 0.5 л/1 дка х 7.00 лв./1 л = 11.80 лв.; 2. За продълбочаване на имотите с обща площ от 3.373 дка х 3 л ГСМ/1 дка х 1.613 лв./1 л = 16.32 лв.; 3. Двукратно дисковане на 3.373 дка х 2 л ГСМ/1 дка х 1.613 лв./1 л = 10.88 лв.

Към тези разходи се прибавяли извършените разходи на операции за ФРЗ х 0.206 лв./1 дка за четирите операции или общо за 3.373 дка х 0.206 лв. = 0.69 лв.

За същите операции били начислени и внесени осигурителни вноски в размер на 0.06 лв./1 дка или общо 0.20 лв.

За същите операции били направени и амортизационни отчисления по 0.22 лв./1 дка или общо в размер на 0.74 лв.

Общият размер на тези разходи бил 40.63 лв.

2.2.5. Твърди се също, че поради неоставения достъп до имот с кадастрален № 190.18 с площ от 2.068 дка, добивът на ищеца от слънчоглед от същия бил намален с 30 % или с 90 кг/1 дка по-малко, при среден добив от 300 кг/1 дка при нормално обработени площи, или 90 кг/1дка х 2.068 дка х 0.57 лв./1 кг. = 106.09 лв. - причинени вреди.

2.3.1. Посочва се, че в масив с БЗС № 386.1 от 2015 г., „Н. Г Й" ЕООД е ползвател на имоти с кадастрални номера, които е установено, че ответникът е обработил, засял и ожънал изцяло. Твърди се, че площите им са, както следва: № 134.36 - 1.998 дка; № 134.37 - 1.102 дка; № 137.2 - 3.805 дка; № 137.5 - 1.800 дка; № 137.19 - 2.497 дка; № 138.27 - 2.502 дка; № 138.33 - 3.233 дка; № 139.7 - 2.806 дка; № 139.11 - 0.499 дка; № 139.34 - 2.502 дка; № 139.45 - 5.607 дка; № 145.7 - 3.326 дка; № 145.50 - 4.602 дка; № 184.15 - 2.002 дка; № 185.4 - 1.800 дка; № 185.8 - 2.799 дка; № 185.26 - 7.003 дка; № 185.43 - 2.499 дка; № 188.8 - 2.001 дка; № 188.24 - 2.004 дка; № 188.27 - 1.875 дка и № 188.43 - 1.651 дка, или всички с обща площ в размер на 59.913 дка, която била изорана, засята с ечемик и ожъната от ответника. Подготовката на имотите /изораване и засяване с ечемик/ била извършена от ответника през есента на 2016 г. Ищецът твърди, че след издаване на Заповед № 123/17.01.2017 г. и въвода му във владение на 16.02.2017 г. в процесните имоти, които му били възстановени за ползване, той извършил наторяване и агрохимическо обслужване с препарати, като изтъква, че разходите по тези операции са, както следва:

- за наторяване:

- ГСМ = 0.5 л/1 дка х 1.609 лв. = 0.80 лв. х 59.913 дка = 47.93 лв.

- Тор „Кан" = 15 кг/1дка = 898.69 кг. х 0.424 лв. = 381.04 лв.

Към тези разходи се прибавял и ФРЗ, който се формира, както следва: 0.205 лв. х 59.913 дка = 12.28 лв., както и осигурителни вноски, формирани, както следва: 0.05 лв., х 59.913 дка = 2.99 лв., или обща сума за наторяване - 444.24 лв.

- за пръскане:

- ГСМ 0.4 л/1 дка х 1.59 лв. = 0.64 лв. х 59.913 дка = 38.10 лв.

- Препарат „Ефциметрин": 0.025 л/1дка х 34 лв./1 л = 0.85 лв./1 дка х 59.913 дка = 50.93 лв.

- Препарат „Сфера макс": 0.05 л/1 дка х 143.76 лв./1 л = 7.19 лв./1
дка х 59.913 дка = 430.59 лв.       

- Препарат: „Секатор+солигор": 6.15 лв./1 дка х 59.913 дка = 368.46 лв.

Към тези разходи се прибавял и ФРЗ, който се формира, както следва: 0.205 лв. х 59.913 дка = 12.28 лв., както и ДОО: 0.05 лв. х 59.913 дка = 2.99 лв., или общ размер на разходите за третиране с препарати - 903.35 лв., което представлявало причинени на ищеца вреди.

2.3.2. Посочва се, че общият размер на причинените на ищеца вреди е в размер на 4 714.25 лв.

2.3.3. Ищецът твърди още, че наред с тези преки вреди, е пропуснал да реализира продукция от 59.913 дка х 325 кг. ечемик/1 дка х 0.279 лв./1 кг = 5432.61 лв., с каквато сума счита, че ответникът се е обогатил неоснователно за негова сметка /на ищеца/.

 

За ЧЗП Н.Х.С.:

 

3.1. Посочва се, че в масив с БЗС № 394.1 от 2015 г., ищецът ЧЗП Н.Х.С. е ползвател на имоти с кадастрални номера 180.20 с площ от 2.001 дка, без ответникът да е навлизал в него, и 180.60 с площ от 5.099 дка, в който ответникът е навлязъл с 0.216 дка, като и до двата нямало оставени пътища за достъп от последния. Общата им площ е 7.1 дка, намалена с 0.216 дка или възлизаща на 6.884 дка.

3.1.1. Твърди се, че тези имоти първоначално са били изорани и засети от ответника, но след въвод във владение въз основа на Заповед № 124/17.01.2017 г. на Кмета на Община Ловеч по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ, ищецът успял да влезе в същите, да ги обработи и да ги засее, като при това е извършил разходи за продълбочаване, двукратно дисковане и третиране с препарат за унищожаване на културата, засята от ответника преди това.

Посочва, че разходите са, както следва: 1. За третиране с препарат „Наса" за унищожаване на засетите от ответника култури на имотите с обща площ 6.884 дка х 0.5 л/1 дка х 7.00 лв./1 л. = 24.09 лв.; 2. За продълбочаване на имотите с обща площ от 6.884 дка х 3 л ГСМ/1 дка х 1.613 лв./1 л = 33.31 лв.; 3. Двукратно дисковане на 6.884 дка х 2 л ГСМ/1 дка х 1.613 лв./1 л = 22.20 лв.

Към тези разходи се прибавяли и извършените разходи на операции за ФРЗ х 0.206 лв./1 дка за четирите операции или общо за дка х 0.206 лв. = 1.42 лв.

За същите операции били начислени и внесени осигурителни вноски в размер на 0.06 лв./1 дка или общо 2.84 лв.       

За същите операции били направени и амортизационни отчисления по 0.22 лв./1 дка или общо в размер на 1.51 лв.

Посочва се, че общият размер на извършените разходи за тези имоти е 86.18 лв. – вреди.

3.1.2. Твърди се още, че впоследствие, тъй като в съседните имоти, ползвани от ответника на правно основание, засетите от него култури са се развили, ищецът не е имал възможност да навлезе в процесните имоти, за да не унищожи реколтата на ответника, поради липсата на пътища за достъп до тях и не е успял да проведе необходимите агротехнически мероприятия. Това се отразило негативно на реколтата от слънчоглед от тези имоти, чийто добив бил с 30 % по-нисък. В резултат на това, ищецът посочва, че е реализирал загуби от реколтата на слънчоглед в размер на 90 кг/1 дка х 6.884 дка = 619.56 кг х 0.57 лв. = 353.15 лв., с каквато сума му е причинена вреда.

 3.2. Посочва се, че в масив с БЗС № 593.1 от 2015 г., ищецът ЧЗП Н.Х.С. е ползвател на имоти с кадастрални номера 227.6 и 227.9, като в тях ответникът е навлязъл изцяло в площите им съответно от 3.502 дка и 2.997 дка, с площ общо от 6.499 дка и е ожънал засеяния в тези имоти ечемик.

3.2.1. Твърди се, че тези имоти първоначално са били изорани и засети от ответника, но след въвод във владение въз основа на Заповед № 124/17.01.2017 г. на Кмета на Община Ловеч по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ, ищецът успял да влезе в същите, да ги обработи и да ги засее, като при това е извършил разходи за продълбочаване, двукратно дисковане и третиране с препарат за унищожаване на културата, засята от ответника преди това. 

Посочва, че разходите са, както следва: 1. За третиране с препарат „Наса" за унищожаване на засетите от ответника култури на имотите с обща площ 6.499 дка х 0.5 л /1 дка х 7.00 лв./1 л = 22.75 лв.; 2. За продълбочаване на имотите с обща площ от 6.499 дка х 3 л ГСМ/1 дка х 1.613 лв./1 л = 31.45 лв.; 3. Двукратно дисковане на 6.499 дка х 2 л ГСМ/1 дка х 1.613 лв./1 л = 20.97 лв.

Към тези разходи се прибавяли и извършените разходи на операции за ФРЗ х 0.206 лв./1 дка за четирите операции или общо за дка х 0.206 лв. - 1.34 лв.

За същите операции били начислени и внесени осигурителни вноски в размер на 0.06 лв./1 дка или общо 0.39 лв.

За същите операции били направени и амортизационни отчисления по 0.22 лв./1 дка или общо в размер на 1.43 лв.

Посочва се, че общият размер на извършените разходи за тези имоти е 78.33 лв., представляващи за ищеца причинени вреди.

3.2.2. Общата площ на имотите е 6.499 дка ечемик по 325 кг х 0.279 лв. = 589 лв., с каквато сума ищецът счита, че му е причинена вреда.

3.2.3. Твърди се, че имот с кадастрален № 227.31 с площ от 17.896 дка първоначално е бил изоран и засят от ответника, но след издаване на Заповед № 124/17.01.2017 г. на Кмета на Община Ловеч по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ и въвод във владение, ищецът е успял да влезе в същия, да го обработи и да го засее, като при това е извършил разходи за продълбочаване, двукратно дисковане и третиране с препарат за унищожаване на културата, засята от ответника преди това.

Посочва се, че тези разходи са в размер, както следва: 1. За третиране с препарат „Наса" за унищожаване на засетите от ответника култури на имота с площ 17.896 дка х 0.5 л /1 дка х 7.00 лв./1 л = 62.63 лв.; 2. За продълбочаване на имота с площ от 17.896 дка х 3 л ГСМ/1 дка х 1.613 лв./1 л = 86.60 лв.; 3. Двукратно дисковане на 17.896 дка х 2 л ГСМ/1 дка х 1.613 лв./1 л = 57.71 лв.

Към тези разходи се прибавяли и извършените разходи на операции за ФРЗ х 0.206 лв./1 дка за четирите операции или общо за 17.896 дка х 0.206 лв. = 3.69 лв.

За същите операции били начислени и внесени осигурителни вноски в размер на 0.06 лв./1 дка или общо 1.07 лв.

За същите операции били направени и амортизационни отчисления по 0.22 лв./1 дка или общо в размер на 3.93 лв., или общият размер на тези разходи е 215.64 лв.

3.2.4. Твърди се още, че впоследствие, тъй като в съседните имоти, ползвани от ответника на правно основание, засетите от него култури са се развили, ищецът не е имал възможност да навлезе в процесния имот, за да не унищожи реколтата на ответника, поради липсата на пътища за достъп до имота и не е успял да проведе необходимите агротехнически мероприятия. Това се отразило негативно на реколтата от слънчоглед от този имот, чийто добив бил с 30 % по-нисък, като в резултат на това, ищецът посочва, че е реализирал загуби от реколтата от слънчоглед в размер на 90 кг/1 дка х 17.896 дка = 1 610.640 кг х 0.57 лв. = 918.06 лв.

3.3. Посочва се, че в масив по БЗС № 386.1, ищецът ЧЗП Н.Х.С. е ползвател на имоти с кадастрални номера, в които е установено навлизане изцяло от страна на ответника, обработване, ожънване и прибиране на реколтата от ечемик, както следва: № 137.15 с площ от 4.502 дка; № 139.48 с площ от 5.300 дка; № 142.25 с площ от 1.505 дка; № 145.23 с площ от 3.300 дка; № 145.42 с площ от 5.506 дка; № 185.24 с площ 4.494 дка и № 188.17 с площ от 4.500 дка, или общо 29.107 дка.

3.3.1. Твърди се, че тези имоти първоначално са били изорани и засети от ответника, но след издаване на Заповед № 124/17.01.2017 г. на Кмета на Община Ловеч по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ и въвод във владение, ищецът е успял да влезе в същите, да ги обработи и да ги засее, като при това е извършил разходи за продълбочаване, двукратно дисковане и третиране с препарат за унищожаване на културата, засята от ответника преди това.

Посочва, че тези разходи са в размер, както следва: 1. За третиране с препарат „Наса" за унищожаване на засетите от ответника култури на имотите с обща площ 29.107 дка х 0.5 л /1 дка х 7.00 лв./1 л = 101.87 лв.; 2. За продълбочаване на имотите с обща площ от 29.107 дка х 3 л ГСМ/1 дка х 1.613 лв./1 л = 140.85 лв.; 3. Двукратно дисковане на 29.107 дка х 2 л ГСМ/1 дка х 1.613 лв./1 л = 93.90 лв.

Към тези разходи се прибавяли и извършените разходи на операции за ФРЗ х 0.206 лв./1 дка за четирите операции или общо за 29.107 дка х 0.206 лв. = 6.00 лв.

За същите операции били начислени и внесени осигурителни вноски в размер на 0.06 лв./1 дка или общо 1.75 лв.       

За същите операции били направени и амортизационни отчисления по 0.22 лв./1 дка или общо в размер на 6.40 лв., или общият размер на тези разходи е 350.75 лв.

3.3.2. Ищецът твърди още, че наред с тези преки вреди, е пропуснал да реализира продукция от 29.107 дка х 325 кг ечемик/1 дка х 0.279 лв./1 кг = 2639.27 лв., което за него представлявало причинени вреди и с каквато сума счита, че ответникът се е обогатил неоснователно за негова сметка /на ищеца/.

3.3.3. Ищецът твърди също, че след издаване на посочената по-горе Заповед, е влязъл в имоти с номера 181.4 с площ от 4.505 дка и 181.8 с площ от 3.102 дка, като е извършил разходи в размер, както следва: 1. За третиране с препарат „Наса" за унищожаване на засетите от ответника култури на имотите с обща площ 7.607 дка х 0.5 л /1 дка х 7.00 лв./1 л = 26.62 лв.; 2. За продълбочаване на имотите с обща площ от 7.607 дка х 3 л ГСМ/1 дка х 1.613 лв./1 л = 36.81 лв.; 3. Двукратно дисковане на 7.607 дка х 2 л ГСМ/1 дка х 1.613 лв./1 л = 24.54 лв.

Към тези разходи се прибавяли и извършените разходи на операции за ФРЗ х 0.206 лв./1 дка за четирите операции или общо за 7.607 дка х 0.206 лв. = 1.57 лв.

За същите операции били начислени и внесени осигурителни вноски в размер на 0.06 лв./1 дка или общо 0.46 лв.

За същите операции били направени и амортизационни отчисления по 0.22 лв./1 дка или общо в размер на 1.67 лв., или общият размер на тези разходи е 91.67 лв.

3.3.4. Посочва се още, че до същите имоти, от ответника не са били оставени пътища за достъп, което намалило добивите с 50 %, при среден добив на сорго 490 кг, при което от имотите били добити 1 863.710 кг, вместо 3 727.430 кг. Твърди се, че цената за 1 кг е 0.246 лв., или реализираните загуби били в размер на 458.47 лв., което за ищеца представлявало причинени вреди.

Посочва се, че общият размер на причинените вреди възлиза на 3 156.79 лв., а общият размер на пропуснатите ползи възлиза на 2 639.27 лв.

Въз основа на изложеното, ищците считат, че имат правен интерес от предявяване на настоящите искове и молят за постановяване на следното решение, с което да бъде осъден ответника ЧЗП С.К.П. да им заплати следните суми:

1. На ищеца ЕТ „Н. Н.-К. Н.“ сумата в размер на 2 317.94 лева, представляваща причинени вреди, подробно описани в п. II.1, както и сумата в размер на 7 417.21 лева, с  която  сума  ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца по начин, подробно описан в п. II.1, ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на предявяване на иска до окончателното им изплащане;

2. На ищеца „Н. Г Й“ ЕООД сумата в размер на 4 714.25 лева, представляваща причинени вреди, подробно описани в п. II.2, както и сумата в размер на 5 432.61 лева, с която сума ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца по начин, подробно описан в п. II.2, ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на предявяване на иска до окончателното им изплащане;

3. На ищеца ЧЗП Н.Х.С. сумата в размер на 3 156.79 лева, представляваща причинени вреди, подробно описани в п. II.3, както и сумата в размер на 2 639.27 лева, с която сума ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца по начин, подробно описан в п. II.3, ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на предявяване на иска до окончателното им изплащане.

Ищците претендират присъждане и на направените по делото разноски.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор от ответника, чрез пълномощник адвокат Г.Г., с който е изразено становище за недопустимост, евентуално неоснователност на исковете, като са изложени съображения.

В случай, че се приеме, че исковете са основателни и доказани, ответникът е направил възражение за прихващане, както следва:

- по отношение на ищците ЕТ „Н. Н.“ и „Н. Г Й“ ЕООД – претенция за прихващане на сумата от 5665.40 лева, представляваща стойност на неправомерно ожънато и добито количество от слънчоглед, реколта 2017 г. от 33.131 дка, находящи се в масиви 12.05 и 12.11 в землището на *********, разпределени за ползване на ответника;

- по отношение на ищеца Н.Х.С. – претенция за прихващане на сумата от 3300.00 лева, представляваща стойност на неправомерно ожъната през месец май 2017 г. люцерна от масиви 44, 45, 50, 51, 57 и 61 в землището на *********, с площ от 22 дка, разпределени за ползване на ответника.

В съдебно заседание, ищците се представляват от адвокат С.Г., който поддържа предявените искове и моли да бъдат уважени, като съображения за тяхната основателност и доказаност е изложил в представени писмени бележки.

Ответникът С.К.П. се представлява от адвокат Г.Г., която поддържа становището си по отговора и оспорва исковете. В хода на устните състезания ответникът не се явява и не се представлява и не е ангажирал становище по съществото на претенциите. В писмена молба, процесуалният му представител адв. Г., моли, да им бъдат присъдени всички разноски по делото. В случай на прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от ищците, прави искане за редуцирането му.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, от заключенията на съдебно-агрономическата и съдебно-геодезичната експертиза, от заключенията на съдебно-техническата експертиза по приложеното ч.гр.дело № 662/2017 г. по описа на Ловешкия районен съд, с предмет чл. 207 от ГПК – обезпечение на доказателства, както и от доводите и становищата на страните, всички преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема за установено следното:

Със Заповед № РД-12-205-87/14.10.2016 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – гр. Ловеч, на основание чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ и чл. 75а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, е определено разпределение на ползването на масивите за ползване на земеделски земи – обработваема земя по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ за землището на с. Деветаки, ЕКАТТЕ 20420, съгласно сключено споразумение за ползване за стопанската 2016/2017 година /л. 16-29 от ч.гр.д.№ 662/17 г. на ЛРС/.

Не се спори, че ищците не са участвали в това споразумение, тъй като са заявили собствените им и наети земи за ползване през посочената стопанска година в реални граници.

Установява се, че по повод жалба с вх.№ 7000-1149/20.10.2016 г. от първия ищец ЕТ „Н. Н.“, е била издадена Заповед № 122/17.01.2017 г. на Кмета на Община Ловеч, с която по реда на чл. 34 ал. 1 от ЗСПЗЗ са иззети от ответника ЧЗП С.К.П. - ползвател без правно основание, редица поземлени имоти по КККР на землището на с. Деветаки, между които и описаните в п. II на исковата молба, касаеща ЕТ „Н. Н.“, с изключение на четири от тях - № 184.7, № 184.19, № 188.41 и № 188.42.

По повод жалба с вх.№ 2600-331/20.10.2016 г. от втория ищец „Н. Г Й“ ЕООД, е била издадена Заповед № 123/17.01.2017 г. на Кмета на Община Ловеч, с която по реда на чл. 34 ал. 1 от ЗСПЗЗ са иззети от ответника ЧЗП С.К.П. - ползвател без правно основание, редица поземлени имоти по КККР на землището на с. Деветаки, между които и описаните в частта на исковата молба, касаеща „Н. Г Й“ ЕООД, с изключение на някои от тях - № 190.18, № 184.15, № 188.8, № 188.24, № 188.27 и № 188.43.

  По повод жалба с вх.№ 9400-1740/20.10.2016 г. от третия ищец Н.Х.С., е била издадена Заповед № 124/17.01.2017 г. на Кмета на Община Ловеч, с която по реда на чл. 34 ал. 1 от ЗСПЗЗ са иззети от ответника ЧЗП С.К.П. - ползвател без правно основание, редица поземлени имоти по КККР на землището на с. Деветаки, между които и описаните в частта на исковата молба, касаеща Н.Х.С., с изключение на имот с № 188.17.

С 3 броя Протоколи от 16.02.2017 г. на назначена Комисия от Кмета на Община Ловеч, иззетите с посочените заповеди имоти били предадени на собствениците/ползвателите на правно основание, съответно ЕТ „Н. Н.“, „Н. Г Й“ ЕООД и Н.Х.С..

Служебно известно е на съда, че с влязло в сила съдебно решение, постановено на 12.02.2018 г. по адм.дело № 2286/2017 г. на Районен съд-Ловеч, е отменена Заповед № 122/17.01.2017 г. на Кмета на Община Ловеч само в частта, в която е постановено изземването на имоти 20420.139.33 и 20420.216.30 в землището на с. Деветаки. Тук следва да се отбележи, че тези имоти не са предмет на настоящия спор.

 С влязло в сила съдебно решение, постановено на 09.02.2018 г. по адм.дело № 256/2017 г. на РС-Ловеч, е отменена Заповед № 123/17.01.2017 г. на Кмета на Община Ловеч само в частта, в която е постановено изземването на имоти 20420.227.36, 20420.141.19, 20420.265.22, 20420.90.19 и 20420.133.26 в землището на с. Деветаки, като само първият от тях с № 20420.227.36, е предмет на претенция по настоящия спор. От мотивите на съдебното решение се установява, че в частта относно процесния имот с № 20420.227.36, заповедта е отменена, тъй като по делото не е установено основание за ползването му от „Н. Г Й“ ЕООД.  

С влязло в сила съдебно решение, постановено на 12.04.2018 г. по адм.дело № 254/2017 г. на РС-Ловеч, е отменена изцяло Заповед № 124/17.01.2017 г. на Кмета на Община Ловеч и преписката е върната на административния орган за произнасяне съобразно дадени указания.

Приложено е уведомление от 06.04.2017 г. /л. 7 от ч.гр.№ 662/2017 г. на ЛРС/, с което ищците уведомили ответника, че са маркирали с явно видима бразда границите на поземлените имоти, предоставени им за ползване на правно основание и иззети от него с горепосочените заповеди на Кмета на Община Ловеч, като молят да обърне внимание на работниците и служителите си, които извършват агротехнически мероприятия в имотите, които той ползва на правно основание, да не навлизат погрешно в маркираните от тях имоти.

На 10.07.2017 г., по повод сигнал на Н. ***, че комбайни на друг арендатор жънат в негови земеделски имоти, полицейският орган е съставил Протокол за предупреждение по чл. 65 от ЗМВР на лицето С.К.П. да не допуска негова техника за прибиране на реколта от ечемик да навлиза в чужди имоти, както и да опазва границите на засятите имоти на Н. Г. Н.. 

По случая е била образувана преписка № 1562/2017 г. по описа на Районна прокуратура-Ловеч /изискана и приложена за послужване по делото/, която е прекратена с постановление от 02.10.2017 г. на районен прокурор, поради наличие на предходна преписка с № 1525/2017 г. по описа на РП-Ловеч по жалба на Н. Г. Н. със същите твърдения.  

В отговор на молба за указания, подадена от „Агроком Консулт“ ЕООД, „Агроком Инвест“ ЕООД, „Агробиофарм Инвест“ и от ответника ЧЗП С.К.П. до Министерство на земеделието, храните и горите /МЗХГ/ и Областна дирекция „Земеделие“ /ОДЗ/ – Ловеч с вх.№ ВС-37-1627/31.07.2017 г., относно ползване на земеделски земи в землището на с. Деветаки, е отправено писмо от ОДЗ-Ловеч до Н. Г. Н., като представляващ „Н. Г Й“ ЕООД и действащ като ЕТ „Н. Н.“, че е необходимо да заяви в ОСЗ-Ловеч трасировка на имотите, които ползва в реални граници, поради възникнали трудности при обработката на земята от него и ползватели на други имоти, попадащи в масивите, като липсата на геодезична трасировка създава неясноти за точното местонахождение на ползваните имоти /л. 68 от делото/.

Подадена е жалба от същите дружества и от ответника ЧЗП С.К.П. ***-37-2218/04.10.2017 г., че въпреки горепосоченото писмо, с което от Дирекцията е указано на Н. Г. Н., като представляващ „Н. Г Й“ ЕООД и действащ като ЕТ „Н. Н.“, да трасира имотите, които ползва в реални граници, трасиране не било направено от същия, като вече е започнала стопанската 2017/2018 г. и това отново ще препятства спокойното и коректно обработване на земята от подателите на жалбата и ще доведе до нови конфликтни ситуации /л. 71 от делото/.  

По делото са допуснати гласни доказателства, чрез разпит на свидетели, ангажирани и от двете страни. Посочените от ищцовата страна свидетели М. Г. и С. Д. заявиха, че през стопанската 2016/2017 г. са работили при ищците Н.и като „трактористи“, първият при Едноличния търговец, а вторият към дружеството, и знаят, че работодателите им са ползвали имоти в землището на с. Деветаки в реални граници. От показанията им може да се обобщи, че имоти, ползвани от работодателите им, са били обработени и засети с ечемик от работници на ответника, които не са оставили и пътища за достъп. Поради това Н. Н. правил възражения, извикал и полиция на място. Свидетелите, в кръга на функциите си, лично са участвали в обработването на имотите, за да ги подготвят за нови насаждения, като се наложило да бъде премахнат засетия ечемик чрез пръскане с препарат за унищожаването му, а след това продълбочаване на площите, на които е бил засят, дисковане два пъти, след което ново пръскане и наторяване за подготовка на почвата и едва след това засадили тези площи със слънчоглед и сорго. Всичко това се случило през месец април и засяването не било навреме, поради което и добивът бил малък. От показанията на св. Д. стана ясно, че там, където не е имало пътища за достъп, не могли да приберат реколтата, тъй като съседните имоти били засети със слънчоглед и ечемик, а след ожънването им веднага на тяхно място било засявано жито и нямало как да влязат без оставени пътища за достъп. Според същия свидетел, единични бройки земя /„три или четири парчета“/ останали неожънати със сорго, а слънчогледът го прибрали всичкия. И двамата свидетели заявиха, че Н. има достатъчно селскостопанска техника – четири трактора и един комбайн, с които да обработва земите си. В тази връзка съдът отбелязва, че за притежаваната от Н.и техника са представени и многобройни писмени доказателства – свидетелства за регистрация на земеделска и горска техника.     

Свидетелите, ангажирани от ответника – В. С., С. С. и И.И.са работили като водачи на селскостопански машини към „Агроком Инвест“ ЕООД и тази длъжност са заемали и през 2017 година. В изпълнение на функциите си, заявиха, че са обработвали земеделски земи в землището на с. Деветаки, ползвани от дружеството. Знаят, че в съседство е имало имоти, ползвани от Н., но е имало пътища до неговите имоти. Заявиха, че в машините имат GPS-навигация, в която са зададени картите на имотите от ОДЗ-Ловеч и по този начин се ориентират кои имоти са им възложени да обработят, кои имоти са чужди и къде има пътища. Според свидетелите имотите на Н. се отличавали и по граници, бразди и по това, че неговата реколта била по-слаба, тъй като закъснявал с обработката – „…когато ние жънем ечемика, на Н. ечемика още не е узрял, винаги по-късно от нашия зрее, със слънчогледа е същото…“ /в т.см. св. Вл. С./; „…ако ние жънем жито, а трябва вече да окопава Н. слънчогледа, той тогава сее…“ /св. И./. Същият свидетел си спомня, че през 2017 г. в съседство на техните имоти е имало имоти на Н., засети със сорго и слънчоглед /“малко слабичък“ – по думите на свидетеля/. Заяви също, че са жънали юни - юли месец и не са влизали в чужд масив.   

За нуждите на настоящото производство е приложено ч.гр.дело № 662/2017 г. по описа на ЛРС, което е образувано по реда на чл. 207 от ГПК, по повод молба на ответника за обезпечение на доказателства по бъдещ негов иск против ищците за нанесени вреди във връзка с изораване на негови масиви и унищожаване на реколта от ечемик през стопанската 2016/2017 година.

В хода на това производство е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза с вещо лице – геодезист, с поставени от ответника задачи, от заключението на която се установява, че ползвател на имоти по БЗС 20420-386-1, 20420-593-1 и 20420-394-1 е ответникът С.К.П., който е ползвател и на имотите в съседство с тези имоти в землището на с. Деветаки. От заключението се установява също, че имотите по БЗС 20420-386-1, 20420-593-1 и 20420-394-1 са били засети с ечемик.

От своя страна ищците също са поставили задачи към експертизата, формулирани в молба вх.№ 7606/12.07.2017 г., на база следните твърдения:

1. В масив с БЗС № 394.1 от 2015 г., ЕТ „Н. Н." е ползвател в реални граници на имоти в землището на с. Деветаки, Ловешка област, с ЕКАТТЕ 20420, с кадастрални номера: 180.15, 180.36, 180.69, 180.89, 180.100; „Н. Г Й" ЕООД е ползвател в реални граници на имоти с кадастрални номера 180.17, 180.38, 180.32, 180.40, 180.51, 180.59, 180.9, 180.14, 180.65, 180.67; ЧЗП Н.Х.С. е ползвател в реални граници на имоти с кадастрални номера 180.1, 180.20, 180.28, 180.60.

2. В масив с БЗС № 593.1 от 2015 г., ЕТ „Н. Н." е ползвател в реални граници на имоти с кадастрални номера 227.3, 227.8, 227.23, 190.8, 190.23, 190.24; „Н. Г Й" ЕООД е ползвател в реални граници на имоти с кадастрални номера 227.19, 227.21, 227.36, 227.40, 227.44, 227.45, 190.11, 190.18; ЧЗП Н.Х.С. е ползвател в реални граници на имоти с кадастрални номера 190.4, 227.6, 227.9, 227.23, 227.31.

3. В масив с БЗС № 386.1 от 2015 г., ЕТ „Н. Н." е ползвател в реални граници на имоти с кадастрални номера 134.22, 134.33, 138.7, 138.43, 139.15, 139.33, 139.51, 139.73, 142.8, 142.23, 145.22, 145.37, 184.7, 184.19, 185.6, 185.21, 185.38, 185.44, 188.41, 188.42; „Н. Г Й" ЕООД е ползвател в реални граници на имоти с кадастрални номера 134.36, 134.37, 137.2, 137.5, 137.19, 138.27, 138.33, 139.7, 139.11, 139.34, 139.45, 145.7, 145.50, 181.29, 181.35, 184.15, 185.4, 185.8, 185.26, 185.43, 188.8, 188.24, 188.27, 188.43; ЧЗП Н.Х.С. е ползвател в реални граници на имоти с кадастрални номера 137.15, 139.48, 142.25, 145.23, 145.42, 181.4, 181.8, 185.24, 188.17.

Във връзка с тези твърдения на ищците и поставените от тях допълнителни задачи към съдебно-техническата експертиза, съдът е допуснал изготвянето на допълнително заключение и от него се установява следното:

Посочените в цитираната по-горе молба имоти попадат в съответните масиви със съответните номера по БЗС. Вещото лице в табличен вид е посочило конкретните имоти от всеки от трите масива по БЗС – 394.1, 593.1 и 386.1, в които е имало частично или цялостно навлизане от страна на ответника, с каква площ е същото, а за някои от установените площи на навлизане и с каква култура са засети, доколкото към момента на огледа реколтата не е била прибрана. Там където не е могъл да отговори конкретно с какво са били засети имотите, тъй като са били ожънати и реколтата прибрана, експертът е посочил „стърнище“ относно установената площ на навлизане от страна на ответника. Експертът е установил също, че пътищата за достъп до посочените по-горе парцели, очертани в цифровата ортофотокарта, не съществуват реално на терена, като същите са били засети с такива култури, каквито са и в съседните им имоти. 

По-конкретно от допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза по ч.гр.д.№ 662/2017 г., както и от приетите заключения на допуснатите в настоящото производство съдебно-агрономическа експертиза с вещо лице П.П. и съдебно-геодезична експертиза с вещо лице инж. М.Ч., се установяват следните факти:

            I. За ищеца ЕТ „Н. Н.-К. Н.“:

В масив с БЗС № 394.1, в имотите с № 180.15 с площ от 4.501 дка, № 180.69 с площ от 2.510 дка и № 180.36 с площ от 7.500 дка, чийто ползвател е този ищец, няма навлизане от страна на ответника.

Съдът приема, че до тези имоти ищецът не е имал път за достъп – аргумент от допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза по чл. 207 от ГПК, според което пътищата за достъп до имотите, ползвани от ищците, очертани в цифровата ортофотокарта, не съществуват реално на терена, като същите са били засети с такива култури, каквито са и в съседните им имоти. В същата насока е и заключението на вещото лице инж. Ч., от което се установява, че осъществяването на достъп до всеки един от имотите на ищците е единствено възможен чрез предвидените за целта по плана за земеразделяне пътища. В случая с плана за земеразделяне е осигурен без алтернатива само един пътен достъп до имотите, целостта на който е нарушена в резултат на сключените споразумения с ответника за обработване на част от процесните пътища като „бели петна“.

Посочените по-горе три имота първоначално са били обработени и засети от ответника, поради което е била издадена Заповед № 122/17.01.2017 г. на Кмета на Община Ловеч за изземването им и осъществен въвод във владение на ищеца, който направил разходи за продълбочаване, двукратно дисковане и третиране с препарат за унищожаване на културата, засята от ответника преди това, за да може да ги засее със слънчоглед, каквото намерение имал преди това.

Видно от заключението на вещото лице П., тези разходи са: 

1. Третиране с препарат „Наса" за унищожаване на засетите от ответника култури на трите имота с обща площ 14.511 дка х 0.5 л/дка х 6.80 лв./1 л = 49.34 лв.;

2. Продълбочаване на трите имота с обща площ от 14.511 дка х 3 л ГСМ/дка х 1.613 лв./1 л = 70.22 лв.;

3. Двукратно дисковане на 14.511 дка х 2 л ГСМ/дка х 1.613 лв./л = 93.62 лв.;

а/ Разходи на операции за ФРЗ за посочените четири операции: 0,206 лв./дка х 14.511 дка х 4 операции = 11.96 лв.

б/ Начислени и внесени осигурителни вноски: 0.06 лв./дка х 14.511 дка х 4 операции = 3.48 лв.

в/ Направени амортизационни отчисления: 0.22 лв./дка х 14.511 дка х 4 операции = 12.77 лв., или общ размер на извършените разходи за трите имота е 241.39 лв.

В масив с БЗС № 593.1, в имоти с № 227.3 и 227.8, чийто ползвател е същият ищец, ответникът е навлязъл в цялата им площ, която за първия имот е 6.001 дка, а за втория – 7.177 дка. 

В масив с БЗС № 386.1, в имотите, ползвани от същия ищец, ответникът е навлязъл изцяло в същите, както следва: в имот с кадастрален № 134.22 с площ от 2.000 дка; в № 134.33 с площ от 1.996 дка; в № 138.7 с площ от 2.000 дка; в № 138.43 с площ от 2.002 дка; в № 139.15 с площ от 1.803 дка; в № 139.51 с площ от 7.003 дка; в № 139.73 с площ от 5.033 дка; в № 142.8 с площ от 4.796 дка; в № 142.23 с площ от 10.705 дка; в № 145.22 с площ от 2.900 дка; в № 145.37 с площ от 1.502 дка; в № 184.7 с площ от 0.999 дка; в № 184.19 с площ от 3.991 дка; в № 185.6 с площ от 1.669 дка; в № 185.21 с площ от 2.006 дка; в № 185.38 с площ от 10.903 дка; в № 185.44 с площ от 3.003 дка; в № 188.41 с площ от 3.002 дка и в № 188.42 с площ от 1.310 дка.

След издаване на Заповед № 122/17.01.2017 г. и въвод във владение на ищеца в имотите /от заповедта не са обхванати само имоти с № 184.7, 184.19, 188.41 и 188.42/, но същите са заявени от него по чл. 70 ал. 1 от ППЗСПЗЗ за участие в споразумение за ползване по чл. 37в от ЗСПЗЗ – л. 103 от ч.гр.д.№ 662/17 г./, като той направил разходи за наторяване и агрохимическо обслужване на всички горепосочени имоти, тъй като същите преди това били засети от ответника с ечемик.

От заключението на вещото лице П. е видно, че общият размер на разходите за наторяване - използване на тор Кан /Калциево-амониев нитрат/, операция торене, разходи за ФРЗ, начислени и внесени осигурителни вноски, амортизационни отчисления, операция пръскане с използване на препарати „Ефциметрин“, „Сфера макс“ и „Секатор+солигор“, разходи за ФРЗ във връзка с операцията пръскане, начислени и внесени осигурителни вноски, направени амортизационни отчисления за двата имота в масив с БЗС № 593.1 /№ 227.3 и 227.8/, с обща площ от 13.178 дка, е 302.55 лева, а същите разходи за имотите от масив с БЗС № 386.1, с обща площ от 68.623 дка, са изчислени от вещото лице в общ размер на 1575.61 лева.

 

II. За ищеца „Н. Г Й“ ЕООД:

В масив с БЗС № 394.1, в имотите с кадастрални номера 180.38 с площ от 1.000 дка; 180.40 с площ от 2.000 дка; 180.14 с площ от 3.700 дка, 180.65 с площ от 5.498 дка и 180.67 с площ от 8.502 дка, чийто ползвател е този ищец, няма навлизане от страна на ответника.

Съдът приема, че до тези имоти ищецът не е имал път за достъп, с оглед коментираните по-горе допълнително заключение на вещото лице по чл. 207 от ГПК, както и на вещото лице Ч., че с плана за земеразделяне е осигурен без алтернатива само един пътен достъп до имотите, целостта на който е нарушена в резултат на сключените споразумения с ответника за обработване на част от процесните пътища като „бели петна“.

Тези имоти от посочения масив първоначално са били изорани и засети от ответника, поради което е била издадена Заповед № 123/17.01.2017 г. на Кмета на Община Ловеч за изземването им и осъществен въвод във владение на ищеца, който направил разходи за продълбочаване, двукратно дисковане и третиране с препарат за унищожаване на културата, засята от ответника преди това, за да може да ги засее със слънчоглед, каквото намерение е имал първоначално.

Видно от заключението на вещото лице П., тези разходи са:

1. Третиране с препарат „Наса" за унищожаване на засетите от ответника култури в посочените по-горе имоти с обща площ 20.700 дка х 0.5 л/дка х 6.80 лв./л = 70.38 лв.;

2. Операция продълбочаване на имотите с обща площ от 20.700 дка х 3 л ГСМ/дка х 1.613 лв./л = 100.17 лв.;

3. Двукратно дисковане на 20.700 дка х 2 л ГСМ/дка х 1.613 лв./л = 133.56 лв.;

а/ Разходи на операции за ФРЗ за посочените четири операции: 0.206 лв./дка х 20.700 дка х 4 операции = 4.26 лв.

б/ Начислени и внесени осигурителни вноски: 0.06 лв./дка х 20.700 дка х 4 операции = 4.97 лв.

в/ Направени амортизационни отчисления: 0.22 лв./дка х 20.700 дка х 4 операции = 18.22 лв., или общ размер на извършените разходи за тези имоти – 331.56 лв.

В същия масив с БЗС № 394.1, в имот с кадастрален № 180.59 с площ от 2.399 дка, се установява, че има навлизане от ответника в част от имота с площ 0.375 дка /в т.см. допълнителното заключение по ч.гр.д.№ 662/17 г./. След като ищецът бил въведен във владение на целия имот, на основание издадената Заповед № 123/17.01.2017 г. на Кмета на Община Ловеч, извършил разходи за продълбочаване, двукратно дисковане и третиране с препарат за унищожаване на културата, засята от ответника преди това на площ от 2.024 дка /останалите 0.375 дка са останали необработени от ищеца/.

Вещото лице П. е изчислил тези разходи, както следва:

1. Третиране с препарат „Наса" за унищожаване на засетите от ответника култури с площ от 2.024 дка х 0.5 л/дка х 6.80 лв./л = 6.88 лв.;

2. Операция продълбочаване на имота с площ от 2.024 дка х 3 л ГСМ/дка х 1.613 лв./л = 9.79 лв.;

3. Двукратно дисковане на 2.024 дка х 2 л ГСМ/дка х 1.613 лв./л = 13.06 лв.

а/ Разходи на операции за ФРЗ за посочените четири операции: 0.206 лв./дка х 2.024 дка х 4 операции = 1.67 лв.

б/ Начислени и внесени осигурителни вноски: 0.06 лв./дка х 2.024 дка х 4 операции = 0.49 лв.

в/ Направени амортизационни отчисления: 0.22 лв./дка х 2.024 дка х 4 операции = 1.78 лв., или общ размер на извършените разходи за имот с кадастрален № 180.59, с обработваема площ 2.024 дка от ищеца – 33.67 лв.

В масив с БЗС № 593.1, в имотите с кадастрални номера 227.19 с площ от 3.403 дка, 227.21 с площ от 2.005 дка и 227.40 с площ от 18.312 дка, чийто ползвател е ищецът „Н. Г Й" ЕООД, е установено, че няма навлизане от страна на ответника.

Съдът приема, че до тези имоти с обща площ 23.720 дка /а не както се сочи в исковата молба, че са с обща площ 25.725 дка/, ищецът не е имал път за достъп, с оглед коментираните по-горе допълнително заключение на вещото лице по чл. 207 от ГПК, както и на вещото лице Ч., че с плана за земеразделяне е осигурен без алтернатива само един пътен достъп до имотите, целостта на който е нарушена в резултат на сключените споразумения с ответника за обработване на част от процесните пътища като „бели петна“.

Тези имоти първоначално са били изорани и засети от ответника, поради което е била издадена Заповед № 123/17.01.2017 г. на Кмета на Община Ловеч за изземването им и осъществен въвод във владение на ищеца, който направил разходи за продълбочаване, двукратно дисковане и третиране с препарат за унищожаване на културата, засята от ответника преди това.

Видно от заключението на вещото лице П., тези разходи са:

1. Третиране с препарат „Наса" за унищожаване на засетите от ответника култури на трите имота с обща площ 23.720 дка х 0.5 л/дка х 6.80 лв./л = 80.65 лв.;

2. Операция продълбочаване на имотите с обща площ от 23.720 дка х 3 л ГСМ/дка х 1.613 лв./л = 114.78 лв.;

3. Двукратно дисковане на 23.720 дка х 2 л ГСМ/дка х 1.613 лв./л х 2 = 153.04 лв.

а/ Разходи на операции за ФРЗ за посочените четири операции: 0.206 лв./дка х 23.720 дка х 4 операции = 19.55 лв.

б/ Начислени и внесени осигурителни вноски: 0.06 лв./дка х 23.720 дка х 4 операции = 5.69 лв.

в/ Направени амортизационни отчисления: 0.22 лв./дка х 23.720 дка х 4 операции = 20.87 лв., или общ размер на извършените разходи за тези имоти – 394.58 лв.

В същия масив с БЗС № 593.1, в имот с кадастрален № 227.44 с площ от 3.001 дка, се установява, че има навлизане от ответника в част от имота с площ 0.766 дка, а в имот с кадастрален № 227.45 с площ от 0.903 дка има навлизане от ответника в част от имота с площ от 0.184 дка /в т.см. допълнителното заключение по ч.гр.д.№ 662/17 г./. След като ищецът бил въведен във владение на целите имоти, на основание издадената Заповед № 123/17.01.2017 г. на Кмета на Община Ловеч, извършил разходи за продълбочаване, двукратно дисковане и третиране с препарат за унищожаване на културата, засята от ответника преди това на площ от 2.235 дка за първия имот и 0.719 дка за втория имот /останалите 0.766 дка за първия имот и 0.184 за втория са останали необработени от ищеца/. Общата площ, за която ищецът извършил посочените разходи е в размер на 2.954 дка, след което я засял със сорго.

Вещото лице П. е изчислил тези разходи, както следва:

1. Третиране с препарат „Наса" за унищожаване на засетите от ответника култури с площ от 2,954 дка х 0.5 л/дка х 6.80 лв./л = 10.04 лв.;

2. Операция продълбочаване на имотите с обща площ от 2.954 дка х 3 л ГСМ/дка х 1.613 лв./л = 14.29 лв.;

3. Двукратно дисковане на 2.954 дка х 2 л ГСМ/дка х 1.613 лв./л х 2 = 19.06 лв.

а/ Разходи на операции за ФРЗ за посочените четири операции: 0.206 лв./дка х 2.954 дка х 4 операции = 2.43 лв.

б/ Начислени и внесени осигурителни вноски: 0.06 лв./дка х 2.954 дка х 4 операции = 0.71 лв.

в/ Направени амортизационни отчисления: 0.22 лв./дка х 2.954 дка х 4 операции = 2.60 лв., или общ размер на извършените разходи за двата имота с кадастрални номера 227.44 и 227.45, с обработваема площ 2.954 дка от ищеца – 49.13 лв.

В същия масив с БЗС № 593.1, се установява, че се намират и имоти с кадастрални номера 227.36 и 190.18, заявени от „Н. Г Й“ ЕООД по чл. 70 ал. 1 от ППЗСПЗЗ за участие в споразумение за ползване по чл. 37в от ЗСПЗЗ за стопанската 2016/2017 г. /л. 130 и 134 от ч.гр.д.№ 662/2017 г. на ЛРС/.

Относно имот с № 227.36 следва да се отбележи, че с влязло в сила решение, постановено на 09.02.2018 г. по адм.дело № 256/2017 г. на РС-Ловеч, е отменена Заповед № 123/17.01.2017 г. на Кмета на Община Ловеч, в частта, в която е постановено изземването на имот № 20420.227.36, с мотив, че не е установено основание за ползването му от „Н. Г Й“ ЕООД.

Съгласно разпоредбата на чл. 302 от ГПК, гражданският съд следва да съобрази задължителната сила на горепосоченото съдебно решение по административния спор относно законосъобразността на административния акт – Заповед № 123/17.01.2017 г. на Кмета на Община Ловеч, която е отменена като незаконосъобразна в частта относно постановеното изземване на имот № 20420.227.36, поради което тук е момента да се отбележи, че исковите претенции, касаещи този имот, следва да бъдат отхвърлени, като неоснователни. В тази връзка заключението на вещото лице П. относно направени изчисления за размера на извършени разходи следва да се обсъди в дадения вариант 2 – само за имот с кадастрален № 20420.190.18 с площ от 2.492 дка, с обработена от ищеца площ от 2.068 дка /разликата от 0.424 дка от цялата площ е останала необработена от ищеца/. Установява се от заключението по вариант 2, че тези разходи са, както следва:

1. Третиране с препарат „Наса" за унищожаване на засетите от ответника култури с площ от 2.068 дка х 0.5 л/дка х 6.80 лв./л = 7.03 лв.;

2. Операция продълбочаване на имота с площ от 2.068 дка х 3 л ГСМ/дка х 1.613 лв./л = 10.00 лв.;

3. Двукратно дисковане на 2.068 дка х 2 л ГСМ/дка х 1.613 лв./л х 2 = 13.34 лв.

а/ Разходи на операции за ФРЗ за посочените четири операции: 0.206 лв./дка х 2.068 дка х 4 операции = 1.70 лв.

б/ Начислени и внесени осигурителни вноски: 0.06 лв./дка х 2.068 дка х 4 операции = 0.50 лв.

в/ Направени амортизационни отчисления: 0.22 лв./дка х 2.068 дка х 4 операции = 1.82 лв., или общ размер на извършените разходи за имот с кадастрален номер 20420.190.18, с обработена площ 2.068 дка от ищеца – 34.39 лв.

В масив с БЗС № 386.1, ищецът „Н. Г Й“ ЕООД е ползвател на имоти с кадастрални номера, както следва: № 134.36 - 1.998 дка; № 134.37 - 1.102 дка; № 137.2 - 3.805 дка; № 137.5 - 1.800 дка; № 137.19 - 2.497 дка; № 138.27 - 2.502 дка; № 138.33 - 3.233 дка; № 139.7 - 2.806 дка; № 139.11 - 0.499 дка; № 139.34 - 2.502 дка; № 139.45 - 5.607 дка; № 145.7 - 3.326 дка; № 145.50 - 4.602 дка; № 184.15 - 2.002 дка; № 185.4 - 1.800 дка; № 185.8 - 2.799 дка; № 185.26 - 7.003 дка; № 185.43 - 2.499 дка; № 188.8 - 2.001 дка; № 188.24 - 2.004 дка; № 188.27 - 1.875 дка и № 188.43 -1.651 дка, или всички с обща площ в размер на 59.913 дка. В тези имоти ответникът е навлязъл изцяло /в т.см. допълнителното заключение по ч.гр.д.№ 662/17 г./, като ги е изорал и засял с ечемик.

След издаване на Заповед № 123/17.01.2017 г. и въвод във владение на ищеца в имотите /от заповедта не са обхванати само имоти с № 184.15, 188.8, 188.24, 188.27 и 188.43/, но същите са заявени от него по чл. 70 ал. 1 от ППЗСПЗЗ за участие в споразумение за ползване по чл. 37в от ЗСПЗЗ – л. 129 и 130 от ч.гр.д.№ 662/17 г./, като той направил разходи за наторяване и агрохимическо обслужване на всички горепосочени имоти, тъй като същите преди това били засети от ответника с ечемик.

От заключението на вещото лице П. е видно, че общият размер на разходите за наторяване - използване на тор Кан /Калциево-амониев нитрат/, операция торене, разходи за ФРЗ, начислени и внесени осигурителни вноски, амортизационни отчисления, операция пръскане с използване на препарати „Ефциметрин“, „Сфера макс“ и „Секатор+солигор“, разходи за ФРЗ във връзка с операцията пръскане, начислени и внесени осигурителни вноски, направени амортизационни отчисления за всички тези имоти с обща площ от 59.913 дка, е 1375.61 лева.

 

III. За ищеца Н.Х.С.:

Този ищец претендира обезщетение за претърпени имуществени вреди в следните имоти, за които твърди, че първоначално са били изорани и засети от ответника, а след това, въз основа на Заповед № 124/17.01.2017 г. на Кмета на Община Ловеч, ищецът е бил въведен във владение на имотите, а именно: в масив с БЗС № 394.1 – имоти с кадастрални номера 180.20 и 180.60; в масив с БЗС № 593.1 – имоти с кадастрални номера 227.6, 227.9 и 227.31; в масив с БЗС № 386.1 – имоти с кадастрални номера 137.15, 139.48, 142.25, 145.23, 145.42, 185.24, 188.17, 181.4 и 181.8.

Следва да се отбележи, че с влязло в сила решение, постановено на 12.04.2018 г. по адм.дело № 254/2017 г. на РС-Ловеч, е отменена изцяло Заповед № 124/17.01.2017 г. на Кмета на Община Ловеч, с която е постановено изземването от ответника ЧЗП С.К.П. на всички горепосочени имоти, с изключение на имот 188.17, който не фигурира в заповедта, а преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените от съда указания.

Предвид разпоредбата на чл. 302 от ГПК, че гражданският съд следва да съобрази задължителната сила на горепосоченото съдебно решение по административния спор относно законосъобразността на административния акт – Заповед № 124/17.01.2017 г. на Кмета на Община Ловеч, която е отменена, а преписката е върната за ново произнасяне, както и предвид факта, че до приключване на съдебното дирене, ищецът, чиято е доказателствената тежест в процеса, не е поискал събиране на доказателства относно новото произнасяне по административната преписка, съдът намира, че исковите претенции, касаещи всички имоти, предмет на отменената заповед, са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

Относно имот с № 188.17 с площ от 4.500 дка, който не фигурира в отменената заповед, съдът констатира, че е заявен от ищеца Н.Х.С. по чл. 70 ал. 1 от ППЗСПЗЗ за участие в споразумение за ползване по чл. 37в от ЗСПЗЗ, като ползван под аренда за стопанската 2016/2017 г. /л. 85 от ч.гр.д.№ 662/2017 г./.

Съдът отчита факта на заявяването му за ползване по законоустановения ред и приема, че имотът е ползван от ищеца на правно основание. Видно от  допълнителното заключение на вещото лице по ч.гр.д.№ 662/2017 г., ответникът е навлязъл изцяло в този имот, като го е изорал и засял с ечемик. След като ищецът успял да влезе във владение на имота, той извършил разходи за продълбочаване, двукратно дисковане и третиране с препарат за унищожаване на културата, засята от ответника преди това. За изчисляване на тези разходи съдът ползва заключението на вещото лице П. само относно имот № 188.17 с площ от 4.500 лева, както следва:

1. Третиране с препарат „Наса" за унищожаване на засетите от ответника култури с площ от 4.500 дка х 0.5 л/дка х 6.80 лв./л = 15.30 лв.;

2. Операция продълбочаване на имота с площ от 4.500 дка х 3 л ГСМ/дка х 1.613 лв./л = 21.78 лв.;

3. Двукратно дисковане на 4.500 дка х 2 л ГСМ/дка х 1.613 лв./л х 2 = 29.03 лв.

а/ Разходи на операции за ФРЗ за посочените четири операции: 0.206 лв./дка х 4.500 дка х 4 операции = 3.71 лв.

б/ Начислени и внесени осигурителни вноски: 0.06 лв./дка х 4.500 дка х 4 операции = 1.08 лв.

в/ Направени амортизационни отчисления: 0.22 лв./дка х 4.500 дка х 4 операции = 3.96 лв., или общ размер на извършените разходи за имот с кадастрален номер № 188.17 с обработена площ 4.500 дка от ищеца – 74.86 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че при условията на активно субективно съединяване е сезиран с искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД, за заплащане на обезщетения за претърпени имуществени вреди под формата на претърпени загуби и пропуснати ползи във връзка с описаните в исковата молба недвижими имоти в землището на с. Деветаки, а част от претенциите се основават и на неоснователно обогатяване по смисъла на чл. 59 от ЗЗД.

Исковете са допустими, тъй като са предявени от надлежни страни, имащи правен интерес от водене на настоящото производство, поради което следва да се разгледат по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 45 ал. 1 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Оттук следва, че за да е налице  фактическия състав на деликтната отговорност за ответника, следва да са налице следните предпоставки: противоправно поведение на делинквента, настъпването на твърдяните от ищците вреди, причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди, както и вина на причинителя. Съгласно презумпцията на ал. 2 на чл. 45 от ЗЗД, вината на дееца се предполага, че е налице до доказване на противното, от което следва извода, че  доказателствената тежест за опровергаване на вината носи ответника – делинквент. За установяване на останалите предпоставки на деликтната отговорност, доказателствената тежест съобразно чл. 154 ал. 1 от ГПК се носи от ищците - при условията на пълно и главно доказване. В този смисъл е разпределена доказателствената тежест на страните с доклада по делото.

Съгласно чл. 51 от ЗЗД обезщетението за извършен деликт се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Понятието „вреди“ включва както претърпените загуби, изразяващи се в намаляване на имуществото на увреденото лице, така и пропуснатите ползи, изразяващи се в пропускане на възможността от увреденото лице да реализира реално възможно увеличаване на имуществото си.

 

По претенциите за обезщетяване на претърпени загуби:

 

В случая всеки от ищците претендира обезщетяване на претърпени загуби, изразяващи се в намаляване на имуществото им със суми, поради направени разходи в имоти, ползвани от тях на правно основание, които разходи са направили вследствие неправомерни действия на ответника по обработване и засяване на тези имоти без правно основание.

След съвкупна преценка на обсъдените по-горе доказателства по делото съдът приема за безспорно установено, че през стопанската 2016/2017 година ищците са били ползватели на правно основание на земеделските земи, описани за всеки от тях в исковата молба. В подкрепа на този извод са издадените три броя Заповеди по чл. 34 от ЗСПЗЗ на Кмета на Община Ловеч, с които по жалба на всеки от ищците са били иззети от ответника голяма част от процесните имоти, тъй като е ползвал същите без правно основание. Съдът отбеляза на съответното място по-горе, че относно имотите, които не са били предмет на изземване по административен ред с издадените заповеди, ищците са доказали правното си основание за ползване, с оглед заявяването им по реда на чл. 70 ал. 1 от ППЗСПЗЗ за участие в споразумение за ползване по чл. 37в от ЗСПЗЗ. Беше отбелязано също, че тези заповеди са били отменени по съдебен ред изцяло или частично, като влезлите в сила съдебни решения по административния спор относно законосъобразността на заповедите са задължителни за гражданския съд по смисъла на чл. 302 от ГПК и следва да бъдат съобразени при решаване на настоящия спор. В тази връзка следва да се припомни, че Заповед № 122/17.01.2017 г. на Кмета на Община Ловеч, с предмет процесните имоти, ползвани от ищеца ЕТ „Н. Н.-К. Н.“, е отменена само в частта, в която е постановено изземването от ответника на имоти, които не са предмет на настоящия спор, т.е. същата е влязла в сила за всички останали имоти, предмет на спора. Заповед № 123/17.01.2017 г., с предмет имоти, ползвани от ищеца „Н. Г Й“ ЕООД е отменена само в частта, в която е постановено изземването на редица имоти, между които само един е предмет на претенция по настоящия спор – имот № 20420.227.36. Заповед № 124/17.01.2017 г., с предмет имоти, ползвани от ищеца Н.Х.С., обаче е отменена изцяло и преписката е върната на административния орган, без да има доказателства какво е новото произнасяне по нея.

При тези данни, обсъдени съвместно с допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза по ч.гр.дело № 662/2017 г. на ЛРС, което съдът съобразява като обективно и професионално изготвено към момент на процесната стопанска 2016/2017 г., отразяващо конкретните имоти на ищците, в които е имало частично или цялостно навлизане от страна на ответника и с каква площ е същото, следва извода, че се касае за противоправни действия на ответника, който без правно основание е навлязъл в имоти, ползвани от ищците, обработил ги е и засял свои земеделски култури. Именно поради тези противоправни действия на ответника, ищците след като отново са влезли във владение на имотите си, са направили редица разходи, за да могат да ги обработят и засеят с желаната от тях земеделска култура. Относно необходимостта от направените разходи съдът съобразява, като обективни и безпротиворечиви показанията на ангажираните от ищците свидетели, изпълнявали длъжността „тракторист“ при първия и втория ищец, като показанията им са основани на непосредствени възприятия, тъй като в кръга на службата си лично са участвали в обработването на имотите, за да ги подготвят за нови насаждения, като се наложило да бъде премахнат засетия от ответника ечемик чрез пръскане с препарат за унищожаването му, а след това продълбочаване на площите, на които е бил засят, дисковане два пъти, след което ново пръскане и наторяване за подготовка на почвата и едва след това засаждане на имотите с желаните от ищците култури - слънчоглед и сорго. По-конкретно се установи, че тези разходи, които са направени от ищците в имотите им, са за третиране с препарат „Наса“ за унищожаване на засетите от ответника култури, за продълбочаване на имотите, двукратно дисковане, с цел да бъдат засадени с желаната от ищците култура, като към тези разходи неминуемо са прибавят и начислени такива за ФРЗ, за осигурителни вноски на работниците, за амортизацинни отчисления на ползваната техника, както и отделно разходи за наторяване на имотите, за което са ползвани ГСМ, Тор „Кан“, пръскане на имотите, което също налага ползване на ГСМ, както и съответни препарати – в случая „Ефциметрин“, „Сфера макс“ и „Секатор+солигор“, и съответното начисляване на разходи за ФРЗ и осигурителни вноски във връзка с операциите наторяване и пръскане. От всички тези данни следва и извода, че е налице причинна връзка между противоправните действия на ответника и направените от ищците разходи, които безспорно представляват имуществени вреди от категорията на претърпени загуби. В този смисъл същите подлежат на обезщетяване съгласно чл. 51 ал. 1, изр. първо от ЗЗД, тъй като са пряка и непосредствена последица от увреждането, т.е. закономерно следствие от противоправното деяние, което съдът приема, че е извършено виновно, тъй като ответникът не успя да обори презумпцията за вина по чл. 45 ал. 2 от ЗЗД. Този извод не може да се промени от факта, че ищците не са направили геодезично трасиране на ползваните от тях имоти, тъй като от показанията на свидетелите на ответника, които са управлявали земеделска техника по обработка на имотите, стана ясно, че в своята дейност са се ръководели от GPS-навигация на база карти на имотите от ОДЗ-Ловеч и по този начин са имали знание кои имоти са чужди и къде има пътища, а освен това посочиха като отличителен белег на имотите на Н.и „по-слабата“ реколта.

От всичко изложено до тук съдът намира, че предявените искове по чл. 45 от ЗЗД за присъждане на обезщетения за претърпените от ищците вреди под формата на направени разходи /претърпени загуби/ се явяват основателни.

Относно размера на вредите /извършените от ищците разходи/ съдът съобразява изцяло като обективно, компетентно и неоспорено от страните основното заключение на вещото лице П.П. по изготвената от него подробна и професионално аргументирана съдебно-агрономическа експертиза. В този смисъл претендираните обезщетения следва да се присъдят в рамките на изчисленията, направени от вещото лице, но в размер не по-висок от заявения в исковата молба, тъй като не е правено изменение в размера на предявените искове по реда на чл. 214 от ГПК.

С оглед на изложеното, исковете за присъждане на обезщетения за имуществени вреди под формата на претърпени загуби, поради извършени разходи в имотите, следва да бъдат уважени в следните размери, които ответникът бъде осъден да заплати на ищците, а именно:

- На К. Н. Н., действащ като ЕТ „Н. Н.-К. Н.“ – в предявения размер по исковата молба – общо сумата в размер на 1958.34 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди под формата на претърпени загуби, от която: 121.00 лева – направени разходи за третиране с препарат „Наса“ за унищожаване на засети от ответника култури в имоти с кадастрални номера - 180.15, 180.69 и 180.36, с обща площ 14.511 дка в масив с БЗС № 394.1 от 2015 г. в землището на *********, ЕКАТТЕ 20420, продълбочаване и двукратно дисковане на посочените имоти с начислени разходи за ФРЗ, осигурителни вноски и амортизационни отчисления, и 1837.34 лева – направени разходи за наторяване /използване на тор Кан /Калциево-амониев нитрат/, операция торене, разходи за ФРЗ, начислени и внесени осигурителни вноски, амортизационни отчисления, операция пръскане с използване на препарати „Ефциметрин“, „Сфера макс“ и „Секатор+солигор“, разходи за ФРЗ във връзка с операцията пръскане, начислени и внесени осигурителни вноски и направени амортизационни отчисления за имоти с кадастрални номера - 227.3 и 227.8, с обща площ от 13.178 дка в масив с БЗС № 593.1 от 2015 г. в землището на *********, ЕКАТТЕ 20420, и в имоти с кадастрални номера - 134.22, 134.33, 138.7, 138.43, 139.15, 139.51, 139.73, 142.8, 142.23, 145.22, 145.37, 184.7, 184.19, 185.6, 185.21, 185.38, 185.44, 188.41 и 188.42, с обща площ от 68.623 дка в масив с БЗС № 386.1 от 2015 г. в землището на *********, ЕКАТТЕ 20420.

- На „Н. Г Й“ ЕООД – общо сумата в размер на 2010.71 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди под формата на претърпени загуби, от която: сумата 249.45 лева - направени разходи за третиране с препарат „Наса“ за унищожаване на засети от ответника култури в имоти с кадастрални номера - 180.38, 180.40, 180.14, 180.65 и 180.67, с обща площ от 20.700 дка в масив с БЗС № 394.1 от 2015 г. в землището на *********, ЕКАТТЕ 20420, продълбочаване и двукратно дисковане на посочените имоти с начислени разходи за ФРЗ, осигурителни вноски и амортизационни отчисления; сумата 33.67 лева - разходи за същите дейности в имот с кадастрален номер 180.59, на площ от 2.024 дка в същия масив; сумата 310.01 лева - разходи за същите дейности в имоти с кадастрални номера - 227.19, 227.21 и 227.40, с обща площ от 23.720 дка в масив с БЗС № 593.1 от 2015 г. в землището на *********, ЕКАТТЕ 20420; сумата 35.60 лева - разходи за същите дейности в имоти с кадастрални номера - 227.44 и 227.45, на обща площ от 2.954 дка в същия масив; сумата 34.39 лева – разходи за същите дейности в имот с кадастрален № 190.18 в същия масив и сумата 1347.59 лева - направени разходи за наторяване /използване на тор Кан /Калциево-амониев нитрат/, операция торене, разходи за ФРЗ, начислени и внесени осигурителни вноски, амортизационни отчисления, операция пръскане с използване на препарати „Ефциметрин“, „Сфера макс“ и „Секатор+солигор“, разходи за ФРЗ във връзка с операцията пръскане, начислени и внесени осигурителни вноски и направени амортизационни отчисления за имоти с кадастрални номера - 134.36, 134.37, 137.2, 137.5, 137.19, 138.27, 138.33, 139.7, 139.11, 139.34, 139.45, 145.7, 145.50, 184.15, 185.4, 185.8, 185.26, 185.43, 188.8, 188.24, 188.27 и 188.43, с обща площ от 59.913 дка в масив с БЗС № 386.1 от 2015 г. в землището на *********, ЕКАТТЕ 20420, като искът в частта за разликата над 33.67 лева до пълния претендиран размер от 44.28 лева за разходи в имот с кадастрален номер 180.59, и в частта за разликата над 34.39 лева до пълния претендиран размер от 40.63 лева за разходи в имот с № 190.18, както и за присъждане на разходи в имот с № 227.36 в масив с БЗС № 593.1, следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.

- На Н.Х.С.: сумата 74.86 лева - направени разходи за третиране с препарат „Наса“ за унищожаване на засети от ответника култури в имот с кадастрален № 188.17 с площ 4.500 дка в масив с БЗС № 386.1 от 2015 г. в землището на *********, ЕКАТТЕ 20420, продълбочаване и двукратно дисковане на посочения имот с начислени разходи за ФРЗ, осигурителни вноски и амортизационни отчисления, като искът в частта за разликата до пълния претендиран размер от 822.57 лева /86.18 лв. + 78.33 лв. + 215.64 лв. + 350.75 лв. + 91.67 лв./ за претърпени имуществени вреди от направени разходи за същите дейности в имоти с кадастрални номера – 180.20, 180.60 в масив с БЗС № 394.1 от 2015 г. в същото землище, в имоти с кадастрални номера 227.6, 227.9, 227.31 в масив с БЗС № 593.1 от 2015 г. и в имоти с кадастрални номера 137.15, 139.48, 142.25, 145.23, 145.42, 185.24, 181.4 и 181.8 в масив с БЗС № 386.1 от 2015 г. в същото землище, следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.

В уважената част на исковете сумите следва да бъдат присъдени ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска /03.04.2018 г./ до окончателното им изплащане.

Ищците претендират присъждане и на обезщетения за претърпени загуби от намален добив от реколта в имоти, поради липса на оставени пътища за достъп от страна на ответника до тези имоти. 

Докато претърпените загуби представляват реалните, ефективни вреди, изразяващи се в намаляване на актива на имуществото на едно лице, пропуснатите ползи като вид имуществени вреди, са само определяеми въз основа на опита и обичаите в практиката – при тях вредата произтича от нереализиране на възможност за увеличаване на актива на имуществото на лицето /в т.см. Решение № 73/27.07.2010 г. по т.д.**97/2009 г. на ВКС, ТК, Първо отделение, постановено по чл. 290 от ГПК/.

Ето защо, тази претенция на ищците следва да се разглежда като произтичаща от пропуснати ползи с оглед намален добив от реколтата им в имотите, предмет на претенцията, поради липса на оставени пътища за достъп. Липсата на оставени пътища за достъп до имотите им съдът прие за установена въз основа на допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза по чл. 207 от ГПК, както и заключението на вещото лице инж. Ч..

 

По претенциите за обезщетяване на пропуснати ползи:

 

Тъй като пропуснатата полза представлява реална, а не хипотетична вреда, предположението за причиняването й трябва винаги да се изгражда на доказана възможност за сигурно увеличаване на имуществото и не може да почива на логическо допускане за закономерно настъпване на увеличаването. Сигурна възможност за увеличаване на имуществото ще е налице, когато на база доказани обективни факти и при обичайното развитие на нещата, отчитайки особеностите на конкретния случай, може да се направи достатъчно обоснован извод, че в патримониума на ищеца действително е могла да настъпи положителна промяна. Поради това и при липса на изрично установена в закона презумпция за настъпването й, пропуснатата полза не се предполага, а следва да бъде доказана в процеса. Само ако бъде доказано, че при липсата на увреждане имуществото на пострадалия е могло да бъде увеличено, ще бъде постигната целта на предвиденото в чл. 51 ЗЗД обезщетяване - да се поправят всички претърпени вреди, без да се допусне обогатяването за сметка на делинквента.

От събраните по делото доказателства съдът счита, че в конкретния случай никой от ищците не доказа твърденията си за намален добив от продукция, вследствие неоставените пътища за достъп. Ищците претендират, че липсата на достъп до конкретно посочените от тях имоти се е отразило негативно на реколтата им от слънчоглед от тези имоти, чийто добив през процесната стопанска година бил с 30 % по-нисък или с 90 кг по-нисък добив от 1 дка при среден добив от тази култура 300 кг/дка при нормално обработени площи. Липсват обаче доказателства какъв е бил добивът им от слънчоглед от 1 дка при нормално обработени площи за предходната стопанска година. Според основното заключение на вещото лице П.П., средният добив за селскостопанските култури е променлива величина и той може да бъде със съществени различия за масиви, намиращи се в едно и също землище, което се дължи не само на посадъчния материал, но и на начина на отглеждане. Най-добрият показател за средния добив може да бъде информацията, предоставена от земеделските производители, като същата да бъде проверена за нейната достоверност с документацията на самите производители.

Съдът отчита факта, че по делото липсват доказателства – съответна документация на ищците, като производители, относно това какъв е бил добивът им от съответните култури /слънчоглед, сорго/ от 1 дка при нормално обработени площи за предходната стопанска година, което е необходимо, за да може да се направи сравнение и да се прецени основателността на претенцията за пропусната полза от намален добив за процесната стопанска година. Освен това следва да се съобрази и заявеното от ищците ЕТ „Н. Н.-К. Н.“ и „Н. Г Й“ ЕООД в писмо от 18.09.2017 г. до ответника /на л. 69 от делото/, че средният добив на слънчоглед от 1 дка е бил в размер на 196 кг., който признават, че са добили от други земеделски земи в същото землище за стопанската 2016/2017 г., за които впоследствие разбрали, че са разпределени на ответника, т.е. ищците са признали по-малък среден добив от слънчоглед от заявения в настоящата претенция среден добив от 300 кг/дка.

Независимо че в Таблица 11 от основното заключение на вещото лице П. е изчислен средният добив за кг/дка от съответната култура за всеки ищец /слънчоглед за тримата ищци и сорго - за ищците „Н. Г Й“ ЕООД и Н.С./, съдът счита, че това изчисление е хипотетично и не го съобразява при решаващия си извод, предвид липсата на доказателства /документация/, на база на която да се прецени обективно налице ли е намаление в добива, поради неоставени пътища за достъп.

С оглед на изложеното, исковете на тримата ищци за присъждане на обезщетения в посочените в исковата молба размери за пропуснати ползи, изразяващи се в намален добив от реколта в конкретно посочени имоти, поради липса на оставени пътища за достъп от страна на ответника до тези имоти, се явяват неоснователни и недоказани и следва да бъдат отхвърлени изцяло.   

Ищците са заявили и претенции за пропуснати ползи от това, че ответникът, ползвайки имотите им и засявайки ги с ечемик, е ожънал и прибрал тази реколта, с което неоснователно се е обогатил, а ищците пропуснали да реализират съответната продукция от ечемик. Ето защо, тези претенции на ищците следва да се разглеждат като произтичащи от неоснователно обогатяване.

За да се прецени дали е налице неоснователно обогатяване на ответника, както се твърди от ищците, следва да се изяснява дали обедняването на ищците и обогатяването на ответника произтичат от един общ факт или от обща група факти /чл. 59 от ЗЗД/. В случая безспорно се доказа фактът на навлизане в имоти на ищците от страна на ответника, засяването им от него и прибиране на реколтата.

От основното заключение на вещото лице П. по задача № 4, се установява, че за да отговори на въпроса какъв е размера по количества и стойности на добивите от ечемик от имотите, в които ответникът е бил навлязъл изцяло и прибрал съответната реколта, експертът е взел предвид получените средни добиви от ечемик от счетоводството на първите двама ищци и данните на Областна дирекция „Земеделие“-Ловеч за средния добив от ечемик през 2017 година, който е бил 442 кг/дка. Досежно пазарната цена на ечемика през 2017 г. експертът е ползвал Оперативен анализ на основни земеделски култури на Министерството на земеделието, храните и горите, Бюлетин № 46/2017 г., София, 15.11.2017 г., и от там е взел информация, че средната изкупна цена за ечемик през есента на 2017 г. е била 0.25 лв./кг., като ползвайки тези данни относно среден добив и средна изкупна цена на посочената култура, е изчислил цената на добитото количество ечемик от процесните имоти. Съдът намира заключението в тази му част за обективно и професионално обосновано и го съобразява при решаващия си извод.

По-конкретно за имотите, ползвани от всеки ищец, в които ответникът е навлязъл и прибрал съответната реколта, са направени следните изчисления от вещото лице в съответни таблици: Таблица ** - за ищеца ЕТ „Н. Н.-К. Н.“ – в масив с БЗС № 593.1 имоти с обща площ 13.178 дка и в масив с БЗС № 386.1 имоти с обща площ 68.623 дка, или всички с обща площ 81.801 дка, при среден добив от ечемик 442 кг/дка, с пазарна цена 0.25 лв./кг. = 9039.01 лева – цена на добито количество; Таблица № 9 - за ищеца „Н. Г Й“ ЕООД – в масив с БЗС № 386.1 имоти с обща площ 59.913 дка, при среден добив от ечемик 442 кг/дка, с пазарна цена 0.25 лв./кг. = 6620.39 лева – цена на добито количество /това са данни от колона 2 на тази таблица, тъй като само тези имоти са предмет на процесната претенция/. В Таблица № 10 - за ищеца Н.Х.С. са дадени изчисления за имоти в масив с БЗС № 593.1, с обща площ 6.499 дка и в масив 386.1 с обща площ 29.107 дка. В тази част на изчисленията следва да бъде включен само имот с № 188.17 от масив 386.1, с площ от 4.500 дка, който не фигурира в отменената с влязлото в сила съдебно решение коментирана вече Заповед № 24/17.01.2017 г. по чл. 34 от ЗСПЗЗ, или след направени от съда изчисления на база горните данни получената цена на добито количество ечемик от този имот е 497.25 лева /4.500 дка х 442 х 0.25/.

По съществото на претенциите съдът съобразява практиката на ВКС, постановена по реда на чл. 290 от ГПК, а именно Решение № 719/27.12.2010 г. по гр. д. № 532/2010 г. на ВКС, според което пропусната полза, изразяваща се в реализираната от друго лице имуществена облага, следва да бъде присъдена. При изчисляване размера на обедняването, определящо следва да е остойностяването на ползата, която имотът в съответния си вид, през процесния период е могъл да носи /това е реалната полза, от която ищецът е бил лишен/. Отново според цитираното решение, в случаите, когато собственикът на един имот неправомерно е бил лишен от възможността да го ползва, той реално е бил възпрепятстван от възможността да реализира следващите се от имота облаги. С това той търпи обедняване, защото е било възможно имуществото му да се увеличи и това не е станало, имуществото му не се е увеличило само защото облагата е останала в патримониума на другото лице, което без правно основание, т.е. неправомерно, е ползвало чуждия имот. Неоснователното обогатяване е налице, когато без правно основание ответникът е засял с определена култура имотите, получил е реколта, която е прибрал, реализирал е приходи.

Предвид горните съображения съдът намира, че в тази им част претенциите на ищците се явяват основателни, като реалната полза, от която са били лишени е изчислената от вещото лице средна доходност от дка в имотите от засятата в тях земеделска култура - ечемик.

Ето защо, исковете в тази част следва да бъдат уважени, като на ищците ЕТ „Н. Н.-К. Н.“ и „Н. Г Й“ ЕООД се присъдят претендираните суми в пълния им размер, тъй като не са се възползвали от правото си да направят увеличение на исковете по реда на чл. 214 от ГПК, съобразно заключението на вещото лице, или на първия ищец следва да се присъди сумата 7 417.21 лева, а на втория ищец – сумата 5 432.61 лева, ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на предявяване на иска /03.04.2018 г./ до окончателното им изплащане.

На ищеца Н.Х.С. следва да се присъди сумата, изчислена по заключението на вещото лице, а именно 497.25 лева, с която сума ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца от обработването и прибирането на реколта от ечемик през стопанската 2016/2017 година в имот с кадастрален № 188.17, с площ 4.500 дка в масив с БЗС № 386.1, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска /03.04.2018 г./ до окончателното й изплащане, като искът за разликата до пълния претендиран размер от 2639.27 лева от обработването и прибирането на реколта от ечемик в имоти с №№ 137.15, 139.48, 142.25, 145.23, 145.42 и 185.24 от същия масив, следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.  

 

По възражението за прихващане на ответника:

 

От страна на ответника е направено възражение за прихващане, както следва:

- по отношение на ищците ЕТ „Н. Н.-К. Н.“ и „Н. Г Й“ ЕООД – претенция за прихващане на сумата от 5665.40 лева, представляваща стойност на неправомерно ожънато и добито количество от слънчоглед, реколта 2017 г. от 33.131 дка, находящи се в масиви 12.05 и 12.11 в землището на *********, разпределени за ползване на ответника;

- по отношение на ищеца Н.Х.С. – претенция за прихващане на сумата от 3300.00 лева, представляваща стойност на неправомерно ожъната през месец май 2017 г. люцерна от масиви 44, 45, 50, 51, 57 и 61 в землището на *********, с площ от 22 дка, разпределени за ползване на ответника.

В мотивите си по-горе съдът прие част от претенциите за основателни, поради което следва да разгледа направеното възражение за прихващане.

За да се приложи института на прихващането, като форма за погасяване на задължения, следва да са налице взаимни насрещни вземания между страните, които са ликвидни и изискуеми, с предмет еднородни и заместими вещи или пари /в този смисъл чл. 103 от ЗЗД/.

В подкрепа на възражението си за прихващане ответникът се позовава на писмо от 18.09.2017 г. /на л. 69 от делото/, отправено до него от ищците ЕТ „Н. Н.-К. Н.“ и „Н. Г Й“ ЕООД, чрез пълномощник Г.Н.Н., с което признават, че през стопанската 2016/2017 г. са обработили и засяли със слънчоглед земеделски земи с обща площ от 33.131 дка в масиви 12.05 и 12.11 в землището на с. Деветаки, който слънчоглед впоследствие ожънали и прибрали реколтата, а скоро след това установили, че посочените имоти са разпределени на ответника, но не са били предупредени за това. Посочили са, че средният добив на слънчоглед от 1 дка, който са добили, е в размер на 196 кг, или от 33.131 дка са добили 6494 кг, поради което за отстраняване на това недоразумение, с писмото си са предложили на ответника да посочи дата и място, за да му докарат горното количество слънчоглед.

Ответникът се позовава и на друго писмо с дата 18.05.2017 г., с което третият ищец Н.Х.С. го уведомява, че поради грешка е навлязъл в ползвани от него масиви – 44, 45, 50, 51, 57 и 61 в землището на с. Деветаки, общо 22 дка, засети с люцерна, която е окосил, но не е прибрал, а оставил на място да се суши, като е предложил на ответника три варианта на обезщетяване: да я балира след изсушаването й и да му я достави за своя сметка; да му я предостави за балиране и да я прибере, без да търси от него разходите, които е извършил за окосяването й или да му я заплати по пазарни цени, като същата остане за ползване от ищеца.

Макар и да е  налице горното признание от ищците за обработване и прибиране на реколта от слънчоглед от имоти на ответника, съответно реколта от люцерна, съдът намира, че не се касае за вземания, между които може да се направи прихващане, тъй като събраната реколта е от други имоти, които не са предмет на настоящия спор, още повече, че към онзи момент отправените предложения от ищците са били в насока за натурално обезщетяване на ответника във връзка с добитата реколта от негови имоти, т.е. не е безспорна ликвидността на вземането на ответника към настоящия момент. Освен това няма данни ответникът да е отговорил на добросъвестно отправените му предложения от ищците и да е оказал необходимото съдействие тогава, за да получи предложените му обезщетения, поради което следва да понесе неблагоприятните последици от бездействието си, а именно отхвърляне на възражението му за прихващане, като неоснователно.

 

По разноските:

Предвид изхода на процеса, ищците имат право да им бъдат присъдени направените разноски по производството, съразмерно с уважената част от исковете, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, а от своя страна, ответникът има право на разноски, съразмерно с отхвърлената част от исковете, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК.

Страните не са представили списъци на направените разноски по чл. 80 от ГПК.

От приложените вносни бележки е видно, че ищецът е направил следните разноски по делото: 1027.12 лева – държавна такса, 5.20 лева – банкова такса за превод на държавната такса, 545.00 лева – депозити за вещи лица, 10.40 лева – банкова такса за превод на депозитите и 1300.00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 30.03.2018 г., или общо разноски: 2887.72 лева.

Относно заплатеното от ищците адвокатско възнаграждение в посочения размер е направено възражение за прекомерност от страна на ответника. Съобразно материалния интерес по предявените искове и предвидения размер в чл. 7 ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, дължимото в случая адвокатско възнаграждение се определя в размер на 1300.34 лева. Следователно, заплатеното от ищците адвокатско възнаграждение съответства на нормативно установения размер и не е прекомерно, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, поради което в този му размер следва да бъде съобразено при изчисляване на разноските на ищците, като не се налага намаляването му по реда на чл. 78 ал. 5 от ГПК.

С оглед на изложеното, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищците разноски общо в размер на сумата 1955.77 лева, съразмерно с уважената част от исковете.

От приложените вносни бележки е видно, че ответникът е направил следните разноски по делото, а именно: 1209.00 лева – депозити за вещи лица, 5.10 лева – банкови такси за превод и 2400.00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие /л. 65 от делото/, или общо разноски: 3614.10 лева.

При съобразяване отхвърлената част от исковете, ищците общо следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника сумата 1166.38 лева, представляваща разноски по делото.

Водим от изложеното, съдът

 

                                             Р    Е    Ш    И:

 

ОСЪЖДА С.К.П., ЕГН **********,***, ********“ **, на основание чл. 45 от ЗЗД, да заплати на К. Н. Н., ЕГН **********, действащ като ЕТ „Н. Н.-К. Н.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *********, сума в общ размер на 1958.34 лв. /хиляда деветстотин петдесет и осем лева и тридесет и четири стотинки/, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, под формата на претърпени загуби през стопанската 2016/2017 година, от която: 121.00 лева – направени разходи за третиране с препарат „Наса“ за унищожаване на засети от ответника култури в имоти с кадастрални номера - 180.15, 180.69 и 180.36, с обща площ 14.511 дка в масив с БЗС № 394.1 от 2015 г. в землището на *********, ЕКАТТЕ 20420, продълбочаване и двукратно дисковане на посочените имоти с начислени разходи за ФРЗ, осигурителни вноски и амортизационни отчисления, и 1837.34 лева – направени разходи за наторяване /използване на тор Кан /Калциево-амониев нитрат/, операция торене, разходи за ФРЗ, начислени и внесени осигурителни вноски, амортизационни отчисления, операция пръскане с използване на препарати „Ефциметрин“, „Сфера макс“ и „Секатор+солигор“, разходи за ФРЗ във връзка с операцията пръскане, начислени и внесени осигурителни вноски и направени амортизационни отчисления за имоти с кадастрални номера - 227.3 и 227.8, с обща площ от 13.178 дка в масив с БЗС № 593.1 от 2015 г. в землището на *********, ЕКАТТЕ 20420, и в имоти с кадастрални номера - 134.22, 134.33, 138.7, 138.43, 139.15, 139.51, 139.73, 142.8, 142.23, 145.22, 145.37, 184.7, 184.19, 185.6, 185.21, 185.38, 185.44, 188.41 и 188.42, с обща площ от 68.623 дка в масив с БЗС № 386.1 от 2015 г. в землището на *********, ЕКАТТЕ 20420, ведно със законната лихва върху сумата 1958.34 лева, считано от датата на предявяване на иска /03.04.2018 г./ до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА С.К.П., ЕГН **********,***, ********“ **, на основание чл. 59 от ЗЗД, да заплати на К. Н. Н., ЕГН **********, действащ като ЕТ „Н. Н.-К. Н.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *********, сумата 7 417.21 лв. /седем хиляди четиристотин и седемнадесет лева и двадесет и една стотинки/, с която сума неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца от обработването и прибирането на реколта от ечемик през стопанската 2016/2017 година в имоти с кадастрални номера - 227.3 и 227.8, с обща площ от 13.178 дка в масив с БЗС № 593.1 от 2015 г. в землището на *********, ЕКАТТЕ 20420, и в имоти с кадастрални номера - 134.22, 134.33, 138.7, 138.43, 139.15, 139.51, 139.73, 142.8, 142.23, 145.22, 145.37, 184.7, 184.19, 185.6, 185.21, 185.38, 185.44, 188.41 и 188.42, с обща площ от 68.623 дка в масив с БЗС № 386.1 от 2015 г. в землището на *********, ЕКАТТЕ 20420, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска /03.04.2018 г./ до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА С.К.П., ЕГН **********,***, ********“ **, на основание чл. 45 от ЗЗД, да заплати на „Н. Г Й“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *********, ет. 3, ап. 5, представлявано от Г.Н.Н., сума в общ размер на 2010.71 лв. /две хиляди и десет лева и седемдесет и една стотинки/, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди под формата на претърпени загуби, през стопанската 2016/2017 година, от която: сумата 249.45 лева - направени разходи за третиране с препарат „Наса“ за унищожаване на засети от ответника култури в имоти с кадастрални номера - 180.38, 180.40, 180.14, 180.65 и 180.67, с обща площ от 20.700 дка в масив с БЗС № 394.1 от 2015 г. в землището на *********, ЕКАТТЕ 20420, продълбочаване и двукратно дисковане на посочените имоти с начислени разходи за ФРЗ, осигурителни вноски и амортизационни отчисления; сумата 33.67 лева - разходи за същите дейности в имот с кадастрален номер 180.59, на площ от 2.024 дка в същия масив; сумата 310.01 лева - разходи за същите дейности в имоти с кадастрални номера - 227.19, 227.21 и 227.40, с обща площ от 23.720 дка в масив с БЗС № 593.1 от 2015 г. в землището на *********, ЕКАТТЕ 20420; сумата 35.60 лева - разходи за същите дейности в имоти с кадастрални номера - 227.44 и 227.45, на обща площ от 2.954 дка в същия масив; сумата 34.39 лева – разходи за същите дейности в имот с кадастрален № 190.18 в същия масив и сумата 1347.59 лева - направени разходи за наторяване /използване на тор Кан /Калциево-амониев нитрат/, операция торене, разходи за ФРЗ, начислени и внесени осигурителни вноски, амортизационни отчисления, операция пръскане с използване на препарати „Ефциметрин“, „Сфера макс“ и „Секатор+солигор“, разходи за ФРЗ във връзка с операцията пръскане, начислени и внесени осигурителни вноски и направени амортизационни отчисления за имоти с кадастрални номера - 134.36, 134.37, 137.2, 137.5, 137.19, 138.27, 138.33, 139.7, 139.11, 139.34, 139.45, 145.7, 145.50, 184.15, 185.4, 185.8, 185.26, 185.43, 188.8, 188.24, 188.27 и 188.43, с обща площ от 59.913 дка в масив с БЗС № 386.1 от 2015 г. в землището на *********, ЕКАТТЕ 20420, ведно със законната лихва върху сумата 2010.71 лева, считано от датата на предявяване на иска /03.04.2018 г./ до окончателното й изплащане, като искът в частта за разликата над 33.67 лева до пълния претендиран размер от 44.28 лева за разходи в имот с кадастрален номер 180.59, и в частта за разликата над 34.39 лева до пълния претендиран размер от 40.63 лева за разходи в имот с № 190.18, както и за присъждане на разходи в имот с № 227.36 в масив с БЗС № 593.1, ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА С.К.П., ЕГН **********,***, ********“ **, на основание чл. 59 от ЗЗД, да заплати на „Н. Г Й“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *********, ет. 3, ап. 5, представлявано от Г.Н.Н., сумата 5 432.61 лв. /пет хиляди четиристотин тридесет и два лева и шестдесет и една стотинки/, с която сума неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца от обработването и прибирането на реколта от ечемик през стопанската 2016/2017 година в имоти с кадастрални номера - 134.36, 134.37, 137.2, 137.5, 137.19, 138.27, 138.33, 139.7, 139.11, 139.34, 139.45, 145.7, 145.50, 184.15, 185.4, 185.8, 185.26, 185.43, 188.8, 188.24, 188.27 и 188.43, с обща площ от 59.913 дка в масив с БЗС № 386.1 от 2015 г. в землището на *********, ЕКАТТЕ 20420, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска /03.04.2018 г./ до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА С.К.П., ЕГН **********,***, ********“ **, на основание чл. 45 от ЗЗД, да заплати на Н.Х.С., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 74.86 лв. /седемдесет и четири лева и осемдесет и шест стотинки/, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, под формата на претърпени загуби през стопанската 2016/2017 година, изразяващи се в направени разходи за третиране с препарат „Наса“ за унищожаване на засети от ответника култури в имот с кадастрален № 188.17, с площ 4.500 дка в масив с БЗС № 386.1 от 2015 г. в землището на *********, ЕКАТТЕ 20420, продълбочаване и двукратно дисковане на посочения имот с начислени разходи за ФРЗ, осигурителни вноски и амортизационни отчисления, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска /03.04.2018 г./ до окончателното й изплащане, като искът в частта за разликата до пълния претендиран размер от 822.57 лева за претърпени имуществени вреди от направени разходи за същите дейности в имоти с кадастрални номера – 180.20, 180.60 в масив с БЗС № 394.1 от 2015 г. в същото землище, в имоти с кадастрални номера 227.6, 227.9, 227.31 в масив с БЗС № 593.1 от 2015 г. и в имоти с кадастрални номера 137.15, 139.48, 142.25, 145.23, 145.42, 185.24, 181.4 и 181.8 в масив с БЗС № 386.1 от 2015 г. в същото землище, ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА С.К.П., ЕГН **********,***, ********“ **, на основание чл. 59 от ЗЗД, да заплати на Н.Х.С., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 497.25 лв. /четиристотин деветдесет и седем лева и двадесет и пет стотинки/, с която сума неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца от обработването и прибирането на реколта от ечемик през стопанската 2016/2017 година в имот с кадастрален № 188.17, с площ 4.500 дка в масив с БЗС № 386.1, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска /03.04.2018 г./ до окончателното й изплащане, като искът за разликата до пълния претендиран размер от 2639.27 лева от обработването и прибирането на реколта от ечемик в имоти с №№ 137.15, 139.48, 142.25, 145.23, 145.42 и 185.24 от същия масив, ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен и недоказан.  

ОТХВЪРЛЯ предявения от К. Н. Н., ЕГН **********, действащ като ЕТ „Н. Н.-К. Н.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *********, против С.К.П., ЕГН **********,***, ********“ **, иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД, за присъждане на обезщетение за пропуснати ползи в размер на сумата 359.66 лв. /триста петдесет и девет лева и шестдесет и шест стотинки/, изразяващи се в намален добив от реколта от слънчоглед през стопанската 2016/2017 година в имоти с кадастрални номера - 180.15 и 180.69, с обща площ 7.011 дка в масив с БЗС № 394.1 от 2015 г. в землището на *********, ЕКАТТЕ 20420, поради липса на оставени пътища за достъп от страна на ответника, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска /03.04.2018 г./ до окончателното й изплащане, като неоснователен и недоказан.

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Н. Г Й“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *********, ет. 3, ап. 5, представлявано от Г.Н.Н., против С.К.П., ЕГН **********,***, ********“ **, иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД, за присъждане на обезщетение за пропуснати ползи в размер на сумата 2487.69 лв. /две хиляди четиристотин осемдесет и седем лева и шестдесет и девет стотинки/, изразяващи се в намален добив от реколта от слънчоглед през стопанската 2016/2017 година в имоти с кадастрални номера - 180.38, 180.40, 180.14, 180.65 и 180.67, с обща площ от 20.700 дка в масив с БЗС № 394.1 от 2015 г., в имоти с кадастрални номера - 227.19, 227.21 и 227.40, с обща площ от 23.720 дка и в имот с кадастрален № 190.18, с площ от 2.068 дка в масив с БЗС № 593.1 от 2015 г. в землището на *********, ЕКАТТЕ 20420, поради липса на оставени пътища за достъп от страна на ответника, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска /03.04.2018 г./ до окончателното й изплащане, като неоснователен и недоказан.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Х.С., ЕГН **********, с адрес: ***, против С.К.П., ЕГН **********,***, ********“ **, иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД, за присъждане на обезщетение за пропуснати ползи в размер на сумата 1729.68 лв. /хиляда седемстотин двадесет и девет лева и шестдесет и осем стотинки/, изразяващи се в намален добив от реколта от слънчоглед през стопанската 2016/2017 година в имоти с кадастрални номера - 180.20, 180.60 в масив с БЗС № 394.1 от 2015 г., в имоти с кадастрални номера - 227.6, 227.9, 227.31 в масив с БЗС № 593.1 от 2015 г. и в намален добив от реколта от сорго в имоти с кадастрални номера 181.4 и 181.8 в масив с БЗС № 386.1 от 2015 г. в землището на *********, ЕКАТТЕ 20420, поради липса на оставени пътища за достъп от страна на ответника, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска /03.04.2018 г./ до окончателното й изплащане, като неоснователен и недоказан.

ОТХВЪРЛЯ възражението за прихващане на С.К.П., с горните данни, против К. Н. Н., ЕГН **********, действащ като ЕТ „Н. Н.-К. Н.“, с горните данни, и против „Н. Г Й“ ЕООД, с горните данни, за сумата от 5665.40 лв. /пет хиляди шестстотин шестдесет и пет лева и четиридесет стотинки/, представляваща стойност на неправомерно ожънато и добито количество от слънчоглед, реколта 2017 г. от 33.131 дка, находящи се в масиви 12.05 и 12.11 в землището на *********, разпределени за ползване на ответника, като неоснователно и недоказано.

ОТХВЪРЛЯ възражението за прихващане на С.К.П., с горните данни, против Н.Х.С., с горните данни, за сумата от 3300.00 лв. /три хиляди и триста лева/, представляваща стойност на неправомерно ожъната през месец май 2017 г. люцерна от масиви 44, 45, 50, 51, 57 и 61 в землището на *********, с площ от 22 дка, разпределени за ползване на ответника, като неоснователно и недоказано.

ОСЪЖДА С.К.П., с горните данни, да заплати на К. Н. Н., действащ като ЕТ „Н. Н.-К. Н.“, „Н. Г Й“ ЕООД и Н.Х.С., с горните данни, сумата в общ размер на 1955.77 лв. /хиляда деветстотин петдесет и пет лева и седемдесет и седем стотинки/, представляваща разноски по делото, съразмерно с уважената част от исковете.

ОСЪЖДА К. Н. Н., действащ като ЕТ „Н. Н.-К. Н.“, „Н. Г Й“ ЕООД и Н.Х.С., с горните данни, да заплатят на С.К.П., с горните данни, сумата 1166.38 лв. /хиляда сто шестдесет и шест лева и тридесет и осем стотинки/, представляваща разноски по делото, съразмерно с отхвърлената част от исковете.

БАНКОВИ СМЕТКИ, по които могат да бъдат преведени присъдените суми в полза на ищците:

- ЕТ „Н. Н.-К. Н.“ - IBAN: ***, BIC: ***;

- „Н. Г Й“ ЕООД - IBAN: ***, BIC: ***;

- Н.Х.С. - IBAN: ***, BIC: ***.

Решението подлежи на обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: