Р Е Ш Е Н И Е
№ 260
000
гр.Габрово, 9.09.2020 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Габровският
окръжен съд в публично съдебно заседание на шести август през две хиляди и двадесета
година, .в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.Топалова
ЧЛЕНОВЕ: В.Генжова
Г.Косева
при секретаря
В.Григорова,
като разгледа докладваното от съдия Топалова в.гр.д.№23 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.258 и
сл. от ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба на Н.П.П. *** чрез проц. представител адв. Х.Б. против
решение № 446/19.11.2019 г., постановено по гр.д. № 2793/2017 г. по описа на
районен съд Габрово.
В
жалбата се твърди, че решението било неправилно поради допуснати съществени нарушения
на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и
необоснованост.
Съдът
определил предмета на спора като иск с правно основание чл.31 ЗЗД, но не
обсъдил наведените в исковата молба твърдения, че ищецът бил въведен с
заблуждение от ответника А.М. да го упълномощи да прехвърли имота му във връзка
с назначаването като касиер в предприятието на Д.Б., което било основание за
унищожаване на упълномощителната сделка по чл.27 вр. с чл.29 ал.1 ЗЗД. В
нарушение на чл.300 от ГПК съдът не обсъдил в мотивите си влязлата в сила
присъда по нохд № 368/2017 г. по описа на Районен съд Габрово, където била
обсъдена вината на ответника А.М. и налагане на наказание за измама в особено
големи размери. Тази присъда била задължителна за гражданския съд и само на
това основание искът следвало да бъде уважен.
В жалбата се твърди още, че другото наведено основание, че ищецът не
разбирал свойството и значението на постъпките и от там не може да ръководи
действията си, също било доказано по безспорен начин. От доказателствата се
установявало, че към дата на извършване на упълномощителната сделка -11.08.2015
г. ищецът бил без работа, употребявал алкохол и живеел почти клошарски живот.
От заключенията на приетите по делото две психиатрични и психологическа
експертиза се установявало, че той не е разбирал какво подписва. Вещите лица и
по двете психиатрични експертизи достигнали до извода, че при ищеца било налице
психично и поведенческо разстройство, следствие на алкохол със синдром на
зависимост. Разминаването в крайните изводи на двете експертизи относно това
дали е разбирал това, което извършва се обяснявало от заключението на
психологическата експертиза. В нея вещото лице достигнало до извода, че ищецът
е податлив на внушения, като лисвал критичен поглед над това което извършва,
което кореспондирало със заключението, изготвено от д-р С., че към момента на
изготвяне на заключението той не е разбирал какво извършва.
Иска
се да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено ново, с което
искът да бъде уважен.
В
срок е постъпил отговор на въззивната жалба от ответницата А.М. чрез проц. представител
адв. М.Д..
С
отговора се оспорва въззивната жалба, като се оспорват всички възражения,
направени от жалбоподателя. Твърди се, че с доклада, съдът определил правната
квалификация на иска, съобразно заявените с исковата молба факти и
обстоятелства, че ищецът не разбирал свойството и значението на извършената от
него едностранна сделка. Никъде в исковата молба или в хода на делото не били
навеждани доводи за унищожаемост на сделката поради измама. Според ответницата
по жалбата, в случая влязлата в сила присъда била задължителна за гражданския
съд само относно посоченото в обвинителния акт, но не и за други констатации, посочени
в мотивите по отношения на деяния, различни от изложените. Доказателствата по делото – свидетелски
показания и допуснатите и приети три експертизи, не водели до извода, че Н.П.
не е бил в състояние да разбира свойството и значението на постъпките си към
датата на извършване на упълномощителната сделка – 11.08.2015 г. Съдът
анализирал доказателствата, като посочил причините поради които кредитира
заключението, изготвено от д-р М. и не възприема това, изготвено от д-р С..
Иска
се да бъде потвърдено обжалваното решение, като правилно и законосъобразно.
В
срок е постъпил писмен отговор и от конституираните трети лица в процеса, чрез
техния проц. представител адв. Х., с който жалбата се оспорва и се излагат
подробни аргументи относно нейната неоснователност.
Съдът,
като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема
следното:
Решението
е валидно, допустимо, а по същество неправилно.
Правната
квалификация на предявения иск се определя въз основа на изложените в исковата
молба фактически основания и петитум. В исковата молба ясно е заявено, че
ищецът не е имал воля и не е разбирал смисъла и значението на извършената от
него едностранна сделка по упълномощаването на А.М.М. да го представлява при
продажбата на собствения му имот и от там тя не поражда действие. В молбата е
посочено, че А.М. и Д.Б. поддържали у ищеца заблуждение, че ще го назначат за
касиер на работа във фирмата на Д.Б.. Това заявление обаче не е свързано с последващо
твърдение са сключване на сделката при условията на измама, не са искани и
събирани доказателства в тази насока.
При
тези данни съдът намира, че предявеният иск е с правно основание чл.31 ЗЗД вр.
с чл.44 ЗЗД.
Не
се спори между страните по делото и от представените писмени доказателства се
установява, че с пълномощно
от 11.08.2015г., с нотариално удостоверяване на подписа на упълномощителя рег. № 5193/11.08.2015 г. на нотариус С.В., рег. №* на НК, действащ в района на РС - Габрово
и нотариално удостоверяване на съдържанието на пълномощното с рег. №
5194/11.08.2015г. на същия нотариус, ищецът
Н. П.П. е
упълномощил ответника А.М.М.
от негово име да се
разпорежда с всякакви правни действия, включително да сключва всякакви
видове договори, както и да получи
продажната цена и да я задържи за себе си на собствения му недвижим имот,
подробно описан в пълномощното. Удостоверяването е извършено от помощник
нотариус К.Б..
С
нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим
имот с №73, томІІ, рег.№5296, н.дело
№171/2015. на нотариус с рег.№* на НК, на 17.08.2015г., продавачът Н. П.П.,
действащ чрез пълномощника си А. М.М.
продава на купувача А. В.М. правото
на собственост върху недвижимия имот.
Искът е основан на твърдения,
че предвид здравословно състояние, към момента на упълномощаването, ищецът не е
могъл да разбира и ръководи действията си. За установяване изложените в исковата молба факти и обстоятелства, са събрани писмени и гласни доказателства.
Пред първоинстанционния съд е допусната и
приета съдебно -психиатрична екпертиза, изготвена от
д-р С.. Според заключението, ищецът страда от психично и поведенческо разстройство, следствие
злоупотреби с алкохол и акцентуирана, емоционално нестабилна личност. При него е настъпила алкохолна характеропатия, с когнитивен дефицит и снижен контрол над волята.Има данни за прекаран менингит, като останалите от него изменения са подсилени от дългогодишна употреба и злоупотреба с алкохол. Всичко това е
довело до органични промени в мисленето, емоциите и съзнанието, снижен
волеви контрол над влеченията, отклонения в нормалното
възприемане на събитията около личността, а в съчетание на алкохолна употреба би могло да
се говори и за стесняване на съзнанието и нарушване на
възможността за възприемане и правилно отреагиране. П. не е
разбирал, същността на извършеното. Ищецът има
отклонения в психиката си, но от кога не може да се
отговори с точност.
По искане на ответницата А.М., пъвоинстанционният съд е допуснал повторна съдебно - психиатрична експертиза,
изготвена от в.лице д-р М. М..
Според заключението, при ищеца е налице психично и поведенческо
разстройство
дължащо се на употребата на психоактивни вещества, следствие употреба на
алкохол. Синдром на зависимост. Налице са и данни за органично разстройство
на личността с леко когнитивно разстройство, при
което се засягат поведението, контрола над емоциите, и когнитивните функции. Налице са
нарушения на вниманието, на краткосрочната памет, трудности при планиране и разсъждаване, трудности
при потискане на емоции. Според експерта, при ищеца липсват данни за сериозни затруднения
при анализа и синтеза на информацията, не са ограничени възможностите му адекватно
да анализира поведението си в заобикалящата го действителност и да
предвижда последствията от своите действия.
Поради липса на подкрепяща
диагнозата медицинска документация и категорични свидетелски показания по
отношение на алкохолната злоупотреба и съпътстващите я усложнения, вещото
лице не може точно да прецени кога е настъпила т.нар. алкохолна
промяна на личността и каква е била нейната степен. Експертът
заключава, че настоящият психичен статус на П. дава основание да се смята, че през 2015 година състоянието
му, не толкова като зависимост към алкохола, а като органични процеси и
увреждания, не е било толкова тежко и същият е разполагал с психичната годност да
разбира свойството и значението на правните действия и актове, които извършва и
последиците от тях.
Пред първоинстанционния съд е допусната
и съдебно - психологична експертиза, не
оспорена от страните. В заключението
се посочва, че към момента на изследването Н.П. е правилно
ориентиран, в ясно съзнание, без данни за възприятно-представни нарушения.
Установява се спад на познавателните му способности спрямо преморбида -
нарушения на вниманието и паметта, намалена съобразителност и гъвкавост на
мисленето, ниски абстрактно-логически възможности. Предвид посочените
дефицити, ищецът изпитва затруднения при изпълнението на по-сложни задачи
и дейности, изискващи прецизно планиране, организация, предвиждане на
хипотетични резултати и последици.Когнитивният упадък не е изразен в степен на
дементно състояние. Н.П. притежава умствен потенциал, който
му позволява да разбира свойството и значението на това, което върши, както и
съзнателно да изразява собствената си воля. Експертът посочва,
че точна оценка относно познавателните способности и процеси на ищеца, при
извършване на упълномощителната сделка на 11.08.2015г., е
трудно да се даде с категоричност. Съдейки от актуалните тестови резултати,
нивото на познавателните му възможности към посочената дата, твърде вероятно не
се е различавало съществено от установеното към момента. При П. се
открояват някои особености в емоционално-волевата реактивност - психически
нестабилен, притеснителен, себенеуверен, доверчив, наивен.
Лесно губи самообладание и изпада в объркване при по-необичайни обстоятелства.
Наличното
органично разстройство и алкохолна характеропатия, създават условия за спадане на критичната
бдителност на ищеца и го правят лесно
податлив на внушения и манипулации.
Пред
въззивната инстанция е допусната тройна комплексна експертиза от двама лекари
психиатри и психолог.
Експертите приемат,
че през определен, достатъчно дълъг период от време П. е употребявал и вероятно злоупотребявал с алкохол. Освен анамнестични данни за
менингит в детска възраст и дългогодишна нелекувана артериална хипертония са
налице и обективни данни от КТ на главен мозък за мозъчна атрофия и
мултиинфарктна енцефалопатия /стар съдов инцидент в дясно фронтално и стари
лакунарни инсулти фронтопариетално/.
На
база експертното изследване вещите лица приемат, че Н.П. страда от Разстройство на
личността и поведението, дължащи се на мозъчно
заболяване, увреда и дисфункция. Органично разстройство
на личността.
Промяната
на личността и поведението може да бъде остатъчно или съпътстващо разстройство,
което следва или придружава мозъчно заболяване, увреда или дисфункция. Това
разстройство се характеризира със значителна промяна в преморбидния начин на
поведение. Тази промяна винаги засяга по-дълбоко израза на емоциите,
потребностите и подтиците. Познавателната дейност може да е увредена предимно
или изключително в сферата на планирането на собственото поведение и
предвиждането на вероятните му лични и социални последствия. Мозъчните
заболявания, увреди или дисфункции могат да предизвикат разнообразни
когнитивни, емоционални, личностови и поведенчески разстройства. Налице са
когнитивни симптоми (нарушения на вниманието, нарушения на краткосрочната
памет, трудности при планиране и разсъждаване).
Експертите обясняват, че когнитивно нарушение е термин,
описващ състоянието на забележим и измерим спад в когнитивните умения на
човека, включващи паметта, езика, логическото мислене, вниманието,
възприятието, въображението, способността за вземане на решение и други.
При Н.П.П. се установява спад на познавателните
способности спрямо преморбида – нарушение на вниманието и паметта, намалена съобразителност и гъвкавост
на мисленето, ниски
абстрактно-логически възможности. Когнитивните дефицити при него затрудняват изпълнението на
по-сложни задачи и дейности, изискващи прецизно планиране, организация,
предвиждане на хипотетични резултати и последици, и понастоящем са изразени в
степен на мултиинфарктна енцефалопатия.
В
емоционално-волеви план е установена психическа нестабилност - притеснителен, себенеуверен,
доверчив, наивен. Лесно губи самообладание и изпада в объркване при по-необичайни
обстоятелства, силно внушаемо и
лесно манипулируемо с неправилна оценка на обкръжаващата социална среда.
Вещите лица дават заключение,
че Н.П. страда от
Разстройство на личността и
поведението, дължащи се на мозъчно заболяване, увреда и дисфункция. Органично разстройство на
личността.
При
това му състояние експертите приемат,
че той не е бил в
състояние да разбира свойството и значението на действията си и да ръководи
постъпките си при упълномощителната сделка на 11.08.2015 г. В съдебно заседание вещите
лица уточняват, че при
последното интервю се установили данни за някои заболявания, които е изкарал, за които са му препоръчани
определени апаратни изследвания, които той не е направил, като компютърна
аксиална томография, която в хода на експертизата той направил. От тези
изследвания се установили
някои обективни данни за прекарани в миналото и описани лекаря, разчитал скенера, стари огнища на
прекарани съдови инциденти, мозъчна атрофия, корова атрофия, мултиинфарктна
енцефалопатия. При ищеца на преден план изпъква алкохолната злоупотреба и от там промени на
мозъка. Промените са
комплексни от прекарания менингит в детска възраст, нелекувана хипертония,
която обикновено води до тези мозъчни промени,
микроинфакрти, които са обективизирани от скенера. Влияние оказва
и характерът на ищеца, който е подчертано внушаем,
манипулируием, което се засилва от органичните мозъчни промени. Характерно при мозъчната
атеросклероза е, че симптомите
понякога се променят много бързо, поради атероматозните плаки в съдовете, които
при запушване влошават рязко състоянието на болния и при евентуално съдоразширяване и отпушване, могат
да се променят т.н. мъждеене на симптомите по интензивност. При оплакванията които той
споделя за деня, в който подписва пълномощното – чувствал се замаян, объркан, като дрогиран, без данни за употреба на
наркотици, експертите
заявяват, че става
въпрос за такъв момент, в който състоянието е влошено. Налице е спад на интелектуално-паметовите
възможности на мисленето, способността му да взема по-сложни решения, да
планира действията си, да разбира техните последствия.Не разбира по-сложните
неща. Иначе се справя с елементарни действия, свързани с ежедневието. При ищеца е настъпила органичната промяна на
личността. Тази промяна е била настъпила към момента на упълномощаването, има я и
сега. Свидетелката С.К.
живее на семейни начала с ищеца от около две години, но го познава много
отдавна. Тя твърди, че през 2015 -2016 г., когато е срещала Н., той бил мръсен,
лошо облечен, миришел на пот и алкохол, не могъл да я познае, въпреки
дългогодишното им познанство. Изпаднал до там, че нямало какво да яде, живеел с
други хора, с които пиели спирт. Свидетелката видяла в дома му шишенца спирт и
разхвърляни бутилки. Опитала се да го измъкне от тази среда, когато преди около
две години той се пренесъл да живее при нея. Сега го контролирала и му
разрешавала да пие съвсем малко алкохол и той се чувствал много по-добре.
Изложеното от свидетелката се потвърждава и от обясненията на ответника А.М.,
който заявява, че Н. и човека с който живеел, си купували спирт от аптеката,
правели го на водка и го пиели, непрекъснато били пред денонощната аптека. Той
твърди още, че вечерта преди упълномощаването били в Казанлък, употребили
алкохол до към 10 часа, но не в големи количества, като в Габрово се прибрали
сутринта. Разпитаната по
делото като свидетел К.Б. / помощник
нотариус при нотариус С.В. към дата на удостоверяването/,
извършила удостоверяването на пълномощното излага, че не си
спомня ищеца и конкретните обстоятелства във връзка с производството по
удостоверяване на процесното пълномощно. Съобразявайки изложеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
Унищожаемост по чл. 31 ЗЗД е налице тогава, когато едната
страна макар и дееспособна, към момента на сключване на атакуваната сделка, не
е могла да разбира или да ръководи действията си, като без значение е
продължителността на това състояние, а определящо е състоянието на лицето към
момента на извършване на сделката и по-специално дали това състояние е било
такова, че да позволи на сключилия сделката да действа съзнателно и разумно,
така че да може свободно, без външна намеса да формира и да изрази волята си.
Преценката е предоставена на съда, като при извършването й, тъй като се касае
за дееспособно лице, следва да бъдат съобразени всички съотносими, установени
към релевантния момент обстоятелства, които биха били от значение за формиране
на волята за осъществяване на процесната сделка - възраст, здравословно
състояние, начин на живот, различни зависимости, включително и от трети лица и
други. При противоречиви съдебно-психиатрични експертизи, заключенията следва
да се разглеждат в съвкупност с всички други ангажирани по делото относими
доказателства/ в този см. Р. №698/12.01.2011 г. гр.д. №14/2010 г.ВКС/. В настоящият случай съдът намира, че от заключението на
комплексната съдебно психиатрична и психологична експертиза и от съвкупната
преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, се обосновава
извода, че към 11.08.2020 г., когато е извършено упълномощаването, ищецът,
макар и дееспособен, не е могъл да разбира или ръководи действията си.
Съдът
кредитира заключението на комплексната
съдебно психиатрична и психологична експертиза относно здравословното
състояние на ищеца към 11.08.2020 г., тъй като изводите са в съответствие с
тези на съдебно психиатричната експертиза, изготвена от д-р С. пред
първоинстанционния съд, както и с показанията на разпитаната св. К.. Следва да
се отбележи, че в заключенията на изцготвените пред първоинстанционния съд две
психиатрични експертизи няма съществени различия в констатациите на двамата
експерти относно здравословното състояние на ищеца с изключение на преценката
относно тежестта на заболяването, която е от съществено значение за
възможността му да разбира същността на действията си и да ги ръководи. Наред с
посоченото в първоначалните експертизи, при направени допълнителни изследвания,
вещите лица, изготвили комплексната експертиза, са установили наличие и на
други минали заболявания, които водят до окончателната диагноза -
Разстройство на личността и
поведението, дължащи се на мозъчно заболяване, увреда и дисфункция. Органично разстройство на
личността. Причините за това му състояние са комплексни - алкохолната злоупотреба през
един сравнително дълъг период от време и от там промени на мозъка, прекарания менингит в
детска възраст, нелекувана хипертония, която обикновено води до тези мозъчни
промени, претърпените микроинфарти.
Анализирайки събраните по делото
писмени
доказателства и свидетелските показания, съдът намира за
безспорно установено, че поради заболяването си ищецът
не е могъл да разбира и ръководи действията си при подписването на пълномощното
и изобщо не е бил в състояние да осъзнае последиците от тези свои действия, а
именно че с това пълномощно ще бъде продадено единственото му жилище.
С оглед на гореизложените
съображения и доводи, съдът счита, че искът за унищожаване на упълномощителната
сделка, оформена с пълномощното от 11.08.2020 г. на помощник-нотариус Б., с район
на действие - РС - Габрово, е основателен и следва да се
уважи. Тази сделка е унищожаема, съгласно чл. 31, ал. 1 от ЗЗД, като сключена
от дееспособно лице, което не е могло да разбира и ръководи действията си.
Тъй
като първоинстанционният съд е достигнал до други крайни изводи, обжалваното
решение следва да бъде отменено.
На
основание чл.38 ЗА във вр. с чл.7 ал.1 т.4 от Наредба №1/2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, ответниците следва да заплатят на адв. Х.Б.
адв.възнаграждение в размер на 1200 лв. за двете инстанции, а по сметка на
окръжен съд Габрово направените разноски за съдебни експертизи в размер на 650
лв., както и 75 лв. държавна такса.
На
основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
решение № 446/19.11.2019 г., постановено по гр.д. №2793/2017 г. по описа на
Районен съд Габрово, вместо което
ПОСТАНОВИ:
УНИЩОЖАВА
по иска на Н.П.П. ЕГН *** съдебен адрес *** против А.М.М. ЕГН *** с адрес *** и А.В.М. ЕГН
*** с адрес *** на основание чл.31 ал.1 вр. с чл.44 ЗЗД, нотариално
заверено пълномощно с удостоверен подпис с рег. № 5193 от
11.08.2015
г. и с удостоверено съдържание с рег. № 5194
от 11.08.2015 г. на помощник
нотариус К.Б., при нотариус С.В. с № * в
регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд
Габрово, с която Н.П.П. ЕГН *** е упълномощил А.М.М. ЕГН ***
да се разпорежда с всякакви правни действия, включително да сключва всякакви
договори, в т.ч. договори за продажба, замяна, дарение и др., както и да
продаде на когото намери за добре, при цена не по ниска от данъчната оценка и
условия каквито договори, както и да получи продажната цена и да я задължи за
себе си, със следния недвижим имот:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ
В СГРАДА с
идентификатор №14218.505.436.4.2 в гр. Габрово, ул.”***” №*, намиращ се
в сграда № *, разположена в позмелен имот с идентификатор 14218.505.436,
апартамент от 76 кв.м., прилежаща маза №*, заедно със съответните идеални части
от общите части на сградата, както и да сключва предварителни договори относно
разпореждането с горния имот, да получава и подписва всякакви документи и да го
представлява, където е необходимо във връзка с разпорежданено на описания имот,
включително пред данъчните и общински власти в т.ч. за снабдяване с документи
за собственост, пред съдебните власти, както и за снабдяване със скици и
удостоверения за граници и квадратура, данъчни оценки, съответната община,
служба ГРАО вкл. Относно издаване на удостоверения и други от негово име и пред
нотариус със съответната териториална компетентност, да договаря сам със себе
си и с трети лица които също представляват при условията на чл.38 ЗЗД, както и
да преупълномощава трети лица с правата по настоящото пълномощно.
ОСЪЖДА А.М.М. ЕГН *** и А.В.М. ЕГН ***
с адрес *** да заплатят на адвокат Х.Б.Б. с личен № *** по регистрите на БА, с
адрес гр. Габрово, ул. *** сумата 1 200 лв., адвокатско възнаграждение на
основание чл.38 ЗА, както и сумата от 715 лв. по сметка на Окръжен съд Габрово.
Решението е
постановено при участието на третите
лица И.С.В., ЕГН ***, действащ със съгласието на майка си Д.И.В., ЕГН *** и Д.С.В., ЕГН ***,
действащ чрез своята майка и законен представител Д.И.В., ЕГН ***, като помагачи на страната на ответницата А.В.М.,
на основание чл.223 от
ГПК.
Решението може да се обжалва пред ВКС
на РБългария в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: