№ 637
гр. Русе, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Велизар Т. Бойчев
при участието на секретаря Веселина Л. Георгиева
като разгледа докладваното от Велизар Т. Бойчев Административно
наказателно дело № 20214520200783 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
ОГН. Г. УЗ. от гр.Етрополе, обл.София е подал жалба против наказателно
постановление №21- 1085- 000724/ 6.04.2021г., издадено от началника на
сектор ПП при ОД на МВР-Русе, с което на основание чл.179, ал.2 вр. ал.1 във
вр. чл.42, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в
размер на 200лв.
Жалбоподателят излага съображения, че не е извършил нарушението и
иска отмяната на наказателното постановление.
Ответникът по жалбата твърди, че наказателното постановление
следва да бъде потвърдено.
РРП не взема становище по жалбата.
Районният съд, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ
на събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по
чл.59 ал.2 от ЗАНН.
На 7.02.2021г., около 11.10 часа, жалбоподателят управлявал л.а. “БМВ
1
Х5” с рег.№ВТ8062ВВ по главен път I-5 в гр.Русе по посока гр.Бяла. Пред
него се движело друго МПС с рег.№Р1191ВТ, управлявано от свид.Ц.. В
последно упоменатия автомобил се возели свид.Ш., която била бременна, и
детето на Ц. и Ш.. Ц. предприел маневра, която подразнила У., и въззивникът
решил да го накаже. Когато Ц. с автомобила си бил в най- дясната пътна
лента, У. започнал да го изпреварва и напълно съзнателно блъснал
автомобила с рег.№Р1191ВТ в предния ляв калник със задното си дясно
колело. Вследствие на удара автомобила на Ц. се отклонил в дясно на пътя и
бил избутан към банкета, а У. продължил с автомобила си напред. Свид.Ш.
силно се изплашила от поведението на жалбоподателя и последиците от него,
което накарало свид.Цотнев да настигне с автомобила си въззивника и да го
принуди да спре, без да създава опасност за движението, след което уведомил
за произшествието на тел.112. Двата автомобила били спрени в уширение на
пътя в края на гр.Русе, където се провел разговор между двамата водачи, в
който У. порицал свид.Ц. за начина му на управление на МПС и изявил
убеждението си, че след блъскането на автомобила му, Ц. щял да получи
житейски урок. Жалбоподателят напрвил опит да заличи оставените от
произшествието следи по автомобила му в мястото на съприкосновение. По
сигнала на Ц., на място били изпратени свидетелите К. и И.- автоконтрольори
при сектор ПП на ОД на МВР-Русе за изясняване на случая. Били снети
обяснения на страните в произшествието и били съставени ауан и протокол за
ПТП, къдено бил описан механизма на произшествшието. У. изразил
несъгласието си напревените от полицаите констатации, обвинил ги в
некомпетентност и на свой ред на няколко пъти призовавал на тел.112 други
полицаи. По тези сигнали местопроизшествието било посетено от
свидетелите П. и Д., също полицаи при ОД на МВР- Русе, пред които У.
продължавал да се държи арогантно.
Тази фактическа обстановка се доказва по напълно непротиворечив
начин от всички събрани по делото доказателства. Възприетото от съда се
подкрепя категорично от показанията на свидетелите К., И., Ш., Ц. и Д., на
които фактите по делото са станали достояние в обем според възприятията
им, както и от ауан и протокол за ПТП. Всъщност няма доказателстнво по
делото, което да е в унисон със защитната теза по делото.
Изложената фактическа обстановка води на следните правни изводи:
2
С изложеното във фактическата обстановка деяние жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по
чл.179, ал.2 във връзка с чл.42, ал.2, т.1 от ЗДвП, тъй като на 7.02.2021г. в
гр.Русе, по главен път I-5, км.5, като водач на МПС, по време на
изпреварването на друго МПС- това с рег.№Р1191ВТ, не осигурил достатъчно
странично разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно
средство и причинил ПТП. От субективна страна жалбоподателят е извършил
нарушението при пряк умисъл- той напълно съзнавал обществено опасните
последици от поведението си и искал настъпването им с цел отмъщение на
свид.Ц. за предполагаемо предходно нарушение. Наказанието за това
нарушение е правилно индивидуализирано и ориентирано към единствения
му възможен размер. Макар и ирелевантно към размера на наказанието, съдът
намира повод да отчете отегчаващо вината обкстоятелство застрашаването
живота и здравето на множество лица с нарушението.
В хода на досъдебното производсдтво по делото не 8са допуснати
съществени нарвнушения на прроцесуалните правила. Налице е незначителна
неточност при формулирането на цифровата част на обвинението, но словно
то е дадено пределнво ясно и гарантира правото на защита. Практиката на
съдилищата е неизменна по въпроса, че словестното изражение на
обвинението е с преимуществено значение пред цифровата.
Всичко изложено предпоставя потвърждаването на наказателното
постановление.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №21- 1085- 000724/
6.04.2021г., издадено от началника на сектор ПП при ОД на МВР-Русе, с
което на ОГН. Г. УЗ. от гр.Етрополе, обл.София на основание чл.179, ал.2 вр.
ал.1 във вр. чл.42, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 200лв.
Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
3
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4